АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
22 декабря 2008 года Дело № А76-9695/2008-55-131
Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22.12.2008 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи М.Н.Хоронеко,
судей А.П. Гусева,
С.И.Строганова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Э.Штоль, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность требований уполномоченного органа – ФНС России в лице Инспекции ФНС России №6 по Челябинской области, к должнику, находящемуся в стадии добровольной ликвидации, Муниципальному унитарному предприятию «Троицкводоканал», ОГРН 1027401099879, ИНН 7418002260, место нахождения: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Ленина, 55, при участии в судебном заседании Левчевой Т.Н, по доверенности №2-5307 от 07.12.2007, удостоверение УР №390226, от должника: Ильченко Е.Н. (доверенность от 15.12.2008, паспорт 7508342783), Милюковой А.А- бухгалтера ( доверенность от 08.07.2008 №12 , паспорт 75 00 719885), Чистяковой А.Г-председателя ликвидационной комиссии ( постановления от 01.12.2003, 18.08.2008, паспорт 75 08 261492)
УСТАНОВИЛ:
15.07.2008 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от 09.07.2008 № 04-31/16838 ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Челябинской области (далее ФНС, заявитель, уполномоченный орган), с требованиями:
- признать ликвидируемого должника - МУП «Троицкводоканал» банкротом, открыть конкурсное производство;
- признать обоснованными требования ФНС в размере основного дога по обязательным платежам в сумме 104 391,00 руб.;
- назначить конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;
- утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве должника
Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований (установление состава и размера требований для определения признаков банкротства) заявителя - уполномоченного органа назначено на 19.08.2008, откладывалось на 18.09.2008, 16.10.2008, судебное заседание в коллегиальном составе назначено на 12.11.2008, отложено на 17.12.2008.я налогоплательщика.м правом не воспользовался, однако неустранение неясности в назначении платжа не должно повлечь неблагоп
13.08.2008(вх. 28201) в арбитражный суд поступил список арбитражных управляющих, изъявивших желание быть назначенными в качестве конкурсного управляющего МУП «Троицкводоканал», из Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в следующем порядке:
1.Багин Игорь Борисович
2.Кудашев Сергей Михайлович
3. Банных Альберт Валерьевич
12.11.2008 (вх.11308) от Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка поступило заявление в поддержку позиции МУП «Троицкводоканал» о прекращении производства по делу ( л.д. 47-48 , т 3).
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования, изложенные в заявлении от 09.07.2008, пояснил, что оплата налогов по квитанциям Сбербанка от 17.09.2008, ввиду отсутствия информации, переданной в электронном виде, о назначении платежа ( л.122-124, т.2), зачтена в счет предыдущих платежей.
В судебное заседание представлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №78 по состоянию на 01.11.2008 за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 с разногласиями, во исполнение определения суда от 16.10.2008.
Налогоплательщик считает, что производство по делу следует прекратить в соответствии п. 3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с частичным исполнением требований налогового органа, в результате чего сумма задолженности стала менее суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве ( л.д.45 т.2).
К материалам дела приобщены квитанции Сбербанка РФ от 17.09.2008 об уплате недоимки в сумме 2041руб. по требованию №2564 от 27.04.2007, в сумме 2779 руб. по требованию №8829 от 15.11.2007, в сумме 2723 руб. по требованию №3731 от 15.08.2007(л.д.51, т.2), а также квитанции Сбербанка РФ от 12.08.2008 об уплате страховых взносов в ПФ РФ в сумме 13610руб (л.д.58, т.2), в связи с чем, по мнению налогоплательщика, сумму недоимки по Единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года необходимо скорректировать, с учетом положений ст. 243 Налогового кодекса РФ и представленного в налоговый орган 24.10.2008 уточненного расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2007 года.
Лица, участвующие в деле и в процессе по делу о банкротстве, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (т. 3, л.д. 66-70, ч.ч. 1, 2 ст. 123 АПК РФ).
Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
В соответствии со ст. 18 АПК произведена замена судей Е.В.Смолиной, О.В.Сотниковой на судей А.П.Гусева, С.И.Строганова.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.
В отношении МУП «Троицкводоканал» была проведена камеральная налоговая проверка представленного первичного расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007 года, по результатам составлен акт № 95 от 01.02.2008 (т.2, л.д. 108-110), его копия вручена ликвидатору должника Козловой А.Г. Решением ИФНС России по г. Троицку Челябинской области от 28.02.2008 № 23 налогоплательщику доначислен ЕСН в размере 6 483 руб., в связи в применением МУП «Троицкводоканал» налогового вычета по ЕСН за 9 месяцев 2007 в сумме, превышающей сумму фактического уплаченного страхового взноса в ПФ РФ (нарушение п.3 ст. 243 НК РФ), а также начислены пени в размере 414руб.27 коп. (т. 2, л.д. 111-113).
На основании указанного решения налоговый орган направил должнику требование об уплате налогов № 127 от 27.03.2008 со сроком исполнения до 15.04.2008 (т.1, л.д. 98).
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования № 127 от 27.03.2008 налоговым органом были приняты решение и постановление о взыскании в порядке ст. 47 НК РФ за счет иного имущества налогоплательщика №24 от 19.05.2008 (т. 1, л.д.101-103).
21.05.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела УФССП судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 66/20794/248/2/2008 (т. 1, л.д. 106).
12.08.2008 должник по квитанциям Сбербанка РФ уплатил страховые взносы в ПФ РФ в сумме 13 610 руб.(т.2, л.58), а также представил в налоговый орган уточненный расчет по авансовым платежам за 9 месяцев 2007 года.( т.3 , л. 52-59).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета выявлено, что сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) за 9 месяцев 2007 года оплачена предприятием полностью, сумма ЕСН, зачисляемая в федеральный бюджет, уменьшена на 6 483 руб., о чем составлен акт №3344 от 03.12.2008 (т.3 л.71-72).
В связи с чем, обоснованность недоимки в размере 6 483 руб. не доказана.
В связи с неуплатой в добровольном порядке начисленных налогоплательщиком обязательных платежей, налоговым органом оставлены документы о выявлении недоимки №3178 от 24.04.2007,№ 27530 от 14.08.2007, №31846 от 13.11.2007, №285 от 22.03.2007,№3543 от 07.05.2007 , №144 от 14.02.2008,№ 144 от 28.02.2007 (Т.1,л. 52,55,58,64,67,72,76) и в установленный ст. 70 НК РФ срок выставлены требования: №2564 от 27.04.2007, со сроком уплаты 22.05.2007, где предложено уплатить недоимку - 14 431руб. и пени - 151 356 руб.05коп.; №3731 от 15.08.2007, со сроком уплаты - 04.09.2007, где предложено уплатить недоимку - 16 037руб. и пени - 94991 руб.35коп.; №8829 от 15.11.2007, со сроком уплаты -04.12.2007, где предложено уплатить недоимку- 17 650руб. и пени- 165499 руб.56коп.; требование № 95 от 28.03.2007, со сроком уплаты 14.04.2007, где предложено уплатить недоимку - 9584руб. и пени- 5 352руб.07коп.; № 2822 от 25.05.2007, со сроком уплаты - 15.06.2007, где предложено уплатить недоимку - 9 237 руб., и пени -2 628руб.46коп.; №2023 от 19.02.2008, со сроком уплаты -11.03.2008, где предложено уплатить недоимку-11603руб. и пени -36315руб.06коп.; № 36 от 27.03.2007, со сроком уплаты -13.04.2007, где предложено уплатить недоимку в размере 19 386руб., пени-139245руб. 84 коп.( Т.1 л.53-54,56,59,65,73,77), а также в установленный ст.47 НК РФ срок приняты решение и постановление о взыскании недоимки за счет иного имущества должника №19 от 03.04.2008.( Т.1 л.79,80).
08.04.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела УФССП судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 17571 (т. 1, л.д. 86).
Постановлением от 08.04.2008 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1, п.п.6 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление №19 передано председателю ликвидационной комиссии.
17.09.2008 должником по квитанциям Сбербанка РФ, где в графе 107 «Назначение платежа» указаны требования: №2564 от 27.04.2007, №8829 от 15.11.2007, №3731 от 15.08.2007, произведена оплата налогов на общую сумму 7 543 руб.
Суд не принимает довод заявителя о том, что при отсутствии информации у налогового органа о назначении платежа при уплате налогов наличными денежными средствами, он вправе зачесть уплаченную недоимку в счет предыдущих платежей, ссылаясь при этом на ст. 855 Гражданского кодекса РФ(далее –ГК РФ).
Пункт 1 статьи 855 ГК РФ предусматривает списание денежных средств со счета в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарной очередности) при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, если иное не предусмотрено законом.
Однако у должника нет открытого расчетного счета, кроме того, данное положение закона не применимо к налоговым органам по субъектному признаку.
В соответствии с п.7.ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов.
Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.
Налоговый орган вправе требовать от банка копию поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком на бумажном носителе. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Налоговый орган данным правом не воспользовался, однако это обстоятельство не должно повлечь неблагоприятные последствия для налогоплательщика.
Таким образом, обязанность по уплате обязательным платежам в соответствии со ст. 45 НК РФ не исполнена МУП «Троицкводоканал» на дату судебного заседания, их размер в совокупности составляет 90 365 руб.(104391-6483руб.-7543 руб.) которые не были исполнены в течение трех месяцев и в совокупности составляют менее 100 000 руб.
Из материалов дела следует, что МУП «Троицкводоканал» было учреждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Троицка (Постановление №24 от 16.07.1993),о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была вынесена запись, присвоен ОГРН 1027401099879, состоит на налоговом учете, ИНН 7418002260, место нахождения юридического лица определено по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Ленина, 55 (Т.1, л.д.19-27), находится в стадии ликвидации (Постановление №624 от 05.12.2001 о ликвидации, л.27, т.2), председателем ликвидационной комиссии является Чистякова Анна Геннадьевна (Постановления № 611/1 от 01.12.2003, №222 от 18.08.2008, свидетельство о перемене имени I-ИВ №514525 от 30.04.2008, л. 25,28 т.2).
Особенностями рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника является то, что наблюдение, финансовое и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, в силу п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
В соответствии со ст. 53 Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Внешним признаком банкротства является наличие требования к должнику –юридическому лицу в размере не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. 33 Закона).
Таким образом, у ликвидируемого должника –МУП «Троицкводоканал» отсутствуют признаки его неспособности в полном объеме удовлетворить требования заявителя-кредитора по денежному обязательству.
В соответствии со ст.55 Закона решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.
В связи с чем, в удовлетворении требования заявителя о признании МУП «Троицкводоканал» несостоятельным (банкротом) следует отказать.
В соответствии с п/п. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Поскольку требования кредитора не признаны обоснованными, поэтому в соответствии со ст. 223, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не подлежат взысканию с должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 33, 55 и 225 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 167, 168 и 223 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Троицкводоканал», г. Троицк, ул.Ленина, 55 (ОГРН 1027401099879, ИНН 7418002260) отказать
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья подпись М.Н.Хоронеко
Судьи подпись А.П. Гусев
подпись С.И.Строганов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru
