Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-23149/07-39-1
24 декабря 2007
Резолютивная часть оглашена 17 декабря 2007г.
Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кунышевой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Язовских С.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Истягина И.Н., с. Кизильское,
к Межрайонной ИФНС РФ №13 по Челябинской области, п. Агаповка,
о признании недействительным решения № 955 от 15.06.2007
при участии в заседании:
от заявителя: Павловой М.Ю.- представителя по доверенности от 17.07.07г.; Кирилловой Г.Ф. - представителя по доверенности от 24.04.07г.; Кириллова Д.Н.- представителя по доверенности от 10.10.07г.; Истягина И.Н.- предпринимателя, паспорт 75 04 403106;
от ответчика: Кульпина Е.В.- начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.07г.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Истягин Иван Николаевич (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнено заявление, л.д.115, т.7) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Челябинской области от 15.06.07г. № 955 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также заявитель просит судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на грубое нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указал, что вывод налогового органа о недобросовестности заявителя не подтвержден документально. Вычет НДС предъявлен налогоплательщиком в соответствии со ст.ст. 169,171, 172 НК РФ, затраты по НДФЛ и ЕСН на прибыль подтверждены документально, а вывод налогового органа о мнимости сделок и об экономической необоснованности затрат не доказан.
Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.127-135). В обоснование доводов ссылается на соблюдение налоговым органом ном Налогового Кодекса РФ. Указал, что предпринимателем необоснованно включены в расходы документально не подтвержденные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей. Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, выраженной в том, что предприниматель не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, а занимался только документооборотом с целью получения налоговой выгоды. При этом ссылается на отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствие товаротранспортных накладных подтверждающих поставку ТМЦ, предъявления в качестве документов подтверждающих оплату товара не предусмотренных порядком ведения кассовых операций, передача в оплату за товары векселей, обналиченных в банке третьими лицами ранее даты передачи их контрагенту. Отметил, что процедура проведения проверки налоговым органом не нарушена.
Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель Истягин Иван Николаевич, зарегистрирован в ЕГРИП 22.01.07г., ОГРН 304743120300018 (л.д.25, т.1).
Межрайонной ИФНС РФ №13 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов индивидуальным предпринимателем Истягиным И.Н.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 5 от 05.04.2007 (л.д.47-68, т.1), на который налогоплательщиком представлены возражения (л.д.69-72, т.1), не принятые налоговым органом.
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС РФ №13 по Челябинской области вынес решение № 712 от 15.05.2007 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля ИП Истягина И.Н. (л.д.75, т.1).
По результатам проверки дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение № 955 от 15.06.07г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ в виде штрафа в размере 398 164, 20 руб., начислены пени в сумме 349 559 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 1 034 151 руб., НДФЛ в сумме 802 117 руб. ЕСН в сумме 154553 руб.
Основаниями к доначисления вышеуказанных налогов и применения мер ответственности явились выводы налогового органа о недоказанности предпринимателем произведенных им расходов по приобретению товаров и услуг по договорам поставки с ООО «Гелион», ООО «Техпром», ООО «Урасбыт», поскольку указанные договоры не могли быть осуществлены, являются мнимыми, заключены с целью получения налоговой выгоды. При этом налоговый орган основывается на результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установивших, что указанные поставщики (контрагенты) не находятся по месту регистрации, налоговую отчетность не представляют (представляют «нулевую»), руководители отрицают свое непосредственное участия в деятельности этих предприятий.
Заявитель, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах обратился в арбитражный суд.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Как следует из материалов дела, решение о проведении налоговой проверки вручено заявителю 08.12.2006 (л.д.23-24, т.4). Справка о проведении выездной налоговой проверки подтверждает дату ее окончания – 07.02.2007 (л.д.29, т.4).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Материалами дела подтверждено, что решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля вынесено инспекций 15.05.2007 (л.д.75-, т.1). Указанное решение вынесено с целью истребования у налогоплательщика дополнительной информации для определения «цепочки» получения груза от поставщиков к покупателю, а также направления запросов с целью получения информации об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гелион» и ООО «Уралсбыт» и оперативно-розыскных мероприятий директоров указанных юридических лиц.
При этом налоговым органом 11.02.2007, 13.02.2007, 27.02.2007 (л.д.106-120, 134-137, т.1), от 11.05.2007, 14.05.2007 (л.д.76, 78, т.1) до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий, направлены запросы по вопросам, поставленным при вынесении решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.
Суд считает, что вышеуказанный факт свидетельствует о нарушении инспекцией порядка принятия оспариваемого решения, установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшее за собой существенные нарушения прав налогоплательщика.
Как следует из материалов дела доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, послужили основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 указанного Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 данного Кодекса).
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи (статьи 101 НК РФ) не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Указано, что допущенные нарушения подлежат оценке с позиции их влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (далее – Кодекс) налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в гл. 25 Кодекса, в частности ст. 252 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2 ст. 212 НК РФ определено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы этого налога.
Занижение налогооблагаемой базы, по мнению налогового органа, произошло вследствие необоснованного отнесения налогоплательщиком к затратам расходов, связанных с приобретением товаров у поставщиков (ООО «Гелион», ООО «Техпром», ООО «Урасбыт»), которые отсутствуют по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, представляют «нулевую» отчетность, в счетах-фактурах на отпуск товаров, не соответствуют суммы полученных доходов поставщиками и произведенных расходов ИП Истягиным И.Н., отсутствуют товарно-транспортных накладные, подтверждающих поставку ТМЦ от продавца к покупателю, документально не подтвержден факт оплаты за поставленный товар.
Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров в момент оплаты обязаны выдавать покупателю (клиенту) кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой машиной.
При рассмотрении спора судом установлено, что расчеты за товары, в том числе включая спорную сумму налога на добавленную стоимость, произведены наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой машины. При этом предпринимателем выданы продавцам товара расходные кассовые ордера унифицированной формы КО-2.
Налоговый орган, исходя из вышеуказанных правовых норм, утверждает, что отсутствие кассового чека является основанием для отказа в принятии налогового вычета.
Между тем подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику для принятия его к вычету при отсутствии кассового чека расходным кассовым ордером и наличии счета-фактуры не противоречит законодательству о налоге на добавленную стоимость: пункт 1 статьи 172 НК РФ. Поэтому отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по этому основанию не основан на законе. Ссылка инспекции на то, что расходные кассовые ордера не могут являться доказательствами оплаты товаров продавцу, а также неверное оформление платежных документов (НДС не выделен отдельной строкой), отсутствие чеков контрольно-кассовой техники, отклонена судом, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.
Материалами дела подтверждается, что к каждому расходному кассовому ордеру приложена доверенность представителя поставщика на получение от его имени денежных средств с распиской о получении денежных средств.
Довод налогового органа о том, что расходные кассовые ордера не могут являться доказательствами оплаты товаров (работ, услуг), в том числе налога, так как в них НДС не выделен отдельной строкой, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт того, что расчеты произведены предпринимателя с учетом НДС, подтверждаются другими документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами, накладными).
Довод инспекции о том, что налогоплательщик должен предоставить кассовый чек в качестве доказательства факта уплаты налога, отклоняется, так как данная обязанность не связана с правом покупателя на применение вычета по налогу, предъявленному ему поставщиком и уплаченному в стоимости товара (работ, услуг).
То обстоятельство, что поставщики предпринимателя не представляют отчетность либо представляет отчетность с нулевыми показателями, не находится по юридическому адресу не опровергает факт реального приобретения товаров (работ, услуг) и их оплаты с налогом на добавленную стоимость. Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы. Юридические лица (поставщики) не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц и не сняты с налогового учета. Данный факт подтверждается материалами встречных проверок и данными о внесении сведений в ЕГРЮЛ на 15.10.2007 (л.д.98-99, т.3). Факт непредставления налоговой отчетности контрагентов не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя как налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, отклонен судом.
В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, первичными документами, подтверждающими получение товара, являются товарные накладные, составленные по унифицированной форме. Отражение налогоплательщиком операций по приобретению товара у названных поставщиков в бухгалтерском учете произведено на основании первичных документов (товарных накладных, составленных по форме "Торг-12", приходных ордеров, счетов-фактур), подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.
Материалами дела подтверждено, что обществом выполнены все требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно: товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; счета-фактуры были выставлены поставщиком, товар оплачен продавцу в полном объеме, принят обществом на учет. Дальнейшая реализация товара подтверждена документами, представленными заявителем: договорами поставки ГСМ, зерна гороха, ячменя, счетами-фактурами, товарными накладными (л.д.22.28, 31-40, т.9, л.д.1-76, т.8).
Одним из оснований, послуживших для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, явился вывод налогового органа о мнимости заключенных с поставщиками сделок. При этом налоговый орган ссылается на объяснения директора ООО «Техпром» Капичай В.Г. (л.д.115-119, т.1, согласно которым на его имя зарегистрировано ряд организаций, в том числе ООО «Техпром», в которых он финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. В отношении директора ООО «Уралсбыт» Клименко А.С. налоговым органом установлено, что последний на территории Челябинской области не находится, фактическое местонахождение руководителя ООО «Гелион» Михалева И.Ю. не установлено. При этом из материалов дела следует, что объяснения Капичая В.Г. представлены ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска, датированы 26.09.2005г. в рамках каких мероприятий получены данные объяснения налоговым органом не указано. Из объяснений следует, что они получены УНП ГУВД Челябинской области. При этом положения гл. 6 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность участия органов внутренних дел вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках и не предоставляют органам внутренних дел самостоятельного права осуществлять какие-либо мероприятия налогового контроля. Следовательно, использование налоговым органом при вынесении решения в порядке ст. 101 НК РФ сведений, полученных самостоятельно органами внутренних дел, недопустимо.
То обстоятельство, что руководитель поставщика отрицает свою причастность к деятельности этой организаций, не принято судом, поскольку объяснения данного лица не подтверждены какими-либо дополнительными доказательствами, в том числе и посредством проведения почерковедческих экспертиз. Кроме того, руководитель ООО «Техпром» признает факт участия в процессе ее регистрации, то есть фактически является его законным руководителем. Все организации-поставщики зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, что подтверждается материалами встречных проверок, их регистрация не была признана недействительной.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от заявителя.
Факты оплаты предпринимателем товара, его приобретение подтверждаются материалами дела - договорами поставки товарными накладными формы Торг-12, счетами-фактурами.
Довод инспекции о несоответствии товарных накладных (Торг-12) требованиям Закона N 129 отклонен судом, поскольку указанные документы составлены по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, и содержат все необходимые реквизиты.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Передача товаров оформляется товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно данным учета ИП Истягина И.Н. документам, предъявленным им в ходе проверки, заявитель передал в счет оплаты за ГСМ ООО «Уралсбыт» 4 векселя номинальной стоимостью 100000,0 руб. каждый:
- серия ВА №0838203, серия ВА №0838204, акт приема-передачи векселей от 31.01.05г.
-серия ВА №0701539, серия ВА №0839584, акт приема-передачи векселей от 08.07.05г.
ИФНС был направлен запрос в филиал АК Сбербанка РФ Магнитогорское отделение №1693, в результате которого был получен ответ о том, что вексель серии ВА № 0838203 предъявлен для погашения 19.01.05г. ООО «Торговый дом «Петройл», вексель серии ВА № 0838204 предъявлен для погашения 19.01.05г. гражданином Григорьевым П.С., вексель серии ВА №0701739 предъявлен для погашения 28.06.05г. ООО «Абиком-М», вексель серии ВА № 0839584 предъявлен для погашения 14.06.05г. ООО «Лига». Данные векселя были обналичены в кредитном учреждении третьими лицами ранее даты передачи векселей контрагенту заявителя ООО «Уралсбыт», то есть на момент составления актов приема-передачи векселя утратили свойство денежной стоимости. Всего оплата векселями за ГСМ, полученные от ООО «Урасбыт», составила 400000,0 руб. в том числе НДС 61017,0 руб.
Данный вывод налогового органа опровергается материалами дела: актом приема-передачи векселей от 29.10.2005 и ответами на запросы предпринимателя от ООО «ТД Петройл», ООО «Абиком», ООО «Уралсбыт» (л.д.116-121, т.7), из которых следует, что оплата за товар векселями была произведена ранее составления акта приема-передачи векселей.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В данном случае, как установлено судами на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ИП Истягину И.Н. было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиками и покупателем, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
Судом установлено, что товар, приобретенный у указанных поставщиков, получен предпринимателем, оприходован и реализован. Представленные предпринимателем книга покупок, книга продаж, расходные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру подтверждают понесенные им расходы за указанный период для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Материалы налоговой проверки не содержат доказательств наличия согласованных действий предпринимателя и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, не подтверждена обоснованность доначисления суммы НДФЛ, ЕСН, НДС и пени.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
Согласно договору № 11-с от 06.04.2007 (л.д.86, т.3) и соглашению № 1 от 06.04.2007 (л.д.125, т.7) ООО «Прагма» обязуется представлять ИП Истягина И.Н. в арбитражном суде Челябинской области. В подтверждение обоснованности понесенных расходов в материалы дела представлены: протокол общего собрания ООО «Прагма» об избрании директором общества Павловой М.Ю.(л.д.126, т.7), доверенность на представление предпринимателя (л.д.24, т.1), платежное поручение № 234 (л.д.87), акт № 34 от 19.10.2007, калькуляция к договору (87-90, т.3). Согласно последней расходы на подготовку иска и участие в судебных заседаниях оплачены предпринимателем в сумме 10 300 руб. Принимая во внимание подготовку дела представителем, его консультации, участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании и исходя из акта приема-передачи результатов оказанных услуг, калькуляции к договору суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 300 руб.
В соответствии с п.5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.07 №117 понесенные ИП Истягиным И.Н. при подаче заявления в суд расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст.ст. 167-168, 201, 110, АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение МР ИФНС РФ №13 по Челябинской области № 955 от 15.06.07г. «О привлечении к ответственности ИП Истягина И.Н.», как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.
Взыскать с МР ИФНС РФ №13 по Челябинской области в пользу ИП Истягина И.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 300 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.С
Судья Н.А.Кунышева
