Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
17 сентября 2012 года Дело №А76-11125/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ХЛЕБПРОМ» г. Челябинск
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области
о признании недействительным решения № 15 от 16.04.2012
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бобров Василий Леонидович, действующий по доверенности от 10.04.2012 г. № 164, паспорт.
от ответчика: Порцина Татьяна Александровна, действующая по доверенности от 10.01.2012 года № 03-07/195, служебное удостоверение, Нуритдинова Нурия Мирхатовна, действующая по доверенности от 10.01.2012 года № 03-07/211, служебное удостоверение, Затеев Андрей Николаевич, действующий по доверенности от 10.01.2012 года № 03-07/194, служебное удостоверение.
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «ХЛЕБПРОМ» г. Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ХЛЕБПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 15 от 16.04.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 года в виде штрафа в размере 20% - в сумме 2422329 руб. 76 коп.: по п. 1 ст. 122 с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1996808 руб. 34 коп.; по ст. 123 НК РФ с учетом пункта 2 ст. 112 НК РФ и п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 6056711 руб. 60 коп.; предложения уплатить начисленные пени по налогу на прибыль организаций по сроку на 16.04.2012 в сумме 439579 руб. 75 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 в сумме 16177321 руб., так же заявитель просит снизить сумму налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в десять раз – до 1896454 руб. 48 коп.
Налогоплательщик не согласен с решением инспекции от 16.04.2012 № 15, считает что не соответствует требованиям закона и просит его отменить по следующим основаниям.
Общество считает, что инспекцией неправомерно включено кредитовое сальдо в сумме 2 243 617,23 руб. для исчисления пени и определения сумм несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц, поскольку сумма кредитового сальдо взята налоговым органом из карточки «Расчеты с бюджетом» и не может служить доказательством совершения налогового правонарушения, так как КРСБ является документом внутреннего учета и верность сведений, отраженных в ней, зависит от правильности фиксации соответствующих платежей.
Кроме того, образование кредитового сальдо в указанной выше по его мнению сумме находится за рамками периода выездной налоговой проверки, спорная сумма являлась предметом судебного спора между обществом и налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в 2009 году (решение инспекции от 23.10.2009 №18).
ОАО «ХЛЕБПРОМ» считает необоснованным привлечение общества к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ), в виде штрафа в сумме 6 056 711,6 руб., так как решение инспекции от 23.10.2009 №18 (с учетом решения Управления от 17.12.2009 №16-07/004443 и судебных решений по делу от 29.03.2010 №А76-45997/2009) в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ признано недействительным.
В апелляционной жалобе заявитель просил снизить сумму штрафа по статье 123 НК РФ в размере 18 964 544,81 руб. в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, признание налогового правонарушения налоговым агентом, самостоятельно уплачен НДФЛ в бюджет, добровольно уплачена пени по НДФЛ в сумме 5 386 376 руб., несоразмерность налоговых санкций последствиям совершённого правонарушения. Решением управления жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.
ОАО «ХЛЕБПРОМ» не согласно с принятым решением инспекции от 16.04.2012 №15 по эпизоду в части непринятия расходов организации в виде процентов по договорным обязательствам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 72523303 руб. 77 коп. по следующим основаниям.
Получение обществом кредита и приобретение векселя в течение одного и того же периода времени, само по себе, считает заявитель не может означать получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку нормами главы 25 НК РФ возможность отнесения процентов к внереализационным расходам не связана с целью получения кредита.
Обществом 04.04.2012 года были предоставлены возражения относительно сумму оплаты процентов за пользование кредитом (стр. 68-72 решения). Возражения в части сторнированной в налоговом учёте суммы в размере 75 720,37 руб. инспекцией принято. Однако при расчёте суммы налога на прибыль данная сумма не нашла своего отражения.
По мнению налогового органа, ОАО «ХЛЕБПРОМ» несло свои затраты по процентам не в целях реального экономически обусловленного увеличения объёмов реализации и цен, а в целях финансово-экономической помощи своему учредителю с фактически отнесением этих расходов на счёт налоговых обязательств ОАО «ХЛЕБПРОМ». Проценты за банковский кредит не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку кредитные средства направлены не на извлечение дохода, а на покупку векселя, который в дальнейшем не использован ОАО «ХЛЕБПРОМ» для извлечения дохода, а числится на балансе и не используется в финансово-хозяйственной деятельности организации.
Однако, считает заявитель, налоговым органом сделан ошибочный вывод по вышеуказанному эпизоду, так как им не учтены следующие обстоятельства.
Действительно, 30.07.2008 года обществом заключено соглашение № 001/1005 Ь/08 с закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк».
Статьёй 1 данного соглашения предусматривается, что кредит предоставляется заёмщику до 22 октября 2012 года для финансирования текущей деятельности заёмщика.
Таким образом, кредит не носит целевого назначения, предназначен для осуществления деятельности общества, срок погашения кредита не истёк.
Согласно статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Из данного законоположения следует, что в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке налоговым органом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, реального экономически обусловленного увеличения объёмов реализации.
Действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика по осуществлению каких-либо расходов за счёт тех или иных источников, в том числе за счёт получения заемных средств.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Так 29.07.2008 года между ООО «Русинвест» (эмитент) и ОАО «ХЛЕБПРОМ» (векселедержатель) заключён договор № ОД-624. Пунктом 1.1. договора определено, что Эмитент передаёт в собственность Векселедержателю, а последний принимает и оплачивает простой вексель Эмитента номинальной стоимостью 530 000 000 руб. Соглашение же с ЗАО «ЮниКредит Банк» о получении кредита заключено лишь 30.07.2008 года.
Из вышеизложенного следует, что получение кредита обусловлено целями деятельности общества, в том числе и приобретения векселя, а не как для расчётов ООО «Русинвест» по своим кредитным обязательствам, как утверждает налоговый орган. Каким образом в дальнейшем ООО «Русинвест» использовал полученные денежные средства от продажи собственного простого векселя, значения для общества не имеет. Простой вексель № 0004 со сроком предъявления к оплате «по предъявлению, но не ранее 01.11.2013 года отражён в бухгалтерском учёте общества, что не опровергается налоговым органом.
При этом налоговый орган, делая вывод, ссылается лишь на анализы движения по расчётным счетам. Однако встречные проверки контрагента Общества инспекцией не проводились, а утверждение об экономической неоправданности и невыгодности приобретения векселя ООО «Русинвест» является предположительным, произведенным без учета деловых целей заимствования.
Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы изложенные в отзыве по делу от 30.07.2012 №05-18, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 13 .л.д. 69-71).
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Открытое акционерное общество «ХЛЕБПРОМ» г. Челябинск зарегистрировано Постановлением Главы г.Челябинска 17.04.2000.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ХЛЕБПРОМ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 22.08.2011.
По результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией на основании ст. 100 Кодекса составлен сводный акт выездной налоговой проверки от 12.03.2012 №8, который получен 15.03.2012 уполномоченным представителем общества Фурсовой Е.В. (доверенность от 21.12.2011 №Ю18), о чем свидетельствует подпись на акте.
Уведомлением о вызове налогоплательщика от 19.04.2012 №11-11/1/04069 заявитель приглашен к 11-00 часам 16.04.2012 в инспекцию для рассмотрения материалов проверки. Данное уведомление получено 10.04.2012 представителем общества Фурсовой Е.В. (доверенность от 21.12.2011 №Ю18), о чем свидетельствует подпись на указанном уведомлении.
Согласно протоколу от 16.04.2012 №04-17/8 материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика от 04.04.2012 №280 (вх.№05730 от 04.04.2012) рассмотрены в присутствии уполномоченного представителя общества Фурсовой Е.В. (доверенность от 10.04.2012 №Ю154), и заместителем начальника инспекции вынесено решение от 16.04.2012 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 16177321 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 386 376,03 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 439 579,75 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление агентом в установленный НК РФ срок НДФЛ в сумме 18 964 544,81 руб., штраф по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление агентом в установленный НК РФ срок НДФЛ в сумме 6 056 711,6 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 2 422 329,76 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 996 808,34 руб.
Решение от 16.04.2012 №15 вручено 23.04.2012 уполномоченному представителю общества Фурсовой Е.В. (доверенность от 21.12.2011 №Ю18), что подтверждается подписью на указанном решении.
Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 16.04.2012 №15 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Челябинской области решением от 01.06.2012 №16-07/001596 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 16.04.2012 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 76 523,59 руб., в том числе ОАО «ХЛЕБПРОМ» головное подразделение -76 523,59 руб.
УФНС России по Челябинской области утвердило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о привлечении ОАО «ХЛЕБПРОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2012 №15 в остальной части, апелляционную жалобу ОАО «ХЛЕБПРОМ» от 04.05.2012 №320 оставило без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Место проведения проверки: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2А.
Выездная налоговая проверка начата 23.08.2011, окончена 13.01.2012.
На сновании решения заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области Екимовой М.В. от 13.10.2011 №01-44/021 срок проведения проверки был продлен до трех месяцев, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Горошниковой С.В. от 18.11.2011 выездная налоговая проверка была приостановлена с 19.11.2011, возобновлена с 11.01.2012. Справка о проведении выездной налоговой проверки от 13.01.2012.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ОАО «ХЛЕБПРОМ» установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 80 886 606 руб., повлекшее за собой неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 16 177 321 руб. (в том числе за 2009 год -10 170 171 руб., за 2010 год -6 007 150 руб.) в результате следующих нарушений налогового законодательства:
- в нарушение подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265, пункта 19 статьи 270 НК РФ налогоплательщиком в 2009 году в состав внереализационных расходов неправомерно включены затраты в виде сумм налога на добавленную стоимость по ретро скидкам в размере 101 734 руб.;
- в нарушение подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ ОАО «ХЛЕБПРОМ» неправомерно в состав внереализационных расходов 2009 года отнесены суммы скидок, предоставленные в 2008 году контрагентам ОАО «Молл» и ЗАО «Тандер», в размере 7 706 202.0 руб., а также ООО «Атриум СПБ», ООО «Норма», ООО «О кей» в размере 631 087 руб.;
- в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 252 НК РФ организацией в состав внереализационных расходов за 2009, 2010 годы неправомерно включены затраты в виде процентов по кредиту ЗАО «Международный Московский Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредитБанк») в сумме 72 447 583 руб.
Как установлено инспекцией и следует из материалов дела, ЗАО «ЮниКредитБанк» согласно соглашению от 30.07.2008 №001/1005/L08 предоставило ОАО «ХЛЕБПРОМ» кредит на сумму 530 000 000 руб.
Расходы по оплате суммы процентов (10,5 % годовых) в размере 72447583 руб. включены обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в том числе: за 2009 год в сумме 42 411 830 руб., за 2010 год в сумме 30 035 753 руб.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что полученные обществом 31.07.2008 кредитные средства в тот же день в полном объеме направлены заявителем на приобретение у взаимозависимого и аффилированного лица беспроцентного векселя от 29.07.2008 №0004 по договору от 29.07.2008 №ОД-624 (эмитент - ООО «Русинвест», который владеет 100% пакетом акций общества, доля заявителя в уставном капитале ООО «Русинвест» -1%).
ООО «Русинвест» полученные 31.07.2008 от ОАО «ХЛЕБПРОМ» денежные средства в сумме 530 000 000 руб. в тот же день направило на погашение собственного кредита, полученного от ЗАО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «Международный Московский Банк») по соглашению от 22.10.2007 №001/1095 L/07 на покупку акций ОАО «ХЛЕБПРОМ» у акционеров.
ООО «Русинвест», купив акции ОАО «ХЛЕБПРОМ» в октябре 2007 года у учредителей ОАО «ХЛЕБПРОМ» за счет кредитных средств в размере 530 000 000 руб. и став стопроцентным акционером ОАО «ХЛЕБПРОМ», переложило в 2008 году свои затраты по уплате основного долга и процентов за кредит на расходы ОАО «ХЛЕБПРОМ», путём получения финансовой помощи через реализацию ОАО «ХЛЕБПРОМ» собственного векселя, на приобретение которого организацией ОАО «ХЛЕБПРОМ» был взят кредит в той же сумме 530 000 000 руб. в том же банке ЗАО «ЮниКредит Банк».
Следовательно, считает инспекция ОАО «ХЛЕБПРОМ» полученный кредит в сумме 530 000 000 руб. использовало не в целях, связанных с производственной деятельностью заявителя (пополнение своих оборотных средств, закупку сырья, либо на расчеты, связанные с поставкой товаров и услуг) и извлечением дохода, а направило указанные денежные средства на покупку векселя своего учредителя ООО «Русинвест».
Данный факт, считает инспекция подтверждается первичными документами (соглашение от 30.07.2008 №001/1005L/08, договор от 29.07.2008, акт приема-передачи векселя от 31.07.2008, простой вексель от 29.07.2008 №0004, платежное поручение от 31.07.2008 №00085, книги учета векселей за 2009, 2010 годы) и регистрами налогового учета, представленными ОАО «ХЛЕБПРОМ», ООО «Русинвест», ЗАО «ЮниКредитБанк», а также банковскими выписками о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Русинвест» и ОАО «ХЛЕБПРОМ», списком аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009.
Учитывая указанные обстоятельства, инспекцией сделан вывод о том, что между ОАО «ХЛЕБПРОМ» и ООО «Русинвест» 29.07.2008 заключен договор беспроцентного займа путём передачи векселя, по которому ОАО «ХЛЕБПРОМ» предоставило ООО «Русинвест» заем на сумму 530 000 000 руб., что по ее мнению подтверждается текстом векселя, в котором указано: «ООО «Русинвест» обязуется, безусловно, уплатить по векселю №0004 денежную сумму в размере пятьсот тридцать миллионов рублей непосредственно ОАО «ХЛЕБПРОМ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в срок: по предъявлении, но не ранее 01.11.2013 года».
Таким образом, считает инспекция расходы в виде процентов за полученные кредиты, в случае их использования для предоставления беспроцентных займов другим организациям, не могут быть рассмотрены в качестве внереализационных расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 269 НК РФ, так как эти расходы не соответствуют критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Следовательно, считает инспекция сумма процентов по кредиту в размере 72 447 583 руб. обоснованно исключена инспекцией из состава внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы.
Согласно сводному акту выездной налоговой проверки от 12.03.2012 №8 неуплата налога на прибыль организаций установлена в размере 16192466 руб. (80 962 327*20%) (п.3.1 акта от 12.03.2012 №8), в том числе за 2009 год -10 170 171 руб. (50 850 853,0 руб.*20%), за 2010 год -6 022 295,0 руб. (30 111 474*20%).
На основании всех полученных материалов проверки инспекция установила, что полученными денежными средствами по кредитному договору с ОАО «ЮниКредит Банк», ОАО «ХЛЕБПРОМ» фактически не пользовалось, расходы за пользование денежными средствами по полученному кредиту не направлены на получение дохода, операция по приобретению на них векселя у ООО «Русинвест» не может рассматриваться как аналогичное условие для признания этих расходов в виде процентов по кредитному договору.
Указанные организации являются самостоятельными хозяйственными субъектами, цель каждой из которых извлечение прибыли, следовательно, считает инспекция любая сделка в первую очередь должна быть направлена на получение собственного экономического эффекта или быть взаимовыгодной. Условия договора по приобретению векселя никак не обусловлено экономической целесообразностью отнесения процентов по кредитному договору, заключенному ОАО «ХЛЕБПРОМ» с банком ОАО «ЮниКредит Банк», за счет налогооблагаемой прибыли ОАО «ХЛЕБПРОМ».
Следовательно, инспекция пришла к выводу, что ОАО «ХЛЕБПРОМ» несло свои затраты по процентам не в целях реального экономически обусловленного увеличения объемов реализации и цен, а в целях финансово-экономической помощи своему учредителю с фактическим отнесением этих расходов за счет налоговых обязательств ОАО «ХЛЕБПРОМ».
Проценты за банковский кредит не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку кредитные средства направлены не на извлечение дохода, а на покупку векселя, который в дальнейшем не использован ОАО «ХЛЕБПРОМ» для извлечения дохода, а числится на балансе и не использован в финансово-хозяйственной деятельности организации.
Доводы заявителя, относительно того, что в оспариваемом решении при расчете суммы налога на прибыль организаций не нашла отражение сторнированная в налоговом учете общества сумма процентов по кредиту в размере 75720 руб. 37 коп. не принимается судом, поскольку в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и письменных возражений общества инспекцией установлено, что налогоплательщиком 01.10.2010 в регистре учета внереализационных расходов сторнирована запись «Проценты за пользование заемными средствами» на сумму 75 720,37 руб., возражения заявителя в этой части были приняты налоговым органом, данная сумма учтена инспекцией при расчете налога на прибыль организаций за 2010 год, что отражено на страницах 73, 74 оспариваемого решения.
С учетом принятых возражений занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год составило 30 035 753,0 руб. (30 111 474 руб. - 75 721 руб.). На странице 74 оспариваемого решения инспекции, а также в пункте 3.1 резолютивной части решения от 16.04.2012 №15 предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в размере 16 177 321 руб., в том числе за 2010 год в сумме 6 007 150 руб. (30 035 753*20%). Довод заявителя в этой части является несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
В целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 п. 1 ст. 269 НК РФ).
Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренных п. 1 ст. 269 НК РФ.
Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза. - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2-4 п. 1 ст. 269 НК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 269 НК РФ следует, что под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям:
- выданы в той же валюте;
- выданы на те же сроки;
- выданы в сопоставимых объемах;
- выданы под аналогичные обеспечения.
Оспаривая решение налогового органа по данной позиции, заявитель ссылается на те обстоятельства, что Кодекс не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимости от дальнейшего расходования полученных денежных средств, в том числе от их передачи в качестве займа на других условиях.
Суд установил реальность расходов общества по выплате процентов по договору займа, документально подтверждены, а также и те обстоятельства, что имеет место взаимозависимость налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 269 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Понятие «экономическая оправданность расходов» НК РФ не раскрывается. Экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчётном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности с учётом содержания предпринимательских целей и задач организации. Расходы организации вызываются экономическими, юридическими, социальными или иными основаниями, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями её деятельности. При оценке обоснованности расхода принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведён этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не её результат в виде получения дохода в контексте его затруднительного определения в результате осуществления тех или иных расходов, так как получение налогоплательщиком доходов является результатом совокупности его многофункциональных действий и осуществления комплекса различных расходов.
В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учёту «Расходы организации» ПБУ 10/99, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н (далее по тексту- ПБУ 10/99 «Расходы организации»), расходы признаются в бухгалтерском учёте при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределённость в отношении передачи актива. В пункте 17 ПБУ 10/99 «Расходы организации» установлено, что расходы подлежат признанию в бухгалтерском учёте независимо от намерения получить выручку, операционные или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность, причём бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного субъективного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
НК РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования заёмных средств. НК РФ не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, в том числе от их передачи в качестве займа на других условиях. Предоставление зависимым лицам в займ кредитных средств при наличии к тому разумной деловой цели законодательству и обычаям деловой практики не противоречит.
Согласно кредитному договору денежные средства выдавались нецелевого назначения и могли использоваться налогоплательщиком по своему усмотрению для предпринимательской деятельности.
При этом заявитель указывает и налоговым органом не учтено, что денежные средства переданы обществом своему партнёру взамен приобретен его вексель при наличии у него финансовых трудностей для приобретения им акций ОАО «ХЛЕБПРОМ».
Заявитель указывает и налоговый орган не опроверг, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были в конечном итоге направлены им на текущие расходы, необходимые для ведения бизнеса, так как беспроцентный займ предоставлялся предприятию, связанному с налогоплательщиком производственной деятельностью, обусловлены необходимостью сохранения с ним партнёрских отношений, получения существенной выгоды. Налоговый орган не отрицает частичное возращение займа налогоплательщику в проверяемом и последующих периодах, ООО «Русинвест» в период с 02.06.2010 по 10.06.2011 вернуло 397537411 руб. 65 коп., возможность полного возврата под сомнение не ставиться, ущерб предпринимательской деятельности заявителя не причинён, наоборот, сложившиеся взаимоотношения позволяли поддерживать стабильный уровень доходов заявителя в период мирового кризиса и спада производства как во всем мире так и в стране.
Вместе с тем как подтверждают представленные в материалы дела документы ООО «Русинвест» активно решало и решает вопросы по стабильному производству и реализации продукции заявителя, путем заключения различных маркетинговых договоров, что позволяет обществу сохранять объем выпускаемой продукции и обеспечивать доходность предприятия.
Встречная проверка контрагента общества инспекцией не проводились, а утверждение об экономической неоправданности и невыгодности предоставления обществом беспроцентного займа в виде приобретенного векселя предприятия - партнера является предположительным, произведённым без учёта деловых целей заимствования.
Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя с получателем беспроцентного займа в контексте настоящего спора следует отклонить.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняется, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Действительно, взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В данном же деле налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемой операции.
С учётом изложенного, установив реальность расходов общества по выплате банковских процентов, их связанность с производством и соответствие критериям статей 252, 265, 269 НК РФ, суд приходит к выводу о правомерности отнесения заявителем спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Как установлено инспекцией в проверяемом периоде расчеты с физическими лицами по заработной плате ОАО «ХЛЕБПРОМ» производились путем выплаты денежных средств, поступивших в кассу общества из выручки, и путем перечисления заработной платы на банковские карточки сотрудников.
В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом в период с 14.04.2009 по 22.08.2011 допускались случаи несвоевременного и не в полном объеме перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.
Общая сумма неправомерно неперечисленного НДФЛ в установленный НК РФ срок за период с 02.09.2010 по 22.08.2011 по месту учета налогового агента (с учетом обособленных подразделений, не выделенных на отдельный баланс) составила 53 476 836 руб., в том числе: по головной организации – 37436667 руб., г.Владивосток – 3216 руб.; г.Екатеринбург – 2990221 руб.; г.Красноярск – 1160521 руб., г.Магнитогорск – 826453 руб., г.Краснодар – 733045 руб.; г.Новосибирск – 1459472 оуб.; г.Омск – 252459 руб.; г.Серпухов – 165 руб., г.Ростов-на-Дону – 758210 руб.; г.Саратов – 863481 руб., г.Тюмень – 917204 руб., г.Уфа – 1093970 руб., г.Ярцево – 1874427 руб., г.Самара – 1169768 руб., г.Казань – 937557 руб.
При определении размера несвоевременно перечисленного НДФЛ инспекцией учитывались суммы НДФЛ, удержанного и перечисленного ОАО «ХЛЕБПРОМ» за период с 14.04.2009 по 22.08.2011, размер которых установлен на основании данных карточки «Расчеты с бюджетом» по НДФЛ, главной книги, аналитического учета и анализа счетов бухгалтерского учета 68 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», кассовых и банковских первичных документов общества. Указанные документы содержатся в приложениях с №2.5.2.1 по №2.5.2.17 к сводному акту выездной налоговой проверки от 12.03.2012 №8. Данные о сумме удержанного и перечисленного НДФЛ, о сумме задолженности (переплаты) по НДФЛ, в частности, по головной организации ОАО «Хлебпром» сведены в таблицу №4 «Суммы задолженности (переплаты) в бюджет по налогу на доходы физических лиц на начало проверяемого периода и на дату окончания проверки по фактическим выплатам» (страница 3 решения от 16.04.2012 №15 (т.д. 1 л.д. 96).
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Заработная плата и другие доходы (отпускные, выплаты уволенным, выплаты по договорам гражданско-правового характера и др.) в ОАО «ХЛЕБПРОМ» выплачивались в проверяемом периоде наличными денежными средствами из кассы организации (за счет средств выручки) и перечислением дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика физических лиц (на карточные счета работников). Налог с указанных выплат исчислялся и удерживался, выплаты производились за вычетом налога, однако в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 226 НК РФ допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ как по месту нахождения головной организации, так и по месту нахождения обособленных подразделений.
В соответствии со ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ) При наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 112, п.4 ст. 112 НК РФ размер штрафа, подлежащий взысканию увеличивается на 100 %.
Расчет штрафа за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, приведен в приложении №2 к настоящему решению.
По результатам предыдущей выездной налоговой проверки (решение № 18 от 23.10.2009г.) ОАО «ХЛЕБПРОМ» был привлечен к налоговой ответственности:
- по налогу на прибыль, ЕСН за неуплату (неполную уплату), налога в результате занижения налоговой базы;
- по НДС за неуплату налога в результате иного неправильного исчисления налога;
- по налогу на доходы физических лиц за не правомерное неперечисление налога в установленный законом срок.
ОАО «ХЛЕБПРОМ» направило апелляционную жалобу исх. №1208 от 11.11.2009 в УФНС России по Челябинской области (далее по тексту - УФНС) на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области от 23.10.2009 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС от 17.12.2009 №16-07/004443 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области от 23.10.2009 №18 изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- п. 1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ и п. 4 ст. 114 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере 12118,26 руб., в том числе ФБ-5196,84 руб., ФСС-4561,98 руб., ФФОМС-1038.78 руб. ТФОМС-1320,66 руб.;
- п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 413633,47 руб.;
- п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ и п. 4 ст. 114 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 572 руб.;
- п. 1 в части привлечения к ответственности итого в размере 426323,73 руб.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 23.10.2009 № 18 утверждено, вступило в силу с момента утверждения Управлением ФНС России по Челябинской области.
ОАО «ХЛЕБПРОМ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2009 № 18.
Так, с учетом принятых по делу №А76-45997/2009 судебных актов ОАО ««ХЛЕБПРОМ» ранее привлечено к налоговой ответственности:
-по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС в результате иного неправильного исчисления в сумме 514581,60 руб.; за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 276287,70 руб.
- по ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2946482,20 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 112 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100%.
Период, в течение которого ОАО «ХЛЕБПРОМ» будет считаться подвергнутым налоговой санкции, определяется с момента вступления в силу решения налогового органа -с 18.12.2009 г. и истекает 17.12.2010 г.
В связи с этим в соответствии с п.2 ст.112 НК РФ и п.4 ст.114 НК РФ сумма штрафа по налогу на прибыль за 2009г., 2010г. и по налогу на доходы физических лиц (данные о повторности указаны в расчетах штрафа) увеличивается на 100%.
Ходатайства о применении инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не было заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Пунктом 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен срок уплаты по налогу на доходы физических лиц для налоговых агентов - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода - для иных случаев.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога производится начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде расчеты с физическими лицами по заработной плате ОАО «ХЛЕБПРОМ» производились путем выплаты денежных средств, поступивших в кассу общества из выручки, и путем перечисления заработной платы на банковские карточки сотрудников.
В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом в период с 14.04.2009 по 22.08.2011 допускались случаи несвоевременного и не в полном объеме перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.
Как подтверждают материалы дела общая сумма неправомерно неперечисленного НДФЛ в установленный НК РФ срок за период с 02.09.2010 по 22.08.2011 по месту учета налогового агента (с учетом обособленных подразделений, не выделенных на отдельный баланс) составила 53 476 836 руб.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В связи с вступлением в силу с 02.09.2010 года отдельных положений Федерального закона от 16.07.2010 №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Кодекса и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», статья 123 НК РФ изложена в новой редакции, согласно которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Пунктом 2 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В силу пункта 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Согласно материалам дела, налогоплательщик решением Инспекции от 23.10.2009 №18 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, единого социального налога (2007-2008) и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и за неуплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 637 866,20 руб. (637 294,20 руб. +572 руб.).
Данное решение инспекции обжаловано ОАО «ХЛЕБПРОМ» в апелляционном порядке в Управление, которое решением от 17.12.2009 №16-07/004443 частично отменило решение Инспекции от 23.10.2009 №18 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 413633,47 руб. и в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере 572 руб.
Далее, требования ОАО «ХЛЕБПРОМ» в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 223088,73 руб. были удовлетворены решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу А76-45997/2009-37-993/124, штраф в обжалуемой сумме отменен. Вышестоящие арбитражные суды данное решение суда утвердили в полном объеме.
Таким образом, с учетом всех отмен, произведенных вышестоящим налоговым органом и судом, ОАО «ХЛЕБПРОМ» было подвергнуто налоговой санкции по статье 123 НК РФ в сумме 572 руб. ((637 294,20руб+572 руб.) - (413633,47 руб+572 руб.) - 223088,73 руб.=572 руб.). Сумма штрафа в размере 572 руб. по решению от 23.10.2009 №18 уплачена налогоплательщиком в полном объеме платежным поручением от 02.07.2010 №1176971.
Определяющим моментом для исчисления 12-месячного срока является момент вступления в законную силу решения налогового органа, с учетом его обжалования в апелляционном порядке.
Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ установлен момент вступления в силу решения нижестоящего органа в случае его обжалования, а именно, с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, в данном случае - 17.12.2009.
Следовательно, общество считается подвергнутым налоговой санкции в период с 18.12.2009 по 17.12.2010 включительно.
При применении отягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией учтен аналогичный характер налоговых правонарушений, совершенных в период с 18.12.2009 по 17.12.2010 (неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) и размер штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ суд считает правомерно увеличен на 100% - 6056711 руб. 60 коп.
Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Заявитель просит суд при принятии решения снизить размер штрафных санкций по НДФЛ в 10 раз.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
Общество просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций.
Такими обстоятельствами, по мнению налогоплательщика, являются, то, что отсутствовал умысел в содеянном, признание налогового правонарушения, самостоятельно уплатил налог на доходы физических лиц в бюджет (на дату принятии решения недоимка по НДФЛ отсутствует), добровольно уплатил пени по НДФЛ, несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения.
Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны ОАО «ХЛЕБПРОМ».
Следует заметить, что уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
Суд, учитывая изложенные обстоятельства считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций по НДФЛ по первому оспариваемому эпизоду до 605671 руб. 56 коп., по второму до 1896454 руб. 48 коп., учитывая, что правонарушение совершено впервые; отсутствовал умысел в содеянном, признание налогового правонарушения, самостоятельно уплатил налог на доходы физических лиц в бюджет (на дату принятии решения недоимка по НДФЛ отсутствует), добровольно уплатил пени по НДФЛ, несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения.
Кроме того меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из резюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволят в последующем избежать нарушений со стороны заявителя.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.;
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в части штрафа по ст. 123 НК РФ с учетом повторности (п. 2 ст. 112 НК РФ и п. 4 ст. 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы удержанного НДФЛ 5451040 руб. 04 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ в сумме 17068090 руб. 33 коп., доначисленного налога на прибыль 16177321 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль 439579 руб. 75 коп., применения ответственности по ст. 122 НК РФ 4419138 руб. 10 коп. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «ХЛЕБПРОМ» г.Челябинск судебные расходы в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Т.В.Попова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.
