Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
17 сентября 2009 года Дело №А76-13519/2009-41-228
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2009 г
Судья Попова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урайкиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Пермякова Виталия Павловича г.Пласт к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о признании недействительным решения №344/5126/5127 от 12.03.2009г.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Лысенин Ю.Ю. – начальник отдела камеральных налоговых проверок по доверенности от 27.08.2009г. №04-64/12576; Дворянчикова О.В. – ведущий специалист эксперт юридического отдела по доверенности от 08.04.2009г. №04-64/5701.
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Пермяков Виталий Павлович г.Пласт обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о признании недействительным решения № 344/5126/5127 от 12.03.2009г. в полном объеме.
Оспариваемым решением с учетом принятых изменений УФНС России по Челябинской области от 06.05.2009г. №1607/0001487 предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 404787 руб., единый социальный налог в сумме 89795 руб., соответствующие налогам пени в сумме 47033,41 руб. в том числе по НДФЛ – 38494,15 руб., ЕСН – 8539,26 руб., а также штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007г. в сумме 80957,40 руб., за неуплату ЕСН в сумме 17959 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2007г., с учетом повторности в сумме 121436,10 руб., декларации по ЕСН, с учетом повторности в сумме – 26938,50 руб.
Доначисление НДФЛ, ЕСН, пени и привлечение к ответственности обусловлено занижением предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2007г. в размере 6001958 руб. (приложение 4 акта камеральной налоговой проверки).
Решение инспекции было обжаловано в УФНС России по Челябинской области, которое решением от 06.05.2009г. №16-07/001487 было изменено (т.д. 1 л.д. 81-87).
Не согласившись с оспариваемым решением, с учетом принятых изменений УФНС России по Челябинской области, заявитель обратился с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ в арбитражный суд о признании его недействительным.
Письменным заявлением от 04.08.2009г. вх. №7516 (т.д. 1 л.д. 101) заявитель уточнил заявленные требования, которые в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что при вынесении решения налоговая инспекция нарушила п.6 ст. 100 НК РФ не предоставила налогоплательщику право на ознакомление как с самим актом проверки, так и с документами на которых основаны выводы проверяющих.
В нарушение вышеуказанных положений закона, акты от 23.10.2008г. №1736, от 11.01.2009г. №2 направлены ответчиком почтой в адрес заявителя без указанных в них положений приложений на 35 и 61 листах соответственно.
В нарушение п.3 ст. 101 НК РФ налоговая инспекция не отразила в протоколе от 12.03.2009г. № 2, что налогоплательщику разъяснены его права и обязанности, в нарушение п.5 ст. 101 НК РФ также не было отражено в протоколе нарушения заявителем законодательства по налогам и сборам, не отражены основания для привлечения его к ответственности и обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, вышеуказанные нарушения по его мнению являются существенными относятся к иным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и к принятию незаконного решения.
Кроме того заявитель оспаривает решение инспекции в части неправомерного не включения им в доходы сумм полученных:
- по договору лизинга №109 от 07.07.2006г. в размере 3000000 руб., указывая на то, что налоговая инспекция в нарушение п.1 ст. 220 НК РФ не учла ранее понесенные предпринимателем расходы в сумме 3792167,91 руб.;
- по платежному поручению №141 от 28.04.2007г. от ООО «Лэндл» поскольку денежные средства в сумме 1120000 руб. поступили на расчетный счет заявителя во исполнение обязательства по внесению своего вклада для совместной деятельности без образования юридического лица, для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, что подтверждается договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 19.04.2007г. №10. В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
Согласно пункту 3 Указаний по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утвержденных Приказом Минфина России от 24.12.98 № 68н, данные отдельного баланса в баланс организации-товарища, ведущей общие дела, не включаются. Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора простого товарищества информацию, необходимую им для формирования налоговой и иной документации. Подтверждением ведения заявителем отдельного учета указанного взноса по договору простого товарищества является предоставленная ответчику в рамках проверки ведомость учета расходования денежных средств по договору простого товарищества от 19.04.2007г. №10;
- по платежному поручению №49 от 06.08.2007г. в размере 915000 руб. и №51 от 07.08.2007г. в размере 185000 руб., полученным от ООО «УралТехИнвест», поскольку по его мнению указанные суммы перечислены не за товар, а за услуги по доставке груза автотранспортом, что подтверждает счет-фактура от 03.08.2007г. №52, данный вид деятельности облагается ЕНВД.
Довод налогового органа о том, что ИП Пермяков в 2007г. не имел автотранспорта, кроме а/м марки HONDACRVсчитает несостоятелен, поскольку ИП Пермяков В.П. в 2007г. владел на праве аренды автотранспортными средствами КАМАЗ 53212, КАМАЗ 5511, что подтверждается договорами от 15.08.2006г. и от 17.01.2007г. соответственно.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате единого налога является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере, а в качестве физического показателя используется количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов. Факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами камеральной проверки.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Довод налогового органа о том, что ООО «Уралтехинвест» не находится по юридическому адресу, указанному в счет-фактуре №52 от 03.08.2007г. не является по его мнению основанием для непринятия данного документа во внимание в качестве соответствующего требованиям действующего законодательства РФ.
Довод налогового органа о том, что Теплякова Т.С. в 2007г. не выполняла трудовые обязанности главного бухгалтера у заявителя, а значит, не имела права подписи на счет-фактуре №52 от 03.08.2007г. несостоятелен, поскольку Теплякова Т.С. оказывает ИП Пермякову В.П. бухгалтерские услуги (с правом подписи счетов-фактур) на основании гражданско-правового договора подряда от 15.08.2006г.
Кроме того, счет-фактура №52 от 03.08.2007г. была принята Ответчиком в качестве документа, подтверждающего доходы заявителя за услуги по доставке груза автотранспортом при выездной проверке правильности уплаты НДС за 2 квартал 2007 года.
Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 1100000 руб., полученные ИП Пермяковым В.П. 06.08.2007г. и 07.08.2007г., являются оплатой по виду деятельности, который облагается ЕНВД, что подтверждается первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то они по его мнению не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам изложенным в отзыве по делу от 31.07.2009г. №04-30/11127 (т.д. 1 л.д. 108-111) и в дополнениях к отзыву по делу от 14.09.2009г. №04-30/130087, считает решение принято законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
Заявитель ни в одно из судебных заседаний 28.08.2009г. и 17.09.2009г. не явился, причины уважительности неявки суду не представил. О дне и времени рассмотрении дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя.
Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд, считает требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичных деклараций представленных предпринимателем 22.07.2008г. по НДФЛ и ЕСН за 2007г. с использованием дополнительных документов находящихся у налогового органа и полученных в ходе налогового контроля (выписки движений по расчетным счетам в банках).
Проверка начата 11.12.2008г., окончена 11.01.2009г. по результатам которой первоначально был составлен акт №1736 от 23.10.2008г., на указанный акт предпринимателем представлены возражения от 28.11.2008г., в связи с чем на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 11.12.2008г. №1 было принято решение о проведении мероприятий налогового контроля.
Акт № 2 от 11.01.2009г. составленный с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, был выслан в адрес предпринимателя по почте заказным письмом с уведомлением, получен 06.02.2009г. Одновременно с актом были высланы его приложения, которые отсутствовали у заявителя, о чем имеется отметка на странице 9 акта проверки.
Возражения рассматривались в присутствии надлежаще извещенного проверяемого лица (его представителя) факт надлежащего извещения которого подтверждается извещением о переносе срока, времени и месте рассмотрения возражений и вынесения решения по акту дополнительных мероприятий налогового контроля.
Доводы заявителя в части нарушения порядка вынесения решения отклоняются судом, поскольку порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен ст. 101 НК РФ. Нормами данной статьи не устанавливается обязанность для налогового органа по ведению протокола рассмотрения материалов проверки. Данный процессуальный документ ведется налоговым органом на основании внутренних регламентов, для фиксации возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, которые рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) на стадии рассмотрения материалов проверки.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: в том числе, разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Отсутствие в протоколе проверки № 2 от 12.03.2009г. рассмотрения возражений по материалам указания на разъяснение прав налогоплательщику и выводов согласно п. 5 ст. 101 НК РФ не привело к нарушению прав налогоплательщика. Данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, Следовательно, суд считает, не являются основаниями для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа № Ф09-3316/09-СЗ от 25.05.2009г. по делу № А76-25802/2008.
По результатам проверки составлен акт №1736 от 23.10.2008г. (т.д. 1 л.д. 9-15), выявивший ряд налоговых правонарушений, который был выслан в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 07.11.2008г., получен заявителем 08.11.2008г. Приложения к данному акту, как подтверждают материалы проверки, не высылались в адрес заявителя, так как они у него имелись в наличии. Основными приложениями к данному акту являлись две выписки о движении денежных средств на счетах заявителя в банках - данными сведениями располагал предприниматель. Следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по их вручению заявителю. Остальными приложениями к акту проверки являлись требования о даче пояснений, уведомления о подписании акта и т.д., то есть те документы, которые в ходе камеральной налоговой проверки высылались в адрес предпринимателя.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Пермякова В.П. инспекцией было установлено, что в 2007г. валовый доход от занятия предпринимательской деятельностью по виду деятельности. «Производство пиломатериалов» составил в размере 8366753 руб. подтверждено движением средств по расчетным счетам в банках.
В декларации не отражена сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности по платежному поручению №141 от 28.04.2007г. от ООО «Лэндл» в размере 1120000 руб. (в т.ч. НДС 170847,45 руб.) за товары по счету №18 от 19.04.2007г., не отражена сумма дохода в размере 3000000 руб., полученная на основании договора уступки права требования б/н от 04.07.2007г.
Заявитель не согласен с выводами налоговой инспекции по включению указанных сумм в валовый доход, поскольку при реализации права требования он понес расходы в связи с приобретением указанного права требования в сумме 3792167,91 руб. (договор лизинга №109 от 07.07.2006г.) считает, что сумма понесенных им расходов по приобретению права требования у ООО «Уралпром лизинг» документально подтверждена, ссылаясь при этом на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009г. по делу №А76-24859/2008-44-653/27.
Денежные средства в сумме 1 120 000,00 рублей, рублей поступили на расчетный счет заявителя во исполнение обязательства по внесению своего вклада для совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, что подтверждается договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 19.04.2007г. №10. В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
Согласно пункту 3 Указаний по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утвержденных Приказом Минфина России от 24.12.98 N 68н, данные отдельного баланса в баланс организации-товарища, ведущей общие дела, не включаются. Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора простого товарищества информацию, необходимую им для формирования налоговой и иной документации. Подтверждением ведения Заявителем отдельного учета указанного взноса по договору простого товарищества является предоставленная ответчику в рамках проверки Ведомость учета расходования денежных средств по договору простого товарищества от 19.04.2007г. №10.
Кроме того, не согласен с выводами ответчика в части включения суммы 1100000 руб. в доходы, полученные от ООО «Уралтехинвест» за услуги по доставке груза автотранспортом, считает, что Т.А. Городцовой от 11.12.2008г. №1 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств (документов, информации) у контрагентов, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, по вопросу реализации имущества индивидуального предпринимателя не отраженных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, регистрационный номер налоговой декларации 2896439, а так же налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, регистрационный номер налоговой декларации 2892197.
Доводы заявителя в части того, что налоговой инспекцией по договору уступки права требования от 04.07.2007г. б/н не учтены расходы в сумме 3792167,91 руб. не принимаются судом, которые он вправе получить как имущественный налоговый вычет по следующим основаниям.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. установлено, что индивидуальный предприниматель Пермяков В.П. при определении налоговой базы по НДФЛ не учел доход, полученный по договору уступки права требования от 04.07.2007 года б/н. По данному договору ИП Пермяков В.П. уступил право требования по договору лизинга № 109 от 07.07.2006г. и дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2007г. к Договору лизинга № 109 от 07.07.2006г. между ООО «Уралпромлизинг» и ИП Пермяковым В.П. физическому лицу Руденко Анатолию Ивановичу. Оценка уступаемого права требования составила 3000000руб. Согласно объяснительной Руденко А. И. от 11.01.2009 года, оплата ИП Пермякову В.П. по договору от 04.07.2007 года произведена Руденко А. П. в полном объеме.
Таким образом, ИП Пермяковым В. П. в 2007 году получен доход от переуступки права требования четырех нежилых зданий, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Школьная, 8 А, в размере 3000000руб. данный факт также не опровергается предпринимателем в настоящем заявлении.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 руб. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Таким образом, положениями НК РФ не предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета при переуступке прав требования по договору лизинга. Кроме того, положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Как следует из материалов проверки и из текста обжалуемого решения при определении налоговой базы по НДФЛ предприниматель включил в профессиональные налоговые вычеты фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы на приобретение права требования по договору лизинга № 109 от 07.07.2006г.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. сумма профессиональных налоговых вычетов составила 5253011 руб., по данным камеральной проверки она аналогична.
Таким образом, довод предпринимателя о том, что при доначислении НДФЛ за 2007г. инспекцией не были учтены расходы на приобретение права требования по договору лизинга № 109 от 07.07.2006г., являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя, в части того, что денежные средства в сумме 1120000 руб. поступили на его расчетный счет по платежному поручению № 141 от 28.04.2007г. от ООО «Лэндл» не являются доходом, а являются вкладом по договору простого товарищества, назначение платежа указанное в платежном поручении ошибочно, поскольку подтверждением данного факта является письмо от 20.01.2009г. исх. №16 ООО «Лэндл», не принимаются судом по следующим основаниям.
В платежном поручении в назначении платежа указано: «оплата по счету 18 от 19.04.2007г. за товар, сумма 1120000 руб., в том числе НДС 170847,45 руб.»
В соответствии с п.п. 3 п. 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» расчетные документы должны содержать определенные реквизиты, в том числе, назначение платежа. Порядок заполнения расчетных документов является обязательным, с целью идентифицирования направления платежа.
Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать достоверную информацию.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе - содержание хозяйственной операции.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы, не соответствующие требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, не могут приниматься к учету.
Исходя из вышеизложенного, назначение платежа в платёжном поручении является обязательным реквизитом.
Южноуральским филиалом АКБ «Челиндбанка» доказательств, подтверждающих внесение изменений в данное платежное поручение не представлено.
Кроме того данная позиция заявителя была предметом рассмотрения по делу №А76-24859/2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-1844/2009 от 25.03.2009г. довод предпринимателя по данной позиции признан необоснованным.
В силу положений п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оспаривая неправомерность включения суммы 1100000 руб., полученной от ООО «Уралтехинвест» в доход по исчислению налоговой базы по общей системе налогообложения, заявитель ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены ему за осуществленную им доставку груза автотранспортом, данный вид деятельности подпадает под систему обложения ЕНВД и указанная сумма должна облагаться единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Вывод инспекции о том, что ИП Пермяков в 2007г. не имел автотранспорта, кроме а/м марки HONDACRV по его мнению несостоятелен, поскольку ИП Пермяков В.П. в 2007г. владел на праве аренды автотранспортными средствами КАМАЗ 53212, КАМАЗ 5511, что подтверждается договорами от 15.08.2006г. и от 17.01.2007г. соответственно.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате единого налога является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере, а в качестве физического показателя используется количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов. Факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами камеральной проверки.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Довод налогового органа о том, что ООО «Уралтехинвест» не находится по юридическому адресу, указанному в счет-фактуре №52 от 03.08.2007г., по его мнению, не является основанием для непринятия данного документа во внимание в качестве соответствующего требованиям действующего законодательства РФ.
Довод налогового органа о том, что Теплякова Т.С. в 2007г. не выполняла трудовые обязанности главного бухгалтера у заявителя, а значит, не имела права подписи на счет-фактуре №52 от 03.08.2007г., также считает несостоятелен, поскольку Теплякова Т.С. оказывает ИП Пермякову В.П. бухгалтерские услуги (с правом подписи счетов-фактур) на основании гражданско-правового договора подряда от 15.08.2006г.
Кроме того, счет-фактура №52 от 03.08.2007г. была принята Ответчиком в качестве документа, подтверждающего доходы Заявителя за услуги по доставке груза автотранспортом при выездной проверке правильности уплаты НДС за 2 квартал 2007 года.
Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 1100000руб., полученные ИП Пермяковым В.П. 06.08.2007г. и 07.08.2007г., являются оплатой по виду деятельности, который облагается ЕНВД, что подтверждается первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то они по его мнению не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Довод заявителя не принимается судом, суд считает, что указанную сумму нельзя рассматривать как сумму поступившую за услугу по доставке груза автотранспортном, поскольку в назначении платежа указано: «оплата по счету №52 от 03.08.2007г. за товар».
Согласно п.5 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Для исправления неверного текста в графе «Назначение платежа» должно было быть составлено официальное письмо в четырех экземплярах. В этих письмах указывается заявление о том, что неверный текст в платежном документе следует заменить на иной. Далее все четыре экземпляра передаются в банк. Один из них там и остается, второй возвращается с отметкой банка о получении клиенту, и, наконец, третий и четвертый идут в банк контрагента. Здесь письмо с исправленным текстом также будет передано клиенту, а второй его экземпляр - подшит в материалах дела к платежному поручению с неверно указанным назначением. Таким образом все стороны, участвовавшие в перечислении средств, - плательщик, получатель и два обслуживающих банка - будут иметь в своем распоряжении документ, исправляющий неверный текст ранее проведенного платежного поручения. Такое письмо от ООО «УралТехИнвест» к рассмотрению материалов дела не было представлено ИП Пермяковым В.П. Южноуральским филиалом ОАО «Челябинвестбанк», также не представлены документы подтверждающие внесение изменений в данное платежное поручение. Пунктом 2.10. "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" перечислены все реквизиты которые должно содержать платежное поручение, в том числе пп.3 предусмотрен реквизит «назначение платежа».
Согласно данных встречной проверки проведенной по взаимоотношениям ИП Пермякова В.П. с ООО «УралТехИнвест» налоговой инспекцией выявлено следующее:
Адрес ООО «УралТехИнвест», согласно учредительных документов: 454091 г.Челябинск ул. Красноармейская д. 116. Иного адреса местонахождения организации не имеется. При проведенной проверке фактического местонахождения организации установлено, что по адресу г.Челябинск ул.Красноармейская 116, выше указанная организация не находится. Данное помещение находится в собственности у ОАО «КредитУралбанк» агента ОАО «Куб», ООО «Персона ДС» и в аренду ООО «УралТехИнвест» помещение не сдавалось.
Адрес покупателя ООО «УралТехИнвест», указанный в счете - фактуры № 52 от 3 августа 2007г.: г. Челябинск пр. Победы 132-43 не соответствует адресу, указанному в учредительных документах, согласно Выписки из ЕГРЮЛ.
В подтверждение произведенных услуг по доставке груза налогоплательщиком предоставлены:
- договор аренды автомобиля между Пермяковой Мариной Валерьевной и ИП Пермяковым В.П. от 15 августа 2006г.
- договор на оказание услуг от 17 января 2007г. между ИП Пермяковым В.П. и ИП Тепляковым Ю.А.
Однако указанный в договоре от 15.08.2006г. автомобиль Камаз 53212 с регистрационным номером К 271 РН 74 как установлено в ходе проверки инспекцией, не принадлежит Пермяковой Марине Валерьевне, согласно справки предоставленной, ГУВД ОВД по Южноуральскому городскому округу.
Из представленной с/ф. № 52 от 3 августа 2007г. следует, что ИП Пермяков В.П. оказал услуги по доставке груза автотранспортом ООО «УралТехИнвест». Так как в собственности у ИП Пермякова своих транспортных средств, осуществляющих перевозку не имелось, им на проверку был предоставлен договор на оказание услуг между ИП Пермяковым В.П. и ИП Тепляковым Ю.А. от 17.01.2007г. В представленном договоре в пп.1.4 п.1 указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем; в пп.2.1.1 п.2 указано, что исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством согласно заявки; в пп.2.2.1 п.2 оплата производится с момента подписания акта приема-сдачи услуг и путевых листов. В исковом заявлении в п. В указано, что заявитель оказывал автотранспортные услуги по доставке товаров, которые подтверждаются счетами- фактурами и актами выполненных работ. Акты выполненных работ налогоплательщиком не представлены.
Также ИП Пермяковым В.П. не представлено доказательств, что ИП Тепляков Ю.А. оказывал услуги по перевозке грузов для ООО «УралТехИнвест».
Документы, подтверждающие факт перевозки грузов (товаров), указанных в счете-фактуре, налогоплательщиком не представлены. В соответствии с Инструкцией МФ СССР № 156 Государственного Банка СССР № 30 , Центрального Статистического управления при Совете Министров СССР №324/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородных сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 2-тм, которая предусматривает заполнение марки и государственного номера автомобиля, перевозившего груз, а также фамилию водителя.
Согласно ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Налогоплательщик обязан иметь товарно-транспортную накладную, поскольку она подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от поставщика, т.е. свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций. (Постановление ФАС Северо-Кавказкого округа от 15.12.2008г. № Фо8-7582/2008 по делу № А53-10979/2008-С5-14). В соответствии Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) (далее - ТТН).
При этом ТТН выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.
В случае если по условиям заключенного договора перевозки груза оплата услуг автотранспорта осуществляется по повременному тарифу, первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозку грузов, совместно с ТТН является путевой лист формы № 4-П. Согласно, представленного налогоплательщиком договора от 17.01.2007г. пп.3.1 п.3 - оплата услуг почасовая.
Указанная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления заказчику перевозчиком счета на оплату транспортных услуг. К счету прилагается соответствующий отрывной талон. Кроме того, требование об обязательном наличии ТТН при заключении договора перевозки содержится также в п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ.
Таким образом, ТТН и отрывной талон к путевому листу формы № 4-П являются оправдательными документами для подтверждения расходов по договору оказания транспортных услуг наряду с актом приемки-передачи услуг.
Заявитель утверждает, что сумма 1100000 руб. прошла как оплата по виду деятельности, который облагается по ЕНВД. Однако, как подтверждают материалы дела, согласно представленной отчетности по ЕНВД за 3,4 квартал 2007г., ИП Пермяков В.П. отчитывался по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, иные виды деятельности не указаны. Следовательно, ИП Пермяков В.П. по счет-фактуре № 52 от 03.08.2007г. не отчитался ни по общей системе, ни по ЕНВД.
Также в исковом заявлении налогоплательщика указан довод о том, что счет-фактура № 52 от 03.08.2007г. была принята налоговым органом в качестве документа, подтверждающего доходы Заявителя за услуги по доставке груза автотранспортом при выездной проверке правильности уплаты НДС за 2 квартал 2007г.
Данный довод, суд считает, не соответствует действительности, так как в ходе выездной налоговой проверки данная сумма не была взята в объект налогообложения НДС, поскольку по расчетному счету оплата в размере 1100000 руб. (согласно платежным поручениям № 49 от 06.08.2007г. - 915000 руб. и № 51 от 07.08.2007г. - 185000 руб.) прошла без выделения НДС.
ИП Пермяков В.П. в заявлении направленном в суд с учетом уточнений просит признать недействительным решение от 12.03.2009г. № 344/5126/5127 в полном объеме, однако оспариваемая сумма доначисленного дохода, предпринимателем обозначена всего в размере 5220000 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки за 2007 год установлено занижение суммы валового дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности с учетом решения УФНС России по Челябинской области № 16-07/001487 от 06.05.2009г. в размере 6001958 руб.
Однако налогоплательщиком вместо 8366753 руб. полученного дохода, отражено в декларации только 2364795руб. Оспариваемая сумма, по факту получения дохода обозначена предпринимателем только в размере 5220000 руб. В остальной части полученного дохода, заявителем не приведены основания о признании его недействительным.
С учетом вышеизложенного, суд считает требования заявителя в части признания решения налогового органа по доначислению НДФЛ в сумме 404787 руб. и пени 38494,15 руб., а также штрафа в сумме 80957,40 руб. удовлетворению не подлежат.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлены нарушения пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80 части 1 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 227, п. 1 ст. 229 части 2 НК РФ.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. индивидуальным предпринимателем Пермяковым Виталием Павловичем по сроку 30.04.2008 г. не представлена. Фактически налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. представлена лично заявителем 22.07.2008 года. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области 22.07.2008 г. за № 2896439 (приложение № 3 акта камеральной налоговой проверки № 1736 от 23.10.2008 года), что свидетельствует о пропуске установленного законодательством о налогах и сборах срока представления. Просрочено по сроку 30.04.2008 года - 83 дня (2 полных и 1 неполный месяц).
Нарушены пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80 части 1 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 227, п. 1 ст. 229 части 2 НК РФ.
Согласно ст.119 НК РФ непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня установленного для ее представления, но не более 30 процентов.
Поскольку факт нарушения имел место, инспекцией правомерно применена ответственность по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 60718,05 руб. Заявитель также ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение по ст. 119 части 1 НК РФ решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области № 1983 от 28.11.2007 года. Индивидуальным предпринимателем Пермяковым Виталием Павловичем налоговые санкции в добровольном порядке не уплачены. Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области на основании решения № 107 от 04.03.2008 года «О взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика» выставила инкассовое поручение (распоряжение) на списание и перечисление денежных средств по решению № 107 от 04.03.2008года.
Учитывая, что имело место повторное правонарушение, суд считает налоговая инспекция правомерно применила положения п.2 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ увеличила размер штрафа на 100 процентов - 60718,05 руб.
На основании пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
В соответствии с п.2 ст.236 и п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ объект налогообложения и налоговая база индивидуальных предпринимателей при исчислении единого социального налога с их доходов определяются как сумма полученного дохода за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль статьей 252 Налогового кодекса РФ.
Расчет налога по итогам налогового периода согласно п.5 ст.244 Налогового кодекса РФ производится налогоплательщиками, указанными в пп.2 п. 1 ст.235 Налогового кодекса РФ самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п.3 ст.241 Налогового кодекса РФ.
При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Налоговая база для исчисления ЕСН аналогична налоговой базе для исчисления НДФЛ.
Выводы налогового органа с учетом вышеизложенных обстоятельств по основаниям, изложенным в решении по налогу на НДФЛ, суд считает правомерными, также и в части доначисленного ЕСН за 2007г. в сумме 89795 руб., соответствующих пени в сумме 8539,26 руб., и применении ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 17959 руб.
Заявителем налоговая декларация по ЕСН за 2007г. в установленный законодательством срок 30.04.2008г. не представлена, представлена 22.07.2008г. зарегистрирована за №2892197, нарушены пп.4 п.1 ст. 23, п. 6 ст. 80 части 1 НК РФ.
В связи с чем, с учетом имевших место налоговых нарушений в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ налоговой инспекцией правомерно применена ответственность в виде штрафа в сумме 26938,50 руб., также с учетом повторности (п. 2 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167–170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р ЕШИ Л:
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Пермякова Виталия Павловича г.Пласт о признании недействительным решения №344/5126/5127 от 12.03.2009г. Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской областиотказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья: Т.В. Попова
