Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
17 сентября 2009 года Дело №А76-12627/2009-41-192
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2009 г.
Судья Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урайкиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» г.Челябинск к Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области с.Долгодеревенское, УФНС России по Челябинской области г.Челябинск о признании частично недействительным решения от 27.02.2009г. №14-23/4.
при участии в заседании:
от заявителя : Малков А.В. - представитель по дов. от 11.06.2009г.
от ответчика : Титов О.В. – начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2009г. № 07-01.
от УФНС России по Челябинской области: Истомин С.Ю. - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 11.01.2009г. № 06-31/2.
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственность «Челябтехгаз» г.Челябинск (далее по тексту ООО «Челябтехгаз», ООО «ЧТГ», заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области (далее по тексту ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2009г. №14-23/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 56041 руб., доначисленного налога на прибыль в сумме 275636 руб., соответствующих пени (пп.3, 4 п.2 резолютивной части решения).
В обоснование требований ссылается на то, что в решении налогового органа отсутствуют причины обоснования непринятия расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) за 2005, 2006гг. в размере 1009219 руб. и 940089 руб., убытков от хищения имущества в сумме 70000 руб. (внереализационные расходы), а также при расчете налога на прибыль не учтены суммы доначисленного в ходе проверки транспортного налога и налога на имущество, считает, что налоговым органом нарушены подп. 12 п. 3 ст. 100 и п.8 ст. 101 НК РФ, пп. 5 п. 2 ст. 265, абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства заявитель заявленные требования поддержал, представил письменные уточнения по предмету спора от 04.09.2009г. и от 17.09.2009г.
Заявлением от 17.09.2009г. заявитель оспаривает сумму налога на прибыль доначисленную за 2006, в связи с тем, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 264 НК РФ налоговая инспекция не уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на сумму доначисленных в ходе проверки транспортного налога и налога на имущество, по данному эпизоду оспаривает сумму доначисленного налога на прибыль – 94668 руб., пени – 35573,74 руб., штраф – 18933 руб.
Также оспаривает решение в части доначисленного налога на прибыль в сумме 168850 руб., соответствующих пени – 22658,42 руб., штрафа – 33770 руб., по его мнению неправомерно налоговым органом сделан вывод в части непринятия в составе внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточенные требования заявителя приняты судом.
Межрайонная ИФНС России № 9 по Челябинской области требования заявителя отклонила, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу, считает решение налогового органа в обжалуемой части принято правомерно, утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 12.05.2009г. №16-07/001539 (л.д. 105-117) основания для его отмены отсутствуют, УФНС России по Челябинской области требования заявителя отклонены, по мотивам изложенным в пояснениях по делу.
Как видно из материалов дела на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области от 28.10.2008г. № 93 и решения о вынесении дополнений (изменений) от 26.11.2008г. № 7 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧГТ» г.Челябинск по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 27.10.2008г., в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.10.2007г., по результатам которой составлен акт № 4 от 04.02.2009г. и выявлено ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату налогов и сборов.
В ходе проверки установлено недостоверное отражение заявителем доходов от реализации, отклонения отражены в таблице № 3 решения (л.д. 72 т.д. 1) и составили – 42512 руб. за 2007г. + 120038 руб. за 2006г. - 829785 руб. за 2005г., что является нарушением требований Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», установлено также занижение внереализационных доходов в 2005г. на сумму 19484 руб. и имело место не отражение в 2006г. в отчетных данных налогоплательщика внереализационных доходов на сумму 3302074 руб.
При проверке произведенных расходов, осуществленных налогоплательщиком инспекцией установлено, что в состав расходов, уменьшающих сумму доходов необоснованно, считает инспекция, отнесены:
- услуги ООО «Промконтакт» по установке водоподготовки с устройством антикальций и двумя центробежными фильтрами, что отражено бухгалтерской проводкой:
Д-т 26 К-т 60.1 216 061 руб. - общехозяйственные расходы, углекислотная станция;
(журнал проводок 26.60.1 «Контрагент «Промконтакт», счет - фактура № 0000092 от 27.11.2007 г. в приложениях №№34,35)
- монтажные работы, проведенные ООО «НПП Восток - Запад», о чем сделана бухгалтерская проводка:
Д-т 26 К-т 60.1 147 726 руб. - общехозяйственные расходы, углекислотная станция;
журнал проводок 26.60..1 «Контрагент «Восток - Запад», счет - фактура № 44 -м от 31.10.2007 г. в приложениях №№34,36)
- электромонтажные работы по договору №42 от 10.08.2006 г., что отражено в бухгалтерском учете проводкой:
Д-т 26 К-т 60.1 63 544 руб. - общехозяйственные расходы, углекислотная станция;
(журнал проводок 26.60.1 «Контрагент «Содружество», счет - фактура 00000036 от 30.04.2007 г. в приложениях №№ 34,37).
Данные затраты должны быть включены в первоначальную стоимость углекислотной станции после ввода ее в эксплуатацию и подписания акта приема основных средств.
- расходы на новогодние подарки Д-т 26 К-т 71.1 -3780руб. (авансовый отчет №30 от 30.01.2007 г., служебная записка приложение № 38,38а)
- подарок Д-т 26 К-т 71.1 22 230 руб. - часы (яшма, бронза) (авансовый отчет №30 от 31.01.2007 г. приложение № 39,38а)
- фитнес услуги Д-т 26 К-т 71.1 1584 руб. - оказание фитнес услуг (авансовый отчет №4 от 09.02.2007 г., акт предоставленных фитнес услуг в приложении № 39,38а).
Указанные расходы не должны учитываться в целях налогообложения прибыли (п. 29 ст. 270 НК РФ), отклонения по данным проверки отражены в таблице № 5 решения (т.л. 1 л.д. 74).
В проверяемом периоде ООО «Челябтехгаз» г.Челябинск были заключены кредитные договоры, начисленные банком проценты налогоплательщиком были отражены в составе внереализационных расходов, инспекция установила завышение налогоплательщиком расходов в виде процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенных в 1.1 раза на сумму 703543 руб. (расхождения отражены в таблице 5 стр. 76 решения т.д. 1).
Кроме того инспекция установила, что в состав внереализационных расходов необоснованно отнесены суммы:
- 3000 руб., перечислена в Челябинский региональный благотворительный фонд;
- 70000 руб. списаны убытки от хищения, в отсутствие подтверждения виновных лиц, уполномоченным органом государственной власти.
На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу, что за проверяемый период прибыль для налогообложения составила:
2005 год: 100 567 794 - 89 189 967 - 10 329 000 = 1 048 827 руб.
2006 год: 94 668 954 - 89 850 101 - 3 853 254 = 965 599 руб.
2007 год: 101 868 406 - 90 289 819 - 11 051 090 = 527 497 руб.
Принятым по результатам проверки решением от 27.02.2009г. № 1423/4 инспекция начислила ООО «Челябтехгаз» г.Челябинск по указанным эпизодам недоимку по налогу на прибыль в сумме 462530руб., пени 139902 руб., привлекла общество к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом положений п. 2 ст. 122 и п.4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 131633 руб. и предложила уплатить указанные суммы в бюджет.
Заявитель оспорил данное решение налогового органа в Управление ФНС России по Челябинской области в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС РФ по Челябинской области 12.05.2009 г. принято решение № 16-07/001535 (приложение 10), которым решение № 14-23/04 от 27.02.2009 г. изменено путем отмены в резолютивной части:
- подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ за неуплату налога на прибыль (ФБ) в виде штрафов в размере 10.124 руб. и 10.347 руб.;
- подпункта 4 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ТБ) в виде штрафов в размере 27.255 руб. и 27.866 руб.;
- подпункта 3 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 23.467.69 руб.;
- подпункта 4 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль (ТБ) в сумме 85.003.65 руб.:
- подпункта 3 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 50.618 руб.;
- подпункта 4 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (ТБ) в сумме 136.276 руб.
В остальной части по налогу на прибыль решение № 14-23/04 от 27.02.2009 г. утверждено вышестоящим налоговым органом.
Не согласившись с данными решениями налогового органа общество в порядке ст.198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд о признании ненормативного акта в обжалуемой части недействительным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ООО «Челябтехгаз» заключило договора на предоставление кредита:
- от 22.11.2005 № 002-11/ЮЛ сроком на 12 месяцев под 16% годовых. Сумма кредита 470000 руб.;
- от 11.02.2005 № 485 - 05, кредит предоставляется на срок с 11.02.2005 г. по 08.08.2005 г. под 18% годовых. Сумма кредита 650000 руб.;
соглашение № 88143/1 (приложение к договору банковского счета от 02.10.1998 № 792) об овердрафтном кредите с лимитом 1000000 руб. под 14 % годовых;
- от 06.07.2006 № 4/06 сроком на 24 месяца под 12% годовых. Сумма кредита 3000000 руб.;
- № 1427 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии в соответствии с графиком: с 30.11.2006 по 25.08.2007г.- 23500000 руб., с 30.11.2006 г. по 25.08.2007 г.- 19900000 руб.
По вышеуказанным кредитным договорам ООО «Челябтехгаз» банком начислены проценты в сумме 5243519руб. (в т.ч. за 2005 год - 68452 руб., за 2006 год -135981 руб. за 2007 год - 5039086 руб.), которые отражены в бухгалтерском учете Общества в составе внереализационных расходов за 2005-2007 г.г. и в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды 2005-2007 г.г. по строке «Внереализационные расходы».
В ходе проверки инспекцией проведен перерасчет процентов по долговым обязательства, учитываемым при налогообложении прибыли в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.
В результате проверки установлено завышение налогоплательщиком расходов в виде процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенных в 1,1 раза, начисленных по долговым обязательствам всего на сумму 703543руб.
Заявитель с выводами ответчика не согласен, считает, что они не соответствуют положениям п.1 ст.247, п. 1, 2 ст. 252, 269 НК РФ и фактическим обстоятельствам, поскольку налоговыми органами не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные кредиты выдавались только заявителю и существенно отличались от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставляемых условиях иным организациям. Соответствующих запросов в ОАО Сбербанк РФ инспекцией не выдавались. Считает, что анализ сопоставимости обязательств должен произвести именно налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, что согласуется с требованиями, предъявляемыми к решению налогового органа пунктом 8 статьи 101 НК РФ и с положениями статьи 40 НК РФ о порядке определения налоговым органом цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В ходе проверки налоговым органом не было установлено, что в рассматриваемые периоды отсутствуют обязательства перед российскими организациями по кредитам, выданным в тех же кварталах на сопоставимых условиях, а также, что в данном случае проценты по долговым обязательствам ООО «Челябтехгаз» отличались от процентов по сопоставимым обязательствам в тех же периодах.
Кроме того, считает, что вывод налогового органа о неправомерности отнесения части процентов по договору №1427 от 30.11.2006г. на расходы в связи с отсутствием у общества в 4 квартале 2006г. иных обязательств перед российскими организациями также несостоятелен, поскольку считает инспекцией не учтено, что указанный договор содержит два обязательства, первый транш на сумму 23500000 руб. и второй на сумму 19900000 руб., условия представления каждого транша различны, но сопоставимы.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей предусмотренных ст. 269 НК РФ.
В целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абз. 1 п. 1 ст. 269 НК РФ).
Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным п. 1 ст. 269 НК РФ.
Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абз. 2 - 4 п. 1 ст. 269 НК РФ).
Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено два способа расчета предельной величины расходов по долговым обязательствам (вся сумма процентов при наличии условий, определяемых законом; в случае отсутствия долговых обязательств на сопоставимых условиях - предельная величина процентов, равная ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза).
Абзацем 2 п. 1 ст. 269 Кодекса установлен конкретный перечень критериев для оценки сопоставимости долговых обязательств, который является закрытым. Исходя из положений абз. 5 ст. 313 Кодекса порядок определения сопоставимости по указанным критериям (за исключением критериев по валюте) налогоплательщик вправе определить в учетной политике, заявленной до начала налогового периода.
При этом из п. 1 ст. 269 Кодекса следует, что сопоставлению подлежат долговые обязательства самого налогоплательщика. Названной статьей и другими положениями Кодекса получение от кредитора (банка) информации о выданных иным заемщикам кредитах не предусмотрена.
Согласно п. 8 ст. 272 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Порядок определения сопоставимости по указанным критериям (за исключением критерия по валюте) закрепляется в учетной политике общества, заявленной до начала налогового периода, исходя из принципов существенности и делового оборота (письмо № 03-03-01-04/1/20 от 27.08.2004 Минфина РФ).
Общество, в целях правомерности отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам не выполнило одно из обязательных условий, предусмотренных ст. 269 НК РФ, для признания долговых обязательств сопоставимыми: не установило в учетной политике условия сопоставимости полученных займов. Ни Положение об учетной политике на 2006 год, утвержденное приказом Генерального директора №1 от 11.01.2006г., ни Положение об учетной политике на 2005 год, утвержденное приказом Генерального директора №2 от 10.01.2005г., на 2007г., утвержденное приказом генерального директора от 12.01.2007г., не содержат информации о выбранном способе определения размера процентов и сведений по сопоставимости долговых обязательств. Ими лишь констатированы действия приказа Минфина РФ от 02.08.2001г. «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию (ПБУ 15/01)», другими нормативными актами РФ.
Для определения долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях, используются средства, полученные налогоплательщиком от разных кредиторов, в том числе и от кредитных организаций.
В связи с вышеизложенным у заявителя не было оснований определять размер процентов исходя из фактически уплаченных процентов по его долговым обязательствам. Необходимо было отнести на расходы проценты в пределах, равных ставке рефинансирования Центробанка России, увеличенной в 1,1 раза.
При определении среднего уровня процентов налогоплательщик принимает в расчет все долговые обязательства, полученные им в том же квартале на сопоставимых условиях.
Согласно п. 8 ст. 272 НК РФ под договором займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
Таким образом, обществом неправомерно включено в расходы проценты по кредитным договорам за 2005 в сумме 13908 руб., за 2006г. в сумме 4609 руб. и за 2007г. в сумме 685026 руб., что повлекло завышение убытков на эту сумму и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2007г. в сумме 703543руб. Неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005-2007гг. составила 168850 руб. пени - 22658,42 руб. Инспекцией обоснованно доначислены указанные суммы и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33770 руб. за 2005-2007гг.
В целях ст. 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:
в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств.
в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
Указанная редакция ст. 269 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ действует с 1.01.06.
В заключенных налогоплательщиком кредитных договорах 2005-2007г. не предусмотрена возможность изменения процентной ставки, следовательно в целях п. 1 ст. 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 2005-2007годах инспекцией принята ставка, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
Однако, суд, учитывая совершение данного правонарушения без определенного умысла, (доказательств обратного ответчиками не представлено), условия деятельности и финансовое состояние организации с учетом специфики ее деятельности, в условиях мирового финансового кризиса, на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ считает необходимым снизить размер ответственности за допущенное налоговое правонарушение по данной позиции в 5 раз, определив размер штрафа ко взысканию в сумме 6754 руб.
Следовательно заявленные требования по данной позиции необходимо удовлетворить частично.
Доводы заявителя по кредитному договору №1427 при наличии двух трашей и которые по его мнению являются сопоставимыми, отклоняются судом, поскольку в рамках одного договора произведено кредитование.
В ходе проверки налоговой инспекцией была установлена неполная уплата транспортного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 12025,80 руб. нарушены п.1 ст. 358, пп.1 п. 1 ст. 359 НК РФ. Налогоплательщиком не был за 2006г. исчислен транспортный налог со следующих транспортных средств, числящихся за заявителем: ЗИЛ 431610 гос. № м 499 ос с мощностью двигателя 150 л.с. (дата снятия с учета март 2006г.), КАМАЗ 53212 гос. № т 192 не с мощностью двигателя 260 л.с. (дата снятия с учета октябрь 2006г.).
Сумма транспортного налога составила 12025,80 руб. в том числе: ЗИЛ 431610 гос. № м 499 ос с мощностью двигателя 150 л.с. – 1020 руб., КАМАЗ 53212 гос. № т 192 не с мощностью двигателя 260 л.с.- 11005,8руб.
В п.2 решения налогового органа (т.д. 1 л.д. 69) отражено, что за проверяемый период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. установлено нарушение п.1 ст. 374 НК РФ, п.1 ст. 380 НК РФ и ст. 2 Закона Челябинской области «О налоге на имущество организаций» от 27.11.2003г. №189-30.
По результатам проверки установлена неполная уплата налога на имущество в результате занижения налоговой базы в 2006 году в сумме 382425 руб.
Заявитель не оспаривает суммы доначисленных обществу в ходе проверки сумм налога на имущество и транспортного налога, по его мнению, налоговая инспекция неправильно применила положения статей 252, 264 НК РФ не учла как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль доначисленные по вышеуказанным налогам суммы.
По выявленным нарушениям общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18356 руб., предложено перечислить суммы доначисленного налога на прибыль в сумме 91782 руб. и пени в сумме 34849,66 руб..
Доводы заявителя принимаются судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса)
Налог на имущество организаций и транспортный налог не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.
Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных за 2006 год транспортного налога в размере 12025,80 руб. и налога на имущество в размере 382425 руб. и на эту сумму она должна была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о том, что общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, не принимается судом поскольку доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.
С учетом изложенного суд считает, неправомерно налоговой инспекцией принято решение в части доначисленного налога на прибыль в сумме 94668 руб., пени – 35573,74 руб. штрафа в сумме 18933 руб.
Суд исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 06.06.2008г. по делу №А76-436/2008-26, определении ВАС РФ от 02.10.2008г. №12349/2008г., Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009г. по делу №А76-23955/2008-37-738/38.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р ЕШИ Л:
Удовлетворить заявленные требования частично.
Признать недействительным:
- решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области с.Долгодеревенское от 27.02.2009г. №14-23/4 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в ФБ и ТБ в виде штрафа в сумме 45949 руб., в части доначисленного налога на прибыль в сумме 94668 руб., соответствующих пни в сумме 35573,74 руб.
- решение Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2009г. №16-07/00/535 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области от 27.02.2009г. №14-23/4 по привлечению к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в ФБ и ТБ в виде штрафа в сумме 45949 руб., в части доначисленного налога на прибыль в сумме 94668 руб., пени в сумме 35573,74 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» г.Челябинск судебные расходы в сумме 2000 руб., связанные с уплатой госпошлины по платежному поручению №542 от 16.06.2009г. при подаче заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья: Т.В. Попова
