Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«23» июня 2009г. Дело № А76-6923/2009-45-92
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 23.06.2009 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Кузнецовой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ООО «Мизапромет», г. Миасс Челябинской области,
к Инспекции ФНС РФ по г. Миассу Челябинской области
Третье лицо: ООО «Корус», г.Миасс Челябинской области
о признании недействительным решения налогового органа № 8Р от 23.01.2009г.
при участии в заседании:
от заявителя: Фатхуллиной Гульнары Фаритовны – представителя по доверенности от 25.03.2009г. б/н (паспорт 7501 157130 выдан 13.02.2002г. Тракторозаводским РУВД г. Челябинска), Новошинцевой Веры Александровны – и.о.директора Общества (т.2 л.д.40 протокол собрания, паспорт 7504 005005 выдан 08.10.2003г. УВД г.Миасса), Галеева Марата Шагиахметовича – представителя по доверенности от 25.03.09г. (паспорт 7502 347137 выдан 05.03.2002 УВД г.Копейска Челябинской области
от ответчика: Опариной Анны Владимировны – старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 27.04.2009г. № 05-29/27 (удостоверение УР № 390240), Горбуновой Валерии Леонидовны – главного специалиста по доверенности от 12.01.2009г. № 05-29/03 (удостоверение УР № 390866),
от третьего лица : не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод профилированных металлоизделий», г. Миасс Челябинской области (далее – ООО «Мизапромет», Заявитель, Общество, налогоплательщик) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999 г., состоит на налоговом учете у Ответчика (т.2 л.д. 32, 33).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Мизапромет» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки от 23.12.2008 г. № 111А (т.1 л.д.9-24) и вынесено решение от 23.01.2009 г. № 8Р (т.1 л.д. 35-45), которым Обществу доначислен ЕСН в сумме 1956115,32 руб., пени по ЕСН в сумме 207799,16 руб., пени по НДФЛ в сумме 20,52 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 782446,13 руб.
Заявитель 11.02.2009 г. подал апелляционную жалобу в УФНС РФ по Челябинской области на решение Инспекции (т.1 л.д. 46-51).
Решением УФНС РФ по Челябинской области от 18.03.2009 г. № 16-07/000834 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 52-59).
ООО «Мизапромет» обратилось в суд с заявлением (т.1 л.д. 2-6) о признании недействительным решения Инспекции от 23.01.2009 г. № 8Р.
Заявитель представил письменные уточнения заявленных требований (т.2 л.д. 85, т.3 л.д. 100-102, 141), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Инспекции от 23.01.2009 г. № 8Р в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 782446,13 руб.,
- доначисления пени по ЕСН в сумме 207799,16 руб.,
- доначисления ЕСН за 2007 г. в сумме 1956115,32 руб.
Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принято.
Заявитель в обоснование своих доводов указывает следующее:
Доначисление ЕСН произведено налоговым органом исходя из его мнения о применении Обществом «схемы» ухода от налогообложения ЕСН посредством вывода персонала в ООО «Корус», применяющее упрощенную систему налогообложения.
Заявитель указывает, что для увеличения рынка сбыта армирующего профиля, выпускаемого ООО Мизапромет», руководством холдинга компаний ООО «Мизапромет», ООО «Спецдормаш», ООО ПКФ «Спецдормаш» было принято решение о реорганизации действующего в холдинге организационно-производственного процесса и создании новой структуры корпоративного управления.
На основании этого между ООО «Мизапромет» и ООО «Корус» 04.01.2007 г. был заключен договор № 2 на оказание услуг по предоставлению сотрудников для выполнения работ по производству стального армирующего профиля в цехе, для ведения бухгалтерского и налогового учета, для организации продаж армирующего профиля и других видов услуг в ООО «Мизапромет».
По мнению Заявителя, реорганизация действующего в холдинге организационно-производственного процесса и заключенный в соответствии с этим договор № 2 на оказание услуг по предоставлению сотрудников для выполнения работ были направлены не на получение налоговой выгоды, а на получение дохода, обоснованы разумными экономическими причинами, подтверждаются документами и расчетами, а именно:
Заявитель приводит довод о том, что поскольку процесс изготовления профиля многостадийный и осуществляется на ООО «Мизапромет» и ООО «Спецдормаш», - работники ООО «Корус» направлялись на работу как на ООО «Мизапромет», так и на ООО «Спецдормаш». Соответственно работникам ООО «Корус» заработная плата выплачивалась и за счет ООО «Мизапромет» и за счет ООО «Спецдормаш», в результате чего, как полагает Заявитель, ООО «Мизапромет» получило материальную выгоду (экономию) в размере 1038441,15 руб. - в виде оплаты за часы, отработанные работниками на других предприятиях.
Заявитель указывает, что выгода ООО «Мизапромет» также сложилась за счет оплаты отпускных работникам их работодателем - ООО «Корус» в сумме 411374,72 руб., оплаты больничных - 27848,93 руб., оплаты компенсации за отпуск при увольнении - 129 779,63 руб., выплаты единовременного пособия - 97 260,60 руб. Заявитель на основании заключенного договора имел возможность заменять заболевших работников, работников, находящихся в отпуске.
При отсутствии заказов, либо их малом количестве предприятие вынуждено было бы оплачивать работникам время простоя по вине работодателя. В результате исполнения договора № 2 работникам выплачивалась полная заработная за счет прибыли ООО «Корус». Экономия ООО «Мизапромет» «от простоев» составила - 79977,76 руб.
Таким образом, по мнению Заявителя, выгода ООО «Мизапромет» по ФОТ и выплатам, а также по уплате ЕСН 26% на указанный ФОТ в размере 397746,34 руб., отчислений по ФСС (на травматизм) 1,3% - 19 887,32 руб., всего составила 2202316,45 руб.
В результате себестоимость продукции по статьям затрат на оплату труда и ЕСН снижена на 255,73 рубля на каждую тонну произведенного профиля.
Кроме того, ООО «Мизапромет» имело возможность привлекать работников на необходимое количество рабочего времени, а не на полный рабочий день. За счет эффективного использования рабочего времени и рационального распределения работ. ООО Мизапромет» сэкономлено 38194 часов, что составило 30% от общего фактически отработанного времени всеми работниками, а соответственно повысилась производительность труда рабочих и как следствие снизилась себестоимость продукции.
Заявитель приводит довод о том, что на основании представленных 3-им лицом - ООО «Корус» сведений установлено, что средняя заработная плата работников за 2007 год составила 14 380 руб. (10 525 870 руб. - ФОТ ООО «Корус» : 61 - среднесписочная численность работников : 12 месяцев). В то время как ООО «Мизапромет» выплатил в соответствии с актами выполненных работ 7 523 520 руб. и средняя заработная плата составила бы на ООО «Мизапромет» - 10 278 руб. Такая заработная плата в тот период не устроила бы многих квалифицированных работников. Таким образом, заключенный договор аутсорсинга был выгоден как предприятию, так и работникам.
Заявитель полагает, что, если бы не был заключен договор аутсорсинга, то при сохранении средней заработной платы в размере 14 380 руб. ООО «Мизапромет» имел бы ФОТ в размере 10 525 870 руб. и дополнительно в расходы по налогу на прибыль была бы отнесена сумма 3 002 350 руб. (10 525870 - 7 523 20) + ЕСН в сумме 780 611 руб. и ФСС (травматизм) сумме 39 030 руб., всего 3 821 991 руб.
Таким образом предприятие не получило бы прибыль в сумме 2566230 руб. и не заплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 615895 руб., а получило бы убыток от деятельности в сумме 287476 руб. (3 534 515 руб.- налоговая база по налогу на прибыль 3 821 991 руб. - дополнительные расходы).
Кроме того, по мнению Заявителя, производительность труда работников была бы ниже на 30% из-за того, что неэффективно бы использовались бы рабочие места. ООО «Мизапромет» понесло расходы в виде оплаты услуг ООО «Корус» в сумме 2 924 400 руб., что значительно меньше, чем, если бы предприятие работало без договора аутсорсинга и понесло расходы в сумме 3 821 991 руб.
На основании изложенного, Заявитель считает, что в результате реорганизации производственного процесса и заключения договора оказания услуг достигнута деловая цель и получена экономически обоснованная выгода, представленная в расчетах (уменьшена себестоимость; получена прибыль, с которой уплачен налог в бюджет; были соблюдены материальные и социальные интересы работников в виде достойной заработной платы и социальных гарантий). В связи с чем, Заявитель полагает, что представленными документами опровергаются доводы налогового органа о том, что Обществом заключен договор на оказание услуг только для получения налоговой выгоды.
Налоговый орган представил отзыв (т.4 л.д. 38-40), с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, 04.01.2007 г. ООО «Мизапромет» заключило с ООО «Корус» договор № 2 на оказание услуг по предоставлению сотрудников (персонала) для осуществления работ.
В 2005, 2006 гг. ООО «Корус» осуществляло рекламную деятельность на обычной системе налогообложения.
С 01.01.2007 года ООО «Корус» переходит на упрощенную систему налогообложения по предложению Новошинцевой В.А., которая являлась должностным лицом в ООО «Мизапромет» и главным бухгалтером ООО «Корус».
29.12.2006 г. ООО «Мизапромет» увольняет своих работников (34 человека), оставив лишь управленческий персонал. Часть из уволенных работников (23 человека) 09.01.2007 г.приняты в ООО «Корус» и переданы на основании договора о предоставлении персонала от 04.01.2007 г. № 2 ООО «Мизапромет». В 2007 г. ООО «Корус» осуществляло дополнительный набор персонала, который также был передан, в том числе ООО «Мизапромет». Согласно материалам дела, во исполнение договора № 2 ООО «Корус» в 2007 г. предоставило заявителю 63 человека для проведения работ.
По данным ООО «Корус» среднесписочная численность работников не превышает 100 человек, что согласно п.п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, предоставляет ему право применять упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения освобождаются от уплаты единого социального налога.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Корус» от 24.11.2008 г. № 11 Общество в 2007 г. оказывало услуги по найму персонала ООО «Мизапромет», ООО «Спецдормаш», ООО ПКФ «Спецдормаш».
В ходе проверки установлено, что между указанными организациями прослеживается взаимозависимость. Так. учредителем ООО «Мизапромет», ООО «Спецдормаш» является, в том числе Сиротин О.Ю.; учредителем ООО «Спецдормаш», ООО ПКФ «Спецдормаш» является, в том числе Вишняков В.М., Новошинцева В.А. является и.о. директора ООО «Мизапромет», заместителем директора по финансам ООО «Спецдормаш» и главным бухгалтером ООО «Корус», главными бухгалтерами ООО «Спецдормаш» и ООО ПКФ «Спецдормаш» являются ШашковаЮ.Л., Стороженко О.И.
Юридические адреса ООО «Мизапромет», ООО «Корус», ООО ПКФ «Спецдормаш» совпадают: г. Миасс, ул. Романенко. 50 «А», юридический адрес ООО «Спецдормаш» совпадает с адресом производственного помещения ООО «Мизапромет»: г. Миасс, пер. Гончарный, 46.
ООО «Корус» арендует помещение площадью 9,2 кв.м. у ООО «Дженерал билдинг». Других помещений ООО «Корус» не арендует, основных и транспортных средств не имеет. Среднесписочная численность работников ООО «Корус» за 2007 год составила 61 человек, которые, исходя из анализа вышеперечисленных фактов, рабочих мест в ООО «Корус» не имели.
Согласно протоколам допросов свидетелей, увольнение работников произведено по инициативе работодателя - ООО «Мизапромет». Рабочие места и должностные обязанности у основной массы работников остались прежними, на тех же самых станках и оборудовании, на которых они выполняли свои обязанности, работая в ООО «Мизапромет». Спецодежда и инструмент для работы также остались прежние и выдавались ООО «Мизапромет» по мере их износа. Изменилась только заработная плата, она стала выше, у некоторых работников изменились должности. Работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Мизапромет» выполняли установленные в Обществе Требования по охране труда и обеспечении безопасности. Таким образом, по мнению Инспекции, ООО «Мизапромет» (Заказчик) фактически выполнял обязанности работодателя по отношению к предоставленным ООО «Корус» (Исполнителем) работникам.
По окончании каждого месяца ООО «Корус» составляло акты выполненных работ, которые согласовывались с ООО «Мизапромет», а также счета-фактуры. При этом, оплата услуг по предоставлению персонала в аренду производилась в зависимости от фактически выполненного объема услуг, без предварительного согласования стоимости запрашиваемого и предоставляемого персонала. В сумме, предъявленной к оплате, отражалась вся начисленная работникам заработная плата, а также стоимость оказанных услуг.
На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что увольнение физических лиц из одной организации и прием в другую происходили формально. Фактически работники оставались исполнять трудовые обязанности на прежних рабочих местах, изменений характера труда, рабочих мест не произошло, что подтверждается материалами дела.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организацию освобожденную от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить Единый социальный налог, соответствующие пени и штраф, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Мизапромет» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству строительных металлических конструкций. Деятельность осуществлялась на обычной системе налогообложения.
04.01.2007 г. ООО «Мизапромет» заключило с ООО «Корус» договор № 2 на оказание услуг по предоставлению сотрудников (далее - договор аутсорсинга) для осуществления работ (т.2 л.д. 31).
В соответствии с данным договором ООО «Корус» обязуется предоставлять своих штатных сотрудников для выполнения работ в ООО «Мизапромет».
ООО «Корус» зарегистрировано 26.07.2005 г., в период 2005 - 2006 г.г. осуществляло деятельность на обычной системе налогообложения, что сторонами не оспаривается.
Заявителем был составлен «Стратегический бизнес-план» по развитию деятельности ООО «Мизапромет» на 2007-2008 г. (т.1 л.д. 60-68), в котором содержится вывод о необходимости «оптимизации процесса развития предприятия путем найма части работников в других организациях».
29.12.2006 г. ООО «Мизапромет» увольняет своих работников (34 человека), оставив управленческий персонал. Часть из уволенных работников (23 человека) 09.01.2007 г. приняты в ООО «Корус» и участвовали в оказании услуг ООО «Мизапромет» на основании договора аутсорсинга от 04.01.2007 г. № 2.
В 2007 г. ООО «Корус» самостоятельно принимает на работу работников, которые участвуют в оказании услуг по договорам аутсорсинга.
Среднесписочная численность работников ООО «Корус» в 2007 г. составила 61 человек.
Указанная информация нашла отражение в решении по результатам проверки (т.1 л.д. 36), не оспаривается Заявителем и подтверждается копиями трудовых книжек (т.2 приложения л 15-81), копиями трудовых договоров (т.2 приложения л. 83-150), приказами о приеме работников на работу (т.2 приложения л. 175-237).
Поименный список работников ООО «Корус», которые ранее работали в ООО «Мизапромет» и работников, принятых в ООО «Корус» в 2007 г. приведен в табличном варианте (т.4 л.д. 44-45).
Стоимость услуг по договору аутсорсинга составила в 2007 г. 10447920 руб., в т.ч. фонд оплаты труда работников ООО «Корус» - 7523520,46 руб., непосредственно оплата услуг ООО «Корус» - 2924399,54 руб. (т.1 л.д. 39-оборот).
Для расчета налоговой базы по ЕСН Инспекцией использован фонд оплаты труда работников ООО «Корус», задействованных непосредственно при реализации договоров по предоставлению персонала ООО «Мизапромет» (7523520,46 руб. х 26%), в связи с чем доначисленный ЕСН составил 1956115,32 руб.
Заявителем правильность примененного Инспекцией арифметического порядка при определении налоговой базы по ЕСН и при исчислении доначисленного ЕСН не оспаривается.
Как следует из материалов дела, и Инспекция данное обстоятельство не отрицает, ООО «Корус», с которым Заявитель заключил договор аутсорсинга (аутсорсер), исчисляло и перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам, осуществляемых из средств, поступивших от Заявителя за оказанные услуги по упомянутому договору, что подтверждается декларацией по страховым взносам на ОПС за 2007 г. (т.3 л.д. 79-89), копиями платежных поручений на уплату взносов (т.2 л.д. 96-120).
Сумма страховых взносов, соответствующая полученным от ООО «Мизапромет» денежным средствам, составляет 1053293 руб.
Инспекцией факт уплаты ООО «Корус» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам в полном объеме не оспаривается.
Налоговым органом представлен в материалы дела расчет расходов ООО «Мизапромет», которые бы имели место быть без применения «схемы – лизинг персонала» и фактических расходы, понесенные ООО «Мизапромет» и ООО «Корус» (т.4 л.д. 17).
В соответствии с данным расчетом, налоговый орган сделал вывод о том, что в результате заключения договора лизинга, Заявитель получил налоговую выгоду (общую по ЕСН и по налогу на прибыль) в размере 965964 руб. (т.4 л.д. 16).
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).
Исходя из позиции налогового органа о том, что Заявитель использовал «схему» минимизации налоговой базы по ЕСН, то обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не ООО «Мизапромет», а организацией - аутсорсером, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как определено налоговым органом, объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные Заявителем через эту организацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ, с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.
Соответственно, Инспекция, сделав вывод о том, что выплаты Заявителя Обществу «Корус» являются формальными и, что такие выплаты должны были входить с состав налоговой базы по ЕСН у ООО «Мизапромет», при доначислении единого социального налога, должна была применить налоговый вычет в сумме страховых взносов 1053293 руб., начисленных с выплат, произведенных, как полагает Инспекция, Заявителем через организацию-аутсорсера.
Данный вывод также подтверждается правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 25.02.2009 г. № 12418/08.
Таким образом, суд считает, что вне зависимости от факта наличия либо отсутствия в действиях Заявителя, в результате заключения договора аутсорсинга, единственной цели – минимизация налогообложения, налоговый орган неправомерно доначислил Заявителю ЕСН в размере 1053293 руб.
В то же время, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО «Корус» в 2007 г. оказывал услуги по предоставлению персонала не только ООО «Мизапромет», но и ООО ПКФ «Спецдормаш» и ООО «Спецдормаш».
В данных организациях совпадает состав учредителей, руководителей и бухгалтеров, что отражено в табличном варианте в оспариваемом решении (т.1 л.д. 38).
Местонахождение ООО «Мизапромет», ООО «Корус», ООО ПКФ «Спецдормаш» совпадают (г. Миасс, ул. Романенко, 50А), адрес ООО «Спецдормаш» совпадает с адресом производственного помещения ООО «Мизапромет» (пер. Гончарный, 46).
На основании этого, Инспекцией сделан вывод о том, что эти организации заинтересованы во взаимодействии и установления выгодных условий.
Данный факт Заявитель не оспаривает, и, фактически, приводит в качестве основного довода о наличии экономической и организационной целесообразности найма персонала в ООО «Корус».
Заявителем представлены в материалы дела расчеты рабочего времени и заработной платы за январь-декабрь 2007 г. по работникам ООО «Корус» в разрезе оказания услуг по предоставлению персонала ООО «Мизапромет», ООО ПКФ «Спецдоршаш» и ООО «Спецдормаш» (т.3 л.д. 119-130), из которых следует, что одни и те же работники ООО «Корус» оказывали услуги одновременно всем трем перечисленным организациям.
Заявителем также представлен расчет экономической выгоды ООО «Мизапромет» в результате заключения договора аутсорсинга (т.3 л.д. 116), с указанием количества часов, отработанных работниками ООО «Корус» на ООО «Мизапромет», ООО ПКФ «Спецдоршаш» и ООО «Спецдормаш».
В силу абз. 3 п/п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п/п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о создании Заявителем в целях ухода от обложения единым социальным налогом "схемы" выплаты заработной платы работникам через ООО «Корус». Отношения Заявителя с ООО «Корус» - оказание услуг по предоставлению персонала (услуг аутсорсинга), по мнению Инспекции, не обусловлены целями делового характера, созданы искусственно для получения необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд считает, что указанные Заявителем в подтверждение своих доводов обстоятельства, являются обоснованными и документально подтвержденными, фактически свидетельствуют об организационной целесообразности создания условий, при которых работники одной организации оказывают услуги сразу нескольким организациям, в зависимости от конкретного объема работы, подлежащей выполнению и от количества требуемых работников в каждый конкретный период.
Как уже указано выше, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В рассматриваемой ситуации, если не учитывать наличие как таковой налоговой выгоды по ЕСН, суд считает, что построенный ООО «Корус», ООО «Мизапромет», ООО ПКФ «Спецдормаш» и ООО «Спецдормаш» организационный процесс использования работников экономически о организационно обоснован.
Инспекцией не доказано, что совершенная Заявителем сделка не характерна для хозяйственного оборота. Напротив, в соответствии с п/п. 19 п.1 ст. 264 НК РФ предусмотрены расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и учитываются при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, Инспекцией не доказано, что для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и/или организационными причинами (целями делового характера). Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ, заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 30.03.2009г. № 523 и в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 30.03.2009г. № 524.
В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, уплаченная Заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод профилированных металлоизделий», г. Миасс Челябинской области, удовлетворить. Признать решение ИФНС России по г. Миассу Челябинской области от 23.01.2009 г. № 8Р недействительным как не соответствующим требованиям НК РФ.
2. Взыскать с ИФНС России по г. Миассу Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод профилированных металлоизделий», г. Миасс Челябинской области расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 30.03.2009г. № 523 и в сумме 1000 руб., уплаченные по платежному поручению от 30.03.2009г. № 524.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
