арбитражный суд челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации
г. Челябинск «17» мая 2006г.
РЕШЕНИЕ
Дело № А76-19914/04-46-775/825/180/42-390
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
судьи: Малышева М.Б.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Малышевым М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС по
Курчатовскому району г. Челябинска
к ООО «Торговый дом «Обувь», г. Челябинск
третьи лица:
1.МУП «Снежинск - Торг», г. Снежинск
2. ЗАО «Обувная фирма «Юничел», г. Челябинск
о взыскании 5.592.182 руб. 28 коп,
при участии в заседании:
от заявителя: Малеевой Н.М. — старшего госналогинспектора (доверенность от
25.01.2006г. № 1555)
от ответчика: Кянганена В.А. - представителя (доверенность от 10.02.2006г. №
30-24/29)
от третьих лиц:
1. от МУП «Снежинск - Торг»: не явился, извещен (телефонограмма от
04.05.2006г.-т. 2, л. д. 147, уведомление № 00267-т. 2, л. д. 150)
2. от ЗАО «Обувная фирма «Юничел»: Кянганена В.А. - представителя
(доверенность от 07.03.2006г. № 01-24/11)
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска (в порядке правопреемства - ч. 1 ст. 48 АПК РФ - Инспекция ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска), обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь», г. Челябинск, 4.750.513 руб. 37 коп., в том числе 3.096.903 руб. 00 коп. недоимки по налогу на прибыль и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 1.047.399 руб. 97 коп. пеней на основании ст. 75 Налогового содекса РФ, 606.210 руб. 40 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ (т. 1, л. д. 2 - 6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, определением от 15.02.2006г. (т. 2, л.д. 86), привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Снежинск – Торг», г.Снежинск, и Закрытое акционерное общество «Обувная фирма «Юничел», г.Челябинск.
В последующем, налоговым органом заявлено ходатайство об увеличении размера требований до 5.592.182 руб. 28 коп,, в связи с произведенным перерасчетом пеней по состоянию на момент предварительного судебного разбирательства 13.03.2006г. (т. 2, л. д. 110). Ходатайство налогового органа удовлетворено судом; с учетом данного, Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска заявлены требования о взыскании с ООО «Торговый дом «Обувь»: 3.096.903 руб. 00 коп. недоимки по налогам, 1.889.068 руб. 88 коп. пеней, 606.210 руб. 40 коп. налоговых санкций.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Краснихиной Н.В., судьей Малышевым М.Б. (т. 2, л. д. 133).
Ответчиком заявленные требования отклонены по мотивам, изложенным в отзывах - от 18.11.2004г. (т. 2, л. д. 46, 47), от 13.03.2006г. (т. 2, л. д. 92 - 94) - со ссылками на вступившие в законную силу судебн ые акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
МУП «Снежинск - Торг», г. Снежинск, в судебное заседание не явилось. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
ЗАО «Обувная фирма «Юничел» поддержаны возражения ответчика.
Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Обувь», по результатам которой составлен акт от 16.04.2004г. № 13-53/4657 ДСП (т. 1, л. д. 25 - 43), и принято решение от 14.05.2004г. № 52 «О привлечении ООО ТД «Обувь» ИНН 7423009247 / 744801001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т 2, л. д. 49 - 54), которым ООО «Торговый дом «Обувь», г. Челябинск, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ - штрафу 605.704 руб. 00 коп., с формулировкой «...за неправомерное неперечисление сумм налога с дивидендов за 2002г., перечисленных обществом ТД «Обувь» ЗАО «Обувная фирма «Юничел»...»; п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу 506 руб. 40 коп., с формулировкой «...за неполную уплату единого налога на вмененный доход по магазину «Юничел-9» за 3, 4 квартал 2002г., в результате занижения налоговой базы...». Также, указанным решением ООО «Торговый дом «Обувь» предложено уплатить: 3.028.520 руб. налога с дивидендов за 2002г. ЗАО «Обувная фирма «Юничел»; 65.851 руб. 00 коп. налога с дивидендов, перечисленных ООО «Юничел-Екатеринбург»; 2.532 руб. 00 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по магазину «Юничел-9» за 3 и 4 кварталы 2002г., а также, начисленные пени на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ - 1.015.095 руб. 20 коп., 31.381 руб. 30 | коп., 923 руб. 47 коп., соответственно.
Требования - об уплате налога №№ 4048, 4048а по состоянию на 21.05 2004г. (т. 1, л. д. 66, 67); об уплате налоговой санкции от 21.05.2004г. №№ 212, 212а (т. 1, л. д. 68, 69), налогоплательщиком получены.
Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих В деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении. заявленных требований.
Не согласившись с выводами налогового органа, послужившими основанием< для вынесения решения от 14.05.2004г. № 52, ООО «Торговый дом «Обувь* обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта Инспекции РФ по Курчатовскому району г. Челябинска - в части привлечения к налого! ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу 506 руб. 40 коп.
неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и в порядке ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога с дивидендов за 2002г., перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь», Закрытому акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел» - штрафу 605.704 руб. 00 коп. (20% от 3.028.520 руб. 00 коп.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2004г. по делу № А76-9607/02-47-387 (т. 2, л. д. 58, 59), требования ООО «Торговый дом «Обувь», были удовлетворены (при этом при указании номера дела допущена опечатка; согласно регистрации в Арбитражном суде Челябинской области, данному делу должен быть присвоен номер А76-9607/04-47-387).
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004г. по этому же делу (т. 2, л. д. 60 - 62), решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2005г. по делу № Ф09-26/05-АК (см. т. 2, л. д. 81), указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 605.704 руб. 00 коп.; в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В последующем, при новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 06.06.2005г., заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь», были удовлетворены; постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005г., решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекцией ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, в Федеральный арбитражный суд ; Уральского округа была подана кассационная жалоба.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2005г. по делу № Ф09-26/05-С2 (т. 2, л. д. 81 - 83), решение суда первой инстанции от 06.06.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005г., оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
При этом кассационной инстанцией указано следующее: «разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о том, что переданные ЗАО «Обувная фирма «Юничел» средства не являлись дивидендами, в связи с чем у ООО «ТД «Обувь» отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы. Вывод судов является правильным. Объективной стороной налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В соответствии с п. 2 ст. 275 Кодекса налоговая база по доходам, полученным организациями от долевого участия в деятельности других организаций, определяется налоговым агентом, которым признается организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика. Судами установлено, что |на момент передачи денежных средств уставный капитал ООО «ТД «Обувь» не
был полностью оплачен, а денежные средства передавались безвозмездно на основании договоров и впоследствии возвращены заявителю. Исходя из этого и материалов дела, с учетом положений ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подп. 11 п. 1 ст. 251 и п. 2 ст. 75 Кодекса, суды пришли к выводу, что денежные средства, передаваемые обществом ЗАО «Обувная фирма «Юничел», не являлись доходом указанной организации, в том числе в смысле ст. 43 Кодекса (дивидендами), в связи с чем, у ООО «ТД «Обувь» отсутствовала обязанность налогового агента по. исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы» (процитировано дословно).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, требования налогового органа о взыскании с ООО «Торговый дом «Обувь», г. Челябинск, 605.704 руб. руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке ст. 123 НК РФ, 3.028.520 руб. 00 коп. налога с дивидендов за 2002г., выплаченного ЗАО «Обувная фирма «Юничел», и пеней, причитающихся на данную сумму (с учетом увеличения размера данных), удовлетворению не подлежат.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования налогового органа о взыскании с ООО «Торговый дом «Обувь», 506 руб. 40 коп. штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД (вступивший в законную силу в данной части, судебный акт Арбитражного суда Челябинской области - решение от 26.08.2004г. по делу № А76-9607/02-47-387 - т. 2, л. д. 58, 59, см. также постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004г. - т. 2, л. д. 60 - 62, постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2005г. по делу № Ф09-26/05-С2 - т. 2, л. д. 81).
Что же касается требований Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании с ООО «Торговый дом «Обувь», 2.532 руб. ЕНВД и пеней на данную сумму налога (с учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении размера требований в части пересчета пеней), то данные, также не могут быть удовлетворены, в силу того, что вступившим (в данной части), в законную силу, судебным актом - решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2004г. по делу № А76-9607/02-47-387, установлены обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в силу условий ч. 2 ст. 62 АПК РФ.
Согласно п. п. 5.1.7 - 5.1.9 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 42), и пунктов 5-8 решения от 14.05.2004г. № 52 (т. 2, л. д. 51), - дословно воспроизводящих текст указанного акта, налоговым органом установлено следующее: «неполная уплата единого налога на вмененный доход по магазину «Юничел-9», находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 2 и состоящим на налоговом учете в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИМНС по Центральному району города Челябинска (по месту осуществления деятельности) за 3 кв. 2002г. в сумме 1266 руб., за 4 кв. 2002г. в сумме 1266 руб. в результате занижения налоговой базы... По срокам уплаты налога согласно лицевого счета по ЕНВД по магазину «Юничел-9»... переплаты нет. Несвоевременная уплата ЕНВД по - магазину «Юничел-9»..., в сумме 2 532 руб., в т. ч. по срокам уплаты 25.06.02г. в сумме 422 руб., 25.07.02г. в сумме 422 руб., 26.08.02г. в сумме 422 руб., 25.09.02г. в сумме 422 руб., 25.10.02г. в сумме
422 руб., 25.11.02г. в сумме 422 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ предприятию начислена пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на вмененный доход в сумме 923, 47 руб. Сумма заниженного ЕНВД составила: по магазину «Юничел-4», находящегося по адресу г. Челябинск пр. Победы, 162 - за 3 кв. 2002г. 1587 руб. (36113-34526); - за 4 кв. 2002г. 1587 руб. (36113-34526). Сумма завышенного ЕНВД составила: по магазину «Юничел-2», находящегося по адресу г. Челябинск ул. Молодогвардейцев, 49-6 - за 3 кв. 2002г. 3032 руб. (36953-39985 руб.); - за 4 кв. 2002г. 3032 руб. (36953-39985). В целом по единому налогу на вмененный доход, поступающему в ИМНС России по Калининскому району и формирующему бюджеты всех уровней, включая местный бюджет Калининского района г. Челябинска, сумма единого налога на вмененный доход завышена на 2890 руб. (3032+3032-1587-1587)» - см. т. 2, л. д. 51.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2004г. по делу № А76-9607/02-47-387, в числе прочего, установлено следующее: «согласно ст. 346.33 НК РФ суммы единого налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, налогоплательщик не является лицом, ответственным за распределение суммы единого налога в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Его обязанность состоит в своевременной и полной уплате налога на счета органов федерального казначейства. Соответственно он не может нести ответственность за неправильное распределение средств по бюджетам» (т. 2, л. д. 59).
В постановлении апелляционной инстанции от 03.11.2004г. по этому же делу указано следующее: «по срокам уплаты налога согласно лицевого счета по ЕНВД по магазину «Юннчсл-9», находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, состоящим На налоговом учете в ИМНС по Центральному району г. Челябинска переплаты не было (по месту осуществления деятельности). Согласно п. 5.7 решения Челябинской городской Думы от 05.02.2002г. № 13/1 «О бюджете города Челябинска на 2002г.» суммы единого налога на вмененный ДОХОД для определенных видов деятельности для юридических лиц зачисляются В бюджет города Челябинска в размере 42% общей суммы единого налога ОТ организации, в размере 12% от организаций, принятых на учет в ИМНС РФ по районам города Челябинска. На основании ст. ст. 11, 19 НК РФ обязанность ПО уплате налогов возлагается на юридическое лицо - налогоплательщик!... Материалами дела подтверждено, что по магазину, расположенному В Калининском районе г. Челябинска, имелась переплата в сумме 2 890 руб. 00 ЕНВД, то есть достаточная сумма для погашения задолженноств ПО ЕНВД по Центральному району» (т. 2, л. д. 61).
Не подлежат удовлетворению в требования налогового органа о взыскании с ООО «Торговый дом «Обувь», 65.851 руб. 00 коп. налога с дивидендов, перечисленных ООО «ЮнйЧГЯ Кпггсрннбург» за 2002г., а также пеней, причитающихся на указанную сумму налога (с учетом произведенного Инспекцией пересчета, в сторону увеличения) - акт проверки, п. 2.7.2 (т. 1, л. д. 34, 35), решение, п. 2 (т. 2, л. д. 50).
ООО «Торговый дои «Обувь*, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга,
связанных с уклонением от возврата из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 279.823 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2004г. по делу № А60-28512/2004-С9 (т. 2, л. д. 102, 103), заявленные требования удовлетворены; бездействие Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга признано незаконным; суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем осуществления возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь», излишне уплаченного налога' в сумме 98.325 руб. 42 коп,; при этом Арбитражным судом Свердловской области установлено, что данная сумма была зачтена в счет погашения задолженности по другим налогам на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.05.2004г. за № 42, вынесенного Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2005г. по этому же делу (т. 2, л. д. 104, 105), решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В то же время, согласно п. 2.7.2 акта проверки от 16.04.2004г. № 13-53/4657 ДСП, «... согласно протокола собрания учредителей дочерней организации ООО «Юничел-Екатеринбург» №б/н от 11.03.2002г... ею в течение марта 2002г. были перечислены денежные средства на пополнение оборотных средств ООО ТД «Обувь» в размере 1097522 руб... По основаниям, аналогичным изложенным в пункте 2.7.1 настоящего акта, указанные средства являются доходом ООО ТД «Обувь» от долевого участия в ООО «Юничел-Екатеринбург» (дивидендами). ООО «Юничел-Екатеринбург» удержание и уплату налога с дивидендов не осуществляло, 2.04.2002 года ООО «Юничел-Екатеринбург» было ликвидировано путем присоединения к ООО ТД «Обувь»..., при этом по условиям присоединения... и на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ ООО ТД «Обувь» является правопреемником ООО «Юничел-Екатеринбург», в том числе и по его обязательствам налогового агента. В связи с тем, что налог с дивидендов не был удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом, обязанность по его уплате остается за ООО ТД «Обувь». Согласно п. 2.3 акта проверки (т. 1, л. д. 29): «согласно протокола собрания учредителей... произведено распределение прибыли за 2001г. по деятельности магазина на пополнение оборотных средств ООО ТД «Обувь» в сумме 1097522 руб... Поступившие средства отражены в бухгалтерском учете бухгалтерскими проводками Д-т 76.3 К-т 91.1... в налоговом учете данные средства отражены в составе внереализационных доходов за 2002г. в сумме 1097522 руб. Сумма данных доходов не включается в доходы при определении налогооблагаемой прибыли за 2002г. и подлежит налогообложению в соответствии со ст. 275 НК РФ».
В решении налогового органа, описание допущенного, по мнению Инспекции, налогового правонарушения, сформулировано следующим образом (п. 2): «неуплата налога с дивидендов, перечисленных обществу ТД «Обувь» ООО «Юничел-Екатеринбург» за 2002г., в сумме 65851 руб... Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 123 НК РФ с учетом п. 42 Постановления Пленума ВАС № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», однако в силу п. 2 ст. 50 НК РФ указанная ответственность не применяется в отношении организации - правопреемника. По срокам уплаты налога с дивидендов на основании лицевого счета переплаты нет. В соответствии со ст. 75 НК РФ ООО ТД «Обувь» начислены пени за
несвоевременное удержание налогов с дивидендов, перечисленных ему ООО «Юничел-Екатеринбург,» в сумме 31318,30 руб...» (т. 2, л. д. 50).
В силу условий п. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием ДЛЯ взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговый кодекс РФ предъявляет к акту выездной налоговой проверки, требования об указании в данном, документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (п. 2 ст. 100 НК РФ).
В решении о привлечении налогоплательшнка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (п. Зст. 101 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации, ни акт проверки, ни решение налогового органа, не позволяют определить, ИИ основании каких именно данных суммы, полученные ООО «Торговый ДОМ «Обувь», от Общества с ограниченной ответственностью «Юничел-Екатерннбург», квалифицированы Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, именно, как дивиденды.
«Отсылка» налогового органа к пункту 2.7.1 акта выездной налоговой проверки (см. п. 2.7.2 акта — т. 1, л. д. 34), не может являться как доказательством факта совершения ООО «Торговый дом «Обувъ», налогового правонарушения, так и получения налогоплательщиком - ответчиком, дивидендов, поскольку, во—первых, финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО «Торговый дом «Обувь» и ЗАО «Обувная фирма «Юничел», и между ООО «Торговый дом «Обувь» и ООО «Юничел-Екатеринбург», не являются тождественными (соответственно, правоотношения, сложившиеся между налогоплательщиком - ответчиком, и ЗАО «Обувная фирма «Юничел», не могут быть приравнены к правоотношениям, сложившимся между ООО «Торговый дом «Обувь», и ООО «Юничел-Екатеринбург»); во — вторых, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9607/04 (постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2005г. по делу № Ф09-26/05-С2 - т. 2, л. д. 81 - 83), решение Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска признано недействительным (в ТОМ числе относительно оснований, ранее изложенных налоговым органом в п. 2.7.1 акта выездной налоговой проверки).
Кроме того, согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организации (Приложение к Плану счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н), на субсчете 76-3 «Расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам», учитываются не только расчеты по причитающимся организации дивидендам, НО и по иным доходам, соответственно, определение сумм, поступивших ООО «Торговый дом «Обувь» от ООО «Юничел-Екатеринбург», как дивиденды, лишь на основании вышеуказанных бухгалтерских проводок (см. т. 1, л. д. 149, 150, т. 2, л. д. 1), является необоснованным.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Юничел- Екатеринбург» от 11.03.2002г. б/н (т. 1, л. д. 148), полученная чистая
прибыль по магазинам сумме 1697 тыс. руб. направлена на выкуп помещения магазина (600.000 руб.), и на пополнение оборотных средств ООО «Торговый дом «Обувь» (1.097.000 руб.).
Между тем, вопросы распределения прибыли между участниками общества с ограниченной ответственностью, регламентированы ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Из протокола общего собрания участников ООО «Юничел-Екатеринбург» от П.03.2002г., не усматривается, что направление чистой прибыли на пополнение оборотных средств ООО «Торговый дом «Обувь», является, по своей сути, выплатой дивидендов налогоплательщику - ответчику; иного, в нарушение ч. 4 ст. 215 АПК РФ, Инспекцией не доказано.
Соответственно, положения ст. 275 НК РФ, относительно суммы, полученной ООО «Торговый дом «Обувь», от Общества с ограниченной ответственностью «Юничел-Екатеринбург», применены быть не могут; одновременно, в рассматриваемой ситуации, являются применимыми положения п/п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ (выписка из Устава ООО «Юничел-Екатеринбург» - т. 1, л. д. 72).
Помимо изложенного, развернутая оценка налоговых обязательств ООО «Торговый дом «Обувь», в связи с присоединением к данному, ООО «Юничел-Екатеринбург» (т. 1, л. д. 70, 71), налоговым органом, не дана.
Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Судья М.Б.Малышев
