АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
23 ноября 2023 года Дело № А76-46126/2021
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО1, г. Челябинск, об обязании передать документы, о взыскании 15 480 395 руб. 13 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес просто», ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 30.04.2021, представителя ответчика – ФИО1, паспорт; ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 09.08.2022, представителя ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 22.02.2023.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец) 30.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 1 792 395 руб. 13 коп., об обязании ответчика передать истцу следующие документы:
- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, в том числе бланки строгой отчетности организации, аудиторские заключения за весь период действия общества;
- договоры (контракты, соглашения),с вязанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации за весь период действия общества;
- бухгалтерская (финансовая), налоговая и управленческая отчетность организации за весь период действия общества;
- приказы об учетной политике, локальные нормативные акты за весь период действия общества;
- переписка с налоговыми и другими контролирующими (надзорными) органами (требования, акты сверки, акты проверок, решения и т.д.) за весь период действия общества;
- сертификаты ключей ЭЦП для электронного обмена документами с банками и контролирующими органами, ключи от сейфов руководителя организации, печать и иные материальные ценности;
- лицензии, оформленные на организацию;
- учредительные и организационные документы организации, листы записи ЕГРЮЛ, свидетельства, протоколы собраний участников;
- последние результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств;
- документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;
- документы о ведении судебных дел и материалы судебных споров за весь период действия общества;
- кадровые документы общества, в том числе штатное расписание, личные дела работников, трудовые договоры, приказы, трудовые книжки;
- документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность общества, в том числе первичные документы (договоры, акты, счета, накладные и т.д.), претензии, документы о направлении претензии, иски, соглашения об урегулировании споров и т.д.;
- документы и информация о невыполнении какой-либо стороной по договору с обществом своих обязательств, отсутствии результатов работ и т.п., что могло бы быть основанием для обращения в суд в интересах общества;
- сведения о выданных доверенностях;
- печати, штампы общества, электронная бухгалтерская база 1С.
Кроме того, истец просит установить штраф за неисполнение ответчиком пункта 1 требования в размере 10 000 руб. за каждый календарный день.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес просто», ФИО2.
В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 15 480 395 руб. 13 коп., а также обязать ответчика передать истцу следующие документы за период с создания общества до 06.08.2020:
- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, в том числе бланки строгой отчетности организации, аудиторские заключения за весь период действия общества;
- договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации за весь период действия общества;
- бухгалтерская (финансовая), налоговая и управленческая отчетность организации за весь период действия общества;
- приказы об учетной политике, локальные нормативные акты за весь период действия общества;
- переписка с налоговыми и другими контролирующими (надзорными) органами (требования, акты сверки, акты проверок, решения и т.д.) за весь период действия общества;
- сертификаты ключей ЭЦП для электронного обмена документами с банками и контролирующими органами, ключи от сейфов руководителя организации, печать и иные материальные ценности;
- лицензии, оформленные на организацию;
- учредительные и организационные документы организации, листы записи ЕГРЮЛ, свидетельства, протоколы собраний участников;
- последние результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств;
- документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;
- документы о ведении судебных дел и материалы судебных споров за весь период действия общества;
- кадровые документы общества, в том числе штатное расписание, личные дела работников, трудовые договоры, приказы, трудовые книжки;
- документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность общества, в том числе первичные документы (договоры, акты, счета, накладные и т.д.), претензии, документы о направлении претензии, иски, соглашения об урегулировании споров и т.д.;
- документы и информация о невыполнении какой-либо стороной по договору с обществом своих обязательств, отсутствии результатов работ и т.п., что могло бы быть основанием для обращения в суд в интересах общества;
- сведения о выданных доверенностях;
- печати, штампы общества, электронная бухгалтерская база 1С (т. 3 л.д. 23-24).
Уточнение истцом заявленных требований принято судом протокольным определением от 05.04.2023 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 54).
В соответствии со статьей 163– АПК РФ в судебном заседании 14.11.2023 объявлялся перерыв до 16.11.2023 до 09 час. 30 мин.
Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).
В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес просто», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес просто», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав доводы истца, третьего лица ФИО2, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером <***>.
На дату создания общества учредителями являлись: ФИО1 и ФИО2. Руководителем общества (директором) избран ФИО1.
04.08.2020 ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников общества, его полномочия как директора прекращены 06.08.2020, что подтверждается решением общества № 06/08 от 06.08.2020 (т. 1 л.д. 37).
22.06.2021, 23.06.2021,16.08.2021, истец направил в адрес ответчика требования о предоставлении документов с приложением списка документов (т. 1 л.д. 21-31).
Анализируя довод истца о невозможности получения истребуемых им документов, кроме как путем подачи настоящего иска, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») определен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно п. 2 названной статьи Закона.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Согласно пункта 1 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:
договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
внутренние документы общества;
положения о филиалах и представительствах общества;
документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
списки аффилированных лиц общества;
заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всем документам по деятельности общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.
На основании пункта 1 статьи 44 Закона об обществах, единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Из названных положений Закона об обществах и Закона о бухгалтерском учете следует, что обязанность по хранению финансово-хозяйственной документации общества законом возложена на руководителя - то есть на директора общества, и именно директор, как следует из положений закона, обязан хранить все документы общества.
Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (статья 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Для удовлетворения заявленного обществом требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).
Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.
Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного органа передать документы общества вновь избранному генеральному директору.
Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.
Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ООО «Первая сервисная компания» ФИО1 обязательств по передаче новому директору документов истец обратился с суд с требованием об обязании ответчика передать следующие документы за период с создания общества до 06.08.2020:
- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, в том числе бланки строгой отчетности организации, аудиторские заключения за весь период действия общества;
- договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации за весь период действия общества;
- бухгалтерская (финансовая), налоговая и управленческая отчетность организации за весь период действия общества;
- приказы об учетной политике, локальные нормативные акты за весь период действия общества;
- переписка с налоговыми и другими контролирующими (надзорными) органами (требования, акты сверки, акты проверок, решения и т.д.) за весь период действия общества;
- сертификаты ключей ЭЦП для электронного обмена документами с банками и контролирующими органами, ключи от сейфов руководителя организации, печать и иные материальные ценности;
- лицензии, оформленные на организацию;
- учредительные и организационные документы организации, листы записи ЕГРЮЛ, свидетельства, протоколы собраний участников;
- последние результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств;
- документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;
- документы о ведении судебных дел и материалы судебных споров за весь период действия общества;
- кадровые документы общества, в том числе штатное расписание, личные дела работников, трудовые договоры, приказы, трудовые книжки;
- документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность общества, в том числе первичные документы (договоры, акты, счета, накладные и т.д.), претензии, документы о направлении претензии, иски, соглашения об урегулировании споров и т.д.;
- документы и информация о невыполнении какой-либо стороной по договору с обществом своих обязательств, отсутствии результатов работ и т.п., что могло бы быть основанием для обращения в суд в интересах общества;
- сведения о выданных доверенностях;
- печати, штампы общества, электронная бухгалтерская база 1С
В доводах возражений ответчик указывает на то, что какие-либо документы, относящиеся к деятельности общества «ПСК» у него отсутствуют, все документы хранились либо в офисе компании, и там и остались после увольнения директора ФИО1 с должности директора, либо в бухгалтерии - ООО «Бизнес Просто» и были возвращены истцу в лице директора ФИО2 после расторжения договора на ведение бухгалтерского учета № 4/2014 от 18.11.2014.
Так, согласно пояснениям третьего лица ООО «Бизнес Просто» директор ООО «ПСК» ФИО2 письмом исх. № 1120 от 21.12.2020 уведомил директора ООО «Бизнес Просто» о расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг № 4/2014 от 18.11.2014 и попросил передать все первичные документы, учетные регистры, бухгалтерскую и налоговую отчётность, осуществить выгрузку базы 1С за весь период действия договора с 18.11.2014 до момента расторжения.
Как указывает третье лицо в своих пояснениях от 06.02.2023, все указанные в уведомлении о расторжении договора действия произведены, переданы все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества на основании акта приема-передачи.
Претензий от ООО «ПСК» относительно непередачи документов, или передачи их в неполном объеме, ООО «Бизнес Просто» от ООО «ПСК» не поступало.
Согласно открытым данным, компания ООО «ПСК» деятельность после увольнения ответчика с должности директора не прекратила, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020 и 2021 годы сдана, в реестре компаний, не сдающих налоговую отчетность ООО «ПСК» не числится, надежность компании по данным Руспрофайла оценивается как «высокая», активы баланса на конец 2021 года составляли 9,1 млн. Сведений о том, что в отношении ООО «ПСК» налоговым органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не имеется.
Таким образом, утверждение истца о том, что ООО «ПСК» было лишено возможность вести деятельность и своевременно отчитываться перед налоговыми органами» не подтверждается материалами дела.
В материалы дела также представлены акты о передаче ООО «ПСК» в лице директора ФИО1 (60 актов за период с 2016 года по 01.07.2020) и директора ФИО2 (6 актов) за период с 07.07.2020 по 09.12.2020 всей первичной документации, относящейся к деятельности общества ООО «Бизнес Просто».
Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.12.2020, согласно которому вся первичная документация возвращена директору ООО «ПСК» в связи с расторжением договора на ведение бухгалтерского учета.
Довод истца о том, что первичная документация от ООО «Бизнес Просто» после расторжения договора ему не передавалась подлежит судом отклонению, поскольку третьим лицом в материалы дела представлено письмо-уведомление директора ООО «ПСК» ФИО2 в адрес ООО «Бизнес Просто» исх. № 1120 от 21.12.2020 о расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг № 4/2014 от 18.11.2014.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика передать документы удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15 480 395 руб. 13 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на то, что по данным бухгалтерского учета за ответчиком числятся товарно-материальные ценности на сумму 898 973 руб., а также после проведенной инвентаризации у общества отсутствует установка винтовая насосная У1НВ1-240.3.04.1700/000 стоимостью 13 688 000 руб.
Кроме того, истец ссылается на наличие убытков на сумму 668 600 руб., снятых наличными с расчетного счета в банке Тинькофф.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виду отсутствия материальных ценностей на сумму 898 973 руб. и 13 688 000 руб. несостоятельны и не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Истец ссылается в обоснование своих требований на инвентаризационную опись № 1 от 31.12.2020, сличительную ведомость № 1 от 31.12.2020, первичные документы, приложенные к уточненному исковому заявлению от 23.05.2022 (товарные накладные, УПД). Согласно сличительной ведомости на 31.12.2020 числится недостача имущества на сумму 680 632 руб. Истцом же первоначально заявлено 898 973 руб. в качестве недостачи.
Ни один из этих документов, по мнению ответчика, не доказывает причинения убытков ФИО1, так как инвентаризация проведена после увольнения ответчика с должности директора 06.08.2020, а именно - более чем через 4 месяца, а также без участия ответчика.
Как указал ответчик в первом отзыве на исковое заявление, в связи со сменой директора вновь избранным директором общества ФИО2 инвентаризация назначена не была, доказательств того, что ФИО1 приглашен для участия в инвентаризации 31.12.2020, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» при смене единоличного исполнительного органа проводится обязательная инвентаризация.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за № 1598) (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения). Руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что недостача на сумму 898 973 руб. возникла до увольнения ответчика с должности директора и в связи с его виновными противоправными действиями (растрата имущества, непринятие мер к сохранности имущества и т.п.).
Относительно требования о взыскании убытков на сумму 13 688 000 руб. в виде стоимости двух винтовых насосных установок, предъявленные в уточненном исковом заявлении суд отмечает следующее.
В уточненном исковом заявлении истец ссылается на итоги и выводы «очередной инвентаризации», при этом не указывая когда, кем и на основании чего была проведена данная «очередная» инвентаризация, не представляет ни инвентаризационной ведомости, ни описи, ни сличительной ведомости, согласно которым по данным бухгалтерского учета ООО «ПСК» числится недостача на сумму 13 688 000 руб.
В обоснование возражений ответчик представил доказательства возврата спорных винтовых насосных установок поставщику - ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества: спецификацию № 1 к договору от 02.03.2015 с ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент», по которой спорные установки были приобретены ООО «ПСК», ТТН № 000004 от 28.10.2015, которая подтверждает отгрузку товара покупателю - ТОО «ТД Теньши», г. Астана; ТТН № 000001 от 20.07.2017 по которой спорные установки отгружены обратно поставщику для устранениям недостатков; дополнительное соглашение от 31.12.2018, согласно которому ООО «ПСК» и ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» решили расторгнуть договор, а поставщик - вернуть уплаченный ООО «ПСК» аванс; бухгалтерские балансы за 2020 и 2022 г.г., согласно которым с 2018 года у ООО «ПСК» не числились в бухгалтерском учете активы на суму 13 688 000 руб.
Кроме того, как указал ответчик в пояснениях, согласно условиям договора право собственности на установки переходит к покупателю только после полной оплаты. Так как спорный товар не был оплачен, а внесенный аванс - возвращен покупателю, то право собственности на буровые установки у ООО «ПСК» и не возникало.
Возражая против требований о взыскании убытков в размере 668 600 руб., снятых наличными с расчетного счета в банке Тинькофф, ответчик указывает на следующее.
Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в размере 667 400 руб. действительно сняты с расчетного счета и отражены в бухгалтерском учете ООО «ПСК». При этом только 6 400 рублей выданы под отчет ответчику ФИО1, остальные же денежные средства выданы по расходным кассовым ордерам ФИО2 на хоз. расходы (300 000 руб.) и в качестве займа по договору № 0020-20 от 20.01.2020 (361 000 руб.).
В подтверждение доводов ответчика третьим лицом - ООО «Бизнес Просто» представлены следующие документы:
- карточка счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с 01.03.2020 по 09.06.2020 контрагент - ФИО1 с оборотами на конец периода на сумму 6 400 рублей, сальдо на конец периода - 224 821 руб. 73 коп.;
- карточка счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с 01.03.2020 по 09.06.2020 контрагент - ФИО2 с оборотами за период на сумму 300 000 руб., сальдо на конец периода - 685 932 руб. 50 коп.;
- карточка счета 58.03 «Предоставленные займы» за период с 01.03.2020 по 09.06.2020 контрагент - ФИО2 с оборотами за период на сумму 361 000 руб., сальдо на конец периода - 2 444 750 руб.
Кроме того, договор займа № 0020-20 от 20.01.2020, по которому ФИО2 получил от общества в качестве займа 361 000 руб. поименован в акте приема-передачи документов от ООО «ПСК» ООО «Бизнес Просто» от 09.12.2020. Данный акт от имени ООО «ПСК» подписан самим ФИО2, что подтверждает верность представленных третьим лицом бухгалтерских проводок.
Кроме того, как указал сам истец в своем исковом заявлении, за ФИО1 числится задолженность, связанная с передачей денежных средств ответчику под отчет на сумму 224 821 руб. 73 коп. Эти данные также совпадают с данными, представленными третьим лицом, которое вело бухгалтерию ООО «ПСК» с момента создания до конца 2020 года, а именно - с карточкой счета 70.01 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с 01.03.2020 по 09.06.2020 контрагент - ФИО1 с оборотами на конец периода на сумму 6 400 рублей, сальдо на конец периода - 224 821,73 рубля. В сумму конечного сальдо - 224 821 руб. 73коп. входит сумма, снятая с расчетного счета банка Тинькофф в размере 6 400 руб. и отраженная как выданная под отчет ФИО1
Таким образом сумма убытков в размере 6 400 руб. предъявлена истцом дважды - в составе требований в размере 668 600 руб. (раздел 3 первоначального искового заявления) и в составе требований в размере 224 821 руб. 73 коп. (раздел 2 первоначального искового заявления).
Относительно требований о взыскании денежных средств в размере 224 821 руб. 73 коп. как не возвращенных денежных средств, выданных ФИО1 под отчет, ответчик представил суду следующие возражения и документы в их обоснование.
Действительно, как следует из карточки счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с 01.03.2020 по 09.06.2020 (контрагент - ФИО1 обороты на конец периода составляют 6 400 руб., сальдо на конец периода - 224 821 руб. 73 коп.) за ответчикам на момент увольнения и до настоящего времени числится задолженность в размере 224 821 руб. 73 коп.
Ответчик ФИО1 в дополнительном отзыве на исковое заявление указывает на то, что из всей суммы подотчетных денежных средств ответчик не может обосновать только сумму в размере 4 057 руб. 44 коп. в силу того, что подтверждающий расходы документ (документы) утерян (утеряны).
Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик возместил истцу указанные денежные средства, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Все денежные средства представлялись ФИО1 по отчет не наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, а списывались непосредственно с расчетного счета для приобретения авиабилетов сотрудникам ООО «ПСК» для направления в командировки (211 094 руб. 54 коп.), оплаты проживания сотрудников ООО «ПСК» в отеле во время служебной командировки (4 500 руб.), оплаты бензина при поездке сотрудников ООО «ПСК» в служебную командировку на автомобиле организации (5 169 руб. 75 коп.). Итого ответчиком обосновано списание на нужды общества 220 764 руб. 29 коп. (211 094,54 + 4 500 + 5 169,75).
В качестве доказательства списания (расходования) денежных средств на нужны общества ответчиком представлены маршрутные квитанции на покупку авиабилетов для сотрудников ООО «ПСК», кассовые чеки на оплату проживания сотрудников в отеле и покупку бензина. Суммы в маршрутных квитанциях, кассовых чеках до копеек совпадают с суммой списаний по счету, приказы о направлении сотрудников в служебные командировки, путевой лист.
Приказы о направлении сотрудников в служебные командировки (всего 10 приказов) представлены ответчиком в виде распечаток текстовых файлов, оставшиеся в компьютере ФИО1 после увольнения, однако со ссылкой на конкретные акты приема-передачи документации между ООО «ПСК» и ООО «Бизнес Просто» в период с 04.04.2018 по 27.03.2019 года, что подтверждает факты издания приказов и их передачи в бухгалтерию для соответствующих проводок (идентифицировать приказы возможно по номерам и датам издания).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом установленной статьей 15 ГК РФ, совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 15 480 395 руб. 13 коп.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 106 402 руб. 00 коп.
При обращении с настоящим истцом ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, денежные средства в размере 4 057 руб. 44 коп. оплачены ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству, а в удовлетворении остальной части требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 106 402 руб. подлежит распределению между сторонами следующим образом: 26 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 106 375 руб. 68 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб. 32 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 375 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Мосягина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
