Решение АС Челябинской области от 16.11.2007 № А76-23509/07

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-23509/2007-45-278

23 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи И.В. Костылева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М.Кудрявцевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Частное охранное предприятие «СКАТ» г. Трехгорный

к Инспекции ФНС РФ по г. Трехгорному Челябинской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.07.2007 № 248

при участии в заседании:

от заявителя  : Орешкина С.С. – юрисконсульт (по доверенности б/н от 05.09.2007 г., паспорт 75 04 № 083173, выд. ОВД г. Трехгорный Челябинской области 29.04.2004 г.)

от ответчика  : Смольников В.Ф. – специалист 1 разряда юридического отдела (по доверенности от 16.03.2007 г. № 03-33/2423, удостоверение № 390167).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СКАТ», далее (ООО ЧОП «СКАТ», Заявитель, налогоплательщик) зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Трехгорного (постановление № 401 от 13.03.2000г.), состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Трехгорному (т.1 л.д. 47-48).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «СКАТ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.05.2007 г. по 27.06.2007 г., о чем составлен акт проверки № 27 от 03.07.2007 г. (т.1 л.д.10-21).

Заявителем поданы в налоговый орган возражения на акт проверки (т.1 л.д. 27-28), рассмотренные Инспекцией и не принятые как обоснованные.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 248 от 26.07.2007г. (т.1 л.д.29-40) о привлечении ООО ЧОП «СКАТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, в частности:

- по ст. 123 НК РФ в сумме 43 027, 40 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 719,60 руб. за неуплату страховых взносов.

Кроме того, в Решении Заявителю предложено, в частности:

- уплатить недоимку по страховым взносам за 2006 год в сумме 3 598 руб.,

- пени в сумме 23030,45 руб., начисленные на задолженность по НДФЛ,

- пени в сумме 345,41 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

- написать заявление о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 215137 руб. в счет уплаты «акт налог» по решению от 26.07.2007 г.

ООО ЧОП «СКАТ» обратилось с заявлением (т.1 л.д.2-6) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 248 от 26.07.2007г. в части предложения уплатить:

- штраф по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 43027,40 руб.;

- штраф по страховым взносам на ОПС в сумме 719,60 руб.;

- пени в сумме 345,41 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС;

- страховые взносы на ОПС в сумме 3 598 руб.;

- а также в части предложения написать заявление о зачёте излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 215137 руб. в счёт уплаты налога по решению от 26.07.2007 г.

Налогоплательщик в обоснование своих доводов указывает следующее:

А).   Основанием для привлечения Обще­ства к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога и взысканию с него штрафа в сумме 43027,40 руб. послужило наличие на момент начала проведения проверки задолженности по налогу на доходы физических лиц за пе­риод с 01.01.2004 г. по 10.07.2007 г. в сумме 215137 руб.

Заявитель указывает, что платежными поручениями №161, 164, 166 от 17.05.2007 г., № 170 от 18.05.2007 г. (на момент проведения проверки и до вынесения решения) сумма задолженности по НДФЛ была перечислена в бюджет в полном объеме.

По мнению Заявителя, поскольку на момент вынесения решения налог был перечислен, то у налогового ор­гана отсутствует основание требовать с налогоплательщика повторной уплаты налога на доходы физических лиц по результатам проверки, а в действиях ООО ЧОП «СКАТ» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ.

Б).   Основанием для привлечения Общества к ответственности в соответствии с ч.1 п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в общей сумме 719,60 руб., доначисления обществу пени по п.2.2. резолютивной части решения в сумме 345,41 руб. и страховых взно­сов по п.3.1. резолютивной части решения в сумме 3598 руб. послужила, по мнению налогового органа, не­полная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ (СВ на ОПС), в сумме 3598 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006 год.

Обосновывая занижение налогооблагаемой базы, налоговый орган считает, что единовременная материальная помощь и суточные работникам за 1 день командировки являются объектом обложения по страховым взносам.

По мнению Заявителя, в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогооб­ложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате на­лога на прибыль организаций, налога на имущество и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответ­ствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обяза­тельном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страхо­выми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообло­жения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Еди­ный социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Выплата материальной помощи в связи с заключением брака, в связи с рождением ребёнка, с тяжёлым материальным положением, как считает Заявитель, не может быть признана как выплата или вознаграждение по трудовому или гражданско-правовому договору, по­скольку они не обусловлены выполнением работником каких-либо трудовых функций ли­бо оказанием им обществу каких-либо услуг.

По мнению Заявителя, согласно п. 3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения работникам по трудовым или гражданско-правовым договорам не признаются объектом налогообложе­ния по ЕСН, а соответственно и по страховым взносам, если они не уменьшают базу по налогу на прибыль организации в текущем периоде.

Заявитель поясняет, что налоговый орган, аргументируя свою позицию, придерживается мнения, что орга­низация, являющаяся субъектом упрощенной системы налогообложения, не признается плательщиком налога на прибыль и, следовательно, на нее нормы п. 3 ст.236 НК РФ не распространяются.

Заявитель считает, что этот довод налогового органа является необоснованным, поскольку воз­можность применения либо не применения при исчислении страховых взносов п. 3 ст.236 НК РФ нормами Налогового кодекса РФ не ставится в зависимости от режима налогообложения налогоплательщика.

В).   Налоговый орган указал, что общество суточные в размере 100 рублей по 17 авансовым отчётам за 1 день командировки выплатило неправомерно. В обоснование своей позиции налоговый орган руководствовался Положением п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР».

По мнению Заявителя, налоговым органом не были учтены положения Трудового кодекса РФ, в том числе, ст.423, 166, 168 ТК РФ, а именно:

В силу требований ст.423 Трудового Кодекса РФ до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Поскольку ст. 168 ТК РФ устанавливает иную, нежели указанный налоговым органом правовой акт бывшего СССР, правовую регламентацию, общество в соответствии с предоставленными ему законодательством правами и установило свой порядок возмеще­ния командировочных расходов. Следовательно, как считает Заявитель, утверждение налогового органа о том, что ООО ЧОП «СКАТ» суточные в размере 100 рублей выплатило неправомерно, не соот­ветствует нормам Трудового Кодекса РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социаль­ным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законо­дательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных ор­ганов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установлен­ных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, включая возмещение коман­дировочных расходов.

По мнению Заявителя, в соответствии с п. 3 ст.236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым до­говорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по ав­торским договорам, не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Заявителем были представлены возражения относительно того, что выплаты коман­дировочных расходов по Книге учета доходов и расходов организации не включены в расходы, занижающие доходы, которые налоговым органом были приняты.

В связи с изложенным, Заявитель считает, что выплаченные работникам суточные не признаются у Общества объектом налогообложения по единому социальному налогу и, соответственно, страхо­вым взносам на обязательное пенсионное страхование, вследствие чего доначисление обществу страховых взносов на ОПС в сумме 238 руб. является незаконным.

Как следствие, по мнению Заявителя, основания для начисления на указанную сумму пени и штраф­ных санкций у налогового органа отсутствуют.

Налоговый орган с доводами Заявителя не согласен (отзыв – т.1 л.д. 106-108), считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям:

А).   Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Заявителем указанная обязанность не была исполнена надлежащим образом.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет ответственность по ст. 123 НК РФ.

Б).   В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В соответствии с п/п 6 п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством РФ. При этом ст. 255 «Расходы на оплату труда» НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления.

Организация, являющаяся субъектом упрощенной системы налогообложения, не признается плательщиком налога на прибыль (п. 2 ст. 346.11 НК РФ), на нее нормы п. 3 ст. 236 НК РФ не распространяются, в связи с чем, по мнению Инспекции, материальная помощь является объектом обложения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ.

В).   В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются соответственно объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ «Единый социальный налог».

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределами не подлежат обложению ЕСН суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ (пп. 2 п.1 ст. 238 НК РФ).

По мнению Инспекции, суточные за 1 день нахождения в командировке, в соответствии п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» не выплачиваются.

Таким образом, по мнению налогового органа, учитывая, что организация, являющаяся субъектом упрощенной системы налогообложения, не признается плательщиком налога на прибыль (п.2 ст. 346.11 НК РФ), на нее нормы п. 3 ст. 236 НК РФ не распространяются. Следовательно, суточные являются объектом обложения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общеустановленном порядке.

1.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Трехгорному № 248 от 26.07.2007 г. в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 43027,40 руб., подлежащему удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.05.2007 г. у Заявителя имелась задолженность по налогу на доходы физически лиц за период с 01.01.2004 г. по 10.07.2007 г. в сумме 215137 руб.

Наличие задолженности по НДФЛ на начало проведения выездной налоговой проверки послужило основанием для принятии оспариваемого решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога и взыскания с него штрафа в сумме 43027,40 руб. (215137 х 20%).

Определением арбитражного суда от 09.10.2007 г. (т.1 л.д. 1) суд предложил Ответчику представить документы, в подтверждение основания и даты возникновения у Заявителя задолженности по НДФЛ. Налоговым органом указанные документы не представлены.

Заявителем факт неисполнения обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ по состоянию на 17.05.2007 г. в сумме, указанной налоговым органом в оспариваемом решении, не оспаривается.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями № 161, 164, 166 от 17.05.07г., № 170 от 18.05.07г. (л.д.43-47) заявителем перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 215361 руб. за январь, февраль, март 2007 г.

Указанный факт нашел свое отражение в акте проверки (т.1 л.д. 14) и в оспариваемом решении (т.1 л.д. 31). Однако налоговым органом указанная уплата НДФЛ не учтена как исполнение обязанности налоговым агентом (ООО ЧОП «СКАТ») по перечислению удержанного налога.

Таким образом, на дату написания акта проверки и вынесения оспариваемого решения у Заявителя в карточке лицевого счета (т.1 л.д. 149) числилась задолженность по НДФЛ в сумме 215361 руб. и переплата по НДФЛ в сумме, превышающей сумму задолженности. Указанный факт налоговым органом не оспаривается.

Согласно устным пояснениям представителя налогового органа, сделанным в ходе судебного разбирательства, налоговый орган полагает, что в платежных поручениях Заявителя на уплату НДФЛ должна была быть ссылка на акт проверки. Иные пояснения, в связи с чем Инспекцией не были рассматриваемые платежи зачтены в счет задолженности по НДФЛ, налоговым органом не представлены. На вопрос суда – каким образом Заявитель может указать в платежных поручениях ссылку на акт проверки, при условии осуществления платежей до принятия такого акта, представитель налогового органа не смог пояснить.

Исходя из вышеизложенного следует, что Общество перечислило 17.05.2005 г. и 18.05.2007 г. в бюджет удержанный НДФЛ в полном объеме, но несвоевременно, то есть нарушило порядок перечисления налога.

Поскольку до окончания проверки и до вынесения решения Инспекции налог был перечислен, суд считает, что у налогового органа отсутствуют основания требовать с налогоплательщика повторной уплаты налога на доходы физических лиц по результатам проверки.

Учитывая, что ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога при условии отсутствия задолженности по нему, основания для привлечения Заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ на дату вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Трехгорного № 248 от 26.07.2007г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 43 027, 40 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащему удовлетворению.

2.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Трехгорному № 248 от 26.07.2007 г. в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3360 руб., пени, начисленные на указанную сумму, штраф по ч. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в сумме 672 руб., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В проверяемый период ООО ЧОП «СКАТ» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов (т. л.д. 11).

Как следует из материалов дела, Обществом была выплачена своим сотрудникам в 2006 г. материальная помощь в общей сумме 24000 руб., что подтверждается копиями приказов руководителя ООО ЧОП «СКАТ» (т.1 л.д. 114-121). В качестве оснований для предоставления материальной помощи сотрудникам указаны: рождение ребенка, заключение брака, тяжелое материальное положение.

Данные выплаты в ведомостях распределения начисленной заработной платы за февраль, август – ноябрь 2006 г. относились на «нефондовые суммы», в связи с чем, данные выплаты не включались Обществом в объект налогообложения для исчисления страховых взносов на ОПС за 2006 г.

Основанием для привлечения Общества к ответственности в соответствии с ч.1 п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в сумме 672 руб., доначисления обществу страховых взно­сов в сумме 3360 руб. и соответствующего начисления пени послужил вывод налогового органа о том, что рассматриваемые выплаты являются объектом обложения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страхо­выми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообло­жения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Еди­ный социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в п. 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по прибыли, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль организаций).

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли, полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ (в частности, материальная помощь работникам).

Пунктом 23 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, выплачивал своим сотрудникам материальную помощь за счет чистой прибыли, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что суммы материальной помощи, выплаченные Заявителем своим работникам, непосредственно не были связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей и с деятельностью организации, носили разовый характер, не обусловленный выполнением трудовых функций.

Таким образом, рассматриваемые выплаты, согласно действующему налоговому законодательству РФ, не относятся к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ, суммы выплаченной, в данном случае, материальной помощи не признаются объектом налогообложения ЕСН, так как такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Соответственно, выплаченная Заявителем материальная помощь не является объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.01г. № 167-ФЗ).

Довод налогового органа о том, что орга­низация, являющаяся субъектом упрощенной системы налогообложения, не признается плательщиком налога на прибыль и, следовательно, на нее нормы п. 3 ст.236 НК РФ не распространяются, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Организации, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, Заявитель, применяющий УСН, не является плательщиком налога на прибыль.

В то же время, налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего УСН, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.

Данная позиция выражена в Постановлении Высшего арбитражного суда от 26.04.2005 N 14324/04, в котором содержатся выводы о том, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивают единый налог, заменяющий собой уплату совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль. Поэтому организации обоснованно не включают выплаты, предусмотренные п. 3 ст. 236 НК РФ, в налогооблагаемую базу по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Пункт 3 ст. 236 НК РФ не содержит ограничений его применения в отношении организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. Статья 236 НК РФ устанавливает объект по ЕСН. Названный выше пункт конкретизирует выплаты, не признаваемые законодателем объектом налогообложения, и соотнесение этих выплат с расходами, не уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде, является условным.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, материальная помощь не являлась выплатой за трудовой результат либо выплатой по трудовому договору, она не входит в объект обложения ни по ЕСН, ни по страховым взносам вне зависимости от применяемого организациями режима налогообложения.

В связи с изложенным, суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 248 от 26.07.2007 г. в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3360 руб., пени, начисленные на указанную сумму, штраф в сумме 672 руб., подлежащими удовлетворению.

3.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Трехгорному № 248 от 26.07.2007 г. в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 238 руб., пени, начисленные на указанную сумму, штраф по ч. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в сумме 47,6 руб., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Обществом в октябре 2006 г. по авансовым отчетам выплачены суточные в размере 100 руб. за один день командировки 17 работникам, что подтверждается приказами руководителя ООО ЧОП «СКАТ» о направлении в командировку (т.1 л.д. 63-79), расходно-кассовыми ордерами (т.1 л.д. 80-96). Всего было выплачено суточных в общей сумме 1700 руб.

Данные выплаты не включались Заявителем в объект обложения для исчисления страховых взносов на ОПС.

Основанием для привлечения Общества к ответственности в соответствии с ч.1 п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в сумме 47,6 руб., доначисления обществу страховых взно­сов в сумме 238 руб. и соответствующего начисления пени послужил вывод налогового органа о том, что в соответствии с п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Исходя из изложенного Инспекция посчитала, что выплата суточных осуществлена Заявителем неправомерно, в связи с чем, данные выплаты являются объектом обложения по страховым взносам на ОПС.

В соответствии с абз. 10 п/п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом расходы на командировку в виде суточных в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» при командировках в такую местность, откуда командированный может ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Решением ВС РФ от 04.03.2005 г. № ГКПИ05-147 подтверждено, что суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. Верховный Суд РФ обосновал свою позицию тем, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки при условии проживания вне места постоянного жительства более 24 часов. Следовательно, работодатель не обязан выплачивать работнику суточные, если он ежедневно возвращается из командировки к месту своего постоянного жительства.

Статьей 168 Трудового кодекса РФ установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ. Предельные размеры командировочных расходов законодателем не лимитируются.

Приказом руководителя ООО ЧОП «СКАТ» от 29.12.2005 г. № 31 «ПД» (т.2 л.д. 66) установлен порядок возмещения командировочных расходов, согласно которому предусматривается выплата суточных работникам Заявителя в размере 100 руб. вне зависимости от срока командировки.

Статья 264 НК РФ предусматривает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на суточные, в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем если в соответствии с коллективным договором или локальным нормативным актом организации работникам, направляемым в командировки в такую местность, откуда они имеют возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, выплачиваются суточные, то их сумма не относится к расходам для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в п. 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, в рассматриваемом случае, выплаченные своим работникам суточные не признаются у Общества объектом налогообложения по единому социальному налогу (абз. 1 п. 3 ст. 236 НК РФ) и, соответственно, объектом обложения по страхо­вым взносам на обязательное пенсионное страхование (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, абз. 1 п. 3 ст. 236 НК РФ). Соответственно, доначисление Обществу страховых взносов на ОПС в сумме 238 руб. осуществлено налоговым органом в отсутствие на то правовых оснований.

Довод налогового органа о том, что на Заявителя как субъекта упрощенной системы налогообложения не распространяются нормы п. 3 ст. 236 НК РФ судом отклоняется по основаниям, изложенным в пункте 2 настоящего Решения суда,

В связи с изложенным, суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 248 от 26.07.2007 г. в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 238 руб., пени, начисленные на указанную сумму, штраф по ч. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в сумме 47,6 руб., подлежащими удовлетворению.

4.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Трехгорному № 248 от 26.07.2007 г. в части предложения написать заявление о зачёте излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 215137 руб. в счёт уплаты налога по решению от 26.07.2007 г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какой-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что пункт 5 резолютивной части решения, в котором Заявителю предложено  написать заявление о зачёте излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 215137 руб. в счёт уплаты налога по решению от 26.07.2007 г., названным условиям не соответствует, поскольку не возлагает на заявителя какой-либо обязанности, препятствующей его экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В силу п. 5 ст. 78 НК РФ, налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае наличия недоимки по налогам.

Таким образом факт невыполнения Заявителем предложения налогового органа написать заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет уплаты недоимки по НДФЛ, указанной в решении Инспекции от 26.07.2007 г. не влечет какой-либо ответственности, не влечет нарушение прав налогоплательщика и не препятствует его экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Трехгорному № 248 от 26.07.2007 г. в части предложения написать заявление о зачёте излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 215137 руб. в счёт уплаты налога по решению от 26.07.2007 г. не подлежащими удовлетворению

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 318 от 20.09.2007 г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования ООО Частное охранное предприятие «СКАТ» г. Трехгорный Челябинской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Трехгорному Че­лябинской области от 26.07.2007 г. № 248 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 43027,40 руб.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 719,60 руб. за неуплату страховых взносов;

- начисления пени в сумме 345,41 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3598 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с ИФНС РФ по г. Трехгорному Че­лябинской области в пользу ООО Частное охранное предприятие «СКАТ» г. Трехгорный Челябинской области госпошлину в размере 1600 руб., уплаченную по платежному поручению № 318 от 20.09.2007 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В. Костылев