Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
16 ноября 2007г. Дело № А76-22461/2007-38-969
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2007г.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2007г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смелковой Н.А.
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ООО НПРО «Урал» г. Озерск
к Инспекции ФНС России по г. Озерску
о признании недействительным решения № 452 от 29.06.2007г.
при участии в заседании:
от истца: Мишаков П.М. – представитель по доверенности № 38 от 10.01.2007г. паспорт 75 01 113345 выдан УВД г. Озерска Челябинской области 18.01.2002г.; Горюнова Н.Л. – представитель по доверенности № 57 от 17.10.2007г. паспорт 75 05 752048 выдан УВД г. Озерска Челябинской области 19.01.2006г.
от ответчика: Миролюбов Д.А. – начальник юридического отдела по доверенности от 09.01.2007г. удостоверение УР № 389698;
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное региональное объединение «Урал» г. Озерск (далее ООО НПРО «Урал») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Озерску № 452 от 29.06.2007г.
Представителем налогового органа представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия налогового органа правомерны и совершены в соответствии с законом.
Представителем заявителя представлена уточненная декларация за 9 месяцев 2006г., за год 2006г., акт сверки расчетов по налогу на прибыль, на заявленных требованиях настаивает.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2007г.
16.11.2007г. рассмотрение дела продолжено.
Представитель Инспекции дала пояснения по расчету сумм налога к доплате на основании налоговой декларации по налогу на прибыль.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО НПРО «Урал» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Озерска 08.12.1997г. за № 3532, основной государственный регистрационный номер 1027401176901.
Инспекция ФНС России по г. Озерску провела камеральную налоговую проверку по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. налоговая декларация представлена в Инспекцию 04.04.2007г.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 254 от 25.05.2007г. (т.1 л.д. 16-19).
На основании материалов акта камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 452 от 29.06.2007г. ООО НПРО «Урал» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1.755.558руб.
ООО «Спецмет» с решением налогового органа не согласилось, доводы изложены в заявлении ( т. 1 л.д. 2-4), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного ФНС РФ по г. Озерску .
Доводы заявителя следующие:
В решении Инспекция указала, что Общество в нарушение п.1 ст. 284 НК РФ, п.2 ст. 286 НК РФ, п.1 и п.7 ст. 80 НК РФ, разделов IV, V Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Минфина России от 07.02.2006 года № 24н (далее - Порядок), при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год завысило сумму начисленных авансовых платежей, отраженную по строке 210 листа 2 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации за 2006 год на 1 755 558 руб., в том числе в федеральный бюджет на 475463 руб., в бюджет субъекта РФ на 1 280 095 руб.
Инспекцией сделан вывод, что в соответствии с вышеуказанным Порядком по строкам 210-230 указываются суммы исчисленных авансовых платежей согласно декларации за предыдущий отчетный период данного налогового периода и суммы ежемесячных авансовых платежей, причитавшихся к уплате 28-го числа каждого месяца последнего квартала отчетного периода.
По мнению Инспекции, по строкам 210-230 листа 2 «Расчет налога на прибыль» налоговой декларации налогоплательщику следовало отразить суммы начисленных авансовых платежей в размере 5 497037 руб. (1 488 781+4 008256), в том числе в федеральный бюджет в размере 1 488781 руб. (1 395 988+30 931+30 932+30 930), в бюджет субъекта РФ в размере 4 008 256 руб. (3 758 428 +83 275+83 277+83 276).
Общество не может согласиться с данным выводом Инспекции так как, в соответствии с указанным Порядком по строкам 210-230 читаются суммы начисленных авансовых платежей. В расчете строки 210 отчетного налогового периода Общество отразило сумму строки 210 декларации за предыдущий отчетный период (9 месяцев) - 6 909 977 руб. и сумму ежемесячных авансовых платежей, причитавшихся к уплате 28-го числа месяца 4 квартала 2006 года в сумме 342 618 руб. (114 206+114 206+114 206).
Таким образом, расчет строки 210 составил 7 252 595 руб. (6 909 977 +342 618).
Кроме того, сумма авансовых платежей, указанная в декларации, влечет за собой только отражение состояния расчетов между налогоплательщиком и бюджетом. Исчисление же налога подлежащего к уплате ведется на основании строки 180 «Налоговая база для исчисления налога». А правильность отражения сумм исчисленного налога на прибыль не вызвала сомнений у проверяющего налогового инспектора.
Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам изложенным в отзыве (т.2 л.д. 1-4), просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование правомерности вынесенного решения налоговым органом указано следующее:
В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год ООО «НПРО «Урал» по строке 210 «Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период» листа 2 «Расчет налога на прибыль организаций» отразило сумму 7252595 руб., в том числе в федеральный бюджет 1964244 руб., в бюджет субъекта РФ 5288351 руб. «Сумма налога на прибыль к доплате - всего», отраженная налогоплательщиком по строке 270 листа 2 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации составила 3578893 рублей.
В нарушение пункта 2 статьи 286, пункта 1 статьи 284, пункта 1, пункта 7 статьи 80 Налогового кодекса РФ, раздела IY, Y Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Минфина России от 07.02.2006 года № 24 н, ООО «НПРО «Урал» при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год завысило сумму начисленных авансовых платежей, отраженную по строке 210 листа 2 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации за 2006 год на 1755558 руб., в том числе в федеральный бюджет на 475463 руб., в бюджет субъекта РФ на 1280095 руб.
В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным приказом Минфина России от 07.02.2006 года № 24 н, по строкам 210 - 230 указываются суммы исчисленных авансовых платежей согласно Декларации за предыдущий отчетный период данного налогового периода и суммы ежемесячных авансовых платежей, причитавшихся к уплате 28-го числа каждого месяца последнего квартала отчетного периода.
Таким образом, по строкам 210 - 230 листа 2 «Расчет налога на прибыль» налоговой декларации следовало отразить суммы начисленных авансовых платежей в размере 5497037 руб. (1488781 + 4008256), в том числе в федеральный бюджет в размере 1488781 руб. (1395988 + 30931 +30932 +30930), в бюджет субъекта РФ в размере 4008256 руб. (3758428 + 83275 +83277 +83276).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что заявление ООО НПРО «Урал» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 285 НК РФ 1. Налоговым периодом по налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п.2 ст. 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
В соответствии с порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Минфина России от 07.02.2006г. № 24н, по строкам 210-230 листа 2 «Расчет налога на прибыль» указываются суммы исчисленных авансовых платежей согласно декларации за предыдущий отчетный период данного налогового периода и суммы ежемесячных авансовых платежей, причитавшихся к уплате 28-го числа каждого месяца последнего квартала отчетного периода.
Как видно из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. (т.1 л.д. 33-37) налоговая база составляет 63.080.558руб.(стр. 100). Сумма убытка уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период 17.949.356руб.(стр. 110). Налоговая база для исчисления налога ( стр. 120) составила 45.131.202руб.
Сумма исчисленного налога на прибыль (стр. 180) составила 10.831.488руб. (45.131.202руб. х 24%).
Суммы авансовых платежей (стр. 210) составляют 7.252.595руб. данные показания взяты налогоплательщиком, в соответствии с порядком заполнения налоговой декларации, из уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2006г.(т.2 л.д. 78-86) из строки 210- 6.909.977руб., и строки 290-342618руб.. к декларации приложено доказательство ее отправки по электронной почте в адрес Инспекции (т. 2 л.д. 77).
Соответственно, сумма налога к доплате (стр. 270) составляет 3.578.893руб.(10831488- 7252595).
В решении налогового органа указано на завышение начисленных авансовых платежей на 1.755.558руб. Однако каких-либо пояснений, основанных на нормах права, каким образом налоговый инспектор исчислил данную сумму, в судебном заседании не представлено.
Кроме того, замечаний по исчислению суммы налога на прибыль за 2006г., налоговый орган не имеет. В судебном заседании проверена правильность суммы налога на прибыль, подлежащего уплате за 2006г.
В доказательство оплаты суммы налога в полном объеме налогоплательщиком представлен акт сверки расчетов № 2004 от 11.10.2007г. (т. 2 л.д. 48-49) . Согласно указанному акту ООО НПРО «Урал» имеет переплату по налогу на прибыль в общей сумме 3.140.329руб. (2209561+930768). Также представлены платежные поручения (т.2 л.д.51-76) подтверждающие перечисление налога на прибыль за 2006г. в полном объеме. Таким образом, налогоплательщиком доказан факт уплаты налога на прибыль за 2006г. в полном объеме.
Уплату налога в полном объеме, подлежащим к уплате за налоговый период на основании налоговой декларации, признает и представитель Инспекции в судебном заседании.
Следовательно, и по данному основанию доначисление инспекцией налога на прибыль в размере 1.755.558руб. произведено необоснованно.
В отношении нарушения налоговым органом при вынесении решения положений ст. 101 НК РФ установлено следующее:
Извещение о необходимости явиться в Инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.05.2007г. № 12-52-101189 (т. 1 л.д. 20) направлено в адрес ООО НПРО «Урал» 22.06.2007г. (т. 1 л.д. 21). Данное обстоятельство подтверждается также реестром писем № 782 от 29.05.2007г., который согласно штампа почты, был передан в отделение связи только 22.06.2007г. (т. 2 л.д. 11).
Акт проверки получен налогоплательщиком 26 июня 2007г., а рассмотрение материалов проверки было назначено на 29 июня 2007г.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В настоящем случае Инспекция лишила права налогоплательщика представить свои возражения по материалам налоговой проверки в установленный Налоговым законодательством срок.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2007г. № 1129 и в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2007г. № 1130.
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 3 000 руб. за счет Инспекции ФНС России по г. Озерску.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Озерску от 29 июня 2007г. № 452 как несоответствующее налоговому законодательству РФ
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Озерску в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Урал» г. Озерск (ОГРН 1027401176901) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: А.В. Белый
