Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 мая 2006 г. Дело № А 76-9472/06-49-532
Судья арбитражного суда Арямов А.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО «Сети кабельного телевидения» г. Южноуральск к Межрайонной инспекции ФНС РФ №15 по Челябинской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при участии в заседании
от заявителя: Сергеев Е. А. - директор по протоколу общего собрания учредителей №1 от 05.03.01
от ответчика: Неженская А.В. по доверенности №04-32/14546 от 16.05.06 Корепанов С.А. по доверенности №04-32/33469 от 28.12.05
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сети кабельного телевидения» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №59 от 19.04.06, вынесенное в отношении него Межрайонной ИФНС РФ №15 по Челябинской области.
В своем заявлении, а также в ходе судебного заседания заявитель пояснил, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за розничную продажу товара без применения контрольно-кассовой машины (ККМ). Полагает, что постановление вынесено незаконно по причине малозначительности совершенного правонарушения. Факт совершения правонарушения не оспаривает.
Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что считает оспариваемое постановление вынесенным с соблюдением требований закона, оснований для его отмены не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Сети кабельного телевидения» г. Южноуральск зарегистрировано Администрацией г. Южноуральска Челябинской области 05.04.01, имеет основной государственный регистрационный номер 1027401400674.
07.04.06 Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №15 по Челябинской области на основании поручения №51 от 07.04.06 проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением» в торговой точке заявителя, расположенной2
по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 15, по результатам которой составлен акт №000379 от 07.04.06, зафиксировавший факт реализации товара (квитанции абонентской платы в количестве 1 книжки на общую сумму 5 руб.) бухгалтером-кассиром Лазаревой Ю.Ю. без применения ККМ. Также проверкой установлено наличие в кассе излишков в сумме 5 руб. Акт составлен в присутствии бухгалтера-кассира Лазаревой Ю.Ю., находящейся с заявителем в трудовых отношениях. В собственноручных пояснениях к акту проверки Лазарева Ю.Ю. пояснила, что не успела побить чек, так как проверяющий инспектор попросил снять фискальный отчет. Чек был ею пробит после снятия фискального отчета.
10.04.06 в присутствии представителя заявителя по этому факту составлен протокол об административном правонарушении №000059 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. В собственноручных пояснениях к протоколу представитель заявителя пояснил, что деньги были отданы не кассиру, а работнику абонентского отдела, поэтому кассир не пробил чек.
19.04.06 по указанному факту и.о. руководителя Межрайонной ИФНС РФ 15 по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №59, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Составление протокола об административном правонарушении и последующее привлечение к административной ответственности осуществлялось налоговым органом в пределах компетенции, предоставленной ему ст.ст.23.6, 28.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ.
ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин, при осуществлении денежных расчетов с населением» возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по применению ККМ при осуществлении расчетов с населением.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не оспаривается заявителем и подтверждается копиями фискального отчетка ККМ счета-фактуры и накладной на реализованный товар, а также приказом о приеме на работу Лазаревой Ю.Ю. и трудового договора с Лазаревой Ю.Ю.
В соответствии с показаниями привлеченной по ходатайству заявителя в качестве свидетеля по делу Лазаревой Ю.Ю., при проведении проверки товар был получен покупателем от менеджера по работе с клиентами Логиной Е.М. и ей же были переданы деньги, после чего сразу же была снята касса. Контрольно-кассовый чек был выбит Лазаревой Ю.Ю. сразу после снятия кассы.
В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое установлена административная ответственность.
4.2 ст.2.1. КоАП РФ предусматривает вину юридического лица в совершении правонарушения в случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена2
по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 15, по результатам которой 3
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у ответчика имелась возможность не допустить нарушения действующего законодательства, однако им не были приняты для этого все необходимые действия.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает данную заявителем квалификацию действиям ответчика обоснованной, а вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ доказанной.
Не принимается довод заявителя о малозначительности правонарушения. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, следовательно, не применение этим органом положений указанной нормы не может свидетельствовать о вынесении постановления с нарушением закона. Заявителю назначено административное наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Возможность назначения наказания ниже предусмотренного нормой статьи минимального размера нормами КоАП РФ не предусмотрена. Размер административных санкций за допущенное заявителем правонарушение определен исходя из общественной опасности этого правонарушения, и его изменение противоречит смыслу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья А.А. Арямов
