Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
« 15 » декабря 2009 года Дело №76-33154/2009-42-737
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш» г.Сим к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области о признании недействительным решение от 05.06.2009 №14, при участии в заседании от заявителя: Тимакова В.В. – ликвидатор(директор), Домрачева В.В. представителя по доверенности от 19.10.2009, Коноплевой Т.Д. представителя по доверенности от 15.09.2009; от ответчика: Лапоуховой Е.С. представителя по доверенности № 04-07/155 от 22.01.2009, Сотникова А.А. представителя по доверенности № 04-07/147 от 22.01.2009.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш» (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области о признании недействительным решение от 05.06.2009 №14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (л.д.2-8 т.1).
Заявление подано в арбитражный суд Челябинской области с соблюдением срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №8815/07 и п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживал. Пояснил, что решение налогового органа по существу описанных нарушений по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТаДоС» и открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод «Искра» не оспаривают. Оспаривает решение налогового органа в полном объеме в связи с наличием нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности. Доводы изложены в заявлении.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования налогоплательщика не признал. В материалы дела представлен отзыв (л.д.94-98 т.1).
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица Южноуральской регистрационной палатой 28.12.2001, основной государственный регистрационный номер 1027400509740 (л.д.14-17 т.1).
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.01.2009 №2 в период с 23.01.2009 по 17.04.2009 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 14.05.2009 №14 (л.д.111,122-158 т.1).
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата: налога на прибыль организаций за 2006-2007 в сумме 687.626 руб.; налога на добавленную стоимость 2006-2009 в сумме 495.126 руб.; недержание и не перечисление налога на доходы физических лиц за 2006 в сумме 613,60 руб.
Акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 05.06.2009 вручены руководителю заявителя 14.05.2009 (л.д.158 т.1, л.д.60 т.5).
На акт проверки налогоплательщиком возражения не представлены.
Представитель налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.06.2009 (л.д.61 т.5).
На основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области 05.06.2009 принято решение №14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 96.736,40 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 121.463,60 руб., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12272 руб. Кроме того, данным решение налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 495.126 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 142.183,94 руб., налог на прибыль в сумме 687.626 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 170.742,66 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 613,60 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 16.063,86 руб. (л.д.1-25 т.2).
Копия решения вручена руководителю налогоплательщика 09.06.2009 (л.д.25 т.2).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.07.2009 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области от 05.06.2009 №14 утверждено (л.д.32-41 т.2).
Не согласившись с принятым решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Налог на добавленную стоимость, налог на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский инструмент», обществом с ограниченной ответственностью «Интенсивник», обществом с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект», обществом с ограниченной ответственностью «Мираж».
Основанием для доначисления налогоплательщику по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский инструмент» налога на добавленную стоимость в сумме 7.157 руб., пени в сумме 2.067,42 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.397,89 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1.119 руб., пени в сумме 295,51 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 197,70 руб. послужили следующие выводы налогового органа.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в апреле 2006 между заявителем и ООО «Новосибирский инструмент» ИНН/КПП 0274093896/027401001, адрес: 45022, РБ, г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41 «а», заключен договор поставки товара б/н от 03.04.2006 (л.д.80 т.2). Согласно вышеуказанному договору ООО "Новосибирский инструмент" является "Поставщиком" товара, а ООО "Гидротехмаш" - "Покупателем".
ООО "Новосибирский инструмент"- Продавец за предоставленный товар (метчики, плашки, сверла, ключи и т.д.) выставило в адрес Покупателя ООО "Гидротехмаш " счета-фактуры от 02.07.2006 №512 на сумму 5.500 руб. в том числе НДС в сумме 838,98 руб., от 02.06.2008 №1780 на сумму 15.275,11 руб. в том числе НДС в сумме 2.330,10 руб. от 06.06.2008 №1796 на сумму 26.140 руб. в том числе НДС в сумме 3.987,46 руб.
Вышеуказанные счета-фактуры ООО "Гидротехмаш" зарегистрировало в книге покупок и НДС предъявил к вычетам из бюджета
Оплата счетов-фактур, выставленных в адрес проверяемого лица, производилась наличными денежными средствами через кассу. Денежные средства, выдаваемые из кассы получались по доверенностям, выданным ООО "Новосибирский инструмент" и подписанным руководителем организации - Мингалеевым М.Н., главным бухгалтером - Мингалеевой Р.Х., доверенным лицом-директором - Мингалеевым Медхатом Нури, паспортные данные 02 03 № 569341, выдан 02.04.2003 г., ГОВД Октябрьского р-на г. Уфы (л.д.81-100 т.2).
В ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов исх. 13-26/001783@ от 12.02.2009 с целью подтвердить факт реального существования поставщика и подтверждения отгрузки товара в адрес ООО "Гидротехмаш" в Межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан.
Из ответа от 05.03.2009 видно, что счета-фактуры № 1780 от 02.06.2008, № 1796 от 06.06.2008, № 512 от 02.07.2006 ООО "Новосибирский инструмент" в адрес ООО "Гидротехмаш" не выставляло (л.д.101 оборот т.2). Контрагентом представлены счета-фактуры, выставленные в адрес проверяемого лица № 307 от 28.04.2006 г., № 2085 от 28.06.2007 г., № 4275 от 28.12.2007 г., платежные поручения, договор поставки товара № 05/с от 03.04.2006 г., № 21 от 28.12.2007.
Для установления достоверности информации содержащейся в доверенностях на получение денежных средств из кассы ООО "Гидротехмаш" Мингалеевым Медхатом Нуритдиновичем направлен запрос в МРИ ФНС России № 31 по РБ исх. № 13-26/002577@ от 26.02.2009. В ответе инспекции (л.д.102-103 т.2) сказано, что доверенности на получение денежных средств из кассы ООО "Гидротехмаш" на Мингалеева М.Н., а именно: № 84 от 12.07.2006, № 82 от 07.07.2006, № 174 от 07.06.2008, № 168 от 02.06.2008 не выдавались.
В ходе проверки сделан запрос об оказании содействия об установлении на территории, подведомственной МВД по Республики Башкортостан Управлению по налоговым преступлениям ООО "Новосибирский инструмент" исх. № 13-26/001762 дсп от 12.02.2009 г., а также для проведения допроса свидетей руководителя - Мингалеева Медхата Нуритдиновича и главного бухгалтера Мингалееву Р.Х. об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового котроля по конкретным вопросам, указанным в приложении № 11, л. 64-72.
Ответ поступил в инспекцию с объяснениями руководителя данного юридического лица- Сабангулова Ильдара Фанисовича. Из которого следует, что на день дачи показаний 27.02.2009 Сабангулов И.Ф. является директором ООО "Новосибирский инструмент" с 27.10.2008, учредителем - Рыжов Антон Александрович. По октябрь 2008 директором являлся Мингалеев М.Н., гл. бухгалтером- Мингалеева Р.Х. Юридический адрес до 2008 г. был: г. Уфа, ул. Гурьевская, 41а, с августа 2008 г.- г. Уфа, ул. Интернациональная, 131. По поводу взаимоотношений с ООО "Гидротехмаш" пояснил, что последняя поставка была летом 2008 г., с представителями контрагента незнаком (л.д.111 т.2).
Основанием для доначисления налогоплательщику по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Интенсивник» налога на добавленную стоимость в сумме 197.149 руб., пени в сумме 56.949,93 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38.506,66 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 262.866 руб., пени в сумме 69.419,33 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46.441,59 руб. послужили следующие выводы налогового органа.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в октябре 2006 между проверяемым лицом и ООО "Интенсивник" ИНН/КПП 7743567498/774301001 заключен договор поставки 142/06 от 10.10.2006 (л.д.112 т.2). Согласно вышеуказанному договору ООО "Интенсивник" является "Поставщиком" товара, а ООО "Гидротехмаш" - "Покупателем". Срок действия договора до 31.12.2006 г., но срок действия Договора автоматически продлевается на один года при условии, что ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую о своем намерении расторгнуть данный Договор за два месяца до даты истечения его срока действия.
ООО "Интенсивник"- Продавец за предоставленный товар (рукавов, втулок, фитингов) выставило в адрес Покупателя ООО "Гидротехмаш" счета-фактуры (л.д.113-118 т.2)
№ счета фактуры и дата
Стоимость товаров с учетом НДС
НДС
№ 2478/1 от 27.10.2006
294772,85
44965,35
№2478/2 от 03.11.2006
205227,96
31305,96
№2812/1 от 30.11.2006
38862,00
5928,10
№2812-2/06 от 29.12.2006
203562,00
31051,82
№ 182/07 от 28.02.2007
550000,00
83898,30
Итого:
1 292 425,00
197 149,53
Вышеуказанные счета-фактуры ООО "Гидротехмаш" зарегистрировало в книге покупок и НДС предъявил к вычетам из бюджета в размере 197.149 руб.
В ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов исх. 13-26/001302@ от 03.02.2009 с целью подтвердить факт реального существования поставщика и подтверждения отгрузки товара в адрес ООО "Гидротехмаш" в Инспекцию ФНС России № 43 по г. Москве.
Согласно полученного ответа (л.д.127 .2) указанная организация-контрагент снята с налогового учета 14.06.2008 г. Снятие юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Организация не отчитывалась с момента постановки на учет.
Из сведений, полученных из федеральных информационных ресурсов (л.д.127 оборот -128 т.2), установлено: фамилия и инициалы руководителя, указанные в п. 10 договора, Залазнюк Н.А. является вымышленными, в связи с тем, что в базе данных отсутствует лицо с инициалами Н.А.; руководителем и учредителем данной организации является Залазнюк Василий Александрович, проживающий по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 47, кв. 1,4.
Оплата счетов-фактур, выставленных в адрес проверяемого лица, производилась наличными денежными средствами через кассу (Дт 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кт 50 "Касса"). Денежные средства, выдаваемые из кассы получались по доверенностям, выданным ООО "Интенсивник" и подписанным руководителем организации - Залазнюк Н.А. и главным бухгалтером - Волковой Ю.С., доверенным лицом-менеджером - Шманиным Егором Дмитриевичем, паспорт 45 01 № 498512, выданный ОВД "Коптево" г. Москвы от 14.02.2002
№ и дата расходного кассового ордера
№ и дата доверенности
Сумма к выдачи
№73 от 05.12.2006
№ 1647 от 04.12.2006
50000,00
№74 от06.12.2006
№ 1648 от 04.12.2006
50000,00
№75 от 07.12.2006
№ 1649 от 04.12.2006
50000,00
№77 от 10.12.2006
№ 1650 от 04.12.2006
5000,00
№83 от 28.12.2006
№ 1164 от 25.12.2006
6000,00
№7 от 01.02.2007
№27 от 29.01.2007
20000,00
№ 15от20.02.2007 п
№41 от 19.02.2007
20000,00
№ 17 от 22.02.2007
№45 от 21.02.2007
1424,81
№ 14 от 13.02.2007
№ 32 от 09.02.2007
20000,00
Итого:
222 424,80
А также через расчетный счет (Дт 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кт 51 "Расчетный счет"), приложение № 27 к Акту проверки, л. 182-184:
№ платежного поручения, дата
Сумма
№231 от 20.10.2006
500000,00
№71 от 28.02.2007
550000,00
Итого:
1 050 000,00
Из сведений, полученных из федеральных информационных ресурсов, установлено, что паспорт 45 01 № 498512, выданный ОВД "Коптево" г. Москвы от 14.02.2002 на имя Шманин Егор Дмитриевич принадлежит Малышевой Александре Андреевне, 27.12.1986 года рождения (л.д.140 т.2).
В ответе инспекции (л.д.127 т.2). сказано, что сведения о том, что Шманин Егор Дмитриевич с 2006г. по 2008 г. являлся работником ООО "Интенсивник" отсутствуют.
Основанием для доначисления налогоплательщику по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» налога на добавленную стоимость в сумме 108.305 руб., пени в сумме 31.285,79 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21.153,87 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 144.407 руб., пени в сумме 38.135,92 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25.512,97 руб. послужили следующие выводы налогового органа.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между проверяемым лицом и ООО "Башстройкомплект" ИНН/КПП 0275039475/027501001, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Благоварская, 14 заключен договор транспортной экспедиции № У-28/2007 автомобильным транспортом от 11 01.2007 (л.д.141-142 т.2) Место заключения договора г. Уфа. Ранее действовал договор № У/72-2005 от 07.01.2005 г., к нему заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2005 г., которое продляет действия данного договора до 31.12.2006.
Согласно договора № У-28/2007 от 11.01.2007 г. ООО "Башстройкомплект" является "Экспедитором", а ООО "Гидротехмаш"-"Заказчиком". Срок действия договора до 31.12.2007 г.
ООО "Башстройкомплект" - Экспедитор за предоставленные услуги -автотранспортные перевозки выставило в адрес Покупателя ООО "Гидротехмаш " счета-фактуры, реестры автотранспортных перевозок, акты на выполненные работы-услуги (л.д.143-149 т.2, л.д.1-6 т.3).
№ , дата счет-фактуры
Стоимость товаров
НДС
У/1482-06 от 30.06.2006 г.
250000,00
38135,59
У-1693-06 от 30.09.2006 г.
100000,00
15254,24
У/2681 от 31.12.2006 г.
150000,00
22881,36
У/347 от 31.03.2007 г.
210000,00
32033,90
Итого:
710 000,00
108 305.09
Вышеуказанные счета-фактуры ООО "Гидротехмаш" зарегистрировало в книге покупок и НДС предъявил к вычетам из бюджета в размере 108.305 руб.
В ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов исх. 13-26/000742@ от 26.01.2009 г. с целью подтвердить факт реального существования поставщика и подтверждения отгрузки товара в адрес ООО "Гидротехмаш" в ИФМС России но Ленинскому району г. Уфы.
Из полученного ответа (л.д.13 т.3) следует, что ООО "Башстройкомплект" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 "нулевая". Организация применяла обычную систему налогообложения. Адрес: г. Уфа, ул. Благоварская, 14 - является адресом "массовой регистрации".
В сведениях, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, руководителем данной организации является - Буяк Сергей Юльянович (л.д.14 т.3).
В противоречии вышеуказанных сведений договор транспортной экспедиции, все счета-фактуры и доверенности на получение денежных средств, выданные ООО "Башстройкомплект", подписаны руководителем- Ерикеевым Х.Х. и гл. бухгалтером- Гибайдуллиной Р.А.
В ходе проверки по сведениям из информационных ресурсов установлено (л.д.127 оборот т.2): Ф.И.О.- Ерикеев Х.Х отсутствует, Ф.И.О.- Гибайдуллина Р.А. 10.02.1989 г.р. имеется в базе данных, адрес физического лица: 452375, РБ, Караидельский р-н, п. Комсомольский, т.е. на момент выставления счетов-фактур, данному физическому лицу было 17 лет.
Оплата счетов-фактур, выставленных в адрес проверяемого лица, производилась наличными денежными средствами через кассу (л.д.16-37 т.3). Денежные средства, выдаваемые из кассы получались по доверенностям, выданным ООО "Башстройкомплект" доверенным лицом менеджером Герасимовым Сергеем Алексеевичем, паспорт 02 04 № 478329, 12.03.2004г., выдан Октябрьским ГОВД г. Уфы
№ и дата расходного кассового ордера
№ и дата доверенности
Сумма к выдачи
№ 42 от 26.07.2006
№ 78 от 26.07.2006
50000,00
№ 43 от 27.07.2006
№ 79 от 27.07.2006
50000,00
№ 44 от 04.08.2006
№ 84 от 04.08.2006
50000,00
№ 45 от 08.08.2006
№ 89 от 08.08.2006
50000,00
№49 от 14.08.2006
№92 от 11.08.2006
50000,00
№62 от 19.10.2006
№ 187 от 15.10.2006
50000,00
№63 от 26.10.2006
№191 от 20.10.2006
50000,00
№75 от 08.12.2006
№228 от 04.12.2006
50000,00
№80 от 15.12.2006
№231 от 14.12.2006
50000,00
№81 от 26.12.2006
№237 от 25.12.2006
50000,00
№57 от 21.06.2007
№89 от 21.06.2007
22000,00
№ 52 от 14.06.2007
' №81 от 14.06.2007
53000,00
№48 от 29.05.2007
№ 75 от 28.05.2007
7000,00
№37 от 04.05.2007
№63 от 0405.2007
40000,00
№ 36 от 25.04.2007
№ 55 от 25.04.2007
5000,00
№ 35 от 24.04.2007
№ 54 от 24.04.2007
35000,00
№34 от 19.04.2007
№48 от 16.04.2007
5000,00
№31 от 09.04.2007
№ 42 от 06.04.2007
10000,00
№25 от 13.03.2007
№37 от 10.03.2007
23000,00
№ 19 от 26.02.2007
№ 24 от 26.02.2007
5000,00
№ 18 от 22.02.2007
№ 23 от 20.02.2007
5000,00
Итого:
710 000,00
Из сведений, полученных из федеральных информационных ресурсов, установлено, что Ф.И.О.-Герасимов Сергей Алексеевич и паспортные данные указанные в доверенности на получения денежных средств 02 04 № 478329, 12.03.2004 г. отсутствует в базе данных (л.д.127 оборот т.2).
В связи с чем в ходе проверки направлен запрос исх. 13-26/001251 дсп от 03.02.2009 г. в Октябрьский ГОВД г. Уфы РБ для подтверждения достоверности указанной информации в доверенностях, выданных на данного работника.
Получен ответ из которого следует, что серия 02 04 паспорта не значится, гражданин Герасимова Сергей Алексеевич в ОУФМС РФ по РБ в Октябрьском районе г. Уфы не документировался (л.д.38 т.3).
Основанием для доначисления налогоплательщику по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» налога на добавленную стоимость в сумме 44.929 руб., пени в сумме 12.978,53 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8.775,42 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 39.129 руб., пени в сумме 10.333,44 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6.913,08 руб. послужили следующие выводы налогового органа.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что с февраля 2006 между проверяемым лицом и ООО "Мираж" 7703356420/770301001, адрес: 123100, г. Москва, ул. Краснопресненская набережная, 2/1 возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения, договоров на поставку товара между контрагентами не заключалось..
ООО "Мираж"- Продавец за .предоставленный товар (ГЗС 7.00, ГРС 10) выставило в адрес Покупателя ООО "Гидротехмаш " счета-фактуры (л.д.97-105 т.3)
№ счета фактуры и дата
Стоимость товаров с учетом НДС
НДС
№42 от 01.02.2006
60000,00
9152,54
№ 68 от 27.02.2006
15000,00
2288,14
№ 87 от 01.04.2006
16000,00
2440,68
№ 114 от 02.06.2006
28000,00
4271,18
114/1 от 02.07.2006
9000,00
1372,89
№ 126 от 21.07.2006
25400,00
3874,58
№ 137 от 30.08.2006
38983,00
5946,56
№1680 от 01.07.2008
42700,00
6513,56
jNb 5842 от 26.11.2008
59451,00
9068,80
Итого:
294 534,00
44 928,93
Вышеуказанные счета-фактуры ООО "Гидротехмаш" зарегистрировало в книге покупок и НДС предъявил к вычетам из бюджета в размере 44.929 рублей .
В ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов исх. 13-26/000743@ от 26.01.2009 с целью подтвердить факт реального существования поставщика и подтверждения отгрузки товара в адрес ООО "Гидротехмаш" в ИФНС России № 3 по г. Москве.
Из полученного ответа (л.д.113 т.3) следует, что в результате осмотра помещения составлен акт № 02-04с/339, установлено что организация не находится по юридическому адресу, операции по счету приостановлены решением № 2158 от 27.09.2004 г., последняя отчетность сдана по состоянию на 01.10.2003 г., направлен запрос № 05-17с/4729 от 01.07.2005 г. в отдел по налоговым преступлениям в УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий. Согласно данного ответа руководителем, главным бухгалтером и учредителем данной организации является Кушлянский Юрий Александрович.
А также в сведениях, содержащихся в федеральных информационных ресурсах Кушлянский Ю.А. является руководителем, гл. бухгалтером и учредителем еще 11 фирм, зарегистрированных в г. Москве (л.д.115-118 т.3).
В противоречии вышеуказанных сведений все счета-фактуры и доверенности на получение денежных средств, выданные ООО "Мираж", подписаны руководителем- Кретовым Н.Ю. и гл. бухгалтером- Семеновой Г.П.
В ходе проверки по сведениям из информационных ресурсов установлено (л.д.119 оборот т.3): Кретовых Н.Ю. поставлено на налоговом учете два физических лица в Московской области и в Ставропольском крае. Семеновых Г.П. три физических лиц 1935, 1947, 1948 годов рождения.
Оплата счетов-фактур, выставленных в адрес проверяемого лица, производилась наличными денежными средствами через кассу (л.д.120-136 т.3). Денежные средства, выдаваемые из кассы получались по доверенностям, выданным ООО "Мираж" доверенным лицом менеджером - Березняком Евгением Николаевичем, паспорт 77 02 № 846295, выданный ГРОВД г. Санкт-Петербурга от 12.10.2002
№ и дата расходного кассового ордера
№ и дата доверенности
Сумма к выдачи
№6 от 31.01.2006
№ 14 от 28.01.2006
60000,00
№ 11 от 03.03.2006
№32 от 24.02.2006
15000,00
№ 22 от 24.04.2006
№47 от 21.04.2006
16000,00
№30 от 05.06.2006
№ 63 от 02.06.2006
28000,00
№ 40 от 12.07.2006
№ 72 от 10.07.2006
9000,00
№ 46 от 09.08.2006
№ 89 от 07.08.2006
5000,00
№ 50 от 22.08.2006
№91 от 21.08.2006
20400,00
№55 от 15.09.2006
№89 от 15.09.2006
38983,00
№36 от 18.06.2008
№203 от 18.06.2008
20000,00
№38 от 27.06.2008
№ 208 от 27.06.2008
15000,00
№ 19 от 09.07.2008
№214 от 01.07.2008
7700,00
№62 от 28.11.2008
№378 от 26.11.2008
3000,00
№63 от 02.12.2008
№382 от 01.12.2008
4000,00
№64 от 09.12.2008
№389 от 08.12.2008
6000,00
№66 от 25.12.2008
№392 от 23.12.2008
14000,00
№67 от 30.12.2008
№396 от 29.12.2008
5980,00
Итого:
i
268 063,00
Из сведений, полученных из федеральных информационных ресурсов, установлено, что Ф.И.О.- Березняк Евгений Николаевич ИНН 362705439608, имеет паспорт серии 20 04 № 013728, выданный 21.10.2003 г. Россошанским ГРОВД Воронежской области, проживающий по адресу: Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь, Пролетарская ул.,110, 4 (л.д.137 т.3). Паспортные данные указанные в доверенности на получения денежных средств, а именно серия 77 02 № 846295, выдан 12.10.2002г., в базе данных отсутствуют (л.д.127 оборот т.2).
В связи с чем в ходе проверки направлен запрос исх. 13-26/001763 дсп от 12.02.2009 г. в ГРОВД г. Санкт-Петербурга для подтверждения достоверности указанной информации в доверенностях, выданных на данного работника. Получен ответ (л.д.137 оборот т.3) в котором сообщается, что паспорт серии 77 02 № 846295 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выдавался, подразделения "ГРОВД" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеется.
С целью подтверждения информации о фактическом наличии автотранспортных средств, имущества (производственных и складских помещений), а также рабочей силы у Поставщиков ООО "Интенсивник", ООО "Мираж", ООО "Башстройкомплект", ООО "Новосибирский инструмент" в период с 2006-2008 сделано обращение в федеральные информационные ресурсы, в результате которого установлено отсутствие зарегистрированных автотранспортных средств, производственных и складских помещений и сведений о работниках.
На основании указанных данных налоговым органом сделан вывод, что поставка товаров и оказание услуг не могли осуществляться данными Поставщиками. При визуальном осмотре представленных на проверку доверенностей на получение денежных средств из кассы ООО "Гидротехмаш", выданных от вышеперечисленных поставщиков, установлено, что они оформлены в одном формате, одним шрифтом и имеют одинаковое содержание текста.
В ходе проверки проверяемому лицу было предложено исх. 13-26/004194 от 02.04.2009 г. представить проверке документы, подтверждающие передвижение товара от Поставщиков: ООО "Новосибирский инструмент" ИНН 0274093896, ООО "Мираж" ИНН 7703356420, ООО "Интенсивник" JHHH 7743567498 в адрес Покупателя-ООО "Гидротехмаш". На что ООО "Гидротехмаш" предоставило объяснение, что товаро-сопроводительные документы ими не изготавливались и отпуск товаров производился по товарным накладным.
В рамках выездной налоговой проверки произведено два опроса свидетелей в отношении вышеуказанных поставщиков - руководителя организации Тимакова Вячеслава Викторовича и бухгалтера-кассира Мориной Ларисы Николаевны, вызванных на допросы исх. 13-26/004290 от 06.04.2009 г., исх. 13-26/002118 от 18.02.2009 г. соотвественно, опросы произведены 14.04.2009 г. и 12.03.2009 г. соотвественно, в ходе которых допрашиваемые лица поясняют следующее: Руководитель Тимаков В.В.: Договора поставки и оказания транспортных услуг заключались с представителями контрагента, Ф.И.О. их он не помнит, телефонов не сохранилось. С должностными лицами всех контрагентов лично незнаком, по телефону не общался. Договора заключались по юридическому адресу ООО "Гидротехмаш", т.е. г. Сим, ул. Володарского, д. 2, которые передавались через их представителей. Договора подписывал и отправлял либо почтой, либо лично отдавал представителю. Оплата товара с четырьмя контрагентами, а именно: ООО "Мираж", ООО "Башстройкомплект", ООО "ТаДоС", ООО "Новосибирский инструмент" производилась наличными через кассу ООО "Гидротехмаш", только с ООО "Интенсивник" часть оплаты произведена через расчетный счет. В разрез сведениям, указанным в договорах, о том, что оплата товара будет происходить путем перечисления денежных средств по расчетному счету. Тимаков В.В. на это пояснил, что данное несоответствие произошло по просьбе поставщиков. Кому и когда производилась передача денежных средств за предоставленный товар и услуги руководитель не знает. При заключении договоров руководителем ООО "Гидротехмаш" запрашивались регистрационные документы предполагаемых контрагентов, но они на момент составления допроса не сохранились. Бухгалтер-кассир Морииа Л. Н.: При выдачи денежных средств из кассы она запрашивала паспорт и доверенности на выдачу денежных средств, выданные представителям Поставщиков, реквизиты паспорта она сверяла с реквизитами доверенностей.
На основании указанных и установленных фактических обстоятельств налоговым органном установлено неправомерное предъявление к вычету указанных сумм налога на добавленную стоимость, а также неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы для целей налогообложения прибыли затрат на приобретение товаров и услуг по указанным контрагентам.
Суд считает указанные выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53).
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при. условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.11.1996 года№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 определено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычегов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 9299/08 суд указал, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами и содержащие недостоверные сведения, а также отсутствие у поставщика штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности не дают права на вычет.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что счета –фактуры по всем указанным контрагентам подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами. Деятельность заявителя была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей.
Так по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский инструмент» установлено, что счета-фактуры от 02.07.2006 №512 на сумму 5.500 руб. в том числе НДС в сумме 838,98 руб., от 02.06.2008 №1780 на сумму 15.275,11 руб. в том числе НДС в сумме 2.330,10 руб. от 06.06.2008 №1796 на сумму 26.140 руб. в том числе НДС в сумме 3.987,46 руб. в адрес заявителя не выставлялись. Днежные средства, выдавались из кассы заявителя Мингалееву Медхату Нури, паспортные данные 02 03 № 569341, выдан 02.04.2003 г., ГОВД Октябрьского р-на г. Уфы по доверенностям, выданным ООО "Новосибирский инструмент" и подписанным руководителем организации - Мингалеевым М.Н., главным бухгалтером - Мингалеевой Р.Х. однако указанные доверенности на получение денежных средств из кассы ООО "Гидротехмаш" на Мингалеева М.Н., а именно: № 84 от 12.07.2006, № 82 от 07.07.2006, № 174 от 07.06.2008, № 168 от 02.06.2008 не выдавались.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Интенсивник» установлено, что фамилия и инициалы руководителя, указанные в п. 10 договора, Залазнюк Н.А., а также в счетах -фактурах являются вымышленными, в связи с тем, что в базе данных отсутствует лицо с инициалами Н.А.; руководителем и учредителем данной организации является Залазнюк Василий Александрович. Оплата счетов-фактур, выставленных в заявителя, производилась наличными денежными средствами через кассу на сумму 222.424,80 руб. Денежные средства, выдаваемые из кассы получались по доверенностям, выданным ООО "Интенсивник" и подписанным руководителем организации - Залазнюк Н.А. и главным бухгалтером - Волковой Ю.С., доверенным лицом-менеджером - Шманиным Егором Дмитриевичем, паспорт 45 01 № 498512, выданный ОВД "Коптево" г. Москвы от 14.02.2002, который принадлежит Малышевой Александре Андреевне, 27.12.1986 года рождения. Через расчетный счет произведена оплата на сумму 1.050.000 руб. При этом, установлено, что ООО «Интенсивник» в период с 01.01.2006 по 23.04.2007 реализовывало разнообразные товары и услуги, такие как: обои, провода, мозаика, керамогранит, торговое оборудование, полимеры, подсолнечник, бельевой трикотаж, инструменты, автозапчасти, полиэтилен, продукты питания, косметическая продукция, спортинвентарь, фанера, кондиционеры, холодильные установки, формы для выпечки, ножницы гильотинные, листовое стекло, металл, комплект климат установки, отопители фургона, композитные материалы, декоративный товар, спортивные товары, кабель, комплектующие для покрасочной линии, компьютерное и офисное оборудование, рыбная продукция, мужские трусы, вентиляционное оборудование, упаковочный материал, трубопроводная арматура, монтаж и установка вентиляционннои радиальной массы, обувь, металлолом, газовые и электрические плиты, медицинское оборудование, детские товары, агентская плата за стоянку и мойку автомобилей, флюорографическое обследование, информационно-консультационные услуги, огнезащитная обработка воздухоотводов, транспортные услуги, аренда проектора MotionPro-44. оплата за интервью, установка перекачки воды, пуско-наладочные работы, проведение семинара, аренда измерительного оборудования, услуги по проведению анализа, перезарядка и техническое обслуживание огнетушителей, доставка песка и многое другое. Всего по выписки банка установлено более 2.500 индивидуальных предпринимателей и организаций, с которыми ООО «Интенсивник» осуществляло финансовую деятельность. За год и четыре месяца денежный оборот ООО «Интенсивник» составил 1.555.560.651,21 руб.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» установлено, что руководителем данной организации является Буяк Сергей Юльянович в то время как договор транспортной экспедиции, все счета-фактуры и доверенности на получение денежных средств, выданные ООО "Башстройкомплект", подписаны руководителем- Ерикеевым Х.Х. и гл. бухгалтером- Гибайдуллиной Р.А. По сведениям из информационных ресурсов установлено, что Ф.И.О.- Ерикеев Х.Х отсутствует, Ф.И.О.- Гибайдуллина Р.А. 10.02.1989 г.р. имеется в базе данных, адрес физического лица: 452375, РБ, Караидельский р-н, п. Комсомольский, т.е. на момент выставления счетов-фактур, данному физическому лицу было 17 лет. Оплата счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя, производилась наличными денежными средствами через кассу. Денежные средства, выдаваемые из кассы получались по доверенностям, выданным ООО "Башстройкомплект" доверенным лицом менеджером Герасимовым Сергеем Алексеевичем, паспорт 02 04 № 478329, 12.03.2004г., выдан Октябрьским ГОВД г. Уфы. Из сведений, полученных из федеральных информационных ресурсов, установлено, что Ф.И.О.-Герасимов Сергей Алексеевич и паспортные данные указанные в доверенности на получения денежных средств 02 04 № 478329, 12.03.2004 г. отсутствует в базе данных. Паспорт серии 02 04 не значится, гражданин Герасимова Сергей Алексеевич в ОУФМС РФ по РБ в Октябрьском районе г. Уфы не документировался.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» установлено, что организация не находится по юридическому адресу, операции по счету приостановлены решением № 2158 от 27.09.2004, последняя отчетность сдана по состоянию на 01.10.2003. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем данной организации является Кушлянский Юрий Александрович (является руководителем, гл. бухгалтером и учредителем еще 11 фирм, зарегистрированных в г. Москве) в то время как все счета-фактуры и доверенности на получение денежных средств, выданные ООО "Мираж", подписаны руководителем- Кретовым Н.Ю. и гл. бухгалтером- Семеновой Г.П. Оплата счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя, производилась наличными денежными средствами через кассу. Денежные средства, выдаваемые из кассы получались по доверенностям, выданным ООО "Мираж" доверенным лицом менеджером - Березняком Евгением Николаевичем, паспорт 77 02 № 846295, выданный ГРОВД г. Санкт-Петербурга от 12.10.2002. Из сведений, полученных из федеральных информационных ресурсов, установлено, что Ф.И.О.- Березняк Евгений Николаевич ИНН 362705439608, имеет паспорт серии 20 04 № 013728, выданный 21.10.2003 г. Россошанским ГРОВД Воронежской области, проживающий по адресу: Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь, Пролетарская ул.,110, 4 (л.д.137 т.3). Паспортные данные указанные в доверенности на получения денежных средств, а именно серия 77 02 № 846295, выдан 12.10.2002г., в базе данных отсутствуют.
Отсутствие транспорта у ООО «Гидротехмаш» и у поставщиков,
отсутствие товарно-транспортных документов. Выдача денежных средств из кассы несуществующим лицам. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов в силу отсутствия основных средств
у поставщиков, отсутствие управленческого или технического персонала у поставщиков.
Поскольку счета-фактуры, доверенности на получение денежных средств не несли достоверную информацию, то такие документы не должны были приниматься ООО «Гидротехмаш» к бухгалтерскому учету.
Действия налогоплательщика явно свидетельствуют о неосмотрительности в выборе контрагентов. Руководитель заявителя пояснил что договоры с указанными контрагентами и разовые сделки купли-продажи совершались через посредников. С руководителями данных организаций не встречался. Представить копии учредительных документов контрагентов не смог. Дать четкие объяснения каким образом совершались сделки не смог. Пояснил, что денежные средства выдавались из кассы заявителя контрагентам по их требованию. Копии паспортов лиц, которым передавались денежные средства не делались.
Доказательства свидетельствующие о возможности реального осуществления сделок по приобретению товаров и услуг у вышеназванных организаций в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что спорные счета фактуры не соответствует требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду подписания их от имени поставщиков неустановленным, неуполномоченным лицом, в связи с чем счет- фактуры являются недействительными, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Правоспособность хозяйствующих субъектов –контрагентов заявителем не проверялась. Доводы заявителя о том, что при выдачи денежных средств представителям контрагентов проверялись их паспортные данные суд считает несостоятельными, как противоречащие установленным в рамках настоящего дела фактическим обстоятельствам.
Положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, которые по указанным в учредительных документах адресах не находятся, налоговую отчетность не представляют, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, доказательства разумности экономических причин произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой, оплатой товара и их документального оформления, вовлечении в процесс поставки организации, реальность деятельности которой вызывает сомнения, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафов не имеется.
Налог на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Репаблик».
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 84.000 руб., начисления пени в сумме 11.333,26 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14.818,56 руб. послужили следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в мае 2002 между ООО "Гидротехмаш" и ООО "Репаблик" ИНН 7728245922 заключен договор лизинга № 1 от 15.05.2002 (л.д.5-8 т.4), где проверяемое лицо выступает - Лизингополучателем, а его контрагент -Лизингодателем.
Объектом лизинга является оборудование для производства Рукавов Высокого Давления (РВД), которое п. 4.2 договора передается в пользование Лизингополучателю - ООО "Гидротехмаш" на 1 год.
В вышеуказанном договоре в п. 2.11. указано, что объект лизинга в течение всего срока действия договора будет учитываться на балансе Лизингодателя, т.е. ООО "Репаблик".
Плата за пользование Объектом, установленная п. 3.1. договора, осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 2 к Договору и согласно данного Приложения составляет 65000 рублей в месяц. Сумма закрытия сделки, указанная в п.1 Приложения № 2 от 15.05.2002 г., составляет 780 000 руб., в том числе НДС - 130 000 руб.
В нарушение вышеуказанного графика платежей по лизингу ООО "Гидротехмаш" окончательно рассчиталось по своему обязательству только 19 апреля 2006, погасив свою задолженность перед Лизиндодателем - ООО "Репаблик" в сумме 350 000 руб., отразив данную операцию в бухгалтерском учете проводкой: Дт 25 "Общепроизводственные расходы" Кт 76-3 "Расчеты с дебиторами и кредиторами по ; лизинговым платежам".
Рассчитавшись по обязательству ООО "Гидротехмаш", согласно оформленного между сторонами сделки договора купли-продажи оборудования б/н от 20.04.2006 г. и Акта приемки-передачи № 1 от 20.04.2006 г., становится собственником данного оборудования.
На дату перехода права собственности оборудование списано бухгалтерской проводкой: Дт 01 "Основные средства" Кт 001 "Арендованные основные средства".
В связи с тем, что проверяемое лицо отнесло на расходы по лизинговым платежам, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в апреле 2006 в нарушение пп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса, не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 в размере 350.000 руб.
Суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации .
Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п/п. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией
В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового кодекса Российской Федерации дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Таким образом, лизинговые платежи являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, относятся к тому периоду, в котором возникает обязанность их оплаты в соответствии с условиями договора, следовательно, отнесение их обществом к периоду, в котором они фактически произведены неправомерно.
На основании изложенного, признание расходов в виде лизинговых платежей в налоговом учете должно осуществляться заявителем в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным договором лизинга от 15.05.2002 года № 1, а потому оснований для включения в состав расходов затрат по лизинговым платежам в размере 350.000 руб., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 у заявителя не имелось.
Налог на прибыль. Налог на доходы физических лиц. Командировочные расходы.
Основанием для вывода налогового органа о неправомерном отнесении на расходы командировочные расходы в размере 4.720 руб. послужили следующие фактические обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией стоимость жилья несуществующей гостиницы ООО "Восток-1" ИНН 7721705284.
В ходе контрольных мероприятий были использованы данные Федеральной базы о наличии сведений о вышеназванных юридических лицах. Данные по вышеназванным организациям в Федеральной базе отсутствуют (л.д.127 оборот т.2).
Основанием для вывода о неудержании и неперечислении заявителем налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 613,60 руб., начисления пени в сумме 246,78 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122,72 руб. послужили следующие фактические обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Тимакову В.В. в мае 2006 по авансовому отчету (л.д.131-132 т.4) налоговый агент оплатил проживание во время нахождения в командировке в несуществующей гостинице "Восток-1" ИНН 7721705284.
В соответствии с п.З ст.217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим j законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения.
Данное физическое лицо приложил в качестве подтверждающих расходов счет № 0096 и кассовый чек (л.д.134 оборот т.4) несуществующей организации на сумму 4.720 руб. т.е. фактически услуг от организаций он не получил. В результате, Тимакову В.В. в нарушение п. 1,3 ст. 210 НК РФ, п. 3,4 ст. 226 НК РФ, не включено в налоговую базу для исчисления налога на доходы, тем самым, занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физ. лиц на 4.720 руб. и установлено неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в 2006г. в сумме 613,60 руб.
Данное нарушение было установлено в ходе проверки за 2006г. налоговых карточек, авансовых отчетов, командировочных удостоверений, приказов о направлении в командировку.
Таким образом, налоговый агент ООО «Гидротехмаш», совершило налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, за что подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии с требованиями ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неправомерно неудержанной и неперечисленной в 2006 суммы налога в размере 122 руб.72 коп .
На основании требований ст. 75 НК РФ за неперечисление налога на доходы физ. лиц в сроки установленные п.6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ с неуплаченной суммы налога со сроков выплаты доходов в 2006г. начислена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ в сумме 246 руб.78 коп.
Суд считает указанные выводы обоснованными по следующим основаниям.
Ответчиком сделан вывод о том, что заявитель неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль организаций, связанные с производством и реализацией, стоимость проживания работника в несуществующей гостинице в размере 4.720 руб., а также неправомерно не удержало и не перечислило НДФЛ (в качестве налогового агента) с указанных сумм.
Согласно Федеральному закону от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными.
ООО «Восток-1» ИНН 7721705284 не является юридическим лицом и не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей согласно ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 83, 85 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому отношения с ООО «Восток-1» не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перечисленные выше факты, выявленные в ходе выездной налоговой проверки заявителя, в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «Восток-1» оказания услуг по найму жилья, следовательно, отнесение к расходам затрат по несуществующему поставщикам противоречит требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по оплате жилья в несуществующей гостинице ООО «Восток-1» в размере 4.720 руб. является правомерным.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Доходы, не подлежащие обложению НДФЛ, определены ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за её пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, расходы по найму жилого помещения.
Пунктом 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, именуемые в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено, что у работника общества командировочные расходы по найму жилого помещения документально не подтверждены (документы содержат недостоверные сведения), то вывод налогового органа о неправомерном не удержании и не перечислении НДФЛ в размере 613,60 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с дохода, полученного физическим лицом Тимаковым В. В., является обоснованным. Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерны начислены пени.
Иных доказательств в подтверждение реальности понесенных расходов связанных с наймом жилья работником заявителя, в материалы дела не представлено.
Налог на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов.
Основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15.817,08 руб. послужили следующие фактические обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено перечисление налога на доходы физических лиц в более поздние по сравнению с установленным ст. 226 НК РФ сроки в период 01.01.2006.- 22.01.2009, так налоговый агент ООО «Гидротехмаш» удерживал НДФЛ с дивидендов по ставке 9 % и перечислял эти суммы вместе с НДФЛ, удержанным по 13% на КБК 182 1 01 02021 01 1000 110, а не как следовало на КБК 182 1 01 02010 01 1000 110. В результате установлено, что по КБК 182 1 01 02021 01 1000 110, на момент начала проверки числилась переплата, а по КБК 182 1 01 02021 01 1000 - задолженность. В период проверки по заявлению ООО «Гидротехмаш» проведено уточнение платежей. Задолженность по КБК 182 1 01 02021 01 1000 110 погашена, а переплата по КБК 182 1 01 02021 01 1000 110 уменьшена.
В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ (перечисление налога на доходы физ. лиц в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки) за нарушение п.6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ взыскивается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в размере 15.817 руб.08 коп (л.д.70 т.5).
Суд считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного щ удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо виде материальной выгоды.
Материалами дела установлено, что общество как налоговый агент, удерживало НДФЛ с дивидендов по ставке 9% и перечисляло эти суммы в установленные ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки вместе с НДФЛ, удержанным по ставке 13%, на КБК 182 1 01 02021 01 1000 110, а не как следовало на КБК 182 1 01 02010 01 1000 110. В результате по КБК 182 1 01 02021 01 1000 110 на момент начала проверки числилась переплата, а по КБК 182 1 01 02010 01 1000 110-задолженность.
В период проверки по заявлению общества (л.д.24 т.5) налоговым органом было произведено уточнение платежей. В результате задолженность по КБК 182 1 01 02010 01 1000 110 погашена, а переплата по КБК 182 1 01 02021 01 1000 110 уменьшена.
Согласно п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п.4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного остатка на день платежа.
Общество выполнило условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным; уплата налога произведена платежными поручениями с его расчетного счета через обслуживающий плательщика банк при наличии достаточного денежного остатка на этом счете и с указанием основания платежа "уплата НДФЛ по ставке 9%" , что и не оспаривается налоговым органом.
Денежные средства налогового агента поступили в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, что не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований считать данный налог неуплаченным и начислять пени.
Пунктом 7 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет перерасчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Факт ошибочного перечисления НДФЛ по ставке 9% на КБК НДФЛ по ставке 13% был установлен инспекцией в ходе проверки, тогда же общество и представило заявление налоговому органу с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа. Налоговым органом решение об уточнении платежей было принято 25.02.2009 года, но проведено в лицевом счете не в порядке уточнения платежа, а в порядке зачета из переплаты по другому налогу.
Рекомендации о применении положений п.7 ст.45 НК РФ были даны налоговым органам Министерством финансов Российской Федерации в письме от 19.02.2006 № 03-02-07/2-122.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности начисления пени в сумме 15.817,08 руб.
Доводы заявителя в отношении нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки не принимаются судом во внимание. На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что представитель налогоплательщика 05.06.2009 не был допущен к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки материалы дела не содержат. Вручение налогоплательщику неподписанного представителем налогового органа акта выездной налоговой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки. В материалах дела имеется представленный налоговым органом акт выездной налоговой проверки подписанный представителем налогового органа (л.д.158 т.1). Наличие расхождений в содержании акта налоговой проверки врученного налогоплательщику и акта представленного налоговым органом в суд, судом не установлено.
На основании изложенного, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.
При принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш» к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. до окончания рассмотрения настоящего дела по существу. Ввиду окончания производства по настоящему делу и отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины заявителем, государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш» в доход федерального бюджета на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для распределения судебных расходов в порядке ст.110 АПК Российской Федерации при наличии неисполненной в порядке ст.102 АПК Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш» требования удовлетворить частично.
Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области от 05.06.2009 №14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15.817,08 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш», место нахождения: Челябинская область, г.Сим, ул.Володарского,2, основной государственный регистрационный номер 1027400509740 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2.000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья: Д.А. Бастен
