Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
17 июня 2010г. Дело № А76-4848/2010-38-197
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010г.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салищевой К.Л.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст Челябинской области
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области
о признании незаконным решения №17 от 25.09.2009г. в части
при участии в заседании:
от заявителя: Полицина Е.Б. – представитель по доверенности № 12-71 от 03.06.2010 г., паспорт;
Шайхетдинова Л.А. – представитель по доверенности № 12-345 от 26.11.2009 г., паспорт;
от ответчика: Литвиненко И.В. – государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности № 02-45 от 15.02.2010 г., удостоверение УР № 614228;
Кожевникова Р.М. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности № 02-54 от 06.05.2010 г., удостоверение УР № 614241.
Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст Челябинской области (далее ОАО «ЗМЗ», заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения №17 от 25.09.09 г. в части привлечения ОАО «ЗМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1872984 руб., начисленных пеней по состоянию на 25.09.09 г. в размере 647968,17 руб. и уплате недоимки в размере 1229570 руб., вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области.
Ответчиком представлен отзыв (л.д. 5 т. 3), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем представлены возражения на отзыв ответчика, в которых также уточняет заявленные требования, а именно просит признать незаконным решение №17 от 25.09.09 г. о привлечении ОАО «Златоустовский металлургический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль:
- за 4 квартал 2007 г. в сумме 231868 руб. (по п. 2.1 решения)
- за 3 квартал 2007 г. в сумме 1621233 руб. (по п. 2.3 решения)
- за 2007-2008 г.г. в сумме 283455,38 руб. (по п. 2.5 решения), а также в части пени и штрафов, начисленных на сумму оспариваемой недоимки по налогу на прибыль.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Златоусту Челябинской области, от 24.07.2003 г., ОГРН 1037400582493 (л.д. 16 т.).
Как следует из материалов дела Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ОАО «Златоустовский металлургический завод», о чем составлен акт №5 от 21.07.09 г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17 от 25.09.2009г. (л.д. 24-69 т.1), в котором ОАО «Златоустовский металлургический завод» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 616414 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1079300 руб., по п. 4 ст.114 НК РФ в виде штрафа в размере 176820 руб., по п.1. ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб.; начислены пени в размере 647968,17 руб., и предложено уплатить недоимку в размере 1229570 руб.
Заявитель решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ.
УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/004274 от 04.12.2009 г. (л.д. 70 т.1), в котором решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области изменено путем отмены в резолютивной части:
-п. 2 в части начисления пени по НДФЛ за 2008 г. в размере 1706,76 руб.;
- п.2 в части Итого в сумме 1706,76 руб.
В остальной части решение оставлено без изменений.
Заявитель с решением Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения №17 от 25.09.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль:
- за 4 квартал 2007 г. в сумме 231868 руб. (по п. 2.1 решения)
- за 3 квартал 2007 г. в сумме 1621233 руб. (по п. 2.3 решения)
- за 2007-2008 г.г. в сумме 283455,38 руб. (по п. 2.5 решения), а также в части пени и штрафов, начисленных на сумму оспариваемой недоимки по налогу на прибыль.
В обоснование своих доводов Заявителем, изложенных в заявлении (л.д. 2-30 т.1), уточнении требований (л.д. 73 т.3) указано следующее:
ОАО «ЗМЗ» не считает нарушением занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыли за 2007 год в сумме 966 118 руб. в виду того, что в 2006 году в бюджете возникла переплата на сумму налога на прибыль в размере 231 868 руб. (966 1 88 руб. * 24 %), что не привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за период 2006-2007 г.г. Поскольку у общества была переплата по налогу на прибыль за 2006 г. то она, в силу п. 5 ст. 78 НК РФ должна была быть зачтена в счет недоимки, образовавшейся в 2007 г. уточненные (корректировочные) декларации за 2006, 2007 годы были сданы проверяемым обществом 29.07.2009г.
Налоговый орган необоснованно не учел, что приведенная норма (статья 54 НК РФ "Общие вопросы исчисления налоговой базы") является общей по отношению к нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. ОАО «ЗМЗ» считает необоснованными в данном случае ссылки на пункт 1 статьи 54 НК РФ, поскольку выявление в текущем налоговом периоде расходов прошлых лет в связи с получением документов, служащих основанием для проведения расчетов, не является ошибками (искажениями) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам.
Кроме того, невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы за 2005 - 2006 годы и излишней уплате налога на прибыль за те же периоды. Независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные заявителем расходы, у ОАО «ЗМЗ» не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущие налоговые периоды. У Общества также отсутствует обязанность (а существует право) по внесению изменений в налоговые декларации прошлых налоговых периодов в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, поскольку в связи с невключением в налоговую базу 2005 - 2006 годов спорных расходов не произошло занижение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, ОАО «ЗМЗ» не считает выявленные факты нарушением налогового законодательства, в виду того, что в бюджете возникла переплата налога на прибыль.
Кроме того, воспользовавшись правом, регламентированным в ст. 81 ПК РФ общество представило корректировочные декларации по налогу на прибыль за 2005. 2006. 2007 годы 29.07.2009 г.
Налоговый орган в обоснование своих доводов указал следующее:
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «ЗМЗ» по авизо-проводке уменьшает выручку за 2006г. на сумму 966 118 руб.
Уменьшение произведено в связи с тем что, в августе 2006 года ошибочно предъявлены счета - фактуры за транспортные услуги при отправлении металлопродукции ООО «Торговый дом Эстар»
Поскольку ст. 81 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению или увеличению суммы налога, следовательно, при обнаружении в 2007 году ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год, ОАО «ЗМЗ» обязано скорректировать данные, указанные в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2006 год.
ОАО «ЗМЗ» имело возможность определить период корректировки налоговых обязательств по первичным документам. Следовательно, включение корректировочных сумм по операциям транспортировки металлопродукции, произведённым в 2006 году, в выручку 2007 года является неправомерным.
Довод налогоплательщика о том, что у ОАО «ЗМЗ» была переплата по налогу на прибыль организаций за 2006г., а в силу п.5 ст.78 НК РФ переплата должна быть зачтена в счет недоимки за 2007 год, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст.285 НК РФ налоговым периодом является календарный год, переплата по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 231 868 руб. появиться не могла т.к. предприятием до начала проверки не была предоставлена уточненная декларация за 2006г, данная переплата образовалась за счет уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г, представленной ОАО «ЗМЗ» 29.07.2009г. Однако в соответствии с п.4 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налог; осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, при этом в налоговый орган от ОАО «ЗМЗ» письменного заявления на зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 231 868 руб. не поступало.
Уточненная налоговая декларация была предоставлена 29.07.2009г, следовательно, ОАО «ЗМЗ» признал выявленное нарушение в ходе выездной налоговой проверки.
В качестве убытка прошлых лет, списанного в 2007г в размере 6 755 137 руб., налогоплательщиком признаны такие расходы, как оплата за выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия (2005г), ремонтные работы, произведенные в клубе «Металлург» и заводоуправлении (2006г).
Данные затраты предприятием самостоятельно признаны вложениями в необоротные активы, в период проведения работ, таким образом, данные расходы единовременному списанию не подлежат.
Если даже предприятие не считает данные затраты капитального характера, то Заявителю известны, что при обнаружении в 2007г ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций 2005-2006гг. Заявитель обязан скорректировать налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006 годы.
В нарушение положений п.1 ст.54, п.1 ст.272 НК РФ Заявителем занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 6 755 137 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 621 233 руб.
Таким образом, так как выявленное в ОАО «Златоустовский металлургический завод» искажение имеет четкую привязку к конкретному налоговому периоду, то оно вправе скорректировать налогооблагаемую прибыль за 2005-2006 гг, что и было сделано предприятием.
На доначисленную сумму по данному пункту ОАО «Златоустовский металлургический завод» представлены уточненные декларации 29.07.2009г за 2005-2007гг. Таким образом, ОАО «Златоустовский металлургический завод» признал выявленное нарушение в ходе выездной налоговой проверки.
Пени на доначисленную сумму ОАО «Златоустовский металлургический завод» самостоятельно не исчислены и не уплачены.
Заявителем представлены в налоговый орган 29.07.2009г. уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2007г к доплате в сумме 1 621 233 руб. и за 4 квартал 2007 года в сумме 231 868 руб., соответственно.
ОАО «Златоустовский металлургический завод» в соответствии с приказами от 10.01.2007 № 32АР, от 07.05.2007г № 272АР, от 28.09.2007г № 630АР, от 26.10.2007г №683АР, от 31.10.2007 № 696АШ «О проведении инвентаризации» в течение 2007г были проведены инвентаризации вес остатков сырья и материалов, полуфабрикатов, отходов, брака, незавершенного производства, готовой продукции, топлива, основных средств.
Установлено, что ОАО «Златоустовский металлургический завод» излишки, выявленные, в ходе инвентаризации или совсем не оприходовал, или производил зачет недостачи в счет излишков.
При этом глава 25 НК РФ не предусмотрено проведение зачета излишков и недостачи материальных ценностей при пересортице.
Следовательно, в налоговом учете следовало отражать развернуто полную сумму недостачи и излишков материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации.
ОАО «Златоустовский металлургический завод» в нарушение своей учетной политики и ст. 313 НК РФ произвело неверное оприходование излишков ТМЦ, выявленных в ходе инвентаризации.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 246 НК РФ ОАО «Златоустовский металлургический завод» является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ОАО «ЗМЗ», согласно учетной политике предприятия, применяет для определения расходов при исчислении налога на прибыль, метод начисления.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Как видно из представленных материалов дела, налогоплательщик после составления акта проверки и до вынесения решения по результатам налоговой проверки представил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль. По данным декларациям суммы 966118руб.( по п. 2.1. решения) и 132776080руб. включены в расходную часть за 2006г., т.е. в тот период когда они и возникли, соответственно из налоговой декларации за 2007г. указанные расходы убраны. Таким образом, у предприятия появилась переплата по налогу на прибыль за 2006г. на вышеуказанные суммы.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
В соответствии с п. 4 данной статьи если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Поскольку у ОАО «ЗМЗ» образовалась переплата по налогу на прибыль в 2006г. и аналогичная недоимка в 2007г., то в соответствии с п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно п. 5.ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Обоснованность спорных расходов, налоговым органом под сомнение не ставится.
Несмотря на то, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль, в решении инспекции содержится указание только на факт их представления. Никаких обстоятельств, касающихся возможности зачета спорных сумм, наличие или отсутствие недоимки (переплаты) за соответствующие налоговые периоды, налоговым органом не устанавливалось.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что фактически недоимки перед бюджетом по налогу на прибыль за 2007г. у налогоплательщика не возникло, поскольку спорные суммы должны были быть отнесены к расходам за предыдущий налоговый период.
Довод налогового органа о том, что излишки ТМЦ не оприходованы налогоплательщиком как внереализационные доходы и тем самым занижена доходная часть, что привело к неуплате налога на сумму 283455руб.38коп., не соответствует действительности.
В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129 ФЗ (в редакции от 03.11.2006) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
ОАО «Златоустовский металлургический завод» в соответствии с приказами от 10.01.2007 № 32АР, от 07.05.2007г № 272АР, от 28.09.2007г № 630АР, от 26.10.2007г №683АР, от 31.10.2007 № 696АШ «О проведении инвентаризации» в течение 2007г были проведены инвентаризации вес остатков сырья и материалов, полуфабрикатов, отходов, брака, незавершенного производства, готовой продукции, топлива, основных средств.
В 2008г в соответствии с приказом «О проведении плановых инвентаризаций в 2008 году» 25.01.2008 № 40АР по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным месяцем, проводилась инвентаризация по снятию остатков основного сырья, лома и отходов в копровых цехах, незавершенного производства, полуфабрикатов собственного производства, готовой продукции, кассы.
По окончании инвентаризации составлялись сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), где отражены результаты инвентаризации.
По результатам инвентаризаций проводились заседания центральной инвентаризационной комиссии.
Результаты заседаний центральной инвентаризационной комиссии отражались в приказах «Об отражении результатов инвентаризации ТМЦ»
В протоколах инвентаризации отражено, что излишки ТМЦ оприходуются на счете 91-9 «прочие операционные и внереализационные доходы и расходы».
По приложению № 23,24,26 к акту выездной налоговой проверки, излишки выявлены в пределах допустимых погрешностей весов. Налогоплательщиком в обоснование своих доводов в материалы дела представлены таблицы с соответствующими расчетами и технические паспорта на весы.
Суд, совместно с представителями сторон произвел проверку указанных таблиц, на предмет не превышения веса излишек, допустимым погрешностям весов. После проверки установлено, что доводы налогоплательщика соответствуют действительности.
Поскольку вес излишков ТМЦ, выявленных в ходе инвентаризации не превышает допустимых погрешностей весов, то налогоплательщик правомерно не производил соответствующих записей в бухгалтерском и налоговом учете.
Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом установлено, что налог на прибыль начислены налоговым органом по указанным обстоятельствам неправомерно, следовательно, пени с указанных суммы налога и налоговые санкции начислены инспекцией незаконно.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 41 от 12.04.2010г.
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2000 руб. 00 коп. за счёт Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение от № 17 от 25.09.2009г. вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в части доначисления налога на прибыль: за 4 квартал 2007 года в сумме 231 868 руб. (по п. 2.1. решения); за 3 квартал 2007 года в сумме 1 621 233 руб. (по п. 2.3. решения) - за 2007-2008 г.г. в сумме 283 455руб. 38 коп. (по п. 2.5. решения), а также в части пени и штрафов, начисленных на сумму оспариваемой недоимки по налогу на прибыль, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» г. Златоуст (ОГРН1037400582493) судебные расходы в размере 2000руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья: А.В. Белый
