Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
14 мая 2019 года Дело № А76-41266/2018
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» , ОГРН 1167456106124, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" , ОГРН 0400754285 , г. Магнитогорск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Медведева Евгения Викторовича, Сторожевой Елены Поликарповны,
о взыскании 63 280 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 1167456106124, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «Опыт-М») 11.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ОГРН 1020400754285, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «НСГ-Росэнерго»), о взыскании страхового возмещения в размере 25 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойки за период с 22.10.2018 по 30.11.2018 в размере 10 080 руб., неустойки, начисленной в размере 1% на сумму 25 200 руб. за каждый день просрочки с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию с 22.10.2018 по 30.11.2018 в размере 8 000 руб. и далее по дату фактического исполнения с 01.12.2018, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).
Определением арбитражного суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 4-5).
К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Евгений Викторович, Сторожева Елена Поликарповна.
Третьи лица отзыв на исковое заявление, мнение не представили.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-95).
Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
26.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступил отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 96-99). В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком транспортное средство было осмотрено, потерпевшему дважды (16.10.2018 и 11.03.2019) было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию СТОА, с которой у ответчика заключен договор, при этом потерпевший не предоставил автомобиль для ремонта, у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований истца относительно оплаты услуг эксперта-техника, просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку считает их чрезмерными, а деятельность истца по предъявлению аналогичных исков профессиональной. (л.д.92-94).
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
24.09.2018 в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 010 АЕ 174 под управлением водителя Сторожевой Е.П. и транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 323 МА 174, под управлением собственника Медведева Е.В., что подтверждается извещением о ДТП от 24.09.2018 (л.д.18-19).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 323 МА 174, получило повреждения, отмеченные в извещением о ДТП от 24.09.2018.
В установленные законом сроки, 26.09.2018, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-22).
01.10.2018 ответчиком потерпевшему выдано направление на независимую экспертизу (л.д. 23).
Также 18.10.2018 потерпевшим получено направление не ремонт № 82300 (л.д. 24). Срок ремонта указан 30 календарных дней с момента передачи потерпевшим транспортного средства на ремонт по акту.
Заявлением от 19.10.2018, полученным ответчиком 19.10.2018 (л.д. 25-26), истец известил ответчика о нарушениях, допущенных последним при выдаче направления на ремонт, а именно, не указаны сроки, в которое должен быть произведен восстановительный ремонт, примерная полная стоимость ремонта без учета износа, возможный размер доплаты, что в совокупности не позволяет потерпевшему реализовать право на натуральное возмещение вреда.
Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 323 МА 174, что подтверждается атом осмотра транспортного средства от 24.09.2018 (л.д. 119), составлено экспертное заключение № 7658 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 323 МА 174 в соответствии с которым размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 25 900 руб. (л.д.113-123).
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 9120, составленного ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 323 МА 174, поврежденного в результате ДТП, составила 25 208 руб. 68 коп., (л.д.28-40, 42-54), расходы истца по составлению заключения составили 20 000 руб., подтверждены платежным поручением № 869 от 29.10.2018 (л.д. 27).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия и экспертное заключение с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку. (л.д. 57-59).
26.09.2018 между Медведевым Е.В. (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор цессии № 453/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», а также ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 323 МА 174 в результате ДТП, произошедшего 24.09.2018, с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н В 010 АЕ 174 ( л.д. 55).
Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 23 660 руб. (п.6 договора).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела договора уступки права от 26.09.2018 следует, что Медведев Е.В. как владелец повреждённого 24.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
Как следует из разъяснений, данных в п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение убытков в полном объеме в сумме, не возместил неустойку за нарушение срока страховой выплаты истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 5 6666984_894556 Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен 26.09.2018, т.е. после 27.04.2017.
Судом признаётся несостоятельным довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик выдал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО направление на ремонт повреждённого транспортного средства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Без предоставления страхователю сведений о данных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.
Из текста, представленного в материалы дела направления от 18.10.2018 невозможно установить определенный срок проведения ремонта и стоимость его проведения (л.д.101), а повторное направление было выдано ответчиком со значительным нарушением сроков уже после подачи искового заявления в суд, а именно 11.03.2019 (л.д. 100 оборот).
Также суд полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе,
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)
Истец в ходе досудебной процедуры урегулирования спора настаивал на организации ремонта, и в соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обращался к страховщику с требованием о предоставлении права выбора станции техобслуживания (л.д. 25-26).
При этом установлено, что на сайте страховой компании отсутствуют сведения о наличии договора с ИП Безбородовым М.В.
Однако наличие договора на ремонт автомобилей , заключенного между ООО «НСГ-Росэнерго» и ИП Безбородовым М.В. само по себе не свидетельствует о том, что истец был уведомлен о наличии у ИП Безбородова М.В. права на проведение ремонта по направлению страховой компании.
Истец письменно выразил возражения и указал ответчику на несоответствие направления на ремонт действующему законодательству.
Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнено страховщиком ненадлежащим образом; выданное потерпевшему направление на ремонт в нарушение пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит обязательных условий, в связи с чем, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от №9120 от 29.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 323 МА 174 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 25 208 руб. 68 коп. (л.д. 28-34).
Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчиком не представлено (ст. 9, ст.65 АПК РФ).
О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в рамках заявленных исковых требований в сумме 25 200 руб.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).
Расходы на проведение экспертизы, расходы на проведение авто-разбора, не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).
Судом установлено, что истцом произведена оплата стоимости заключения в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 869 от 29.10.2018 (л.д. 27).
На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с составлением экспертом заключения, в сумме 20 000 руб.00 коп. подлежат возмещению в заявленном размере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 10 080 руб. за период с 22.10.2018 по 30.11.2018.
Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения в сумме 25 208 руб. 68 коп., определенного на основании отчета, представленного в страховую организацию истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств получения истцом надлежащего извещения об организации независимой экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика положений п. 3 ст. 12.1 закона об ОСАГО при рассмотрении вопроса об определении размера страхового возмещения и организации независимой экспертизы.
В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика 10 080 руб. неустойки в размере 1% от определенного в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 22.10.2018 по 30.11.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 25 200 руб.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 26.09.2018, выплата должна быть произведена до 16.10.2018 (26.09.2018 +20 дней).
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.
Размер неустойки судом проверен, истцом произведен расчет неустойки за период с 22.10.2018 (21-й день после осмотра поврежденного автомобиля) по 30.11.2018 составила 10 080 руб. (25 200 х 1%х 40 дней), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в полном объеме, суд приходит к выводу взыскании начисленной неустойки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о допустимости снижения неустойки, в частности свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, допущенного ответчиком; что факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, и, не найдя оснований для снижения, взыскал неустойку в заявленном размере.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлены, так как соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и мотивов явной несоразмерности не приведено, тогда как взысканный размер неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, длительности неисполнения обязательства, обстоятельствам делам, положениям сторон спора и исключительные основания для уменьшения размера неустойки, финансовой санкции отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Взыскание истцом неустойки за заявленный период требованиям действующего законодательства о том, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит, так как неустойка начислена до даты исполнения соответствующего обязательства. Соответственно, до этой же даты действовало обеспечивающее обязательство об уплате неустойки.
Кроме того, при разрешении вопроса о снижении неустойки, суд также учитывает, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.
Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени, начисленные на сумму долга в размере 25 200 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения правомерно.
Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с 22.10.2018 по 30.11.2018, в сумме 8 000 руб. 00 коп., с 01.12.2018 по дату фактического исполнения.
Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 26.09.2018.
01.10.2018 истцу было выдано направление экспертизу автомобиля и 18.10.2018 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Безбородов М.В. (л.д. 24).
Действующее законодательство об ОСАГО не дает понятия мотивированного отказа.
По общему правилу мотивированный отказ – это официальный документ, который содержит отказ от совершения определенных действий или выполнения требований. Мотивированный отказ, полученный от государственных органов, является основанием для обращения за защитой своих прав в суд. В таком документе важно объяснить, в чем заключается причина и какие обстоятельства на это повлияли. Также необходимо дать ссылки на законодательные акты, которые подтвердят мотивированность отказа.
Причинами для мотивированного отрешения могут быть разного рода критерии, к примеру, экономические, организационные, технологические и так далее. В случае возникновения ситуаций, когда у одной из сторон появляется желание написать отказ, она обязана в письменном виде сообщить о своих намерениях другим участникам соглашения.
При отсутствии диалога между участниками договорных отношений наличие мотивированного отказа является своеобразной страховкой для лица, изъявившего желание защищать свои интересы в суде.
В направлении от 18.10.2018 страховщик, ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, по сути, выразил отказ в рассмотрении заявления потерпевшего в виде выплаты страхового возмещения, указав о возмещении убытков в виде проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 22.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 8 000 руб. 00 коп., с 01.12.2018 по дату фактического исполнения, не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов, между ООО «Опыт-М» (заказчик) и Вилкул С.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2018 № 220/2018 в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ООО «НСГ-Росэнерго» по факту повреждения транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 323 МА 174 в ДТП 24.09.2018, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора. (л.д.60-61).
Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.
Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ООО «Опыт-М» перечислены Вилкул С.Е. денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 261 от 22.11.2018 (л.д.62).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению (55 280*4 000 / 63 280) и относятся на ответчика в сумме 3 494 руб. 31 коп.
В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При цене иска 63 280 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 2 550 руб.
Истцом уплачена госпошлина в размере 2 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 05.12.2018 (л.д. 10).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 227 руб. 62 коп. (55 280 * 2 550 / 63 280).
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ОГРН 1020400754285, г. Магнитогорск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 1167456106124, г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 25 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., неустойку за период с 22.10.2018 по 30.11.2018 в размере 10 080 руб. и далее с 01.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 25 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., предусмотренных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 494 руб. 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 227 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании финансовой санкции отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.А. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
