Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
22 апреля 2014 г. Дело № А76-23159/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «ЧеЛизинг»,
о взыскании 10 995 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: ФИО3, действующей по доверенности 29.04.2013
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 151 777 руб. 80 коп.
Определением арбитражного суда от 29.10.2013, от 30.12.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АКЦИОНЕРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «ЧеЛизинг».
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.119-120), согласно которому ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» исковые требования не признает, ссылаясь на то, что ответчиком с истцом 15.02.2012 составлен акт о страховом случае № Д-11-06561 в соответствии с которым произведен взаимозачет страхового возмещения на сумму 133 609 руб. 60 коп. в счет взносов по договорам страхования.
Определением суда от 17.03.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в результате чего предметом исковых требований является требование о взыскании страхового возмещения в размере 10 995 руб. 03 коп.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просила взыскать 10 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (страхователь) и ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» заключен договор № СИ 5179 от 08.08.2011 страхования транспортного средства Богдан-211010-81 VIN<***> гос. номер <***> (л.д.-10).
19.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Богдан-211010-81 VIN<***> гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на препятствие что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2011 (л.д.21).
В результате ДТП автомобиль марки Богдан-211010-81 VIN<***> гос. номер <***> получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства, составленным ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» (л.д.28-32).
Согласно экспертному заключению № 8 от 26.01.2013, составленному ООО «РОСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Богдан-211010-81 VIN<***> гос. номер <***> с учетом износа деталей автомобиля составляет 149 604 руб. 63 коп. (л.д.22-33).
Стоимость услуг ООО «РОСЭКСПЕРТ» оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 23.04.2013 (л.д.21а).
На основании заявления страхователя от 26.01.2012 согласно акту о страховом случае № Д-11-06561 по страхованию средств транспорта от 15.02.2012 произведен взаимозачет страхового возмещения на сумму 133 609 руб. 60 коп. в счет взносов по договорам страхования (л.д.126-127).
В связи с тем, что в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно экспертному заключению № 8 от 26.01.2013, составленному ООО «РОСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Богдан-211010-81 VIN<***> гос. номер <***> с учетом износа деталей автомобиля составляет 149 604 руб. 63 коп. (л.д.22-33).
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
Заключение № 28521-11Бдоп от 12.01.2012, представленное ответчиком, не отвечает требованиям статей 68, 71 АПК РФ, и, следовательно, не может быть положено в основу решения.
В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.
В соответствии со ст. 70 ч. 3.1 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам с учетом того, что право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы разъяснялось сторонам, указанной возможностью стороны не воспользовались.
Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 10 995 руб. 03 коп. (149 604 руб. 63 коп. стоимость восстановительного ремонта + 5 000 руб. услуги оценщика – 10 000 руб. руб. безусловная франшиза – 133 609 руб. 60 коп. частичное возмещение путем зачета = 10 995 руб. 03 коп.).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости услуг эксперта ООО «РОСЭКСПЕРТ» в размере 5 000 руб., суд исходит из того, что расходы страхователя на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 5 000 руб., в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками страхователя, подлежащими возмещению страховщиком.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов, между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.12.2011 с участием автомобиля Богдан 211010-81 гос.номер <***> лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО5 , ФИО3), а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора (л.д.38).
В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка и направление необходимых документов в суд, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции, представление иных юридических услуг. В случае если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомится с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия.
Стоимость услуг определяется в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора ИП ФИО1 произвел оплату денежных средств в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2013 № 272 (л.д.39).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден материалами дела. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером от 10.06.2013 № 272 (л.д.39).
Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные в заявленном размере, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
При цене иска 10 995 руб. 03 коп. уплате подлежит госпошлина в размере 2 000 руб.
Определением арбитражного суда от 29.10.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, убытки в размере 10 995 руб. 03 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
