Решение АС Челябинской области от 15.01.2013 № А76-23497/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-23497/2012

22 января 2013г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Миасское автомеханическое предприятие» г. Миасс

к МР ИФНС России № 23 по Челябинской области

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в заседании:

от заявителя: Кудрина Г.Н. – доверенность №02 от 09.01.2013, паспорт; Воробьев В.И. – доверенность от 03.01.2013 №07, паспорт

от ответчика: Никулина О.М. – доверенность от 14.01.2013 №05-21/5, паспорт, Лысенко Н.Л. – доверенность от 14.01.2013 №05-21/4, паспорт; Панкратова Е.П. – по доверенности от 14.01.2013 №05-21/3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миасское автомеханическое предприятие» 08.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2011 № 72Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 224 706 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 507 853 руб., начисления пеней по НДС в сумме 456 484 руб. 50 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 254 715 руб. 16 коп., предложения уплатить НДС в сумме 1 667 274 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 725 153 руб.

Решением суда от 03.04.2012 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9069/2012 от 08.10.2012 (т. 20 л.д 135) решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 отмены.

При принятии постановления №Ф09-9069/2012 от 08.10.2012 ФАС УО указал, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контрагенты налогоплательщика зарегистрированы на подставных лиц, созданы с целью обналичивания денежных средств, по юридическим адресам не находятся, отсутствуют сведения о численности их работников, объектах недвижимости, транспортных средствах, налоговую отчетность они не представляют, либо заявляют убыток по налогу на прибыль и вычеты по НДС в размере 99%; отсутствуют сертификаты качества на поставленные запасные части и товарно-транспортные накладные на них; не представлено доказательств того, что именно тот товар, который поступил от контрагентов, был впоследствии реализован третьим лицам. Собранные доказательства суд признал достаточными для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Принимая решение по настоящему делу, суды исходили из недоказанности реально произведенных затрат общества по приобретению товара у контрагентов и действительности заключенных сделок.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов судами не проверялся довод заявителя о дальнейшей реализации приобретенного им товара и не исследовались документы в этой части.

Вследствие чего обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

*******************

Представленные в ходе проверки счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ЮжУралМаркет», ООО «Сигма», ООО «МетАвтоПром», ООО «Трак» не приняты налоговым органом как основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, так как составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно отражены недостоверные реквизиты счетов-фактур (реквизиты продавца, грузоотправителя, содержание операций), подписи в счетах-фактурах выполнены не установленными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

Обществом предъявлен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 532 569 рублей (в том числе за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г.) со стоимости запасных частей по счет-фактурам, выставленным ООО «Сигма», при этом:

- Обществом не представлен договор поставки между ООО «МиассАВТО» и ООО «Сигма»; счета, на основании которых производился расчет с контрагентом; документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Сигма»;

- Обществом не представлены сертификаты качества (соответствия) на запасные части (ст. 15 Закона "О безопасности дорожного движения");

- согласно сведений Единого государственного реестра налогоплательщиков (ФИР), ООО «Сигма» зарегистрировано 08.02.2008 года и состоит на учете с 01.04.2009 в ИФНС России № 25 по республике Башкортостан, юридический адрес: 453200, г. Ишимбай, проспект Ленина,48, основной вид деятельности организации: оптовая торговля яйцами.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Сигма» отсутствуют численность, а также транспортные средства и недвижимое имущество для осуществления деятельности, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, последняя налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года.

Учредителем ООО «Сигма» является Еремин А.В., он же являлся руководителем в период с 08.02.2008 г. по 28.08.2008 г. В период с 28.08.2008 г. по 01.04.2009 г. руководителем являлся Мусин Е.П., а затем с 01.04.2009 г. - Тучкин М.А. Однако, согласно протокола допроса Тучкина М.А., он руководителем ООО «Сигма» не является, с Ереминым А.В., Мусиным Е.П. не знаком;

- за 1 квартал 2008 года ООО «Сигма» сдало единую упрощенную декларацию. Из анализа данных Бухгалтерского баланса ООО «Сигма» за 9 месяцев 2008 год установлено отсутствие внеоборотных и оборотных активов, необходимых для нормального функционирования деятельности организации. В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках ООО «Сигма» за 9 месяцев 2008 года организация не имела ни прибыли, ни убытка. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, за 3 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008 года размер налоговых вычетов составил 99%;

- при анализе расчетного счета, за период с 20.02.2008 по 17.04.2009 г. установлено: поступление денежных средств от организаций и ИП за товар, за запчасти, за стройматериалы, всего в сумме 57 489 290,93 руб.; перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов (кроме НДС в сумме 5755 руб.), страховых взносов в ПФ и ФСС, НДФЛ не производились; часть денежных средств снималась наличными, по чекам Мусиным Е.П., всего 22 767 000 руб. (40%); перечисления на заработную плату и иные вознаграждения по гражданско-правовым договорам отсутствуют. Денежные средства, поступившие от Общества за запчасти на расчетный счет ООО «Сигма», установлено, что в этот же день или на следующий день снимались наличными с расчетного счета или переводились в основном на расчетные счета ООО «ЮжУралМаркет»(7,4%), ООО «Интекс» (40%), ООО «МетАвтоПром» (3,2%), ИП Мусин Е.П. (0,32%), с последующим их «обналичиванием».

- в материалах проверки имеется протокол допроса свидетеля Мусина Е.П., допрошенного в соответствии со ст. 189 и 190 УПК РФ в рамках уголовного дела. Свидетель Мусин Е.П. показал следующее: начиная с 2007 года, он никакой деятельности кроме как «обналичивание» денежных средств, не осуществлял. За услуги по «обналичиванию» денежных средств он получал вознаграждение в размере 5% от «обналиченной» суммы. После проведения перечислений от заказчика поступала просьба на предоставление оправдательных документов для включения их в бухгалтерский учет предприятия - заказчика «обналичивания». Ему известно, что эти документы нужны для применения налоговых вычетов, поэтому, чтобы не напутать, он предлагал заказчику самому составить все необходимые оправдательные документы. После составления таких документов, как правило, при передаче наличных денежных средств, им ставилась подпись на подготовленных заказчиком документах. Всего в своей деятельности по «обналичиванию» денежных средств им использовались реквизиты следующих организаций: ООО «Интекс», ООО «Сигма», ООО «МетАвтоПром», ООО«Торговый Дом «ЗлатМетКом», ООО «Трак». Указанные организации реальной финансово- хозяйственной деятельности по реализации товара, оказанию услуг не осуществляли, их реквизиты использовались только для «обналичивания» денежных средств. Учредительные документы, печати данных организаций с момента их регистрации находились у него, и он был фактическим их собственником и руководителем. Лица, указанные в качестве руководителей и учредителей данных организаций являются «номинальными», то есть они не осуществляют деятельности по руководству данных фирм. По его просьбе знакомым Голяховым был подыскан Еремин Александр, на имя которого было зарегистрировано ООО «Сигма». При регистрации ООО «МетАвтоПром» с Паршаковым, а при регистрации ООО «Сигма» с Ереминым он им сообщал, что будет работать от имени данных фирм, фактически реквизиты данных фирм им планировалось использовать только для «обналичивания» денежных средств. Посредством системы удаленного доступа «Клиент-Банк», установленной на его личном компьютере, он контролировал поступление денежных средств на счета организаций, которые он использовал в своей деятельности. После того, как для ООО «МетАвтоПром» и для ООО«Сигма» были открыты расчетные счета, были получены чековые книжки Паршаковым и Ереминым были поставлены свои подписи на всех листах чековых книжек. При необходимости снять наличные денежные средства по чеку, мной, Голяховым, либо Судариковой заполнялся чек и предъявлялся в банк для оплаты.

При обыске 05.07.2010 у Мусина Евгения Павловича были изъяты штампы с оттиском ООО «МетАвтоПром», ООО «Сигма», ООО «ТД «ЗлатМетКом», ООО «Интекс».

В соответствии с объяснением, полученным 15.06.2010 года старшим оперуполномоченным МРО УНП ГУВД по Челябинской области Окуневым СВ. Еремин Александр Викторович по существу заданных ему вопросов, сообщил следующее: Осенью 2007 года к нему обратился Голяхов Константин и предложил ему предоставить свои данные для регистрации на его имя предприятия. Голяхов познакомил его с Мусиным Евгением. За предоставление данных для регистрации фирмы Голяхов пообещал ему денежное вознаграждение. И тогда он решил предоставить Мусину свои данные для регистрации предприятия. Все расходы по регистрации предприятия взял на себя Мусин. Они договорились о встрече, и в назначенное время к нему приехал Мусин и привез несколько заполненных бланков, которые предложил ему подписать. Для оформления документов на регистрацию, ходил в налоговую инспекцию, к нотариусу, ездил в банк в город Златоуст. Ходил он везде вместе с Мусиным, иногда сопровождал Голяхов. Вклад в уставный капитал Еремин А.В. не вносил и что является вкладом в уставный капитал, он не знает. Ему известно, что деятельностью ООО «Сигма» руководил Мусин, на имя которого он подписал приказ о назначении его на должность коммерческого директора. Налоговые декларации, а также документы, связанные с деятельностью ООО «Сигма» он не подписывал. Печать организацией им не заказывалась, она была у Мусина. После открытия расчетного счета ООО «Сигма» Мусин заплатил ему 500 рублей, а также погасил его долг в магазине в размере 250 рублей. После создания организации он никакого отношения к деятельности организации не имел, деятельностью не руководил. Юридическим адресом был указан адрес его регистрации на тот момент времени ул. Магистральная дом 6 квартира 5.

Таким образом, Еремин Александр Викторович, указанный в документах как руководитель ООО «Сигма» фактически им не являлся. Подписи, содержащиеся в документах по взаимоотношениям ООО «Сигма» с ООО «МиассАВТО», от его имени фактически ему не принадлежат.

Кроме того, в счетах-фактурах и товарных накладных, начиная с 15.10.2008 года, стоят подписи руководителя, выполненные от имени Еремина А.В., хотя на тот момент с 28.08.2008 г. по 01.04.2009 года руководителем организации числился Мусин Е.П.

Допрошенная в качестве свидетеля Фарухшина Жанна Владимировна сообщила, что на протяжении двух-трех лет получала от Мусина Е.П. сведения о сумме прошедшей по расчетным счетам (выписок по расчетному счету, а также первичных документов, она не видела) и составляла налоговую отчетность следующих организаций: ООО «Интекс», ООО «МетАвтоПром», ООО «Сигма», ООО «Трак», возможно, были и другие организации, но она могла их забыть, реквизиты данных организаций Мусин приносил на листе бумаги А-4. За каждую составленную налоговую и бухгалтерскую отчетность, куда входит: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, декларации по НДС и налогу на прибыль, Мусин платил ей 200 рублей. В данных документах указывались не только реквизиты организаций, но и фамилия, имя, отчество руководителя, но она их не помнит, оказанием данного вида услуг она занималась дома на своем личном ноутбуке, где установлена программа 1 :С-бухгалтерия. Мусин приезжал к ней домой, оплачивал работу и забирал документы. Отчетность в ИФНС предоставлял он сам.

- В ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО «МиассАВТО» Васюлин А.Д. показал следующее: в 2008 и 2009 годах поиск поставщиков осуществлялся электронными средствами связи. У организации очень много контрагентов, поэтому названия поставщиков ООО «Сигма», ООО «Трак», ООО «МетАвтоПром», ООО «ЮжУралМаркет» ему ни о чем не говорят, с представителями названных организаций он не знаком. Договора готовят менеджеры и ему приносят на подпись. Менеджерами в 2008-2009 годах работали Ефремов, Афанасьев. С Мусиным Евгением Павловичем знаком, но не по коммерческим делам, ему известно, что он житель Машгородка.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с поставкой запасных частей у ООО «Сигма» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия товарно-материальных ресурсов, основных средств и численности работников, фактически ООО «Сигма» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, деятельность организации сводилась к «обналичиванию» денежных средств. Указанная деятельность организации фактически осуществлялась гражданином Мусиным Е.П.

Обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены хозяйственные операции без учета их фактического осуществления участниками сделок, реального поступления товара от ООО «Сигма» не было, создан формальный документооборот по приобретению товара и расчетов с данным поставщиком. В связи с чем, инспекция не приняла к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 532 569 руб.

Обществом предъявлен к налоговым вычетам НДС в сумме 470 006 руб. (в том числе: 1, 2 квартал 2008 г., за 1, 2 квартал 2009 г.) со стоимости запасных частей, транспортно-экспедиционных услуг, работ по доработке по счетам-фактурам, выставленным ООО «МетАвтоПром», при этом:

- договоры поставки между Обществом и ООО «МетАвтоПром», документы, подтверждающие доставку товара, сертификаты качества (соответствия), счета подтверждающие расчет с ООО «МетАвтоПром», на проверку не представлены;

- Обществом представлен договор между Обществом (заказчик) и ООО «МетАвтоПром» (исполнитель) № 11/Уел от 29.01.2008, предметом которого является выполнение работ по доработке и предпродажной подготовке давальческих автомобилей Урал и спецтехники на базе Урал. Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется выполнить работы, оговоренные в приложениях с использованием собственных материалов и оборудования. ООО «МиассАВТО» в качестве подтверждения исполнения данного договора приняло к учету счета-фактуры и акты;

- Обществом по транспортно-экспедиционным услугам на проверку представлены счета- фактуры и договоры - заявки. Из анализа данных документов видно, что водитель Казымов на автомобиле ИвекоСтралис AS330 гос. № Е 456 ВА в один временной промежуток (09.02.2009- 14.02.2009) находился и в г. Миассе, и в г. Н. Уренгое. Данное обстоятельство свидетельствует о формальности документооборота между Обществом и контрагентом;

- договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты от ООО «МетАвтоПром» содержат подписи, выполненные от лица руководителя организации ООО «МетАвтоПром» Паршакова А.А., в данных документах указан адрес организации - продавца, грузоотправителя и исполнителя работ: Челябинская область, г. Миасс, ул. Магистральная, 3-7.

- согласно сведений ФИР, документов государственной регистрации, имеющимся в налоговом органе, установлено, что ООО «МетАвтоПром» зарегистрировано 18.01.2008 г. Учредителем и руководителем ООО «МетАвтоПром» является Паршаков АА. (г. Миасс, ул. Богдана Хмельницкого, д. 64 кв. 9);

- Налоговым органом установлено отсутствие численности работников, транспортных средств и недвижимого имущества ООО «МетАвтоПром». Организация не являлась источником выплаты доходов ни одного физического лица. Из анализа данных Бухгалтерского баланса за 2008 год установлено отсутствие внеоборотных и оборотных активов, необходимых для нормального функционирования деятельности организации. В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках организацией в 2008 году показан убыток от деятельности. В налоговых декларациях по НДС за 2008 год размер налоговых вычетов составил 99 %. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за полугодие 2009 г.;

-из анализа документов, представленных Демидовским филиалом ОАО «Челябинвестбанк» установлено следующее: договор на открытие расчетного счета подписан директором Парниковым А.А., он же указан как лицо, обладающее правом первой подписи, в карточке указаны контактные телефоны, принадлежащие Мусину Е.П., на него же выдана доверенность от 01.03.2008 г. на получение выписок по расчетному счету, получателем денежных средств по чеку также указан Мусин Е.П.

- Паршаков А.А., допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля, пояснил, что фактически руководителем и учредителем ООО «МетАвтоПром» не является. Решение о создании ООО «МетАвтоПроом» самостоятельно не принимал. К работе в качестве руководителя данной организации не приступал. Ему по просьбе Голяхова Константина было предложено за вознаграждение в размере 500 рублей стать директором для фирмы его знакомого Мусина Е.П. Печать данной организации он видел в руках у Мусина Е.П., когда оформлялись чековые книжки. Документы после регистрации организации и открытия расчетных счетов им были переданы Мусину.

- сведения по взаимоотношениям ООО «МетАвтоПром» с Мусиным Е.П., Фарухшиной Ж.В. в материалах проверки имеются в протоколах допроса указанных лиц, а также материалы обыска в квартире Мусина Е.П., более подробно рассмотрено в п.п. А Отзыва;

- при анализе движения денежных средств с 25.01.2008 г. по 31.12.2009 г. по расчетному счету ООО «МетАвтоПром» перечисления денежных средств на уплату налогов (кроме НДС в сумме 9306 руб.) и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, оплату транспортных услуг, оплату аренды имущества (помещений, оборудования, транспорта) не установлено. Расчетный счет носит транзитный характер. Основная денежная масса снята наличными с расчетных счетов по чекам Мусиным Е.П. Из поступивших на расчетный счет ООО «МетАвтоПром» средств в размере 41583418 руб. снято наличными по чекам 16943000 рублей (около 41%). Имело место перечисление зарплаты с расчетного счета ООО «МетАвтоПром» на текущий счет физического лица Ефремова Игоря Александровича (коммерческий директор ООО «МиассАВТО») 16.04.2009 в сумме 32 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с поставкой запасных частей, выполнением работ, оказанием услуг, у ООО «МетАвтоПром» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия товарно-материальных ресурсов, основных средств и численности работников.

Паршаков А.А., указанный в документах как руководитель ООО «МетАвтоПром», фактически им не являлся. Подписи, содержащиеся в документах по взаимоотношениям ООО «МетАвтоПром» с ООО «МиассАВТО» от его имени, фактически ему не принадлежат.

Фактически ООО «МетАвтоПром» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, деятельность организации сводилась к «обналичиванию» денежных средств, осуществлялась гражданином Мусиным Е.П.

Налоговым органом сделан вывод, что фактически наличие взаимоотношений ООО «МиассАВТО» с ООО «МетАвтоПром» по поставке запасных частей, выполнению работ, оказанию услуг места не имеет, создан формальный документооборот по приобретению товара, работ, услуг и расчетов с данным поставщиком. В связи с чем, Обществу отказано в принятии предъявленой к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 470 006 руб.

Обществом предъявлен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 365 383 рублей (в том числе: 1, 3, 4 квартал 2009 г.) со стоимости запасных частей, транспортно-экспедиционных услуг по счетам-фактурам, выставленным ООО «Трак», при этом:

Обществом не представлены к проверке договоры поставки с ООО «Трак», сертификаты качества (соответствия) на запасные части;

- Обществом к проверке представлены счета-фактуры, акты по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО «Трак». В проверяемом периоде Общество осуществляло вид деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» с использованием грузовых автомобилей, которые числятся на балансе ООО «МиассАВТО». При анализе актов по транспортно-экспедиционным услугам по доставке грузов Обществом установлено, что услуги оказывались непосредственно самой организацией без посредников.

- счета-фактуры, товарные накладные, акты от ООО «Трак» содержат подписи, выполненные от лица руководителя ООО «Трак» Грибанова М.Н., в данных документах указан адрес организации - продавца, грузоотправителя и исполнителя работ: Челябинская область, г. Миасс, ул. Заречная, 32.

Согласно документам о государственной регистрации, имеющимся в налоговом органе, установлено, что ООО «Трак» зарегистрировано 13.02.2009 г. Основной вид деятельности организации - оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем ООО «Трак» числится Грибанов М.Н. (г. Миасс,);

- Согласно информации, имеющейся в налоговом органе по месту регистрации ООО «Трак», установлено отсутствие численности работников, транспортных средств и недвижимого имущества; ООО «Трак» не являлось источником выплаты доходов ни одного физического лица;

- из анализа данных Бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года установлено отсутствие внеоборотных и оборотных активов, необходимых для нормального функционирования деятельности организации. В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках организацией за 9 месяцев 2009 года показан убыток от деятельности. В налоговых декларациях по НДС за 2008 г. размер налоговых вычетов составил 99 %.

- последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 1 квартал 2010 года, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2009 г. в ИФНС России по г. Миассу не предоставлена;

- договор банковского счета ООО «Трак» подписан лицом, указанным в договоре как директор Грибанов М.Н.;

- доверенность от 18.03.2009 г. на открытие, закрытие счетов ООО «Трак», распоряжение денежными средствами ООО «Трак», находящимися на счете в банке, выдана на имя Мусина Е. П. сроком до 18.03.2012 г.;

Грибанов М.Н. допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела (протокол допроса от 16.07.2010 г.). Грибанов М.Н. показал следующее: фактически руководителем и учредителем ООО «Трак» не является. Решение о создании ООО «Трак» самостоятельно не принимал. С 2007 года официально нигде не работал. Ему было предложено за вознаграждение в размере 2000 руб. стать директором предприятия формально, организация будет продавать запасные части, руководить ее деятельностью будет Мусин. Вклад в уставный капитал не вносил, что является вкладом в уставный капитал - не знает. Учредительные документь-и печать отдал Мусину сразу после регистрации.

- относительно деятельности ООО «Трак» в качестве свидетелей по уголовному делу также допрошены Мусин Е.П., Фарухшина Ж.В., показания которых более подробно представлены в п.п. А Отзыва.

- печать ООО «Трак» хранилась у Мусина Е.П., которую он добровольно выдал при обыске;

- при анализе движения денежных средств с 27.03.2009 по 31.12.2009 по расчетному счету ООО «Трак» установлено, что перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, оплату транспортных услуг, оплату аренды имущества (помещений, оборудования, транспорта) не производились. Из поступивших на расчетный счет ООО «Трак» средств в размере 36 624 933 руб. наличными снято по чекам 8 512 200 руб. (23,2%). Имели место перечисления с расчетного счета ООО «Трак» на текущий счет физического лица Ефремова И.А. (коммерческий директор ООО «МиассАВТО») в сумме 57 000 руб.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод, что для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с поставкой запасных частей, оказанием услуг, у ООО «Трак» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия товарно-материальных ресурсов, основных средств и численности работников.

Грибанов М.Н., указанный в документах как руководитель ООО «Трак», фактически им не являлся. Подписи, содержащиеся в документах по взаимоотношениям ООО «Трак» с ООО «МиассАВТО» от его имени, фактически ему не принадлежат.

Фактически ООО «Трак» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, деятельность организации сводилась к «обналичиванию» денежных средств, осуществлялась гражданином Мусиным Евгением Павловичем.

В результате того, что в бухгалтерском и налоговом учете отражены хозяйственные операции без учета их фактического осуществления участниками сделок и в результате создания формального документооборота. В связи с чем, Обществу отказано в принятии предъявленой к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 365 383 руб.

Обществом предъявлен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 299 316 рублей (в том числе: за 1, 2 квартал 2008 г.) со стоимости запасных частей по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЮжУралМаркет», при этом:

- Обществом не представлен договор поставки с ООО «ЮжУралМаркет», счета-фактуры, счета, по которым производился расчет с контрагентом за поставленный товар, сертификаты качества (соответствия) на запасные части;

- согласно представленным документам директором и главным бухгалтером ООО «ЮжУралМаркет» значится Галимов В.И.

ООО «ЮжУралМаркет» зарегистрировано 13.06.2007 г., юридический адрес -г. Челябинск, ул. Троицкая, 1В - 315, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля;

- согласно сведениям ФИР ООО «ЮжУралМаркет» не имеет собственных транспортных средств, недвижимого имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, также отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 г. На конвертах, в которых представлялась в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность указан штамп почтового отделения связи города Миасса: 456317;

- ООО «ЮжУралМаркет» не представлены документы, которые затребованы в ходе встречной проверки, руководитель контрагента Галимов В.И. в ИФНС по Советскому району г. Челябинска для допроса в качестве свидетеля не явился. Кроме того, согласно представленного протокола смотра помещения по юридическому адресу ООО «ЮжУралМаркет» - г. Челябинск, ул. Троицкая, 1В - 315, указанная организация по данному адресу фактически не находится, договора аренды с собственником помещения никогда не заключались;

- в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года ООО «ЮжУралМаркет» показан убыток в размере 3524 рубля, в налоговых декларациях по НДС за 2008 г. размер налоговых вычетов составил 99,5%.

- при анализе расчетного счета ООО «ЮжУралМаркет» за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 установлено следующее: денежные средства поступали от организаций и ИП за запчасти, за транспортные услуги, за товар и ТМЦ; перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, оплату транспортных услуг, оплату аренды имущества (помещений, оборудования, транспорта) не производились; большая часть денежных средств снималась наличными, по чекам Мусиным Е.П.; выплата заработной платы производилась Ефремову И.А. (коммерческому директору Общества) в сумме 65 900 руб.;

- из анализа документов, представленных банком, в котором открыт счет ООО «ЮжУралМаркет», установлено следующее: право первой подписи предоставлено Галимову В.И., контактный телефон, т.е. номер телефона такой, как в карточках ООО «Сигма», ООО «МетАвтоПром», принадлежащий Мусину Е.П.

Из представленных чеков видно, что получателем наличных денежных средств является Мусин Е.П. Часть денежных средств выведена из оборота с расчетного счета ООО «ЮжУралМаркет» путем «обналичивания» денежных средств.

- в ходе обыска в квартире Мусина Е.П. изъято постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2007 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска. В соответствии с данным постановлением Мусин Е.П., выступающий в качестве исполнительного директора ООО «ЮжУралМаркет» подвергся штрафу в размере 300 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с поставкой запасных частей у ООО «ЮжУралМаркет» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия товарно-материальных ресурсов, основных средств и численности работников. Фактически ООО «ЮжУралМаркет» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, деятельность организации сводилась к «обналичиванию» денежных средств. Указанная деятельность организации фактически осуществлялась гражданином Мусиным Е.П.

ООО «МиассАВТО» в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены хозяйственные операции без учета их фактического осуществления участниками сделок, реального поступления товара от ООО «ЮжУралМаркет» не было, создан формальный документооборот по приобретению товара и расчетов с данным поставщиком. В связи с чем, Обществу отказано в принятии предъявленной к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 299 316 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении Общества выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в сумме 814 112 руб., неуплата налога на прибыль за 2009 год в сумме 911 041 руб. в результате занижения налоговой базы, завышение убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2009 год на 727 708 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих доходы.

При проведенном анализе представленных в ходе выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Сигма», ООО «ЮжУралМаркет», ООО «МетАвтоПром», ООО «Трак» налоговым органом сделан вывод, что представленные к проверке документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы Общества.

Таким образом, Обществом, по мнению налогового органа, по взаимоотношениям с ООО «Сигма», ООО «ЮжУралМаркет», ООО «МетАвтоПром», ООО «Трак» получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виде не полностью уплаченного налога на прибыль организаций.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО «Миасское автомеханическое предприятие» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС и правомерность расходов по налогу на прибыль за 2008-2009гг.

1.   Как установлено налоговым органом, ООО «Миасское автомеханическое предприятие» в проверяемом периоде, предъявило к вычету НДС и приняло в расходы по налогу на прибыль, расходы на оплату услуг по контрагентам ООО «ЮжУралМаркет», ООО «Сигма», ООО МетАвтоПром», ООО «Трак».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что данные контрагенты зарегистрированы «номинальными» руководителями.

В соответствии с письменными запросами следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области предоставлены протоколы допроса свидетелей Мусина Евгения Павловича от 05.07.2010 года, Фарухшиной Жанны Владимировны от 24.09.2010 года, которые были допрошены по уголовному делу № 620726, объяснение Паршакова А.А. от 31.05.2010 года и протокол обыска от 05.07.2010г.

Мусин Е.П. сообщил, что начиная с 2007 года, он никакой деятельности кроме как «обналичивание» денежных средств, не осуществлял. Всего в своей деятельности по «обналичиванию» денежных средств им использовались реквизиты следующих организаций: ООО «Интекс», ООО «Сигма», ООО «МетАвтоПром», ООО «ЮжУралМаркет», ООО «Трак». Указанные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации товара, оказанию услуг не осуществляли, их реквизиты использовались только для «обналичивания» денежных средств. Учредительные документы, печати данных организаций с момента их регистрации находились у него, и он был фактическим собственником и руководителем этих организаций. В протоколе допроса указан номер домашнего телефона Мусина Е.П.- 53-69-88. за свои услуги по обналичиванию денежных средств Мусин Е.П. получал 5% от обналиченной суммы.

В своих показаниях свидетель Фарухшина Ж.В сообщила, что на протяжении двух-трех лет получала от Мусина Е.П. сведения о сумме прошедшей по расчетным счетам и составляла налоговую отчетность следующих организаций: ООО «Интекс», ООО «МетАвтоПром», ООО «Сигма», ООО «Трак», возможно, были и другие организации, но она могла их забыть, реквизиты данных организаций Мусин приносил на листе бумаги А-4.

Допрошенная в качестве свидетеля в соответствии со ст.90 НК РФ, Фарухшина Ж.В. дала аналогичные показания.

Как следует из протокола обыска, у Мусина Е.П. в квартире № 55 дома № 9 по улице Жуковского, г. Миасс, следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области был произведен обыск, в результате которого были изъяты штампы в корпусе синего цвета с оттиском ООО «МетАвтоПром», ООО «Сигма», ООО «ТД «ЗлатМетКом», ООО «Интекс».

ООО «МетАвтоПром»   зарегистрировано 18.01.2008 года.

Учредителем и руководителем числится Паршаков Андрей Алексеевич.

Согласно информации имеющейся в налоговом органе по месту регистрации ООО «МетАвтоПром», установлено отсутствие численности работников, транспортных средств и недвижимого имущества.

Из анализа данных бухгалтерского баланса (форма № 1) за 2008 год установлено отсутствие внеоборотных и оборотных активов, необходимых для нормального функционирования деятельности организации. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 2 квартал 2009 года.

Из анализа документов, истребованных у ОАО «Банк Снежинский», инспекцией установлено следующее:

- на основании карточки с образцами подписей и оттиска печати, право первой подписи предоставлено Паршакову А.А. В карточке указан контактный телефон: 53-69-88 (домашний телефон Мусина Е.П.);

- договор банковского счета № 20295 от 31.01.2008 года со стороны ООО «МетАвтоПром», подписан лицом, указанным в договоре как директор Паршаков А.А. В договоре указан номер контактного телефона: 53-69-88.

Из анализа документов, истребованных у Демидовского филиала ОАО «Челябинвестбанк», установлено следующее:

- на основании карточки с образцами подписей и оттиска печати, право первой подписи ООО «МетАвтоПром» предоставлено Паршакову А.А. В карточке указан контактный телефон: 53-69-88 (домашний телефон Мусина Е.П.);

- чеки на выдачу наличных денежных средств, содержащие подпись лица, обладающего правом первой подписи, с поручением банку выплатить с расчетного счета наличные денежные средства Мусину Е.П.

В ходе проверки был допрошен Паршаков А.А., который сообщил, что фактически руководителем и учредителем ООО «МетАвтоПром» он не является. Ему по просьбе Голяхова Константина было предложено за вознаграждение в размере 500 рублей стать директором для фирмы его знакомого Мусина Евгения Павловича. Печать данной организации он видел в руках у Мусина Е.П., когда оформлялись чековые книжки. Документы после регистрации организации и открытия расчетных счетов им были переданы Мусину. Представленные ему для обозрения документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «МетАвтоПром» и ООО «КровАвтоСервис плюс» он не подписывал и данные документы он видит впервые. Название организации ООО «КровАвтоСервис плюс» ему не известно.

Согласно объяснения Паршакова А.А., полученного старшим оперуполномоченным МРО УНП ГУВД по Челябинской области 31.05.2010 года, Паршакову А.А. было предложено за вознаграждение в размере 500 рублей стать директором фирмы Мусина Е.П. ООО «МетАвтоПром».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МетАвтоПром» инспекцией установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, оплату транспортных услуг, оплату аренды имущества (помещений, оборудования, транспорта). Расчетный счет носит транзитный характер.

ООО «Сигма»  зарегистрировано 08.02.2008 года.

01.04.2009 г. организация снята с учета в регистрирующем органе и поставлена на учет в МИФНС № 25 по республике Башкортостан.

Учредителем ООО «Сигма» является Еремин А.В. Руководителем ООО «Сигма» в период с 08.02.2008 года по 28.08.2008 года являлся Еремин А.В., в период с 28.08.2008 года по 01.04.2009 года руководителем становится Мусин Евгений Павлович, а с 01.04.2009 года руководителем становится Тучкин М.А.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «Сигма» отсутствуют численность работников, а также транспортные средства и недвижимое имущество. Из МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан предоставлена информация о не представлении бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 год. Из анализа данных Бухгалтерского баланса (форма № 1) за 9 месяцев 2008 год установлено отсутствие внеоборотных и оборотных активов, необходимых для нормального функционирования деятельности организации.

Из анализа документов, истребованных у ОАО «Банк Снежинский», инспекцией установлено следующее: на основании карточки с образцами подписей и оттиска печати, заполненной 20.02.2008 года, право первой подписи предоставлено Еремину А.В.; на основании карточки с образцами подписей и оттиска печати, заполненной 09.09.2008 года, право первой подписи предоставлено Мусину Е.П.

Из МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан предоставлен протокол допроса Тучкина М.А., который сообщил, что руководителем ООО «Сигма» он не является, с Мусиным Е.П., Ереминым А.В.он не знаком.

В соответствии с письменным запросом следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области предоставлено объяснение Еремина Александра Викторовича от 15.07.2009 года. Еремин А.В. сообщил, что осенью 2007 года к нему обратился Голяхов Константин и предложил ему предоставить свои данные для регистрации на его имя предприятия. Голяхов познакомил его с Мусиным Евгением. За предоставление данных для регистрации фирмы Голяхов пообещал ему денежное вознаграждение. И тогда он решил предоставить Мусину свои данные для регистрации предприятия. Вклад в уставный капитал Еремин А.В. не вносил и что является вкладом в уставный капитал, он не знает. Ему известно, что деятельностью ООО «Сигма» руководил Мусин, на имя которого он подписал приказ о назначении его на должность коммерческого директора. Печать организации им не заказывалась, она была у Мусина. После создания организации он никакого отношения к деятельности организации не имел, ее деятельностью не руководил. Осмотрев представленные ему для обозрения документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Сигма» и ООО «КровАвтоСервис плюс», сказал, что подпись, выполненная в них от его имени ему не принадлежит, она подделана, поскольку сам он данных документов не подписывал и видит их впервые.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сигма» в Банке «Снежинский» установлено, что перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, оплату транспортных услуг, оплату аренды имущества (помещений, оборудования, транспорта), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют. Расчетный счет носит транзитный характер.

В счетах-фактурах и товарных накладны, оформленных от ООО «Сигма» с 15.10.2008г. имеются подписи руководителя, выполненные от имени Еремина А.В., тогда как с 28.08.2008г. по 01.04.2009г. руководителем организации числился Мусин Е.П.

ООО «ЮжУралМаркет»   зарегистрировано 13.06.2008 года.

Учредителем и руководителем является Галимов Вадим Исламгалеевич.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Советскому району в отношении ООО «ЮжУралМаркет» отсутствуют сведения о численности работников, о наличии объектов недвижимости, транспортных средств. ООО «ЮжУралМаркет» по юридическому адресу не находится.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска сообщила, что руководителя ООО «ЮжУралМаркет» Галимова В.И. допросить не представляется возможным в связи с его смертью 18.02.2009 г. Была допрошена его мать - Галимова Р.Н., которая сообщила, что ее сын Галимов В.И. (1987 г.р) фактически учредителем и руководителем ООО «ЮжУралМаркет» не являлся, официально нигде не работал, перебивался лишь случайными заработками, постоянно распивал, спиртные напитки и по своим личным качествам не мог занимать никакие руководящие должности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮжУралМаркет» в Банке «Снежинский» инспекцией установлено, что расчетный счет носит транзитный характер. Основная денежная масса была снята наличными с расчетного счета.

ООО «Трак»   зарегистрировано 13.02.2009г.

Учредителем и руководителем ООО «Трак» значится Грибанов Михаил Николаевич.

Следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области предоставлен протокол допроса Грибанова М.Н., который был допрошен по уголовному делу № 620726. Грибанов М.Н. сообщил, что в начале 2009 года к нему обратился знакомый Дмитрий и предложил стать директором фирмы для его знакомого Мусина Евгения. Мусина ранее он не знал. Мусиным ему было предложено для подписи несколько заполненных бланков. На его имя было зарегистрировано ООО «Трак». После регистрации фирмы он ее деятельностью не руководил.

Согласно информации, предоставленной налоговыми органами по месту регистрации указанных контрагентов, у данных организаций отсутствуют сведения о численности работников, о наличии объектов недвижимости, транспортных средств, по юридическому адресу не находится.

ООО «ЮжУралМаркет», ООО «Сигма», ООО МетАвтоПром», ООО «Трак» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо заявляющих убыток по налогу на прибыль и вычеты по НДС в размере 99%.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что с расчетных счетов ООО «ЮжУралМаркет», ООО МетАвтоПром», ООО «Трак» производились перечисления заработной платы Ефремову Е.Я.- работавшим в проверяемый период в должности коммерческого директора ООО «Миасское автотранспортное предприятие».

Бывший коммерческий директор ООО «Миасское автотранспортное предприятие» Ефремов И.А. (протокол допроса от 24.06.2011г.) подтвердил, что был знаком с Мусиным Е.П. с детства, однако по работе с ним не сталкивался.

В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля, Ефремов И.А. пояснил, что данных контрагентов ему порекомендовал Мусин Е.П. Он не знал, что данные организации фактически зарегистрированы Мусиным Е.П. и занимались обналичиванием денежных средств. В отношении получения заработной платы от контрагентов пояснил, что между ним и Мусиным Е.П. был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 01.07.2008г. перечисленные денежные средства являлись платежами в счет погашения займа по договору.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку в назначении платежа в платежных документах указано - заработная плата, а не погашение по договору займа. Сам договор займа в ходе проверочных мероприятий налоговому органу не предоставлялся, представлен только в судебном заседании 29.03.2012г. Сам Мусин Е.П. указал, что созданные им организации фактически никакой деятельности не осуществляли, а занимались только обналичиванием денежных средств. Таким образом, неизвестно, кто осуществлял деятельность от имени спорных контрагентов. Ефремов И.А. также не смог пояснить, с какими представителями они контактировали, чем подтверждались их полномочия.

У налогоплательщика отсутствуют сертификаты качества на запасные части к грузовым автомобилям, полученным от спорных контрагентов. Между тем, запасные части транспортных средств, относящиеся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации на основании постановления Госстандарта России от 01.04.1998г. № 19.

Налогоплательщик настаивает на том, что им оказывались транспортно экспедиционные услуги по перевозке грузов с участием привлеченных лиц- перевозчиков.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 товарно транспортная накладная (форма Т-1) предназначена для осуществления расчетов за перевозки автомобильным транспортом, а также для учета движения товарно-материальных ценностей. ТТН составляется в четырех экземплярах: первый –грузоотправителю, второй –грузополучателю, третий и четвертый- владельцу автотранспорта.

В ходе проверки налогоплательщик не представил ТТН (форма Т-1), подтверждающие оказание транспортных услуг.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В настоящем случае установлено, что первичные документы, представленные в ходе проверки, подписаны неустановленными лицами; установлена невозможность совершения контрагентами поставок товара ввиду отсутствия штата работников данной организации, товаро- транспортные документы, подтверждающие перемещение товара отсутствуют, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности не убедившись в правоспособности контрагентов и действующих от его имени лиц, оплата товара в ряде случаев произведена погашенным векселями.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что ООО «Миасское автотранспортное предприятие» осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом правомерно и обоснованно доначислены НДС в размере 1667274руб., следовательно. пени и штраф по НДС начислены инспекцией законно.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 указал, что согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

По движению товара судом установлено следующее.

Налогоплательщик в судебное заседание представил сведения по движению товара, приобретенного у спорных контрагентов и в дальнейшем реализованном третьим лицам.

В судебном заседании, представитель заявителя представил акт совместной сверки движения товара №14.01.2013 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Из представленного акта от 14.01.2013 следует, что налоговым органом проведена проверка сводных таблиц налогоплательщика по движению товара, поступивших от спорных контрагентов ООО «Сигма», ООО «ЮжУралМаркет», ООО «МетАвтоПром», ООО «Трак», без учета поступления аналогичного товара от иных лиц. Налоговым органом учтены замечания налогоплательщика относительно движения товара за проверяемый период 01.01.208 – 31.12.2009 (т. 23).

Таким образом, налогоплательщиком подтвержден факт последующей реализации третьим лицам товара от спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 1 725 153руб.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1519 от 28.11.2011 (л.д. 13 т. 1).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2000 руб. 00 коп. за счёт МР ИФНС России № 23 по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 72Р от 26.09.2011г.. вынесенное ИФНС России по г. Миассу в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1725153руб., пени в размере 254715руб.16коп., налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в размере 507853руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с МР ИФНС России № 23 по Челябинской области в пользу ООО «Миасское автомеханическое предприятие» г. Миасс (ОГРН1027400871717) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.