АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
20 июня 2022 года Дело № А76-5849/2022
Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.
Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 424, дело по заявлению
публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
в судебном заседании приняли участие:
Представитель заявителя: Леонтьев Евгений Игоревич (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).
Представитель ответчика: Пашевина Татьяна Сергеевна (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №190 от 14 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Определением от 03 марта 2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.
Заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения..
Административным органом заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности. Так же ответчик возражает относительно пропуска срока и ссылается на то, что дата совершения правонарушения указана в протоколе как 02.12.2020 года.
Исследовав все материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, административным органом по обращению (вх. № 8095/ж-2021 от 23.08.2021) проведено административное расследование, в ходе которого обнаружено, что ПАО «ВымпелКом» допущено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об исполнителе.
По факту выявленного нарушения 14 января 2022 года в отношении акционерного общества «Почта России», составлен протокол об административном правонарушении № 13/04 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 190 от 14 февраля 2022 года заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.
Объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции либо оказание услуг населению.
Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.
Для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания населению услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного расследования установлено, что 26.07.2021 потребитель обратилась в ПАО «ВымпелКом» с целью приобретения мобильного телефона стоимостью 13667.84 рублей в рассрочку. Однако потребителю были навязаны дополнительные платные товары и услуги, такие как: - комплексная защита стоимостью 4022.00 рублей; - услуга аппаратная пленка Смарт стоимостью 1700.00 рублей; - 3D96L S CHL БЛЗ-21 300 стоимостью 300.00 рублей; - 3/УпортХ1аогшУХЖ305ОЬчерный. Оплата указанных товаров и услуг произведена за счет кредитных денежных средств по договору потребительского займа № 5472955193 от 26.07.2021 г., заключенного потребителем с ООО МФК «Т-Финанс».
Из обращения следует, что согласие на приобретение дополнительных платных товаров и услуг потребитель не давал. Также не была предоставлена полная и достоверная информация по покупке, не разъяснены отдельные ее условия.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно представленному ПАО «ВымпелКом» товарному чеку № 1674039004816 от 26.07.2021 г. в состав покупки включены дополнительные услуги:
- комплексная защита стоимостью 4022.00 рублей;
- услуга аппаратная пленка Смарт стоимостью 1700.00 рублей;
- 3D96L S CHL БЛЗ-21 300 (сим-карта) стоимостью 300.00 рублей.
По смыслу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка между юридическим лицом и гражданином должна совершаться в простой письменной форме.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанности исполнителя надлежащим образом информировать потребителей об оказываемых услугах и выполняемых работах. Пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514, установлен обязательный объем информации, указываемый в договоре об оказании услуг (выполнении работ), который оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) в выдачей одного экземпляра потребителю.
При этом согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме.
Дополнительными услугами по отношению к покупке телефона являются:
услуга комплексная защита (подключение к договору страхования) стоимостью 4022.0 рублей;
услуга аппаратная пленка Смарт (наклейка пленки) стоимостью 1700.0 рублей;
3D96L S CHL БЛЗ-21 300 (услуги связи) стоимостью 300.00 рублей.
Согласно представленному Сертификату по продукту "Комплексная защита" № Z6922/383/BLN1/1-0010487 от 26.07.2021 г. потребитель является выгодоприобретателем по Генеральному договору № Z6922/383/BLN1/1 от
01.05.2021 г., заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «ВымпелКом».
В соответствии с информационным листом, содержащим отдельные условия договора страхования, представленным как ПАО «ВымпелКом», так и потребителем, ПАО «ВымпелКом» оказывает услуги присоединения к программе страхового сертификата "Комплексная защита" и включает в себя:
консультационные услуги относительно условий сертификата, документальное сопровождение при заключении Сертификата, а также страхование движимого имущества в АО «АльфаСтрахование».
Вместе с тем, на оказание такой услуги потребителем не выражено письменное согласие в нарушение п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514.
Кроме того, непосредственно обнаружено, что в Сертификате по продукту "Комплексная защита" № Z6922/383/BLN1/1-0010487 от 26.07.2021 г. не содержится сведений о размере страховой премии и/или цене услуги, оказанной ПАО «ВымпелКом».
В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Согласно представленным ПАО "ВымпелКом" пояснениям от 22.12.2021 г.: "Тарифы на страховую премию содержатся в Генеральном договоре страхования движимого имущества №Z6922/383/BLN1/1 от 01.05.2021 г.". Однако потребитель не была ознакомлена с указанным договором и тарифами страхования.
Таким образом, потребитель не был ознакомлен с размером страховой премии и/или ценой услуги, при заключении договора в нарушение и. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514.
Кроме того, непосредственно обнаружено, что ПАО «ВымпелКом» не предоставил потребителю достоверную информацию в отношении порядка и сроков расторжения договора страхования.
В Сертификате по продукту "Комплексная защита" № Z6922/383/BLN1/1- 0010487 от 26.07.2021 г. отсутствует указанная информация.
В информационном листе в п. 2 указывается: "Возврат услуги присоединения к программе страхового сертификата "Комплексная защита" возможен только в день покупки при условии возврата застрахованного устройства в случае обнаружения в нем недостатков, в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством РФ".
В соответствии с п. 1,5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854- У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
ПАО «ВымпелКом» в жалобе указывает, что договор страхования заключается между банком и обществом, а потребитель является только выгодоприобретателем. Поэтому 14-дневный срок на расторжение договора страхования не распространяется на данный договор между потребителем и обществом.
Тем не менее, у потребителя имеется право на отказ от любого договора на оказание услуг и выполнение работ в любое время в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов. А у исполнителя пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность заключать договор на дополнительные услуги в письменной форме с указанием перечня услуг, порядка их предоставления и стоимости, чего при заключении с потребителем такого договора не сделано.
Таким образом, ПАО «ВымпелКом» допущено нарушение в части доведения до сведения потребителя достоверной информация о порядке и условиях расторжения договора, поскольку оказывает консультационные услуги относительно условий сертификата страхования.
Кроме того, непосредственно обнаружено, что потребителем не выражено письменное согласие на оказание услуги наклейки аппаратной пленки Смарт стоимостью 300.00 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме.
Тем самым, ПАО «ВымпелКом» допустило нарушение п. 2, п. 3 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное в действиях ПАО «ВымпелКом» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, что явилось причиной совершения административного правонарушения.
Невыполнение обязательных для исполнения норм юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины организации в совершении правонарушения.
Юридическое лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований законодательства.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд пришел к выводу о доказанности в действиях ПАО «ВымпелКом» состава вмененного административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих вину ПАО «ВымпелКом» при совершении данного административного правонарушения, дела судом не установлено.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В.В. Худякова
