Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«26» мая 2006 года Дело № А76-32587/05-39-1283/389
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2006
Полный текст решения изготовлен 26.05.2006
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Альгиновой С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Альгиновой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» г. Челябинск
к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска
З-е лицо: судебный пристав-исполнитель ГУ Федеральная служба судебных приставов по Челябинской области Борлаков А.Х.
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании:
от заявителя: Плаксина М.Ю. – начальника юр. отдела, имеющего доверенность от 04.06.2005 № 1, Калашниковой Н.Н. –зам. гл. бухгалтера, имеющего доверенность от 24.01.2006 № 60, Гусаровой О.В. – гл. бухгалтера, имеющего доверенность от 23.01.2006 № 59
от ответчика: Евстифейкиной С.А. – специалиста 1 категории юр. отдела, имеющего доверенность от 10.03.2006 № 5213
от 3-его лица: не явился
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 06.06.05 № 8163 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (см. заявление от 27.01.2006 № 70 с дополнением к заявлению от 21.03.06 № 286 – л.д. 1, 58-60, т.д. 2).
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушены п. 3 ст. 46, ст. 70, п. 1, п. 2 ст. 76 НК РФ, решение основано на требовании № 27417 от 14.05.05, которое в адрес предприятия ранее высылалось, как и указанно в оспариваемом решении, решение № 6833 от 06.06.05 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Инспекцией произведено взыскание исключительно суммы пени за счет имущества по налогам, уже уплаченным предприятием до вынесения постановления о взыскании пени за счет имущества.
Считает, что приостановление операций по счетам в банке применяется исключительно для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора. Кроме того, решение не соответствует п. 3 ст. 75 НК РФ, т.к. пени начислены при наличии ареста на имущество предприятия и решений о приостановлении операций по счетам, сделало невозможным погашение недоимки по налогам. Возможность реализации имущества отсутствует, продажа даже его части означает разрушение единого производственно-технологического комплекса предприятия и следствие, означает фактическую ликвидацию предприятия, т.к. оно не сможет осуществлять свой уставной вид деятельности по эксплуатации и обслуживанию тепловых сетей.
Налоговый орган считает начисление пени по требованию № 27417 от 14.05.05 правомерным, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество и возможностью налогоплательщика исполнить обязанность по уплате налога (см. возражения к разногласиям по акту сверки пени от 01.02.06 № 05-11 ДСП л.д. 48-50, т. д. 2).
Судебный пристав-исполнитель Курчатовского ПСП г. Челябинска Борлаков А.Х. в заседание не явился, извещен надлежаще (л. д. 127, т. 2).
Заслушав объяснения представителей сторон – поддержавших изложенные выше доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.96 администрацией г. Челябинска, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, ОГРН 1037402537875, и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (л.д. 17-20, т.д. 1).
Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 06.06.05 принято решение № 8163 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в связи с неисполнением требования об уплате налога № 27417 от 14.05.05 со сроком 26.05.05, по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента организации на счетах в банках № 6833 от 06.06.05.
Согласно ст. 45 НК РФ (в редакции действовавшей на день принятия решения № 8163 от 06.01.05 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога. (П. 1, П. 2, ст. 76 НК РФ).
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность направления налогоплательщику требования о добровольной уплате начисленных пеней при отсутствии недоимки по налогам (сборам) на дату выставления требования в связи с ее погашением налогоплательщиком.
Требование об уплате налога направлено налогоплательщику налоговым органом по месту его учета, в установленный срок и по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Доводы заявителя о том, что требование № 27417 об уплате налога по состоянию на 14.05.05 и решение № 6833 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента организации на счетах в банках от 06.06.05 не направлялось в адрес предприятия, являются необоснованным и противоречат материалам дела, в том числе представленными налоговым органом копиями: квитанции № 04178 от 18.05.05, списка направления требований (л.д. 30, т.д. 1), квитанции № 04710 от 06.06.05 и списка заказных писем (л.д. 32, т.д. 1).
Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или если оно составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.
По настоящему делу требование не оспаривается, налогоплательщиком также не отрицалась как правомерность начисления пени по требованию № 27417 в сумме 154 404, 79 руб., так и неисполнении требования в части уплаты данной суммы на день принятия оспариваемого решения, что подтверждается актом сверки от 20.03.06 (л.д. 111-115, т.д. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Анализ указанной нормы позволяет сделать однозначный вывод, что само по себе вынесение вышеуказанных документов не является основанием для прекращения начисления пени.
Обязательным условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием налоговым органом или судом соответствующих документов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.
В отношении принимаемых налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам в банках на основании ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций означает прекращение банком всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Учитывая, что решение о приостановлении операций по счетам, как правило, принимается одновременно с решением о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, которое в свою очередь подразумевает бесспорное взыскание недоимки на основании инкассового распоряжения, то полученные в результате приходных операций денежные средства автоматически идут на погашение задолженности налогоплательщика по налогам и сборам.
Следовательно, в рамках положений п. 3 ст. 76 Налогового кодекса РФ достаточно сложно говорить о наличии вообще какой-либо причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам и невозможностью произвести налогоплательщиком погашение недоимки, поскольку даже при нежелании налогоплательщика направить поступающие на его расчетный счет денежные средства в уплату недоимки, они, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, все равно будут взысканы с него в бесспорном порядке. Единственный случай, который может быть основанием для прекращения начисления пени в рассматриваемой ситуации, это когда налоговый орган в силу каких-либо причин не производит бесспорное взыскание недоимки, притом что решение о приостановлении операций по счетам не позволяет налогоплательщику самостоятельно распорядиться денежными средствами и направить их на погашение недоимки.
Что же касается вынесения в отношении налогоплательщика постановлений о наложении ареста на его имущество, то в соответствии с п. 1 ст. 77 Налогового кодекса РФ арест имущества налогоплательщика производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Кроме того, наложение ареста на имущество, как это следует из п. 12 ст. 77 Налогового кодекса РФ, не препятствует его отчуждению под контролем либо с разрешения налогового органа. Это означает, что прекращение начисления пени в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ может быть только в том случае, когда налогоплательщик докажет, что он пытался реализовать указанное имущество и на вырученные денежные средства погасить недоимку, а налоговый орган препятствовал ему в этом.
В этом случае может иметь место наличие причинно-следственной связи между вынесенным налоговым органом постановлением об аресте имущества и невозможностью погасить имеющуюся у налогоплательщика задолженность.
Таким образом, в случае наложения налоговым органом ареста на имущество налогоплательщика основанием для прекращения начисления пени должны быть только неправомерные действия налогового органа по препятствованию налогоплательщику в отчуждении имущества с его разрешения или под его контролем.
В подтверждение доводов о неправомерности начисления пени заявитель ссылается на арестные мероприятия, проводимые судебными приставами-исполнителями в отношении МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети». Так:
«Постановлением от 16.09.2002г. была арестована дебиторская задолженность ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» на сумму 12 572 882,51 руб., кроме того, изъяты на реализации, векселя на сумму 3 млн. деноминированных руб., невозвращенные предприятию до настоящего времени (изъятие было произведено еще в 1997 году).
Постановлением от 29.05.2003г. арестованы кондиционеры в количестве 5 шт., сотовые телефоны (2 шт.), 3 автомобиля, 3 гаража на 5 автомашин, на 25 автомашин, гараж утепленный по ул. Ереванской в Ленинском районе.
Постановлением от 29.05.2003г. наложен арест на дебиторскую задолженность на общую сумму 11 715 624,15 руб.
Постановлением от 03 сентября 2004 года наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» на сумму 16 431 446,15 руб., 02.11.04г. сумма данной дебиторской задолженности уточнена судебным приставом-исполнителем и составила после уточнения 7 181 446,15 руб., рыночная стоимость которой согласно отчету специалиста составляет 1 750 000,00 руб. Указанная сумма явно занижена.
Постановлением от 20.09.2004г. наложен арест на дебиторскую задолженность МУП «Предприятие по водоснабжению и водоотведению» в размере 20 014 169,58 руб.
Постановлением от 23.09.2004г. наложен арест на автотранспортные средства в количестве 47 шт.
Постановлением от 23.09.2004г. наложен арест на недвижимое имущество - три трехкомнатные квартиры» (л. д. 153, т. д. 2).
Ссылка на наличие причинно-следственной связи между арестом имущества и невозможностью уплаты налогов и нарушении его прав, как налогоплательщика, не нашла подтверждения в судебном заседании.
Из бухгалтерского баланса на 1 апреля 2005 усматривается, что предприятие имеет оборотные активы на сумму 63 958 тыс. руб., в том числе дебиторскую задолженность 36 093 тыс. руб. (дебиторская задолженность покупателей и заказчиков – 25 578 тыс. руб.) задолженность (л.д. 54 т.д. 2).
Расчет с контрагентами, указанным в расшифровке дебиторской задолженности (л. д. 55, т. д. 2) проводился путем взаимозачета или векселями, которые не предъявлялись в банк, что подтверждается реестром проводок по счету 58.52 «Векселя полученные, отданные (л.д. 28-35, 74-110 т.д. 2).
Задолженность ОАО «Челябинской генерирующий компанией» - правопреемником ОАО «Челябэнерго» перед МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» за период с 01.01.02 по 01.05.05. увеличилась более чем в два раза и составила 24 881 839, 16 руб.
В части, на которую не наложен арест, дебиторская задолженность в установленном порядке не взыскивалась.
Возможность уплаты налогов подтверждена и постановлением от 09.08.05 № 2 об отмене ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента-организации от 07.06.2005 № 4 (л. д. 16, т. д. 1).
Следовательно, взаимосвязи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках, постановлениями о наложении ареста на его имущество не имеется, налоговый орган вправе был начислить пени и как последствие неисполнения требования об уплате пени - принять оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам.
В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать в порядке ст. 201 АПК РФ
Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», зарегистрированному в качестве юридического лица 02.12.96 администрацией г. Челябинск, о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 06.06.05 № 8163 – отказать.
Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», зарегистрированного в качестве юридического лица 02.12.96 администрацией г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.И. Альгинова
