Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
«14» марта 2016 года Дело № А76-24837/2015
Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Копейский машиностроительный завод» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 23.06.2015 № 17
в судебном заседании участвовали:
от заявителя: ФИО1 –представитель по доверенности, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт.
от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности, служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Копейский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 23.06.2015 № 17.
В обоснование неправомерного доначисления налога на имущество организаций общество ссылается на то, что спорные квартиры приобретались работниками общества по договорам инвестирования. Строительство квартир осуществлялось на средства работников, и квартиры не могли являться объектами основных средств, которые налогоплательщик использовал в коммерческих целях по сдаче их в найм с целью получения дохода. Договоры коммерческого найма были заключены не с целью извлечения обществом прибыли, а в целях соблюдения норм, регулирующих порядок оплаты коммунальных услуг и порядка регистрации граждан по месту пребывания.
Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговый орган начислил амортизацию в отношении квартир лишь с 2011 г., тогда как эти квартиры зарегистрированы в регистрирующем органе ранее 2011 г.
Налогоплательщик считает, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 г. начислен инспекцией без учета переплаты по НДС.
Заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств в отношении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 03.12.2015.
Налоговый орган в обоснование правомерности доначисления налога на имущество организаций ссылается на то, что с учетом положений ПБУ 6/01 фактически у ОАО «КМЗ» имелись все основания учитывать спорные квартиры на счете 01 «Основные средства», однако 23 квартиры не учтены обществом в составе основных средств, не отражены в бухгалтерском и налоговом учете, с 2011 по 2013 г.г. не учтены при расчете среднегодовой стоимости имущества.
Инспекция также указывает на то, что поскольку проверяемым настоящей выездной налоговой проверкой период по налогу на имущество организаций являлся период: 2011-2013 г.г., налоговый органом правомерно произведен расчет среднегодовой стоимости имущества лишь за период с 2011-2013 г.г. по основным средствам (23 квартиры) по фактической стоимости этих квартир.
Налоговый орган также считает, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 г. начислен инспекцией верно.
Ответчик ссылается на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств позволяющих снизить штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС.
Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «КМЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 21.06.2011 по 09.09.2014.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.05.2015 №10.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 23.06.2015 №17 о привлечении ОАО «КМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:
-пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011-2013 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 126 864 руб.;
-пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 421 224,50 руб.;
-статьей 123 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 378 руб.;
-пунктом 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 558 штук в виде штрафа в размере 27 900 руб.
Налогоплательщику начислены: налог на имущество организаций за 2011,2012,2013 г.г. в сумме 469 632 руб.; пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 959,09 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 54 501,68 руб.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 27.08.2015 №16-07/003724 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 23.06.2015 №17 о привлечении ОАО «КМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в резолютивной части решения в части:
-пункта 4 пункта 3.1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011-2013 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 32 937,60 руб.;
-пункта 3.1 в части «Итого штрафы» в сумме 32 937,60 руб.,
В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций, оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01.
В соответствии с названным Положением объект принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование: объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в результате анализа перечня основных средств, состоящих на учете общества по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012, на 01.01.2013, на 31.12.2013, на 01.09.2014, и выписки из ЕГРИП установлено, что налогоплательщик часть квартир, принадлежащих ему на праве собственности, не учитывал на балансе организации.
Проверкой установлено, что в 2000,2002,2004 г.г. между ОАО «КМЗ» (подрядчик) и работниками ОАО «КМЗ» (Заказчики) заключены договоры инвестирования строительства жилья.
Из пунктов 1,2.1,2.1.4,2.2,2.3 данных договоров следует, что договоры определяют порядок и условия финансирования заказчиком осуществляемого подрядчиком строительства жилого 69-квартирного дома по пр.Коммунистический, д.1, г.Копейск, Челябинская область, на основании взаимного согласия сторон.
Подрядчик обязуется произвести строительство жилого дома, использовать денежные средства только для строительства жилья, все виды строительно-монтажных работ выполнять согласно проектно-сметной документации, обеспечивать хорошее качество работ, устранять за свой счет все скрытые дефекты, обнаруженные в течение года с момента ввода дома в эксплуатацию.
До окончания расчетов по стоимости жилья квартира будет находиться в собственности подрядчика.
Подрядчик имеет право устанавливать стартовую стоимость 1 кв.м. общей площади жилья, предоставлять заказчику компенсацию за трудовой стаж на заводе, при неисполнении заказчиком принятых на себя обязательств по договору расторгнуть его в одностороннем порядке.
В обязанности заказчика входит своевременно вносить в кассу общества первоначальный взнос и ежемесячное «денежное обеспечение», по окончанию строительства на период погашения рассрочки платежа заключить договор коммерческого найма жилья, после погашения задолженности по стоимости квартиры подать заявление на регистрацию права собственности в регистрационную палату.
Кроме договоров инвестирования, между работниками ОАО «КМЗ» и налогоплательщиком заключались договоры, предметом которых являлось предоставление физическому лицу рассрочки по оплате стоимости квартиры.
Срок рассрочки оплаты стоимости квартиры составлял от 7 до 10 лет с момента подписания предварительного договора купли-продажи.
В обязанности физического лица входит заключение на период рассрочки договора коммерческого найма жилого помещения (квартиры).
После окончания расчетов по стоимости квартиры лицо обязуется принять в собственность квартиру и оплатить расходы по оформлению правоустанавливающих документов, а ОАО «КМЗ» на основании пункта 2.2.2 договора рассрочки обязуется по окончанию расчетов по стоимости квартиры передать её в собственность Заказчику.
В соответствии с пунктами 1,3 договора коммерческого найма ОАО «КМЗ» (наймодатель) передает принадлежащее ему на праве собственности, а его работник (наниматель) принимает во временное пользование изолированное жилое помещение - квартиру; ежемесячная плата устанавливается от 0,75 руб. до 1,90 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры путем удержания из заработной платы; внесение денежных средств осуществляется в кассу завода и перечислением на расчетный счет наймодателя.
Таким образом, позиция налогового органа о том, что ОАО «КМЗ» фактически использует принадлежащее ему на праве собственности квартиры в предпринимательской деятельности в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев), и что приносит организации экономическую выгоду (доход), признается судом обоснованной. Дальнейшая их перепродажа через значительное количество лет (9 - 10 лет) не умаляет статуса имущества как основных средств так как спорные квартиры проданы не в течение предусмотренного законом 12 месячного срока. На протяжении указанного срока налогоплательщиком извлекалась выгода.
С учетом положений ПБУ 6/01 фактически у ОАО «КМЗ» имелись все законные основания учитывать спорные квартиры на счете 01 «Основные средства», однако 23 квартиры не были учтены обществом в составе основных средств, равно как не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе в проверяемый период (с 2011 по 2013 г.г.) не были учтены при расчете среднегодовой стоимости имущества.
В результате анализа документов, представленных ОАО «КМЗ» по требованиям налогового органа, установлено, что квартиры передаются гражданам не только по предварительным договорам купли-продажи, но и по договорам коммерческого найма, в соответствии с которыми квартиры передаются во временное владение и пользование.
Ввиду чего, факт передачи права собственности на квартиры отсутствует.
Налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «КМЗ» необоснованно не учитывало в качестве объекта основных средств часть квартир, принадлежащих ему на праве собственности.
Однако, согласно представленным налогоплательщиком документам, указанные квартиры отвечали условиям, при которых объект должен учитываться в качестве основного средства, в том числе, для целей исчисления налога на имущество организаций.
Суд также принимает во внимание, что в представленных в ходе выездной налоговой проверки договорах, заключенных между физическими лицами и ОАО «КМЗ», обязанность по уплате налога на имущество организаций не предусмотрена.
Соответственно, физическое лицо не может являться плательщиком налога на имущество в силу отсутствия у него государственной регистрации права собственности на квартиру.
Следовательно, ОАО «КМЗ», являясь собственником сдаваемых в коммерческий найм квартир, обязано производить расчет и уплату налога на имущество организаций.
Между тем, как следует из акта и решения налогового органа и установлено судом в ходе рассмотрения спора, инспекция, установив занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций, исчислила данный налог в отношении спорных квартир без полного учета амортизации.
Так, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N91н (в редакции, действующей в спорный период времени), предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 18 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).
Налоговый орган в ходе проверки в соответствии с возложенными на него задачами, определенными в пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской
Федерации, статье 1 Закона РФ «О налоговых органах в Российской Федерации» (правильность исчисления уплаты налогов), обязан определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика.
Из решения инспекции следует, что после принятия жилого дома в эксплуатацию ОАО «КМЗ» в регистрирующем органе получило свидетельства о государственной регистрации права собственности на 23 спорные квартиры датированные: 26.12.2001, 31.12.2004, 03.02.2005.
Вместе с тем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на имущество по указанным объектам на основании среднегодовой стоимости имущества, при расчете которой были учтены лишь суммы начисленной амортизации за 2011-2013 г.г., тогда как в силу вышеприведенных норм начисление амортизации следует производить с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию и передачи документов на государственную регистрацию.
Выявив неправильность расчета налога на имущество, инспекция обязана была установить действительный размер налоговой обязанности общества, чего ею сделано не было. В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлен соответствующий расчет подлежащих уплате налога, пени, штрафа, подтвержденный налогоплательщиком и им не оспоренный.
Учитывая изложенное решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 23.06.2015 №17 подлежит признанию недействительным в части начисления налога на имущество организаций в сумме 27 677 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 3 211,97 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 5535 руб. В указанной части требования заявителя следует удовлетворить.
В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.
Заявитель также оспаривает правомерность штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 г., по мотивам неучета инспекцией переплаты по НДС.
Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего.
Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки были сданы несколько уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2013 года.
Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года была сдана с суммой налога к доплате в бюджет.
Поскольку ОАО «КМЗ» не были соблюдены условия п. 4 ст. 81 НК РФ (уточненная декларация сдана после того, как налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки), что не оспаривается заявителем, налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган доказал факт неуплаты налога в срок, а именно выяснил, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Так, в оспариваемом решении установлено, что в результате выездной налоговой проверки установлено неправомерное повторное сторнирование счета-фактуры №996 от 08.07.2013 на общую сумму 50 740 000 руб., в том числе НДС в сумме 7 740 000 руб., что привело к уменьшению стоимости продаж за июль 2013 г. на эту сумму.
Вопреки доводу заявителя, налоговым органом было учтено состояние карточки расчетов с бюджетом на дату привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
В этой связи, суд исходит из того, что числящаяся переплата по сроку уплаты налога в силу прямого толкования Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57:
-не должна быть образована после наступления срока уплаты налога (то есть должна, по сути, сформироваться до наступления срока уплаты налога);
-не должна быть зачтена (не проведение зачета означает сохранение переплаты в карточке расчетов с бюджетом до момента вынесения решения).
Наличие недоимки в любой день начиная со срока уплаты до даты вынесения решения налоговым органом, свидетельствует о том, что сумма переплаты была зачтена вследствие различных причин - проведение зачета или возврата в порядке статьи 78 НК РФ, проведение зачета возврата в автоматическом режиме вследствие проведения в карточке расчетов с бюджетом начислений по камеральным и выездным проверкам, начислений связанных с отражением данных налоговых деклараций налогоплательщика
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено, что по первому сроку уплаты налога за 3 квартал 2013 года - 21.10.2013 - у налогоплательщика имелась переплата в размере 1 401 349,32 руб.
Однако уже по второму сроку уплаты налога за 3 квартал 2013 года - 20.11.2013 - у налогоплательщика возникла недоимка в размере 11 077,68 руб.
По третьему сроку уплаты налога за 3 квартал 2013 года - 20.12.2013 - размер недоимки увеличился и составил 1 423 510,68 руб.
Кроме того, согласно сведениям КРСБ, недоимка сохранялась в значительных размерах практически по всем срокам уплаты налога до даты вынесения оспариваемого решения.
Таким образом, переплата в размере 1 401 349,32 руб., которая имелась по сроку 21.10.2013, не могла быть зачтена налоговым органом при расчете штрафа, поскольку данная переплата не сохранилась до вынесения оспариваемого решения.
С учетом положений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, при наличии у общества недоимки, в периодах начиная со второго срока уплаты НДС за 3 квартал 2013 года (20.11.2013), до даты вынесения оспариваемого решения, а также с учетом отсутствия определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий для освобождения налогоплательщика от ответственности, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 421 224,50 руб.
В тоже время, обществом заявлено о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, которые он просит признать в качестве таковых, и произвести снижение штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 421 224,50 руб.
Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.
Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).
В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.
В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.
Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.
Суд принимает во внимание наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, выявленных при рассмотрении данного дела, и не учтенных налоговом органом при вынесении оспариваемого решения, а именно:
-уплата НДС по уточненной декларации;
-отсутствие фактов злонамеренного противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю (недопуска на территорию проверяемого налогоплательщика и т.п.);
-представление всех необходимых документов для проверки, отсутствие факта привлечения налоговым органом к ответственности за данное правонарушение.
В данном случае, суд также исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.
Убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, приняв во внимание принятие заявителем мер по погашению задолженности по НДС, произвел снижение штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и лишь в 2 раза.
В данном случае штраф, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, несмотря на большее количество смягчающих ответственность обстоятельств, был уменьшен налоговым органом только в 2 раза, то есть в минимальном размере, для которого достаточным являлось наличие хотя бы одного из этих обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении баланса частных и публичных интересов в пользу последних.
Учитывая приведенное, руководствуясь положениями ст.ст.112,114 НК РФ, и принимая во внимание наличие, указанных выше, смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 421 224,50 руб. подлежит снижению в 3 раза.
В связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 23.06.2015 №17 в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 280 816,33 руб. следует признать недействительным. В указанной части требования заявителя следует удовлетворить.
В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. №7959/08).
На основании изложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 23.06.2015 №17 в части начисления налога на имущество организаций в сумме 27 677 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 3 211,97 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 5535 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 280 816,33 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу ОАО «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Г.Трапезникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
