Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
20 января 2014 года Дело №А76-24975/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2014 года
Судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Микчел-ТСК» г. Миасс
к МР ИФНС России № 23 по Челябинской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Розина В.В. – доверенность от 04.12.2013, паспорт; Едемский А.Б. – доверенность от 04.12.2013, паспорт
от ответчика: Минаева И.А. – доверенность от 13.01.2014 №05-27/00228, паспорт; Лысенко Н.Л. – доверенность от 13.01.2014 №05-27/00226, удостоверение; Брелякова Е.А. – доверенность от 09.01.2014 №05-27/00004, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Микчел-ТСК», г. Миасс Челябинской области (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Челябинской области от 29.07.2013 №31Р.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Микчел ТСК», составлен акт проверки № 18А от 31.05.2013 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 31Р от 29.07.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Челябинской области, которым вынесено решение от 17.10.2013 года № 16-07/002883@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции утверждено и вступило в силу с момента утверждения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явилось мнение налогового органа о наличии взаимозависимости (аффилированности) и согласованности действий ЗАО «Микчел ТСК» и ООО «ЭнергоПроект», создание формального документооборота.
По мнению заявителя, приведенные в решении доводы инспекции не основываются на объективных обстоятельствах и материалах выездной налоговой проверки, в связи, с чем они не могли быть приняты во внимание при вынесении решения по ее результатам.
ЗАО «Микчел-ТСК» заключен с ООО «ЭнергоПроект» (исполнитель) договор от 01.11.2010 №77/10 на оказание услуг, а именно проведение строительного и технического аудита объектов недвижимости, машин, механизмов и оборудования и составление экспертного заключения по результатам проведения аудита.
Кроме того, заказчиком ЗАО Микчел-ТСК заключены договоры с Исполнителем ООО «ЭнергоПроект» от 25.03.2011 № 29/11, от 01.06.2011 №№ 57/11, 58/11 на выполнение предпроектного обследования объектов.
Указанные договора связанны с проведением строительного и технического аудита (проверки) объектов недвижимости, машин, механизмов и оборудования заводов-филиалов ОАО «БЭТ», а так же по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Интеллектуальная транспортная система на территории городского округа Саранск».
Все указанные работы обществом оприходованы, отражены в учете налогоплательщика.
Согласно доводам заявления налоговый орган в акте проверки зафиксировал, что:
- налогоплательщиком представлены оправдательные документы бухгалтерского и налогового учета;
- все сделки с ООО «ЭнергоПроект» оплачены безналичным путем в полном объеме; акт и решения не содержит информации о возврате денежных средств в той или иной форме налогоплательщику, использования вексельных схем.
Налогоплательщиком в подтверждение факта выполненных ООО «ЭнергоПроект» работ, оказанных услуг, представлены все необходимые первичные документы. Кроме того, к апелляционной жалобе были приложены копии проектной документации, оформленной ООО «ЭнергоПроект» и представленной налоговому органу в ходе проверки (не приняты УФНС во внимание).
Приобретенные работы (услуги, информация) после переработки реализованы, обороты по реализации обществом были учтены в целях налогообложения. Соответствующие суммы налога на прибыль и НДС налогоплательщиком исчислены и уплачены, что не оспаривается инспекцией.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ названными контрагентами, якобы работы были выполнены самим налогоплательщиком, в связи с чем документы оформлены формально без реального совершения хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
С данными выводами общество не согласно, указывает, что все опрошенные налоговым органом свидетели отрицают выполнение силами налогоплательщика спорных работ (их дублировании).
В частности, свидетели Нестерова О.Д. И Нестеров А.В, Платонов С.А., Зазнобин М.А., Тополев СИ., Храмов С.А., Рясов А.А., Авдеев А.И., Лежнев М.В., Власов СВ., Заряев И.В, Нестеров А.В., Рясов А.А., выполняли иные работы, не дублируя при этом ООО «ЭнергоПроект». Так свидетель Нестеров А.В. утверждает, что он участвовал в предпроектном обследовании, а сам проект готовило ООО «ЭнергоПроект», что является совершенно иным этапом проекта.
Об исполнении именно ООО «ЭнергоПроет» работ, оказании услуг свидетельствует в своих пояснениях бывший директор Бабушкин В.И. бухгалтерские документы общества, материалы допроса Алямова С.А. и Башлыкова Е.В.
При заключении сделок с ООО «ЭнергоПроект», налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента, надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет в налоговом органе.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС РФ адрес нахождения ООО "ЭнергоПроект" - город Челябинск, улица Каслинская, 5 не является «адресом «массовой» регистрации. Директор ООО «ЭнергоПроект» Алямов С.А, согласно официальных информационных ресурсов ФНС РФ не признан «номинальным» директором, лицом отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке.
ООО «ЭнергоПроект» участвует и побеждать в тендерах по поставкам товаров, оказания услуг государственным и муниципальным организациям Ханты-Мансийского АО, также ООО «ЭнергоПроект» является членом СРО «Региональная Проектная Ассоциация».
Согласно позиции заявителя спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 НК РФ и обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭнергоПроект».
Ответчик требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 31-39), указывает, что в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между ЗАО «Микчел-ТСК» и указанным контрагентом. Представленные обществом первичные учетные документы ООО «ЭнергоПроект» составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом).
ООО «ЭнергоПроект» 19.11.2009 зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, по юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, 5. Указанный адрес является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 195 организаций). В период взаимоотношений с ЗАО «Микчел-ТСК» имело восемь расчетных счетов. Учредителем и руководителем ООО «ЭнергоПроект» в период совершения сделок являлся Алямов С.А., который является руководителем в 4 организациях, при этом Алямов С.А. не получал доход от организаций, в которых он числится руководителем.
Информация о наличии у данного контрагента лицензии, контрольно-кассовой техники, недвижимого имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговом органе отсутствует, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц. Последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 3 квартал 2012г. с минимальными показателями. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанным контрагентом не представлены. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2010 год у ООО «ЭнергоПроект» отсутствуют основные средства, товарно-материальные и производственные запасы.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ЭнергоПроект» Алямов С.А. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2013) показал, что договоры с ЗАО «Микчел-ТСК» лично не заключал, деловые переговоры с ЗАО «Микчел-ТСК» проводил работник ООО «ЭнергоПроект» Башлыков Е.В., при этом он (Алямов С.А.) подписывал какие-то документы, заключенные с ЗАО «Микчел-ТСК», но какие именно не помнит. Работы по предпроектному обследованию объектов и составлению сметной и проектной документации ООО «ЭнергоПроект» не выполняли, для этого привлекались сторонние организации.
По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Алямова С.А. в документах ООО «ЭнергоПроект» (в акте № 15 от 14.06.2011., счетах-фактурах № 12 от 06.05.2011, № 27 от 25.11.2010, в которых в графе расшифровки подписи директора и бухгалтера общества значится Алямов С.А.), представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Алямовым С.А., а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» № 754 от 16.05.2013).
При анализе документов от ООО «ЭнергоПроект» установлено наличие не достоверных и противоречивых сведений, свидетельствующих о создании «формального» документооборота в отношении ООО «ЭнергоПроект» без реального экономического смысла хозяйственных операций, отраженных на счетах бухгалтерского учета ЗАО «Микчел-ТСК».
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО «Микчел-ТСК» налогоплательщиком представлена распечатка с сайта Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная Проектная Ассоциация» по состоянию на 07.06.2013г. Также представлен перечень членов СРО и копия свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.08.2010 № 0122.00-2010-7447163054-П-144 с приложением перечня видов работ, по которым член СРО имеет допуск.
Однако, из протокола допроса Алямова А.С. от 25.04.2012 следует, что в штате сотрудники отсутствуют, что подтверждается отсутствием выдачи заработной платы, снятия денежных средств на заработную плату, отсутствием перечислений налогов с заработной платы.
Согласно доводам налогового органа свидетельствует о том, что вступление ООО «ЭнергоПроект» в члены СРО носит формальный характер, что также подтверждается отсутствием в дальнейшем перечислений ежегодных взносов в СРО, компенсационных выплат и перечислений за страхование гражданской ответственности.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭнергоПроект» установлен транзитный характер движения денежных средств, поскольку большая часть платежей по расчетным счетам поступает в адрес ООО «ЭнергоПроект» за проектные работы, проектную документацию (в том числе от ЗАО «Микчел-ТСК»), а перечисляется данным контрагентом с различным назначением платежа, а также снимается наличными денежными средствами со счетов ООО «ЭнергоПроект».
При проведении анализа финансовых потоков между ЗАО «Микчел-ТСК» и ООО «ЭнергоПроект» налоговым органом установлено, что перечисление денежные средств ЗАО «Микчел-ТСК» на счет ООО «ЭнергоПроект» в оплату за предварительное техническое обследование объектов недвижимости и за работы по изготовлению проектно-сметной документации носит формальный характер, т.к. установлено отсутствие расходования денежных средств на выплату заработной платы своим работникам и на оплату субподрядчикам. Значительная часть денежных средств, перечисленных ЗАО «Микчел-ТСК» на банковский счет ООО «ЭнергоПроект», была обналичена.
Согласно позиции налогового органа факт оплаты за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не свидетельствуют о реальности сделки между ЗАО «Микчел-ТСК» и ООО «ЭнергоПроект». Руководитель ООО «ЭнергоПроект» Алямов С.А. функции в качестве руководителя фактически не выполнял. Договоры, счета-фактуры и акты Алямовым С.А. не подписывались.
Для совершения хозяйственных операций у ООО «ЭнергоПроект» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, ввиду отсутствия численности работников, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. ООО «ЭнергоПроект» не имело реальной возможности для выполнения работ, указанных в договорах. Неправомерность действий налогоплательщика, выразившиеся в представлении документов, содержащих ложные сведения о поставщике работ, в учет ЗАО «Микчел-ТСК» были включены документы, составленные от имени ООО «ЭнергоПроект», не являющимся исполнителем работ.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭнергоПроект» налоговым органом установлено, что в спорный период, 16.06.2010 перечислены денежные средства в НП СРО «Региональная Проектная Ассоциация» с назначением платежей: «Взнос для вступления в СРО» в сумме 30 000 руб., ежегодный членский взнос за 2010 год в сумме 36 000 руб. и оплата взноса в компенсационный фонд в сумме 150 000 руб., при этом, согласно информации, размещенной на сайте «Региональной Проектной Ассоциации», взнос для вступления в члены СРО является единоразовым.
Ежегодные взносы уплачиваются каждый год. Из анализа расчетных счетов инспекцией установлено, что ежегодный взнос уплачен ООО «ЭнергоПроект» только за 2010 год, далее перечисления с аналогичным назначением платежа отсутствуют, также отсутствуют перечисления на страхование гражданской ответственности.
Согласно позиции ответчика учитывая, что легальность деятельности ООО «ЭнергоПроект» не нашла подтверждения, уменьшение ЗАО «Микчел-ТСК» полученных доходов на сумму произведенных расходов в сумме 9 171 356 руб. является необоснованным, в связи с чем, установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1 612 175 руб.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 143,246 НК РФ ЗАО «Микчел –ТСК» г. Миасс является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
МР ИФНС России № 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика- ЗАО «Микчел- ТСК» г. Миасс
Налоговым органом, в том числе, проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011.
В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены с ООО «Энерго Проект» договора на оказание услуг № 77/10 от 01.11.2010г., договор субподряда № 29/11 от 25.03.2011г., договор № 57/11 от 01.06.2011г., договор № 58/11 от 01.06.11г. на выполнение предпроектного обследования объектов (т.9 л.д. 6-50).
Руководитель ЗАО «Микчел» Бабушкин В.И. (в спорный период) представил в налоговый орган следующие пояснения.
В октябре-ноябре общество заключило договоры по аудиту 7 заводов, филиалов ОАО «БЭТ», на проведение строительного и технического аудита. На момент заключения данных договоров, специалисты общества были заняты исполнением и сопровождение договоров с ЗАО «Связьтехкомплект», ФГУП Завод «Пластмасс», ОАО «РЖД», ЗАО «Теелкомстрой-Инжиниринг».
С учетом того, что на проведение работ по аудиту был отпущен месячный срок, общество заключило два договора со сторонними организациями- ООО «ЭнергоПроект» и ООО «Стройпроект». О существовании ООО «Энергопроект» руководителю стало известно от Башлакова Е.В.
При выборе данного контрагента учитывали то, что он зарегистрирован в установленном законом порядке и имеет необходимые разрешения и допуски, являясь членом Некоммерческого партнерства проектировщиков «Региональная Проектная Ассоциация» (свидетельство № 0122.00-2010-7447163054-П-144 от 06.08.2010г. (т.13 л.д. 153-159).
Само свидетельство представлено в материалы дела ( т. 15 л.д. 29).
Башлыков Е.В., в ходе допроса пояснил, что в 2010-2011гг. был работником ООО «ЭнергоПроект» по трудовому договору. Был знаком с руководителем данной организации Алямовым С.А., который выписал на его имя доверенность на право представления интересов в рамках проекта с ЗАО «Микчел-ТСК». Организация ЗАО «Микчел-ТСК» ему известна, также знаком руководитель организации Бабушкин В.И., который обратился к нему с предложением выполнить для них определенные работы (т. 15 л.д. 33-35).
ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска письмом от 26.02.2013г. сообщило, что ООО «Энергопроект» состоит на учете в инспекции с 19.11.2009г., организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, акты обследования юридического адреса отсутствуют, среднесписочная численность организации-1 человек, справки 2-НДФЛ в инспекцию не представлены, какое-либо имущество в собственности организации не имеется (т. 4 л.д. 2).
На основании данной информации, налоговым органом сделан вывод о номинальности контрагента-ООО «ЭнергоПроект».
Суд отмечает, что этого явно недостаточно для признания контрагента номинальным.
В материалах дела имеется два протокола допроса Аламова С.А. от 28.03.2012г. и от 25.04.2013г. (т. 7 л.д. 58-60, 101-103). В каждом протоколе Алямов С.А. утверждает, что в период с 2009г. по настоящее время работает в должности директора ООО «Энергопроект», все бухгалтерские документы, договора, счета, счета-фактуры, накладные подписывал лично.
В протоколе допроса от 25.04.2013г. он пояснил, что лично договор с ЗАО «Микчел- ТСК» он не заключал, деловые переговоры не вел, так как в это время болел. Все деловые переговоры вел Башлыков Е.В., который являлся работником ООО «ЭнергоПроект».
Действующий руководитель ЗАО «Микчел- ТСК» Нестерова О.Д. также в ходе допроса подтвердила, что организация ООО «ЭнергоПроект» ей знакома, привлекалась на субподрядные работы (т. 7 л.д. 26-27).
Аналогичные показания дали, начальник проектного отдела Нестеров А.В., финансовый директор Оборовская Н.И. (т. 7 л.д. 32-43).
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы проверки калькуляциями стоимости работ, техническими заданиями, сметной документацией, проектной документацией (т. 9 л.д. 10-90).
Налоговому органу в ходе проверки были представлены пояснения работников ЗАО «Микчел- ТСК», о том, что ими не выполнялись работы по аудиту, являющимися предметами договоров с ООО «ЭнергоПроект» (т. 13 л.д. 8-21).
В ходе проведения налоговым органом допросов, работники общества также подтвердили указанные доводы (т. 15 л.д. 74-104).
В материалах дела имеется письмо ОАО «БЭТ» от 22.07.2013г. № 838, в котором подтверждается, что представители ООО «ЭнергоПроект» занимались выполнением проектных работ, для чего им был предоставлен полный пакет технической документации (т. 15 лд. 21).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭнергоПроект», видно что большинство поступлений приходится на оплату проектных работ, строительно-ремонтных работ, строительные материалы (т. 5).
То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, по мнению инспекции, неустановленными лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление президиума ВАС РФ от 16.01.2007г. № 11876/06).
Кроме того, Алямов С.А. в ходе допроса подтвердил, что все документы от имени общества подписывал лично.
Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговым органом не установлена «номинальность» ООО «ЭнергоПроект», соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствуют. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что данный контрагент осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность. Доказательств взаимозависимости между указанными организациями либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об осуществлении ООО «ЭнергоПроект» основной деятельности в соответствии с регистрационными документами.
Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Счета-фактуры, выставленные от ООО «ЭнергоПроект», соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 674 от 15.11.2013.
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2 000 руб. за счёт Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение от 29.07.2013г. № 31Р, вынесенное Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области в пользу ЗАО «Микчел-ТСК» г. Миасс (ОГРН 1027400871904) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
