Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
20 декабря 2011г. Дело № А76-16348/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011г.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
открытого акционерного общества «Капель-Плюс», г. Челябинск
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска
о признании недействительным решения №50 от 30.06.2011г.
при участии в заседании:
от заявителя: Сапожникова Т.А. – представитель по доверенности от 01.08.2011 г. № 4, паспорт
от ответчика: Нечаева А.С. – представитель по доверенности от 07.11.2011г ., удостоверение УР № 612148, Зарубина А.В. - представитель по доверенности от 20.01.2011, удостоверение УР № 612192.
Открытое акционерное общество «Капель-Плюс», г. Челябинск (далее заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №50 от 30.06.2011г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенное Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция).
ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска представлен отзыв от 10.10.2011 г. (л.д. 103 т.2), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Также представлены дополнения к отзыву.
Заявителем представлены дополнительные письменные пояснения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Капель-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ОГРН 10374026898827 (л.д. 14 т.1).
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ОАО «Капель-Плюс», о чем составлен акт №28 от 06.06.2011 г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №50 от 30.06.2011г. (л.д. 121-133 т.1), в котором ОАО «Капель-Плюс» привлечено к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 866248 руб.18коп., начислены пени по НДС, НДФЛ в размере 130388,39 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ в размере 1856041руб.17коп.
Заявитель решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ.
УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/002326с от 19.08.2011 г. (л.д. 134-136 т.1), в котором решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска оставлено без изменений.
ОАО «Капель-Плюс» с решениями Инспекции ФНС России по Ленинскому р-ну г. Челябинска не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
В обоснование своих доводов, изложенных в заявлении (л.д. 2-9 т.1), дополнительных пояснениях Заявителем указано следующее:
При определении налоговой базы по НДС налоговой инспекцией не учтены положения ст. 38, 39, 146, 154, 166, 169, 171,172 НК РФ, счета-фактуры, выставленные обществом контрагентам, на основании которых внесены изменения в налогооблагаемую базу путем ее уменьшения и необоснованно определен НДС с расторгнутой сделки и возвращенного объекта недвижимости.
Стоимость реализованного товара определена налоговым органом без учета данных, отраженных обществом в счете-фактуре № 134 от 28 декабря 2010 г., в которой на основании п.5 ст. 171 НК РФ была произведена корректировка стоимости возвращенного из-за ненадлежащего качества и не принятого на учет покупателем товара.
В проверяемом периоде общество пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, предусмотренном статьей 145 НК РФ.
Налоговая инспекция не приняла во внимание вычет по НДС на том основании, что суммы НДС включены в первоначальную стоимость основного средства и отражены в составе расходов по налогу на прибыль.
Указанные обстоятельства опровергаются уточненной декларацией по налогу на прибыль (корректировка №4) за 2010 год, представленной в инспекцию обществом в ходе проверки, в которой из выручки и из расходов исключены стоимость возвращенного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 42-47). О том, что инспекцией в акте не были учтены результаты 4 корректирующей декларации по налогу на прибыль, общество указало при рассмотрении возражений 30.06.2011 г., в апелляционной жалобе в УФСНП (т. 3 л.д. 49 последний абзац).
Копия уточненной декларации по налогу на прибыль с отметкой о ее принятии приобщена в материалы дела (т. 2 л.д. 42-47). Таким образом, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год не были задекларированы расходы, включающие стоимость спорного объекта недвижимости и НДС.
В подтверждение понесенных расходов по оплате товара поставщикам, а также обоснованности применения налоговых вычетов по НДС общество представило в налоговый орган счета-фактуры; документы, подтверждающие оплату товара с учетом сумм НДС.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было известно о претензиях, которые могут быть предъявлены контрагентам со стороны налоговых органом.
Налоговое законодательство, регулирующее порядок налогообложения по НДС. не предоставляет налоговым органам права не принимать вычеты в целях исчисления налогооблагаемой базы в случаях недобросовестности контрагентов по сделкам.
Налоговым органом не принято во внимание, что обществом была сдана уточненная декларация по налогу на прибыль, в которой выручка определена без склада-дома, так как общество считает, что объект обложения НДС отсутствует.
В связи с неправомерным отказом инспекции принять вычет по НДС, который составляет 1941931,58 руб., инспекцией необоснованно доначислен НДС, пени, штраф.
По результатам проверки установлена неуплата НДФЛ за 2008 - 2011 годы в размере 205908 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 41181,6 руб., пени по НДФЛ 59253,9 руб.
Общество не оспаривает по существу сумму доначисленного НДФЛ, пени, штрафа, но считает, что указанные начисления являются неправомерными в силу того, что инспекцией при вынесении решения было допущено нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, что влечет отмену решения в полном объеме.
Указывает, что общество находится в стадии ликвидации. Учитывая изложенное, считает, что налоговый орган вправе был заявить свои требования по уплате ликвидируемой организацией всех обязательных платежей в бюджет и вынести решение о привлечении к ответственности до окончания срока для предъявления требований кредиторами, а не вплоть до момента представления документов, предусмотренных ст. 21 Закона N 129-ФЗ, т. е. до 3 мая 2011 года.
Решение инспекции от 30.06.2011 г. вынесено без извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Представитель налогоплательщика заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки до 16-00. Его ходатайство об отложении было удовлетворено. Но на момент окончания рассмотрения возражений 30.06.2011 г., которое началось в 10-00 работники инспекция не смогли определиться, смогут ли они рассмотреть возражения в 16-00 30.06.2011 г.. поэтому отказались вручить уведомление о времени и месте рассмотрения проверки, указав, что общество будет уведомлено после анализа уточненных деклараций.
Не известив общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки, инспекция 07.07.2011 г. сообщила руководителю общества о вынесенном решении 30.06.2011 г. № 50, которое было получено его представителем 07.07.2011 г. Как приложение к решению № 50 обществу был вручен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки № 132/1 от 30 июня 2011 г.
Кроме того, заявитель просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства – предприятие находится в стадии ликвидации, тяжелое материальное положение, отсутствие оборотных средств, наличие значительной кредиторской задолженности.
Инспекцией ФНС по Ленинскому р-ну г. Челябинска представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву в обоснование своих возражений на заявление указано следующее:
Право собственности на спорный объект возник у налогоплательщика с момента его государственной регистрации, т.е. с 27.12.10 г. Соответственно, налоговый орган считает, что правомерно доначислил НДС с операции по реализации недвижимого имущества в размере 1650133,17 руб. за 4 квартал 2010 г.
Государственная регистрация соглашения от 28.12.10 г. о расторжении договора купли-продажи имущества от 08.12.10 г. осуществлена 08.04.11, соответственно, переход права собственности обратно на недвижимое имущество является 08.04.11 г.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
В данном случае налоговый вычет по НДС за возврат товара склад-домик не был заявлен налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС, документы для подтверждения вычета обществом не представлялись.
Считает, что действия налогового органа являются правомерными по доначислению НДС за 4 квартал за реализацию нежилого помещения.
Также указывает, что на основании п. 8 ст. 145 НК РФ правомерно приняты только налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от продавец услуг за электроэнергию в декабре 2010 г. на общую сумму 4649 руб., поскольку НДС, предъявленный в составе стоимости строительно-монтажных работ по текущему ремонту зданий и услуг, выполненных в предыдущих налоговых периодах, не может быть принят к вычету в декабре 2010 г., т.к. данные работы и услуги выполнены и приняты к учету в период их фактического выполнения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1. ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В проверяемом периоде ОАО «Капель плюс» использовало право на освобождение от исполнения обязанностей связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии с положениями ст. 145 НК РФ.
08 декабря 2010г. ОАО «Капель плюс» - Продавец, заключило с ЗАО «Южуралстройсервис»- Покупатель, договор купли продажи нежилого здания- «склад-домик» площадью 296,2кв.м., литер «Ж» (т. 1 л.д. 88). Стоимость здания определена сторонами договора в размере 9263357руб. Согласно условий договора указанное имущество передается без составления акта приема –передачи.
Оплата по договору произведена путем проведения взаимозачета между сторонами договора. В материалах дела имеется акт взаимозачета № 61 от 08.12.2010г. (т. 3 л.д. 29), согласно которому произведен взаимозачет задолженности ООО «Капель-плюс» в размере 9263357руб.
Переход права собственности на объект зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27 декабря 2010г.
28 декабря 2010г. ООО «Капель плюс» и ЗАО «Южуралстройсервис» составлен акт обследования объекта «склад-домик» (т. 1 л.д. 91 оборот). В ходе обследования установлено, что в помещении не эффективно функционирует отопление вследствие неисправности отопительных приборов, отсутствуют теплообменники, существует опасность замерзания подводящего трубопровода.
В связи с выявленными недостатками сторонами составлено 28.12.2010г. соглашение о расторжении договора купли продажи (т. 1 л.д. 92 оборот). Согласно п. 2 соглашения на момент его подписания, нежилое помещение передано продавцу. Возврат стоимости объекта произведен путем подписания 28.12.2010г. соглашения о расторжении взаимозачета, оформленного актом № 61 от 08.12.2010г.
08.04.2011г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировало переход права собственности объекта «склад-домик» к ООО «Капель плюс».
В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
Налоговый орган посчитал, что при осуществлении сделки купли продажи от 08.12.2010г. сумма выручки от реализации товара превысила установленный п. 5 ст. 145 НК РФ максимальный предел и соответственно налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС в бюджет с декабря 2010г.
Между тем, инспекцией не учтено следующее.
Оплата стоимости объекта по договору и возврат оплаты произошел в течение одного месяца- декабря 2010г.
Согласно ответу на запрос № 2-35/365 от 28.11.2011г. ЗАО «Южуралстрой» подтверждает, что НДС по данной сделке к вычету из бюджета не заявлялся.
В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010г., представленной в налоговый орган 28.03.2011г., спорная сумма реализации не отражена ( т. 2 л.д. 19-24). В уточненных декларациях по налогу на прибыль ( № 1, 2) отражены доходы от реализации, аналогичные данным, представленным в первичной декларации.( т. 2 л.д. 25-35).
В уточненной декларации (корректировка 3) налогоплательщик отразил сумму доходов от реализации «склада-домика» ( т. 2 л.д. 36-41). Указанная декларация представлена налогоплательщиком 28.06.2011г. Но уже на следующий день 29.06.2011г., ООО «Капель плюс» представляет уточненную декларацию ( № 4) где доход указан без учета реализации «склада-домика»( т. 2 л.д. 42-47) и соответствует данным, отраженным в первичной декларации по налогу на прибыль за 2010г.
То есть в налоговой отчетности, данная сделка не отражена.
В соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Из доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что заключение договора, передача денежных средств и расторжение договора и возврат денежных средств произошло в декабре 2010г., т. е. в одном налоговом периоде для целей исчисления НДС- ст. 163 НК РФ. Фактически реализации объекта не произошло, стороны вернулись в первоначальное положение в пределах одного месяца.
Таким образом, суммы выручки от реализации товаров за три предшествующих последовательных календарных месяца без учета налога не превысили в совокупности два миллиона рублей.
Исходя из данных обстоятельств, налогоплательщиком не утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии с положениями ст. 145 НК РФ.
Если принять доводы налогового органа о том, что налогоплательщик утратил право на освобождение от исполнения обязанностей связанных с исчислением и уплатой НДС, инспекцией не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
Согласно п. 5 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
В соответствии с п. 4 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.
Порядок применения отмеченных выше норм Кодекса и оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 (далее - письмо Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29), содержащем ссылку на соблюдение условий, предусмотренных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).
Согласно письму Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29 в случае возврата продавцу товаров, принятых на учет покупателем, являющимся налогоплательщиком НДС, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж в соответствии с п. 16 Правил, при этом счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Кодекса.
Таким образом, право на вычет суммы НДС, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета-фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар.
В случае возврата продавцу товаров, не принятых на учет покупателем, являющимся налогоплательщиком НДС, применение продавцом вычета сумм НДС, уплаченных в бюджет с реализации товара, обусловлено корректировкой первоначально выставленного покупателю счета-фактуры.
Корректировка первоначально выставленного покупателю счета-фактуры производится в соответствии с п. 29 Правил, предусматривающим, что налогоплательщик имеет право вносить в счета-фактуры исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В связи с этим при возврате продавцу не принятых на учет покупателем товаров в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленные при отгрузке товаров, продавцу необходимо внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров. Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров. Согласно п. 5 ст. 171 Кодекса счет-фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж при отгрузке товаров, регистрируется в книге покупок продавца в части стоимости возвращенных товаров по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Кодекса.
Вопрос о соответствии приведенной в письме от 07.03.2007 N 03-07-15/29 позиции Министерства финансов Российской Федерации положениям п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 169, п. 1 и 5 ст. 171, п. 1 и 4 ст. 172, п. 1 ст. 173 Кодекса исследован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 11461/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паршиков, Порт и Лобач" о признании недействующими пунктов 1 и 2 письма Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу, принятым 30.09.2008, указанная позиция признана соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.
ОАО «Капель плюс» сопроводительным письмом от 28.12.2010г. № 91 представил ЗАО «Южуралстройсервис» корректирующую счет-фактуру № 134 от 28.12.2010г. ( т. 3 л.д. 21-22). Возврат объекта недвижимости подтверждается актом приема передачи от 28.12.2010г. и под сомнение налоговым органом не ставится.
Налоговый орган данные обстоятельства не исследовал, ограничившись указанием в решении о том, что соответствующая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010г. налогоплательщиком не представлена.
Тем не менее, инспекция принимает к вычету счета-фактуры на сумму 4649руб.47коп., по операциям после 01.12.2010г. без представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС.
Также налоговым органом не учтено, что при возврате к общеустановленному режиму исчисления налога, суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным обществом до утраты права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ и использованные им после утраты такого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с г. 21 НК РФ, принимаются к вычету в порядке установленном ст. 171,172 Кодекса.
Таким образом, налоговым органом неосновательно доначислен НДС в размере 1650133руб.17коп., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.
Поскольку налогоплательщиком не утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей связанных с исчислением и уплатой НДС, то на нем не лежит обязанность представлять налоговую декларацию по НДС. Привлечение к ответственности по условиям ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, также произведено налоговым органом необоснованно.
Формальные основания.
Согласно п.14.ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Уведомлением от 08.06.2011г. № 28/1 налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.06.2011г. в 10час.00мин. (т. 3 л.д.31). На уведомлении имеется отметка о его получении представителем налогоплательщика Сайфуллиным А.Х.
Факт получения уведомления налогоплательщик не отрицает.
На рассмотрение возражений явился представитель общества Сапожников Д.А. рассмотрение возражений оформлено протоколами № 132 и 132/1 от 30.06.2011г. ( т. 3 л.д. 32-35).
В протоколе № 132 от 30.06.2011г. указано, что представитель налогоплательщика ходатайствует о переносе рассмотрения возражений на 16час.00мин. 30.06.2011г. Данный протокол подписан представителем налогоплательщика Сапожниковым Д.А.
После перерыва представитель налогоплательщика на рассмотрение возражений не явился, что зафиксировано в протоколе № 132/1 от 30.06.2011г.
В судебном заседании представитель налогоплательщика не представила убедительных доводов о том, что представителю общества не было известно о времени и месте продолжения рассмотрения возражений на акт проверки. В письменных пояснениях налогоплательщика от 01 декабря 2011г. (п. 6) прямо указано, что ходатайство об отложении рассмотрения возражений на 16час.00мин. того же дня, налоговым органом было удовлетворено.
Каких либо обоснованных пояснений, почему представитель налогоплательщика не пришел к 16час.00мин. в инспекцию, не представлено.
Налогоплательщиком не указано, какие конкретно объяснения и возражения хотело заявить общество после отложения рассмотрения возражений.
Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что ни в апелляционной жалобе подаваемой в вышестоящий налоговый орган, ни в первоначальном заявлении, поданном в арбитражный суд, налогоплательщик на данное нарушение не указал.
Данный довод, появился у налогоплательщика после того, как суд в судебном заседании начал проверять соблюдение налоговым органом процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности.
Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушений налоговым органом п. 14 ст. 101 НК РФ.
Довод, изложенный налогоплательщиком в п. 5 пояснений от 01.12.2011г. не относится к предмету спора, поскольку требования об уплате организацией обязательных платежей, в настоящем деле не оспариваются.
Не оспаривая по существу доначисление НДФЛ, соответствующих пени и санкций, налогоплательщик считает, что нарушение налоговым органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ влечет отмену решения налогового органа и в этой части.
Но в данной норме отсутствует указание на то, что при нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, решение подлежит отмене в полном объеме.
Судом установлено отсутствие нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
С основанием начисления и расчетом начисленной суммы НДФЛ, пени и штрафов, налогоплательщик не спорит.
ООО «Капель-Плюс» в письменных пояснениях указано, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно предприятие находится в стадии ликвидации, тяжелое материальное положение, отсутствие оборотных средств, наличие значительной кредиторской задолженности
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Представитель налогового органа в ходе судебного заседания указала, что вопрос о применении смягчающих ответственность обстоятельств оставляет на усмотрение суда.
Принимая во внимание доводы налогоплательщика, суд считает возможным снизить размер штрафа по НДФЛ до 5000 руб.
В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При обращении в арбитражный суд заявитель должен уплачивать госпошлину, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 333.18 НК РФ.
Государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования, по данному делу, подлежат оплате государственной пошлины согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителю в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления в законную силу судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку на момент вынесения решения ответчик – государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, то расходы по госпошлине взысканию с ответчика не подлежат.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 50 от 30.07.2011г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в части предложения уплатить НДС в размере 1650133руб.17коп., пени в размере 71134руб.49коп., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 495039руб.95коп., по ст. 122 НК РФ в размере 330026руб.63коп., по ст. 123 НК РФ в размере 36181руб.60коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья: А.В. Белый
