Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-25011/2007-47-941
13 декабря 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Каюрова С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Калиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Куликова Бориса Алексеевича, г. Челябинск
к Инспекции ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска
о признании недействительным решения налогового органа от 05.07.2007 № 25
при участии в заседании:
от заявителя: Золотарева Т.Б., адвокат, уд. № 1201 от 21.06.2005, ордер № 704 от 27.11.2007
от ответчика: Мартынова Г.Ю., зам.нач.юр.отд., дов. № 05-20/43677 от 07.09.2007, уд. УР №389568
УСТАНОВИЛ:
Куликов Борис Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Калининского района г. Челябинска (ОГРН 304744709700080 от 06.04.2004).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки № 16 от 30.05.2007 г.
По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 25 от 05.07.2007 г. о привлечении ИП Куликова Б.А. к налоговой ответственности в виде штрафа:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 26211 руб., НДС – 6 508,79 руб., ЕНВД – 149,56 руб., ЕСН – 154,54 руб., налога на рекламу – 39.49 руб.
- по п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ – 187,20 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 175 202,65 руб., пени в сумме 29 214,24 руб.
ИП Куликов Б.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинскаот 05.07.2007 № 25 и обязании инспекцию предоставить налогоплательщику право налогового вычета за 2005 год на сумму 100 000 руб.
Заявлением от 04.12.2007 ИП Куликов уточняет требования и просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинскаот 05.07.2007 № 25 в части взыскания недоимки в сумме 130 000 руб., штрафа в сумме 26 000 руб., пени в сумме 16 780,35 руб.
Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения заявленных требований.
Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, указывает на следующее:
При подаче декларации за 2005 год предпринимателем было подано заявление в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи со строительством индивидуального жилого дома и представлены документы: копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копия свидетельства о государственной регистрации права не незавершённый строительством объект, копия технического описания объекта незавершённого строительства (назначение - жилой дом), копия Постановления главы администрации Центрального района г. Челябинска № 267 от 19.03.2003 года на строительство жилого дома, копия письма ИФНС по Калининскому району г. Челябинска № 11/33257 от 22.11.2005 года о возможности предоставления налогового вычета при условии предоставления вышеуказанных документов.
Поданное заявление о получении права на имущественный налоговый вычет было удовлетворено, и на основании этого налогоплательщик, в соответствии со ст. 220 НК РФ, имел право вместо использования права на получение имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных со строительством жилого дома.
На предоставление имущественного вычета ИП Куликовым Б.А. были представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение строительных и отделочных материалов на строительство дома, на день вынесения решения дом фактически незакончен строительством.
В подтверждение правомерности заявленного налогового вычета предпринимателем было представлено письмо № 12627 от 01.06.2007 года из Челябинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы, в котором имеется разъяснение, что ИП Куликовым действительно были представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие строительство жилого дома, и что в силу действующего законодательства в свидетельстве о государственной регистрации права в графе наименование объекта, до момента сдачи объекта в эксплуатацию, не может быть сделана иная запись и все объекты недвижимости, независимо от их целей и назначения, подлежат государственной регистрации как незавершённые строительством объекты, и только при сдаче жилого дома в эксплуатацию будет зарегистрировано право собственности на жилой дом и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом.
В подтверждение правомерности заявленного налогового вычета предпринимателем также был представлен пакет документов, подтверждающий, что объектом незавершенного строительства является именно жилой дом (представленные документы указаны выше).
Инспекцией после изучения документов было удовлетворено заявление о праве на вычет, на основании чего предприниматель в соответствии со ст. 220 НК РФ уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Однако инспекция после предоставления вычета посчитала, что у предпринимателя нет права на вычет, в связи с чем, вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней.
Налогоплательщик считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, просит решение инспекции отменить.
Налоговый орган в отзыве (л.д. 59 - 60) требования заявителя не признал, полагая свое решение законным и обоснованным по следующим основаниям:
Выездной налоговой проверкой было установлено, что ИП Куликов Б.А. в декларации за 2005 год заявил в составе имущественного налогового вычета суммы, истраченные на строительство дома. В составе пакета документов, представленных Куликовым Б.А. в качестве приложений к декларации, имелось свидетельство о государственной регистрации права, в котором в качестве объекта права указан незавершенный строительством объект.
Для того, чтобы убедиться в назначении объекта, инспекцией был направлен запрос на имя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с просьбой о предоставлении информации о зарегистрированном праве собственности Куликова Бориса Алексеевича на объекты недвижимого имущества.
Управление ФРС по Челябинской области предоставило Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Из представленной Выписки следует, что Куликову Борису Алексеевичу принадлежит незавершенный строительством объект, назначение которого указано как нежилое.
Поскольку требования ст.220 НК РФ оказались не соблюдены Куликовым Б.А., инспекция отказала в предоставлении имущественного налогового вычета за 2005 год, в представленном свидетельстве в качестве объекта указан «незавершенный строительством объект», а не жилой дом, как того требует ст.220 НК РФ, в связи с чем, физическое лицо не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом по строительству жилого дома. Техническое описание объекта, выданное ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» по состоянию на 18.02.2003г., не определяет фактическую характеристику объекта строительства, а отражает лишь планируемую характеристику объекта (указанную в разрешении на строительство).
Довод налогоплательщика о том, что ему ранее был предоставлен имущественный вычет, не соответствует фактическим обстоятельствам. Представленная ИП Куликовым декларация по НДФЛ камерально проверена не была. На основании служебной записки отдела камеральных налоговых проверок ИП Куликов, в целях осуществления мероприятий налогового контроля, был включен в план выездных проверок, и правомерность применения вычетов, а также правильность исчисления и уплаты Куликовым Б.А. в бюджет налогов, устанавливались решением налогового органа №26 от 05.07.2007 г.
Суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право собственности на квартиру (жилой дом), долю (доли) в ней (нем), а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 20 Кодекса.
Иных ограничений на получение названного вычета Кодекс не содержит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.07.2007 № 25, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 26211 руб., НДС – 6 508,79 руб., ЕНВД – 149,56 руб., ЕСН – 154,54 руб., налога на рекламу – 39.49 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ – 187,20 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 175 202,65 руб., в том числе НДФЛ в сумме 131 055 руб., пени в сумме 16 780 35 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предприниматель выполнил все условия для получения имущественного налогового вычета, а именно: представил декларацию по НДФЛ за 2005 год, заявление о праве на вычет 26.04.2006 № 7, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копию свидетельства о государственной регистрации права не незавершённый строительством объект, копию технического описания объекта незавершённого строительства (назначение - жилой дом), копию Постановления главы администрации Центрального района г. Челябинска № 267 от 19.03.2003 года на строительство жилого дома, копию письма ИФНС по Калининскому району г. Челябинска № 11/33257 от 22.11.2005 года о возможности предоставления налогового вычета при условии предоставления вышеуказанных документов, а также документы, подтверждающие расходы на приобретение строительных и отделочных материалов на строительство дома.
Инспекция факт представления предпринимателем документов для получения имущественного налогового вычета не оспаривает.
Однако указывает, что в составе пакета представленных ИП Куликовым документов, имеется свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому в качестве объекта права указан незавершенный строительством объект. Кроме того, по запросу инспекции Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого следует, что ИП Куликову принадлежит незавершенный строительством объект, назначение которого указано как нежилое. Таким образом, инспекция указывает на отсутствие у физического лица права на имущественный налоговый вычет в связи со строительством жилого дома.
Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 01.06.2007 № 12627 (л.д. 35) объект незавершенного строительства приобретает наименование «жилой дом» после ввода в эксплуатацию и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В материалы дела заявителем представлен технический паспорт на жилой дом, местоположение объекта: г. Челябинск, ул. Тюльпанная, 4, инвентарный номер 36633, назначение объекта «жилое».
Довод инспекции о том, что налогоплательщик не имеет права на имущественный налоговый вычет, пока не осуществит достройку дома и не получит свидетельство о праве собственности на дом, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса.
На момент подачи декларации по НДФЛ за 2005 год предпринимателем были представлены необходимые документы, дающие право на получение имущественного налогового вычета.
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении предпринимателю имущественного налогового вычета.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности в силу п. 6 ст. 108 Кодекса толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах начисление налога, пеней налоговой инспекцией и применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным, в связи с недоказанностью в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по квитанции от 06.11.2007 № 257, 1 000 руб. по квитанции от 07.11.2007 № 87. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 05.07.2007 № 25, вынесенное в отношении ИП Куликова Б.А.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска в пользу ИП Куликова Б.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.Б.Каюров
