АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
20 ноября 2018 года Дело № А76-13702/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 1167456106124, г.Магнитогорск Челябинской области, к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайнитдинова Алексея Анваровича, о взыскании 915 руб. 6 0 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Масагутовой М.А., действующей на основании доверенности №7-ТД-0230-Д от 16.01.2018, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН 1167456106124, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – истец,), 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, г.Москва (далее – ответчик), о взыскании 109 915 руб. 60 руб.
Определением суда от 20.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Гайнитдинова Алексея Анваровича.
Определением суда от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 101-102 том 1).
Ответчиком в материалы представлен отзыв, согласно которому исковые требования он не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как истец не доказал наличие у него права на получение страхового возмещения, так как уведомление о переходе права было направлено не Гайнутдиновым А.А., а истцом, и договор цессии является незаключенным, поскольку страховое возмещение в данной ситуации подлежало выплате только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Считает, что страховая компания выполнила со своей стороны все обязательства, направив потерпевшему направление на ремонт, а он поврежденное ТС на СТОА не представил, при этом согласование с потерпевшим СТОА законом об ОСАГО не предусмотрено, указаний на иную СТОА в заявлении о выплате не содержалось. Кроме того, указывает со ссылкой на ч.1 ст. 113 ГПК РФ, что потерпевший в заявлении о выплате указал свой номер сотового телефона, а, значит, он согласился на отправку ему СМС-сообщений. Поэтому у истца не было оснований самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы без согласия ответчика, поэтому и взыскание таких расходов необоснованно, а также отсутствуют доказательства их несения. Истец при первоначальном заявлении об УТС не заявлял, поэтому расходы на оплату экспертизы не были необходимы. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, так как истец потерпевшей стороной не является, просит о применении к размеру положений ст.333 ГК РФ. Не согласен с заявленным размером расходов на услуги представителя, считает их завышенными, просит снизить до разумных пределов (л.д. 70-75 том 1, л.д. 1 том 2).
Ответчик доводы отзыва в судебном заседании поддержал.
Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123-124 том 1).
Направленные в адрес третьего лица Гайнитдинова А.А. копии определений суда о начавшемся судебном разбирательстве от 20.06.2018, а также иных определений от 20.08.2018, от 10.09.2018, от 11.10.2018 возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д.99, 125 том 1, л.д. 65 том 2), при этом адреса на конвертах соответствуют сведениям адресной справки отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации указанного лица по месту жительства (л.д. 69 том 1), а также сведениям, указанным им в извещении о ДТП от 11.01.2018 (л.д. 10 том 1).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании 06.11.2018 объявлялся перерыв до 13.11.2018.
О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
11.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак Н091ТЕ174, под управлением водителя Потапов А.С. (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 10081334806, страховщик САО «ВСК»), и транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С666ЕЕ174, под управлением водителя Гайнитдинова А.А. (полис ОСАГО ЕЕЕ 1025199510, страховщик САО «ВСК»), что подтверждается извещением о ДТП от 11.01.2018 (л.д. 10 том 1). Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С666ЕЕ174, получило повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 11.01.2018 (л.д. 10 том 1).
Собственником поврежденного ТС является Гайнитдинов А.А. (л.д. 10
том 1).
17.01.2018 потерпевший Гайнитдинов А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 104-106 том 1).
Страховщик 17.01.2018 произвел осмотр поврежденного ТС и составил акт осмотра (л.д. 13-14 том 2).
01.02.2018 ответчиком в адрес потерпевшего Гайнитдинова А.А. было направлено направление на ремонт от 26.01.2018 в СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А. (л.д. 107-112 том 1).
29.01.2018 между Гайнитдиновым А.А. (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор № 054/2018 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф, согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании САО «ВСК», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Фольскваген Поло, 2014 г.в., государственный регистрационный знак С666ЕЕ174, в результате ДТП, произошедшего 11.01.2018 (л.д. 37 том 1)
Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет
30 100 руб. (п.6 договора).
Дополнительным соглашением к договору №054/2018 от 29.01.2018 стороны договорились, что компенсация стоимости передаваемого права выплачивается цеденту по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о страховом случае в страховую компанию, а в случае судебных разбирательств срок выплаты увеличивается до 1 года (л.д. 38 том 1).
О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения потерпевший Гайнитдинов А.А. уведомил САО «ВСК» 31.01.2018 (л.д. 39 том 1).
12.02.2018 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой выразил свое несогласие со СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А., потребовал представить полный перечень ремонтных организаций и выдать направление в другую СТОА, а также выплатить истцу сумму УТС в размере 6 897 руб. 60 коп., возместить расходы эксперта в размере 27 000 руб. 00 коп. и выплатить неустойку (л.д. 25-26 том 2). К указанной претензии были приложены, в том числе, экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13-27 том 1) и УТС (л.д. 28-36 том 1), выполненные ИП Недорезовым Д.В.
Письмом от 14.02.2018 №147250 и от 13.02.2018 №147265 ответчик отказал в выплате в связи с недействительностью договора цессии, поскольку из него не ясно, в рамках какого договора ОСАГО передано право, а также ответчик усомнился в достоверности представленного договора цессии и уведомления о переходе права (л.д.31-33 том 2). Также в письме от 13.02.2018 №147265 ответчик указал, что продолжит дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП – Гайнитдиновым А.А. (л.д. 33 том 2). Доказательств направления указанных писем ответчиком не представлено.
23.03.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 37 100 руб. 00 коп., суммы УТС в размере 6 897 руб. 60 коп., расходов на оценку в размере 27 000 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки (л.д. 7-9 том 1).
Ответчик, рассмотрев претензию истца, письмом от 02.04.2018
исх. №152510 указал, что позиции страховщика, изложенная в письмах от 13.02.2018 №147265 и от 14.02.2018 №147250, остается неизменной (л.д. 36 том 2). Доказательств направления письма в адрес истца ответчиком не представлено.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании. .обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Доводы ответчика о незаключенности договора цессии на том основании, что в договоре не указан полис страхования, судом отклоняются, поскольку даже при отсутствии такого указания, из договора понятно, в отношении какого ДТП и какого автомобиля, получившего повреждения, заключен договор. Доказательств того, что с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С666ЕЕ174, имело место иное ДТП в этот же день – 11.01.2018, ответчиком не представлено.
Также судом не принимается и довод ответчика о незаключенности договора цессии на основании того, что уведомление об уступке представлено истцом, в связи с чем у страховщика возникли сомнения в достоверности, поскольку доказательств направления в адрес потерпевшего запроса о заключении оспариваемого договора ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик с иском в суд о признании договора цессии №054/2018 от 29.01.2018 недействительным не обращался, обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №054/2018 от 29.01.2018, то есть истец на основании заключенного с Гайнитдиновым А.А. договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения и иных выплат.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы восстановительного ремонта ТС в размере 37 100 руб. 00 коп. и суммы УТС в размере 6 897 руб. 60 коп.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.
Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Потапова А.С. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1008134806 сроком действия с 05.08.2017 по 04.08.2018.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно пункту 15.1. статьи 12 Загона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков страховщик после осмотра ТС обязан был в течение 20 дней (за исключением выходных праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт.
Ответчиком указанное заявление получено 17.01.2018, следовательно, 20-тидневный срок истекает 06.02.2018.
17.01.2018 поврежденное ТС ответчиком осмотрено.
Между тем, в установленный законом срок, потерпевшему Гайнитдинову А.А. не было выдано направление на ремонт, а также не было произведено выплаты и не было направлено мотивированного отказа.
Доводы ответчика о том, что направление на ремонт выдано потерпевшему в срок судом не принимается в связи со следующим.
Из буквального смысла абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что у страховой компании после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания.
При этом из содержания приведенной нормы не следует, что выдача направления на ремонт подразумевает непосредственное вручение потерпевшему соответствующих документов.
В рассматриваемой ситуации представляется, что обязанность страховой компании заключается в направлении соответствующих документов потерпевшему в установленный законом срок способом, позволяющим потерпевшему своевременно их получить. При этом уклонение потерпевшего от получения почтового отправления либо невручение по иным причинам, не зависящим от отправителя, не является нарушением со стороны страховой компании, и не может быть принято в качестве доказательства неисполнения страховщиком требований законодательства.
Поскольку ответчик посредством почтовой связи отправил в адрес потерпевшего направление на ремонт, но до истечения предусмотренного законом срока оно не было и не могло быть доставлено потерпевшему (с учетом почтового пробега), и как следует из отчета об отслеживании письма (л.д. 66-67 том 2) первая неудачная попытка вручения предпринята уже за пределами 20ти-дневного срока, данный факт является основанием для вывода суда о нарушении ответчиком установленного законом порядка осуществления страховой выплаты.
В целях установления оснований для признания страховой компании нарушившей порядок осуществления страховой выплаты и как следствие наличия либо отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении следует учитывать всю последовательность действий сторон с точки зрения добросовестности.
Как следует из материалов дела, осмотр ТС произведен ответчиком в день обращения потерпевшего с заявлением – 17.01.2018, направление на ремонт, датированное 26.01.2018, направлено Гайнитдинову А.А. только 01.02.2018, и согласно сведениям с сайта ФГУП Почта России прибыло в место вручения 10.02.2018 (л.д. 66-67 том 2), что находится за пределами 20-тидневного срока, то есть не могло быть получено в срок.
Кроме того, в силу пунктов 51 и 52 Постановления Пленума ВС РФ №58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 закона об ОСАГО).
Вместе с тем представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт в сервисный центр ИП Гильмутдиновой Е.А. не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит сроки представления транспортного средства на ремонт.
Вопреки доводам ответчика сам факт выдачи страховщиком в срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 17 Закона об ОСАГО направления на ремонт, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не может являться основаниям для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку ответчиком не представлено доказательств о достигнутом соглашении с потерпевшим о стоимости и сроках восстановительного ремонта транспортного средства, о направлении в адрес истца уведомлений (разъяснений) о приоритете натурального возмещения и невозможности выполнить требования о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть обязательства по исполнению страховщиком его обязанности по направлению транспортного средства на ремонт не могут считаться исполненными.
Кроме того, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образам направленное в адрес потерпевшего направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного обязанности страховщика по направлению транспортного средства на ремонт не может считаться исполненным надлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что представив свой номер сотового телефона потерпевший Гайнитдинов А.А. согласился на получение СМС-сообщений, судом также отклоняется, поскольку доказательств письменного согласия на СМС-рассылку от потерпевшего ответчик не представил, а нормативное обоснование со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть судом приняты во внимание в связи с неправильным толкованием ответчиком норм права.
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем суд считает, что следует руководствоваться сходными правоотношениями.
Согласно пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Следовательно, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Истцом в обоснование исковых требований представлены экспертные заключения №8558 от 29.01.2018 и 8558/1 от 29.01.2018, выполненные ИП Недорезовым Д.В, согласно которым размер восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С666ЕЕ174, с учетом износа составляет 37 100 руб. 00 коп. и УТС составляет 6 897 руб. 60 коп. (л.д. 13-36 том 1).
В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На это же указывает и пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ №58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.
В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ответчиком экспертное заключение, устанавливающее стоимость восстановительного ремонта ТС, не оспаривается, хотя доказательства иной стоимости ремонта установлены в направлении на ремонт и составляют 16 992 руб. 00 коп., что в 2,5 раза меньше, чем в представленном истцом заключении.
В обоснование позиции несоответствия экспертного заключения по расходам УТС Единой методике ответчиком представлен акт разногласий №147250,соствленный ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому в расчете УТС имеются нарушения, так как не представлены ссылки на источники информации о ценах на бывшие в употреблении ТС аналогичной комплектации, не применен коэффициент уторговывания и стоимость аналогов ТС предположительно выбрана по верхней границе рынка предложений (л.д. 79 том 1). Также указанным актом разногласий определена иная стоимость УТС – в размере 6 435 руб. 00 коп.
Изучив указанный акт разногласий, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку суду не представлено страховщиком иное экспертное заключение по определению УТС, а указанный ответчиком размер УТС ничем не подтвержден, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.
Поэтому суд принимает экспертные заключения истца, выполненные ИП Недорезовым Д.В., в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С666ЕЕ174, и величины дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля.
Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, поэтому доводы отзыва судом не принимаются.
Таким образом, с учетом наличия недобросовестности в действиях ответчика, при отсутствии иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме:
– по стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 37 100 руб. 00 коп.
- по стоимости УТС в размере 6 897 руб. 60 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2018 по 13.04.2018 в размере 29 918 руб. 00 коп.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом по требованию об УТС необходимо учитывать разъяснения пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №58, согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Потерпевший обратился за страховой выплатой 17.01.2018, следовательно, 20-дневный срок для выплаты истекал 06.02.2018.
Ответчиком выплата не произведена.
С претензией, в которой указал о выплате УТС, истец обратился 12.02.2018, следовательно, 20-дневный срок выплаты УТС истекал 05.03.2018.
Ответчиком выплата не произведена.
При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки имеются.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.02.2018 по 13.04.2018, согласно которому размер неустойки составляет 29 918 руб. 00 коп.: 43 997,60 х 1% х 68 = 29 918,00.
где 43 997,60 - это сумма стоимости восстановительного ремонта вместе с УТС, определенная по оценке ИП Недорезова Д.В.
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку истец не учел положения пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №58, а также неверно определил дату начала просрочки выплаты (21 день).
Таким образом, размер неустойки будет составлять 27 176 руб. 06 коп.:
- по стоимости восстановительного ремонта ТС за период с 07.02.2018 по 13.04.2018 (66 дней) в размере 24 486 руб. 00 коп.:
37 100,00 х 1% х 66 = 24 486,00
- по возмещению УТС за период с 06.03.2018 по 13.04.2018 (39 дней) в размере 2 690 руб. 06 коп.:
6 897,60 х 1%х39 = 2 690,06
Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом нарушений прав истца невыплатой страхового возмещения, а также с учетом длительности неисполнения предусмотренных законом об ОСАГО обязанностей, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, сумма неустойки в рассчитанном истцом размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки суд не находит, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 176 руб. 06 коп.
При этом подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 14.04.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.
При этом исходя из положений пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 руб., суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 50000 руб. за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 27 176 руб. 06 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой оценки, в размере 27 000 руб. 00 коп.
Ответчиком заявлены возражения по размеру стоимости услуг оценки, и в качестве доказательств завышенности ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» №2600/0125 от 14.12.2016 о стоимости заключения в размере 3 750 руб., и стоимости составления акта осмотра в размере 500 руб., то есть всего 4 250 руб. 00 коп.
Данная справка судом не принимается, поскольку с учетом судебной практики, суд считает, что она не отражает среднерыночную стоимость услуг оценки, и является заниженной.
Поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, истец обоснованно обратился к независимому эксперту ИП Недорезову Д.В. за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также УТС.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 101 Постановления Пленума В РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доводы ответчика, что расходы истца на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, так как страховщик свои обязательства по выдаче направления на ремонт выполнил, а требования об УТС не были истцом заявлены при первоначальном заявлении о страховом возмещении, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, страховщик свои обязанности по выдаче направления на ремонт выполнил недобросовестно, а получив претензию истца о выплате УТС, такую выплату в 20-тидневный срок не произвел.
За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС истцом оплачено 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 195 от 08.02.2018 (л.д.12 том 1).
Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.
С учетом обстоятельств дела, расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля и УТС подлежат взысканию с ответчика как убытки в полном объеме – в размере 27 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №095/2018, заключенный 05.03.2018 между ООО «Опыт-М» и Бачинской Д.С (л.д.40-41 том 1).
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании САО «ВСК по факту повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, г/н С666ЕЕ174 в ДТП от 10.01.2018, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1договора).
В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №127 от 09.04.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 42 том 1).
Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3 том 1), представитель истца Бачинская Д.С. участия в предварительном судебном заседании 10.09.2018 и в судебных заседаниях от 11.10.2018, от 06.11.2018 с перерывом до 13.11.2018 не принимала (л.д.117-118, 126-127 том 1).
Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя суд исходит из условий договора №095/2018 на оказание юридических услуг от 05.03.2018, и не рассматривает в качестве оказанных услуг услуги представителя ООО «Опыт-М» Чабан Н.Е., которая составляла претензию (л.д. 7 том 1), поскольку согласно условиям договора только Бачинская Д.С. является исполнителем по договору и привлечение иных третьих лиц (представителей истца) договором не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг.
Суд находит доводы ответчика о завышенной стоимости услуг представителя обоснованными.
Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.
Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.
Исходя из изложенного, с учетом того, что представитель истца составила лишь исковое заявление, при этом неправильно определив сумму иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 2 000 руб. 00 коп., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.
Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1945 руб. 80 коп. (2000 х 97,29%)
В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 4027 руб. 00 коп.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4300 руб., что подтверждается платежным поручением №755 от 23.04.2018 (л.д. 4 том 1).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 917 руб. 87 руб. (4027 х 97,29%).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 273 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062, г.Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 1167456106124, г.Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в размере 43 997 руб. 60 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 27 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.02.2018 по 13.04.2018 в размере 27 176 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 945 руб. 80 коп., а также 3 917 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Начислять неустойку на сумму долга в размере 43 997 руб. 60 коп., начиная с 14.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 27 176 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с расходами на оплату услуг представителя, отказать.
Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 1167456106124, г.Магнитогорск Челябинской области, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 273 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
СудьяН.А. Булавинцева
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru
