АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск Дело № А76-_5057/2013
17 июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Промгражданстрой» г. Магнитогорск
к МР ИФНС России № 16 по Челябинской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 (паспорт); ФИО2 – доверенность от 17.05.2013 №17, паспорт
от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.01.2013 №05-69/13-Ю, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 09.01.2013 №05-69/1-Ю, доверенность
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промгражданстрой», г. Магнитогорск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения №19260 от 21.01.2013 и обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 105096 руб.
Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка ООО «Промгражданстрой» на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной Заявителем в Инспекцию
20.07.2012, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 105 096 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 403 133 руб., исчисление НДС к возмещению из бюджета в завышенном размере - 105 096 руб. в результате неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 508 230 руб.
Нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 02.11.2012 № 12386, который с уведомлением от 02.11.2012 № 10-34/12386 о времени (14.12.2012) и месте рассмотрения материалов проверки направлены 13.11.2012 в адрес налогоплательщика: <...>, заказной почтой, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 09.11.2012 с отметкой почтового отделения от 13.11.2012 и почтовой квитанцией от 13.11.2012 №16540. Кроме того, акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2012 №12386 03.12.2012 вручен директору Общества ФИО1, что подтверждается его подписью.
По просьбе налогоплательщика (письмо от 14.12.2012 б\н), рассмотрение материалов проверки и возражений на акт проверки от 02.11.2012 №12386 было перенесено на 17.12.2012 в 11:00, о чем налогоплательщик извещен уведомлением от 14.12.2012 №10-34/12386/1, направленным в адрес ООО «Промгражданстрой» по телекоммуникационным каналам связи и полученным налогоплательщиком 17.12.2012 в 9:00, что подтверждается распечаткой из информационного ресурса «ЭОД» Инспекции.
Материалы камеральной налоговой проверки и возражения на акт от 02.11.2012 № 12386 рассмотрены должностными лицами Инспекции в присутствии директора Общества ФИО1, что подтверждается протоколом от 17.12.2012 № 16-23/171. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика и.о. начальника Инспекции принято решение от 17.12.2012 №90 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 19.12.2012 лично директору Общества ФИО1, что подтверждается его подписью.
25.12.2012 в адрес Общества: <...>, заказной почтой направлено уведомление от 21.12.2012 № 10-34/90 о времени (17.01.2013) и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 25.12.2012 с отметкой почтового отделения и почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату 03.01.2013.
Материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены должностными лицами Инспекции в присутствии директора Общества ФИО1, что подтверждается протоколом от 17.01.2013 № 16-23/171 доп. В ходе рассмотрения материалов проверки директор Общества ФИО1 ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что также зафиксировано в протоколе от 17.01.2013 № 16-23/171.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика должностным лицом Инспекции принято решение от 21.01.2013 № 19260 о привлечении ООО «Промгражданстрой» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 403 133 руб. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 80 626,60 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 105 096 руб. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму НДС, налоговые санкции, а также пени в сумме 16 984,23 руб.
Также Инспекцией принято решение от 21.01.2013 № 650 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 105 096 руб.
Решения от 21.01.2013 №19260, от 21.01.2013 №650 вручены 23.01.2013 директору Общества ФИО1, что подтверждается его подписью на данных решениях.
28.01.2013 ООО «Промгражданстрой» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Челябинской области.
Решением УФНС России по Челябинской области от 28.02.2013 №16-07/000519 решения Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области №19260 и №650 от 21.01.2012 оставлены без изменения.
Представитель ООО «Промгражданстрой» в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддерживал в полном объеме. По мнению заявителя Обществом выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия, позволяющие применять налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС) по операциям, связанным с оплатой услуг контрагенту ООО «МонтажТеxСтрой» за предоставленную рабочую силу. Представитель заявителя указывает, что хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности. Допросы свидетелей не могут являться подтверждением формальности документооборота по рассматриваемой сделке, а также наличия у налогоплательщика собственных трудовых ресурсов, так как свидетели не могут знать, в какой Организации оформлены люди, работающие на объектах ООО «Промгражданстрой». Факт аренды Обществом рабочей силы у ООО «МотажТехСтрой» подтверждается свидетельскими показаниями директора данной организации.
Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года в строке 3130 общество заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 805 139 руб. (НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении им на территории РФ товаров (работ, услуг)), из которых 508 230 руб. заявлены по операциям, совершенным с контрагентом ООО «МонтажТехСтрой» по приобретению услуг (выделение рабочей силы).
ООО «Промгражданстрой» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 508 230 руб. по операциям, совершенным с контрагентом ООО «МонтажТехСтрой» по оплате предоставленных услуг, представлены следующие документы:
- договор от 16.01.2012 № 03/2012, заключенный между ООО «Промгражданстрой» (Заказчик, в лице директора ФИО1) и ООО «МонтажТехСтрой» (Исполнитель, в лице директора ФИО5), предметом которого является обязательство Исполнителя предоставить и обязательство Заказчика принять и оплатить услуги по выделению рабочей силы для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО «ММК» по заявке Заказчика. Срок оказания услуг - с 16.01.2012 по 31.12.2012. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ Заказчиком (ООО «Промгражданстрой») или его уполномоченным представителем (пункты 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора). Согласно пункту 2 договора от 16.01.2012 №03/2012 стоимость поручаемых Исполнителю (ООО «МонтажТехСтрой») работ определяется путем умножения фактически отработанного времени, подтвержденного табелем, на стоимость одного человека-часа, равного 180 руб., без учета НДС в размере 18 %.
Расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанного представителями Заказчика и Исполнителя. Заказчик производит оплату Исполнителю ежемесячно за фактически выполненные работы согласно счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Пунктом 3 договора от 16.01.2012 №03/2012 предусмотрено, что Заказчик обеспечивает охрану строительной площадки и отвечает за состояние охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте, Исполнитель обеспечивает рабочих инструментами, спецодеждой, обеспечивает безопасное выполнение работ под руководством собственных инженерно-технических работников;
- акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года от 18.04.2012 №3, составленный между ООО «Промгражданстрой» (Заказчик, Генподрядчик) и ООО «МонтажТехСтрой» (Субподрядчик), согласно которому ООО «МонтажТехСтрой» предоставило услуги рабочей силы в количестве 15 686,11 чел/час на объекте «Стан 2000 ОАО «ММК» г.Магнитогорск на сумму 3 331 729,06 руб. в т.ч. НДС 508 229,86 руб.;
- счет-фактура, выставленный ООО «МонтажТехСтрой» в адрес ООО «Промгражданстрой», от 18.04.2012 №3 на сумму 3 331729,06 руб., в т.ч. НДС 508 229,86 руб., книга - покупок за 2 квартал 2012 года.
Инспекцией в ходе проведения проверки проведен допрос директора ООО «Промгражданстрой» ФИО1 (протокол от 17.10.2012), в ходе которого установлено, что основным видом деятельности ООО «Промгражданстрой» являются выполнение строительных работ, численность организации на момент проведения допроса составляет 30 человек, во 2 квартале 2012 года - составляла 20 человек. Во 2 квартале 2012 года ООО «Промгражданстрой» выполняло работы на объекте «Стан 2000» на территории ОАО «ММК». ФИО1 пояснил, что для устранения замечаний по выполненным ранее работам на объекте «Стан 2000» приблизительно в январе 2012 года был заключен договор с ООО «МонтажТехСтрой», целью которого было привлечение рабочей силы для выполнения указанных работ. Ранее работы на объекте «Стан 2000» осуществлялись на основании заключенных договоров подряда с организациями ОАО «Прокатмонтаж», ОАО «ПО «Монтажник»» и др. ФИО1 не смог пояснить по какому именно договору подряда были установлены замечания, для устранения которых Обществом была привлечена наемная рабочая сила, предоставленная ООО «МонтажТехСтрой». ФИО1 указал, что с ООО «МонтажТехСтрой» был согласован объем выполненных работ на объекте «Стан 2000» и общая сумма работ приблизительно 3 млн.руб., сроки оговорены не были. Устранение замечаний (то есть выполнение работ силами ООО «МонтажТехСтрой») мастерами, бригадирами ООО «Промгражданстрой» не контролировалось. Фактическое начало работ по устранению замечаний не установлено, указанные работы выполнялись до августа 2012 года, но дата не является окончательной, так как могут возникнуть новые замечания по работам на указанном объекте. Количество привлеченных рабочих от ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1 неизвестно, оплата по договору с ООО «МонтажТехСтрой» была произведена частично. ФИО1 также пояснил, что сотрудники ООО «Промгражданстрой» во 2 квартале 2012 года были задействованы на объектах в городах: Нижний Тагил, Тюмень и на «Стане 2500», на объекте «Стан 2000» сотрудники ООО «Промгражданстрой» во 2 квартале 2012 года задействованы не были. С конца 2011 года численность ООО «Промгражданстрой» была снижена с 67 человек (подтверждается представленными Обществом сведениями о среднесписочной численности организации за 2011 год) до 20 человек, в связи с увольнением работников.
В результате проведенной встречной проверки Инспекцией получены документы от ООО «МонтажТехСтрой» по операции, совершенной с ООО «СтройЛайф», в частности:
- договор от 01.03.2012 № СЛ-03-2012-МТС, заключенный между ООО «СтройЛайф» (Исполнитель, в лице директора ФИО6) и ООО «МонтажТехСтрой» (Заказчик, в лице директора Лекомцева П.С). Предметом договора является обязанность Исполнителя предоставить Заказчику услуги по выделению рабочей силы для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО «ММК» по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги. Срок оказания услуг - с 01.03.2012 по 31.12.2012. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ Заказчиком (ООО «МонтажТехСтрой») или его уполномоченным представителем (пункты 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора). Согласно пункту 2 договора от 01.03.2012 № СЛ-03-2012-МТС стоимость поручаемых Исполнителю (ООО «СтройЛайф») работ определяется путем умножения фактически отработанного времени, подтвержденного табелем, на стоимость одного человека-часа, равного 130 руб., без учета НДС в размере 18 %. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанного представителями Заказчика и Исполнителя. Заказчик производит оплату Исполнителю ежемесячно за фактически выполненные работы согласно счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Пунктом 3 договора от 01.03.2012 № СЛ-03-2012-МТС предусмотрено, что Заказчик обеспечивает охрану строительной площадки и отвечает за состояние охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте, Исполнитель обеспечивает рабочих инструментами, спецодеждой, обеспечивает безопасное выполнение работ под руководством собственных инженерно-технических работников;
- акт о приемке выполненных работ от 01.06.2012 № 32, составленный между ООО «МонтажТехСтрой» (Заказчик, Генподрядчик) и ООО «СтройЛайф» (Субподрядчик), согласно которому ООО «СтройЛайф» предоставило услуги рабочей силы в количестве 15 686,11 чел/час на объекте «Стан 2000 ОАО «ММК» г. Магнитогорск» в период с 01.04.2012 по 01.06.2012 на сумму 2 406 249,27 руб. в т.ч.
НДС 367 054,97 руб.;
-с чет-фактура, выставленный ООО «СтройЛайф» в адрес ООО «МонтажТехСтрой», от 01.06.2012 №32 на сумму 2 406 249,27 руб., в т.ч. НДС 367 054,97 руб.;
-справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 01.06.2012 № 32, согласно которой стоимость предоставленных услуг рабочей силы составила 2 406 249,27 руб., в т.ч. НДС 367 054,97 руб.;
-табель учета рабочего времени ООО «СтройЛайф» за март, апрель 2012 года на объекте «Стан 2000 ОАО «ММК» г. Магнитогорск»;
-платежные поручения от 05.03.2012 № 21, от 15.03.2012 № 26, от 01.06.2012 № 43, от 06.06.2012 № 44 на общую сумму 1 835 000 руб. на оплату ООО «МонтажТехСтрой» в адрес ООО «СтройЛайф» услуг за предоставление рабочей силы.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что договоры от 16.01.2012 №03/2012 (между ООО «Промгражданстрой» и ООО «МонтажТехСтрой»), от 01.03.2012 №СЛ-03-2012-МТС (между ООО «СтройЛайф» и ООО «МонтажТехСтрой») идентичны, количество предоставленных услуг рабочей силы на объекте «Стан 2000 ОАО «ММК» г. Магнитогорск» по каждому из договоров равно 15 686,11 чел/час, при этом, исходя из условий договора от 16.01.2012 №03/2012, охрану строительной площадки и ответственность за состояние охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте обеспечивает Заказчик (ООО «Промгражданстрой»), Исполнитель (ООО «МонтажТехСтрой») обеспечивает, в том числе безопасное выполнение работ под руководством собственных инженерно-технических работников; исходя из условий договора от 01.03.2012 № СЛ-03-2012-МТС, вышеуказанные функции выполняют уже ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «СтройЛайф», соответственно. Однако, предусмотренные договорами от 16.01.2012 №03/2012, от 01.03.2012 №СЛ-03-2012-МТС условия: по охране строительной площадки и ответственность за состояние охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте (по договору от 01.03.2012 №СЛ-03-2012-МТС возложена на ООО «МонтажТехСтрой»), по обеспечению, в том числе безопасного выполнения работ под руководством собственных инженерно-технических работников (по договору от 16.01.2012 № 03/2012 возложена на ООО «МонтажТехСтрой», по договору от 01.03.2012 № СЛ-03-2012-МТС возложена на ООО «СтройЛайф») противоречат предмету указанных договоров - предоставление услуг путем выделения рабочей силы, а не по выполнению Исполнителем работ.
Акт о приемке выполненных работ № 3 за апрель 2012 года между ООО «Промгражданстрой» (Заказчик, Генподрядчик) и ООО «МонтажТехСтрой» (Субподрядчик), согласно которому ООО «МонтажТехСтрой» предоставило в адрес ООО «Промгражданстрой» услуги рабочей силы в количестве 15 686,11 чел/час на объекте «Стан 2000 ОАО «ММК» г.Магнитогорск», составлен 18.04.2012, тогда как акт о приемке выполненных работ № 32 между ООО «МонтажТехСтрой» (Заказчик, Генподрядчик) и ООО «СтройЛайф» (Субподрядчик), согласно которому ООО «СтройЛайф» предоставило услуги рабочей силы в количестве 15 686,11 чел/час на объекте «Стан 2000 ОАО «ММК» г. Магнитогорск» в период с 01.04.2012 по 01.06.2012, составлен только 01.06.2012, то есть позднее чем ООО «МонтажТехСтрой» (Субподрядчик) сдало оказанные услуги Генподрядчику ООО «Промгражданстрой».
В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройЛайф» Инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с 15.06.2011, применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами, среднесписочная численность организации на 01.01.2012 составляла 0 человек, на 01.01.2013 - 1 человек, справки 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган не представлены. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. Так, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года сумма исчисленного НДС составили 6 955 930руб., сумма налоговых вычетов - 6 952 980 руб. (99,96 %), НДС к уплате -2 950 руб.
Какое - либо имущество, в том числе транспортные средства, контрольно-кассовая техника за ООО «СтройЛайф» не числятся, сведения о выданных организации лицензиях отсутствуют.
Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «МонтажТехСтрой», направленное по юридическому адресу данной организации: <...>, ООО «СтройЛайф» не выполнено, руководитель и учредитель данной организации ФИО6, вызванный на допрос по повестке в качестве свидетеля, в налоговый орган не явился.
Согласно информации, полученной от ОАО «ММК» (письма от 18.10.2012 №Г-4715, №Г-4716), договоры о предоставлении услуг по обеспечению пропускного режима с ООО «МонтажТехСтрой», ООО «СтройЛайф» в 2012 году не заключались, пропуска для прохождения на территорию комбината не оформлялись.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промгражданстрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «СтройЛайф», в результате которого установлено:
- ООО «Промгражданстрой» - денежные средства на расчетный счет данной организации поступали с назначением платежа: «за выполнение строительно-монтажных работ» от организаций ОАО «Прокатмонтаж», ОАО «ПО «Монтажник»», ООО «Маглин» и др. С расчетного счета денежные средства списывались на оплату строительных материалов, оплату различных услуг (за расчетно-кассовое обслуживание, услуги пропускного режима, выполненные строительно-монтажные работы сторонними организациями, услуги по предоставлению рабочей силы (контрагенты ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Универсал»), оплата за проживание сотрудников и др.), производились перечисления по заработной плате сотрудникам, алиментов, пособий, налогов. Кроме того, в период с января по июнь 2012 года значительные суммы регулярно перечислялись на платежные карты сотрудников: ФИО1 (2 772 тыс .руб.), ФИО7 (312,8 тыс.руб.), ФИО8 (333,3 тыс.руб.), ФИО9 (92 тыс.руб.), ФИО10 (200 тыс.руб.) с назначением платежа: «пополнение платежных карт», «пополнение платежных карт на сумму командировочных расходов», «пополнение платежных карт согласно договору займа». Также в указанный период (с января по июнь 2012 года) с расчетного счета снимались значительные суммы (1 890 тыс.руб.) наличных денежных средств на командировочные и хозяйственные расходы;
- ООО «МонтажТехСтрой» - денежные средства на расчетный счет данной организации поступали с назначением платежа: «за выполнение строительно - монтажных работ» от организаций ОАО «Прокатмонтаж», ООО «Инсистрой», «за предоставление услуг рабочей силы» от организации ООО «Промгражданстрой». С расчетного счета денежные средства списывались на оплату оказанных услуг (за расчетно-кассовое обслуживание, за услуги по предоставлению рабочей силы (контрагенты ООО «СтройЛайф», ООО «Прогресс»), производились перечисления по заработной плате, по уплате налогов, при этом, значительные суммы снимались с расчетного счета наличными денежными средствами (в период с января по октябрь 2012 года снято более 1 500 тыс.руб);
- ООО «СтройЛайф» - денежные средства на расчетный счет данной организации поступали с назначением платежа: «за выполнение строительно-монтажных работ» от организаций: ООО «УМК», ООО «Капитал Строй», ООО «Маг-Строй», ООО «ПромРемСтрой», за выполнение субподрядных работ от ООО «Строй Ресурс», за материалы, за услуги по предоставлению рабочей силы от организации ООО «МонтажТехСтрой». С расчетного счета денежные средства списывались на оплату за товар, строительные материалы, а также на оплату оказанных услуг (за расчетно-кассовое обслуживание, за услуги по аренде нежилых помещений, транспортных средств, спецтехники, услуги монтажа, коммунальные услуги и др., при этом, значительные суммы перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 и др.) с назначением платежа: «оплата по договорам займа (процент по займу 9 %)» с номерами и датами договоров, соответствующими дате операции банка и в суммах практически всегда соответствующих поступлению денежных средств на счет организации в данный день (только за период с января по июнь 2012 года через расчетные счета указанных индивидуальных предпринимателей обналичено более 27 млн.руб.). При этом на расчетный счет ООО «СтройЛайф» денежные средства с назначением платежа: «по договорам займа» не поступают.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, осуществляемые вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями виды деятельности - розничная торговля. Указанные лица, вызванные налоговым органом на допрос в качестве свидетелей, в назначенное время не явились.
Также следует отметить, что ни ООО «Промгражданстрой», ни ООО «МонтажТехСтрой» не рассчитались в полном объеме по рассматриваемым операциям: ООО «Промгражданстрой» в адрес ООО «МонтажТехСтрой» перечислено 2 610 000 руб. из 3 331729,06 руб. предъявленных (задолженность - 722 тыс.руб.), ООО «МонтажТехСтрой» в адрес ООО «СтройЛайф» перечислено 1 835 000 руб. из 2 406 249,27 руб. предъявленных (задолженность - 571 тыс.руб.).
Представитель налогового органа поясняет, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обналичивании денежных средств через расчетные счета указанных организаций, при этом, факт перечисления значительных денежных средств на счет директора ООО «Промгражданстрой» ФИО1 также подтверждает свидетельские показания физических лиц, работавших в ООО «Промгражданстрой» без официального трудоустройства о том, что заработная плата им выплачивалась непосредственно ФИО1
При анализе условий договора строительного подряда от 24.04.2012 №375/2012, заключенного между ОАО «Прокатмонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Промгражданстрой» (Субподрядчик), установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика своими силами реконструкцию, новое строительство объекта ОАО «ММК» «Стан 2000», в соответствии с графиками, утвержденной проектно-сметной документацией и условиями данного договора. Пунктом 4 данного договора, включающем в себя 40 подпунктов, установлены обязанности Субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором. Согласно вышеперечисленным документам, работы, предусмотренные указанным договором, выполнялись ООО «Промгражданстрой» в период с августа по октябрь 2012 года, тогда как Заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года по операции, совершенной с ООО «МонтажТехСтрой» (услуги по предоставлению рабочей силы), представлены документы (счет-фактура от 18.04.2012 №3, акт выполненных работ от 18.04.2012 №3), согласно которым ООО «Промгражданстрой» использовало предоставленную ООО «МонтажТехСтрой» рабочую силу 15 686,110 чел/час на объекте «Стан 2000 ОАО «ММК» г. Магнитогорск» г в период до 18.04.2012 (до составления указанного акта приемки выполненных работ).
При этом, представленные Обществом на проверку документы по операции, совершенной с ООО «МонтажТехСтрой» (акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года от 18.04.2012 №3, счет-фактура от 18.04.2012 №3) не содержат какой-либо информации, свидетельствующей на каких конкретно работах использовалась указанная рабочая сила, каким образом осуществлялся контроль за предоставленными в пользование Общества рабочими (ответственность за выполнение работ на объекте «Стан 2000 ОАО «ММК» с Субподрядчика (ООО «Промгражданстрой») не переносится на ООО «МонтажТехСтрой» в связи с заключением ими договора от 16.01.2012 №03/2012, поскольку предметом данного договора является предоставление услуг по выделению рабочей силы для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО «ММК» по заявке Заказчика (ООО «Промгражданстрой»), а не выполнение данных работ непосредственно ООО «МонтажТехСтрой»).
Вместе с тем, ФИО1 - директор ООО «Промгражданстрой» в ходе проведения его допроса в качестве свидетеля (протокол от 17.10.2012) указал, что договор с ООО «МонтажТехСтрой» был заключен для устранения замечаний по выполненным ранее ООО «Промгражданстрой» работам на объекте «Стан 2000». ФИО1 указал, что с ООО «МонтажТехСтрой» был согласован объем выполненных работ на объекте «Стан 2000» и общая сумма работ приблизительно 3 млн.руб., сроки оговорены не были. Устранение замечании (то есть выполнение работ силами ООО «МонтажТехСтрой») мастерами, бригадирами ООО «Промгражданстрой» не контролировалось. Фактическое начало работ по устранению замечаний не установлено, указанные работы выполнялись до августа 2012 года, но дата не является окончательной, так как могут возникнуть новые замечания по работам на указанном объекте.
По мнению представителя ответчика указанные свидетельские показания ФИО1 противоречат всем вышеперечисленным документам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам выполнения Обществом работ на объекте «ОАО «ММК» Стан 2000» (работы выполнялись непосредственно ООО «Промгражданстрой» с привлечением рабочих, трудовые отношения с которыми официально оформлены не были), а также показаниям опрошенных в ходе проверки свидетелей.
Кроме того, согласно информации, предоставленной ОАО «ММК» (письмо от 28.01.2013 №УКС24-0266, представленное по требованию налогового органа, направленному в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), ООО «Промгражданстрой» был согласован в качестве субподрядной организации по договорам с ОАО «Прокатмонтаж» от 20.03.2012 №200904 и ООО «Маглин» от 21.03.2012 №200930 для выполнения работ на объекте «ОАО «ММК» Стан 2000». ООО «Промгражданстрой» в субподряде у ОАО «Прокатмонтаж» (договоры между ОАО «Прокатмонтаж» и ОАО «ММК» от 18.02.2011 № 190586, от 20.03.2012 № 200904) выполняло работы: по монтажу оборудования; реконструкции площадки под траковую цепь подвижной выдержки башни охлаждения; монтажу кожухов башни охлаждения. ООО «Промгражданстрой» в субподряде у ОАО «ПО Монтажник» (договоры от 21.01.2011 № 183190, от 20.03.2012 №200910) в период с января по июнь 2012 года выполняло работы по устранению недостатков. Выполнение работ контролировали представители УКС ОАО «ММК» и ООО НПО «Надежность».
Таким образом, ООО «Промгражданстрой» выполняло работы по устранению недостатков, находясь в субподряде с ОАО «ПО Монтажник», а не в субподряде с ОАО «Прокатмонтаж», как это утверждает Заявитель в возражениях на акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2012 № 12386. При этом вышеперечисленные документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ОАО «Прокатмонтаж», не содержат сведений о том, что ОАО «Прокатмонтаж» приняты к оплате, в том числе стоимость оплаченных ООО «Промгражданстрой» услуг по аренде рабочей силы, а содержат информацию о том, что к оплате предъявлена стоимость выполненных ООО «Промгражданстрой» работ по монтажу оборудования, а не по устранению каких-либо замечаний.
Представитель налогового органа считает, что вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о том, что представленные ООО «Промгражданстрой» документы для обоснования налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенным с контрагентом ООО «МонтажТехСтрой», созданы формально, без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, противоречат другим имеющимся в деле документам, имеющим отношение к выполняемым ООО «Промгражданстрой» работам на объекте «ОАО «ММК» Стан 2000».
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 143 НК РФ ООО «Промгражданстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Налогоплательщиком представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012г., в которой заявлено о возмещении суммы НДС в размере 105096руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 403133руб.
При исследовании материалов камеральной проверки судом установлено следующее.
Между ООО «Промгражданстрой» (заказчик) и ООО «МонтажтехСтрой» (исполнитель), заключен договор от 16.01.2012г. предметом договора является предоставление услуг заказчику путем выделения рабочей силы для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО «ММК» (т. 1 л.д. 59-60).
18.04.2012г. между организациями подписан акт о приемке выполненных работ и выставлена счет-фактура № 3 от 18.04.2012г. ( т. 1 л.д. 61-62). В документах не имеется ссылки на конкретный вид выполняемых работ, указано только на представление услуг рабочей силы. Между тем, предметом по договору является выполнение строительно-монтажных работ, которые требуют определенной квалификации нанимаемых работников и выполнение ими определенных, конкретных видов работ.
Руководитель общества ФИО1 в своих показаниях указал, что с ООО «МонтажТехСтрой» был согласован объем выполненных работ на объекте, общая сумма работ составила около 3 млн.руб. Работы контролировались мастерами, бригадирами ООО «Промгражданстрой», сроки выполнения работ оговорены не были. Фактически работы выполнялись до августа 2012г. Каких-либо пояснений по взаимоотношениям с ООО «МонтажТехСтрой» не представил ( т. 3 л.д. 124-126).
В судебном заседании ФИО1 заявил, что привлекались неквалифицированные работники для выполнения уборочных работ. Пояснить, как работники от данной организации проходили на территорию ОАО «ММК» не может.
Директор ООО «МонтажТехСтрой» ФИО5 в ходе допроса пояснил, что численность работников организации, в рассматриваемый период, составляла 9 человек, из которых 6 человек работники. В связи с данным обстоятельством был заключен договор с ООО «Стройлайф» на предоставление рабочей силы. По договору ООО «СтройЛайф» было предоставлено около 40 человек (монтажники, электрогазосварщики, газорезчики). Пояснить, каким образом рабочие указанной организации проходили на территорию ОАО «ММК», не может. Ранее договоры с указанной организацией не заключал ( т. 3 л.д. 12-133).
То есть доводы руководителей указанных обществ, в отношении квалификации работников, являются противоречивыми.
В результате проверочных мероприятий в отношении ООО «СтройЛайф», инспекцией установлено, что основной вид деятельности общества- оптовая торговля прочими строительными материалами, среднесписочная численность организации на 01.01.2012г. составляет 0 человек, справки 2-НДФЛ в инспекцию не представляются, какое-либо имущество отсутствует ( представлен нулевой бухгалтерский баланс на 14.07.2012г.) данные сведения отражены в письме ИФНС по Калининскому району № 14-09/7470дсп от 24.09.2012г.
Как указано выше, между ООО «Промгражданстрой» и ООО «МонтажТехСтрой», акт о приемке выполненных работ и счет-фактура № 3 датированы 18.04.2012г. А акт о приемке выполненных работ между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «СтройЛайф» и счет-фактура датированы 01.06.2012г.
По информации, полученной от ОАО «ММК» (письма от 18.10.2012 № Г-4715, №Г-4716), договоры о предоставлении услуг по обеспечению пропускного режима с ООО «МонтажТехСтрой», ООО «СтройЛайф» в 2012 году не заключались, пропуска для прохождения на территорию комбината не оформлялись ( т. 4 л.д. 8-9).
При этом ОАО «ММК» представлены в Инспекцию документы о предоставлении услуг по обеспечению пропускного режима ООО «Промгражданстрой»: договор оказания услуг по обеспечению пропускного режима ОАО «ММК» от 21.06.2010 №181723, список сотрудников ООО «Промгражданстрой», на которых оформлялись пропуска для прохождения на территорию комбината.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период с 25.11.2011 по 10.10.2012 было активировано 65 пропусков на сотрудников ООО «Промгражданстрой», часть из которых официально в трудовых отношениях с ООО «Промгражданстрой» не состояли. Так, по 13 сотрудникам, на которых ООО «Промгражданстрой» оформлялись пропускные карты, справки 2-НДФЛ за 2011 год Обществом не предоставлены, по 3 сотрудникам, пропускные карты по которым активированы в апреле 2012 года, отсутствует информация в табелях учета рабочего времени ООО «Промгражданстрой» за 2 квартал 2012 года.
Факт привлечения ООО «Промгражданстрой» для выполнения работ на объекте «Стан 2000 ОАО «ММК» г. Магнитогорск» сотрудников, официально не состоящих с ним в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях, также подтверждается следующими обстоятельствами:
- из представленных Обществом табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «Промгражданстрой» за 2 квартал 2012 года следует, что численность сотрудников в апреле 2012 года составляет 47 человек, в мае - 45 человек, в июне - 28 человек, из которых на объекте ОАО «ММК» - «Стан 2500» в апреле 2012 года было задействовано 11 рабочих, остальные сотрудники в апреле 2012 года были задействованы на объектах, не требующих прохождения на территорию ОАО «ММК»: 8 рабочих задействованы на объекте в <...> рабочих - на объекте в г. Тюмени. Указанные сведения не соответствуют сведениям, предоставленным ОАО «ММК», согласно которым в период с февраля по апрель 2012 года активных пропусков сотрудников ООО «Промгражданстрой» было 62, что не совпадает с количеством сотрудников ООО «Промгражданстрой», числящихся в табелях учета рабочего времени и не соответствует вышеуказанным сведениям, предоставленным Обществом о том, что сотрудники ООО «Промгражданстрой» не работали на объектах ОАО «ММК», кроме 11 рабочих, задействованных на объекте ОАО «ММК» - «Стан 2500»;
- согласно представленным ОАО «ММК» документам по договору оказания услуг по обеспечению пропускного режима ОАО «ММК» от 21.06.2010 №181723 (счета-фактуры от 27.04.2012 № 2464135, от 28.05.2012 № 2494416, от 28.06.2012 № 2528268 на общую сумму 23 810,04 руб., приложение к договору от 21.06.2010 № 181723) следует, что стоимость пропуска в месяц для работника сторонних предприятий составляет 118 руб. без НДС, следовательно, во 2 квартале 2012 года ООО «Промгражданстрой» ежемесячно оформлялись в среднем 57 пропусков (23 810,04 руб. за минусом НДС (18 %) = 20 178 руб./З мес/118=57), то есть больше числа сотрудников, числящихся в табелях учета рабочего времени ООО «Промгражданстрой».
Инспекцией в ходе проверки проведены допросы свидетелей - физических лиц, на которых были оформлены пропуска для прохождения на территорию ОАО «ММК», в результате которых установлено:
ФИО17 (протокол от 19.10.2012 (т. 3 л.д. 134-137)) пояснил, что работал в ООО «Промгражданстрой» с весны 2011 года по март 2012 года включительно. С момента устройства на работу в ООО «Промгражданстрой» работал на объекте «Стан 2000» (в конце февраля 2012 года был направлен в командировку в г. Нижний Тагил). На объекте «Стан 2000» работали около 25 человек (5 бригад в среднем по 5 человек). Работы на объекте «Стан 2000» велись по монтажу и сварке (были задействованы 4 бригады) и одна бригада занималась подачей необходимого материала. Техника, используемая при работах на объекте «Стан 2000», была арендованной. Помимо работников ООО «Промгражданстрой» на объекте «Стан 2000» работали рабочие организаций ОАО «Прокатмонтаж», ОАО «ПО «Монтажник»». Об организациях ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «СтройЛайф» ФИО17 не слышал. Пропуск на территорию ОАО «ММК» оформляла организация ООО «Промгражданстрой». Официально в ООО «Промгражданстрой» ФИО17 оформлен не был, договор подряда с ним не заключался;
ФИО18 (протокол от 10.01.2013 (т.4 л.д. 135-140)) указал, что устроился в ООО «Промгражданстрой» в августе 2011 года. Про работу в данной организации узнал из объявлений в газетах и через Интернет-ресурс. При трудоустройстве в отделе кадров ООО «Промгражданстрой» ФИО18 пообещали через 3 месяца (испытательный срок) устроить его официально в штат, однако после истечения указанного срока ФИО18 на его обращение по вопросу официального трудоустройства директором ООО «Промгражданстрой» ФИО1 было предложено еще немного подождать в связи с загруженностью на участках. И так повторялось неоднократно. Проработав в ООО «Промгражданстрой» до июня 2012 года, ФИО18 и еще нескольким рабочим было предложено оформить отпуск без содержания. После указанного предложения несколько рабочих сразу же уволились и устроились в организацию ООО «Промжилстрой», руководителем которой являлся бывший начальник участка из ООО «Промгражданстрой». В конце июня 2012 года ФИО18 обратился в ООО «Промгражданстрой», чтобы забрать свои документы и уволиться, однако документы уже были в отделе кадров ООО «Промжилстрой». В трудовой книжке ФИО18 запись о его работе в ООО «Промгражданстрой» так и не была сделана. Также ФИО18 указал, что пропуск на территорию ОАО «ММК» оформляла организация ООО «Промгражданстрой». В декабре 2011 года ФИО18 потерял пропуск, который ему сразу же восстановили (восстановлением занималось также ООО «Промгражданстрой»). Работы на объекте «Стан 2000» заключались в монтаже башни охлаждения, от ООО «Промгражданстрой» работало 5 бригад. На момент увольнения ФИО18 (июнь 2012) башня охлаждения была уже установлена и проводились работы по оцентровке оборудования. Указанные работы также осуществлялись рабочими ООО «Промгражданстрой». Со слов ФИО18, на объекте «Стан 2000» помимо организации ООО «Промгражданстрой» работы осуществляли другие организации: ОАО «Прокатмонтаж», ОАО «ПО «Монтажник» и др., но про организации ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «СтройЛайф» ФИО18 не слышал. Спецтехника, грузовые машины, на которых работали рабочие ООО «Промгражданстрой», были арендованы у ОАО «Прокатмонтаж». В бригаде с ФИО18 также работали ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 После Нового 2012 года на объекте «Стан 2000» осталось 4 бригады, одну бригаду направили на объект в г. Тюмень. ФИО18 указал, что многие работники ООО «Промгражданстрой», работавшие как на объекте «Стан 2000», так и на объектах в г. Тюмени, г. Нижнем Тагиле, не были официально оформлены в ООО «Промгражданстрой». С даты трудоустройства и до увольнения ФИО18 получал заработную плату по ведомости лично от руководителя ООО «Промгражданстрой» - ФИО1, который деньги привозил прямо на объект «Стан 2000». Со слов ФИО18, также получали зарплату все официально неоформленные рабочие ООО «Промгражданстрой», остальные штатные сотрудники часть зарплаты получали также по ведомости, часть на зарплатную карточку;
ФИО23 (протокол от 14.01.2013 (т. 4 л.д. 125-129)) указал, что устроился в ООО «Промгражданстрой» в августе 2011 года. При трудоустройстве ФИО23 назначили испытательный срок (3 месяца), по истечении которого ему обещали взять его в штат. Однако после истечения указанного срока ФИО23 неоднократно предлагалось еще немного подождать. Так ФИО23 проработал до июня 2012года, после чего ему было предложено перейти в организацию ООО «Промжилстрой», руководителем которой являлся бывший начальник участка ООО «Промгражданстрой» - ФИО10 Электронный пропуск для прохождения на территорию ОАО «ММК» был оформлен в июле 2011 года и с 01.08.2011 ФИО23 приступил к работе на объекте «Стан 2000», где и проработал в течение всего времени работы в ООО «Промгражданстрой». По образованию ФИО23 является монтажником, электросварщиком. Со слов О.М.ЮБ., на объекте «Стан 2000» помимо ООО «Промгражданстрой» работали и иные организации: ОАО «Прокатмонтаж», ОАО «ПО «Монтажник», но про организации ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «СтройЛайф» ФИО23 не слышал.
Зарплату ФИО23 получал наличными по ведомости либо в офисе ООО «Промгражданстрой», либо на объекте лично от самого директора ООО «Промгражданстрой» - ФИО1 Электронный пропуск для прохождения на территорию ОАО «ММК» был сдан ФИО23 при переводе на другую работу в июне 2012 года и был получен другой электронный пропуск, оформленный ООО «Промжилстрой», так как в данной организации свидетель работал также на территории ОАО «ММК», на объекте «Стан 2500». Со слов ФИО23, в июне 2012 года все рабочие с объекта «Стан 2000» были переведены в ООО «Промжилстрой»;
Также Инспекцией в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО10 (протокол от 14.01.2013), исходя из показаний которого он в ООО «Промгражданстрой» работал с 2007 года по 29.06.2012, сначала в качестве начальника участка, затем был назначен заместителем директора по строительству. С августа 2011 года ООО «Промгражданстрой» приступило к монтажу контрактного оборудования SMSSEMAG башня охлаждения гальванической ванны с «ЛПЦ-11 «Стан 2000»» комплекс холодной прокатки ОАО «ММК». Генеральным подрядчиком указанных работ выступало ОАО «Прокатмонтаж». При выполнении данных монтажных работ на объекте «Стан 2000» было задействовано от 30 до 40 человек - сотрудников ООО «Промгражданстрой» (монтажники стальных и железобетонных конструкций, газорезчики, электросварщики). ФИО10 осуществлялся общий контроль за монтажом. Фактически все работы были выполнены до конца апреля 2012 года. Со слов ФИО10, про организации ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «СтройЛайф» он ничего не слышал, рабочих данных организаций на объекте «Стан 2000» не было. Электронные пропуска для прохождения на территорию ОАО «ММК» на рабочих ООО «Промгражданстрой», задействованных на объекте «Стан 2000», оформлялись ООО «Промгражданстрой». В мае 2012 года работы на объекте «Стан 2000» проводились также рабочими ООО «Промгражданстрой» - устранялись замечания заказчика.
Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В настоящем случае установлено, что работы осуществлялись с привлечением лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Промгражданстрой», надлежащих доказательств о том, что работы осуществлялись силами работников ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «СтройЛайф», не представлено.
Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. платежным поручением №64 от 14.03.2013 за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта и принятие обеспечительных мер (л.д 7 т.1).
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в заявлении отказано, госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления подлежит оставлению в бюджете.
При этом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная за обеспечительные меры подлежит возврату из федерального бюджета.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Возвратить ООО Промгражданстрой» г. Магнитогорск (ОГРН<***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья: А.В. Белый
