Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело№ А76-153/2007-16-58
«19» марта 2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2006г.
Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2006г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Сундаревой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лезиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска,
к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищное ремонтно – эксплуатационное управление Советского района» г. Челябинска,
о взыскании 5 997 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Сатаевой Н.С., по доверенности от 28.02.2007 г. № 6, от ответчика: представитель не явился, считается извещенным,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее – ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно – эксплуатационное управление Советского района» г. Челябинска (далее – МУП «ПЖРЭУ Советского района») 5 997 руб. 76 коп. ущерба, причиненного излишней выплатой пенсии Сорокиной Н.А.
МУП «ПЖРЭУ Советского района» отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.
Ответчик о времени и месте рассмотрения спора считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121,123 АПК РФ, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца иск поддерживает.
Заслушав его, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании исковых требованиий подлежащими удовлетворению.
При этом он исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что гражданка Сорокина Нина Алексеевна, 06.01.1943 г.р., являющаяся получателем пенсии по возрасту, с 01.07.1999 г. по 31.12.2001г. работала в Муниципальном унитарном предприятии по эксплуатации и ремонту жилого фонда Советского района г. Челябинска (л.д. 19-20).
В соответствии с п. «з» ст. 7 Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. № 340 – 1 (с последующими изменениями и дополнениями) « О государственных пенсиях в Российской Федерации» исчисление пенсии с применением повышающего индивидуального коэффициента производится неработающим пенсионерам.
С целью своевременного перерасчёта пенсии ст. 127 Закона установлено, что организация обязана сообщать органу, выплачивающему пенсию, о приёме на работу пенсионера в пятидневный срок (ч.1ст. 127).
Аналогичная обязанность возложена и на пенсионера (ч.2 ст. 127).
Пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение её выплаты.
В случае неисполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, предусмотрено возмещение организацией и пенсионером соответствующему органу социальной защиты населения причинённого ущерба.
Своевременно о поступлении пенсионера на работу ни Сорокина Н.А., ни МУП «ПЖРЭУ Советского района» отделение Пенсионного фонда в Советском районе г. Челябинска в известность не поставили, в связи с чем пенсионеру за период с 01.08.1999 г. по 31.12.2001 г. была произведена выплата излишних сумм пенсии в размере 9 566 руб. 77 коп.
Как следует из протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27.12.2005г. № 07-23/20184, ей было принято решение об удержании из трудовой пенсии по старости, начисленной Сорокиной Н.А., ежемесячно по 20% излишне выплаченных сумм пенсии до полного погашения ущерба (л.д. 12-13).
До июля 2006г. истцом было удержано с ответчика 3 569 руб. 01 коп.
В связи с кончиной пенсионера (л.д. 22) истец обратился в арбитражный суд за взысканием оставшейся суммы, полагая, что невыплаченная часть ущерба подлежит возмещению за счёт предприятия - работодателя.
Оценивая доводы истца, суд исходит из следующих положений.
Ответственность, предусмотренная ст. 127 названного Закона, носит компенсационный характер, направлена на восполнение потерь бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, возникших из – за выплаты излишних сумм пенсии.
Поскольку ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счёт работника (ст. 1102 ГК РФ). Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требования за счёт работника.
С учётом того, что истцом доказаны факт наличия у Пенсионного фонда ущерба в связи с излишней выплатой пенсии в сумме 5 997 руб. 76 коп., его размер, а также невозможность его взыскания с работника в связи с его кончиной, требование подлежит удовлетворению за счёт ответчика – работодателя.
Государственная пошлина по данному иску составляет 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно – эксплуатационное управление Советского района» г. Челябинск в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска 5 997 руб. 76 коп. ущерба, и с ответчика 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение месяца со дня принятия решения, либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Г.А. Сундарева
