Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
13 февраля 2012 г. Дело № А76-24730/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ОАО «Уральские зори», г. Чебаркуль Челябинской области
к Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области
о признании недействительными решение №28 от 29.09.2011г.
при участии в заседании:
от заявителя: Апалькова Т.А. – представитель по доверенности от 23.12.2011 г № 17, удостоверение УР № 1032.
от ответчика: Коротаева А.А. – представитель по доверенности от 25.04.2011 г. № 8, удостоверение УР № 612698, Никоненко Н.В. - представитель по доверенности от 25.04.2011 г. № 7, удостоверение УР № 612778, Дудий Е.Ю. - представитель по доверенности от 06.02.2012 г., удостоверение УР № 612670, Баранова И.Ю. - представитель по доверенности от 25.01.2012 г., удостоверение УР № 691648.
Открытое акционерное общество «Уральские зори», г. Чебаркуль Челябинской области (далее ОАО «Уральские зори», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №28 от 29.09.2011г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенное Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области.
Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области представлен отзыв от 30.01.2012 г. №03-18/00455 в котором просит в удовлетворении требований отказать. Представлены материалы проверки.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Уральские зори» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 15.09.1997 г., ОГРН 1027401140777 (л.д. 28 т.1).
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №5 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ОАО «Уральские зори», результаты которой отражены в акте №19 от 26.07.2011 г. (л.д. 49-147 т.1)
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №28 от 29.09.2011г. (л.д. 27-155 т.2), в котором ОАО «Уральские зори» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 15535606,71 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество в размере 4040713,85 руб., а также начислена недоимка по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, ЕСН, НДФЛ в размере 19054266,11 руб.
Заявитель решение Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ.
УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/003529С от 09.12.2011 г. (л.д. 20-35 т.3), в котором решение изменено, путем отмены:
- подпункта 3 пункта 1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ» за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФБ, за 2008, 2009 годы в сумме 145986,80 руб.;
- подпункта 13 пункта 1 в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ, статье 119 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН, зачисляемому в ФБ, за 2008, 2009 годы в сумме 44435,84 руб.;
- пункта 1 в части Итого штрафов в сумме 190422,64 руб.;
- подпункта 3 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН, уплачиваемому в ФБ, в сумме 34021,63 руб.;
- подпункта 5 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 72548,81 руб.;
- пункта 2 в части Итого пени в сумме 106570,44 руб.
- подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления ЕСН, зачисляемого в ФБ, за 2008, 2009 годы в сумме 73052,00 руб.;
- пункта 3.1 в части Итого в сумме 73052,00 руб.;
- пункта 3 в части Итого по решению: 370045,08 руб.
ОАО «Уральские зори» с решениями МИФНС России №5 по Челябинской областине согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
В обоснование своих доводов, изложенных в заявлении заявителем указано следующее:
Налоговым органом были нарушения положения ст. 100, 101 НК РФ. Так, налоговым органом не были предоставлены заявителю все приложения к акту проверки.
В нарушение требований п. 6 ст. 101 НК РФ в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не конкретизированы мероприятия налогового контроля - не указаны лица, опросы которых инспекция намеривалась провести.
В решении о привлечении к ответственности в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ появились новые обстоятельства, которые не были установлены проверкой, не были зафиксированы в акте проверки и не были известны налогоплательщику, что является не допустимым, поскольку нарушает права налогоплательщика на представление своих возражений.
В своих возражениях ОАО указало на ошибочность выводов инспекции об искусственном дроблении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии деловой цели, поскольку отказ от ведения убыточной деятельности был вызван необходимостью привлечения кредитных ресурсов и требованиями банков (доводы изложены ниже). Однако доводы налогоплательщика в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ оставлены без внимания. В решении отсутствуют результаты проверки названных доводов и причины их отклонения.
Выводы инспекции о необоснованной налоговой выгоды путем искусственного «дробления бизнеса» и передачу части деятельности индивидуальным предпринимателям с целью применения льготного режима налогообложения – УСНО считает ошибочным.
Общество находится на упрощенной системе налогообложения с 1.01.2003г. Оно отказалось от ведения деятельности по предоставлению бытовых услуг населению и услуг по временному размещению и проживанию граждан еще в 2005г. в связи с началом модернизации основных фондов и создания современного гостиничного комплекса.
Налоговым органом в 2008г. проводилась выездная налоговая проверка ОАО «Уральские зори» за 2005-2007г., нарушений в части правомерности применения ЕНВД и упрощенной системы налогообложения инспекцией не установлено.
Объекты гостиничного комплекса, относящиеся к указанным видам деятельности, были сданы в аренду предпринимателям в 2005г., т.е. за 3 года до «утраты» права на применение УСНО и ЕНВД.
Индивидуальные предприниматели самостоятельно заключали договоры бытового обслуживания и проживания граждан, получали оплату, в т.ч. через ККТ, зарегистрированную на ИП, т.е. вели самостоятельную хозяйственную деятельность.
Налоговой проверкой не установлено применение ОАО или индивидуальными предпринимателями нерыночных цен.
Утверждение инспекции о том, что данные граждане никогда не регистрировались самостоятельно в качестве индивидуальных предпринимателей, не занимались самостоятельно предпринимательской деятельностью противоречит фактическим обстоятельствам.
Кроме того, ИП Ануфриева И.Б. зарегистрирована в 2003г. задолго до проверяемого периода, ИП Кучукова в 2005г., а ИП Ивина в 2008г. Что опровергает согласованность действий ОАО и предпринимателей.
Совпадение регистрации ИП Кучуковой и ИП Ивиной с моментом заключения договоров аренды объясняется тем, что их предпринимательская деятельность напрямую связана с арендой объектов гостиничного комплекса.
Одним из доводов ИФНС о несамостоятельности ИП являлось утверждение, что бухгалтерская и налоговая отчётность составлялась и сдавалась индивидуальными предпринимателями не самостоятельно, а главным бухгалтером ОАО с применением компьютерной техники ОАО.
Налоговый кодекс не запрещает передачу функций по ведению бухгалтерского и налогового учета третьим лицам. Привлечение главного бухгалтера связано с тем, что главбух обладает большим профессиональным опытом. Оказание главным бухгалтером помощи по составлению отчетности ИП не может свидетельствовать о недостоверности налоговой отчетности, поскольку, в конечном счете, сведения, отраженные в налоговых декларациях, удостоверялись ИП собственноручно.
Кроме того, указывает, что не согласно с выводом инспекции о том, что Ануфриева И.Б., Кучукова Л.Р. и Ивина Н.Г. вели свою предпринимательскую деятельность формально. Каждая из предпринимателей вела самостоятельную хозяйственную деятельность.
Утверждение инспекции о том, что ведении деятельности от имени ОАО свидетельствует указание на контрольно-кассовых лентах в графе «реквизиты владельца» вместо индивидуальных предпринимателей наименование - гостиничный комплекс «Уральские Зори»не соответствует действительности.
Это утверждение не соответствует действительности. Как отмечено выше, при заключении от имени ИП сделок с клиентами на предоставление услуг по проживанию, автостоянки, иных услуг (сауны, боулинга, кинозала и др.) клиентам выдавались кассовые чеки, чеки терминальной оплаты и счета(прилагаются к пояснениям). На указанных документах в обязательном порядке имеется информация о предпринимателе -ИНН, фамилия и инициалы, а также место оказания услуг - гостиничный комплекс «Уральские зори». Последняя информация говорит не о подчиненности ИП, а только о месте оказания услуг, что не противоречит законодательству.
Работники подтвердили, что трудовые договоры они заключали с ИП. Соответствующие записи имеются в их трудовых книжках. Осуществление подбора сотрудников работником отдела кадров вызвано тем, что кадровик был принят на работу к ИП по совместительству, что подтверждается трудовым договором, приказами и показаниями самого сотрудника. Этим же объясняется хранение трудовых книжек в помещении, где расположено рабочее место кадровика, по основному месту работы.
Выплата заработной платы сотрудникам в бухгалтерии ОАО также объясняется тем, что ИП являлись работниками бухгалтерии и выдача зарплаты по месту их работы упрощала совмещение их трудовых обязанностей с предпринимательской деятельностью. Такая организация выплаты зарплаты была удобна и для работников ИП.
По мнению инспекции, Общество превысило среднесписочную численность работников с учетом работников «взаимозависимых» предпринимателей 100 человек в 3 квартале 2008г. Считает такой вывод необоснованным, поскольку при расчете среднесписочной численности работников ОАО неправомерно учтены работники индивидуальных предпринимателей, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и их обязанности и финансовые показатели не могут быть вменены Обществу.
Вывод инспекции о том, что Общество утратило право применения УСНО с 1.07.2008г. противоречит требованиям ст. 346.13 НК РФ и фактическим обстоятельствам, основан на предположениях.
Инспекцией при рассмотрении материалов отказано в исключении заемных средств на сумму 1 760 тыс. руб. Как указано в решении, в связи с тем, что данная сумма ранее не была учтена инспекцией при определении дохода за 2009г. При этом ни акт, ни решение не содержит информации о том, какие конкретно суммы были включены в налогооблагаемую базу. При отсутствии такой информации и первичных документов проверить правильность определения величины доходов не представляется возможным.
Налоговым органом установлено, что ОАО по итогам 2008г. получило убыток в сумме 1 193 658 руб. Однако в нарушение ст. 283 НК РФ Инспекция не учла данный убыток при исчислении налога за 2009г., что привело к завышению налогов на сумму боле 280 тыс. руб.
ОАО в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации билетов в кинотеатр, таким образом, включение в налоговую базу выручки от реализации билетов в кинотеатр неправомерно.
Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области представлен отзыв на заявление, в обоснование своих возражений на заявление указано следующее:
Изъятые у ОАО «Уральские Зори» документы предоставлены Миасским МРО УНП ГУВД по Челябинской области инспекции на основании п. 3 ст. 82 НК РФ в рамках взаимодействия с налоговыми органами.
Таким образом, на основании п.3.1 ст. 100 НК РФ у инспекции отсутствовала обязанность вручения в качестве приложения к акту проверки копий первичных документов общества, изъятых у заявителя правоохранительными органами, поскольку, с учетом вышеизложенного, копии данных документов имелись у ОАО «Уральские зори» в наличии.
Согласно материалам дела, результаты допросов свидетелей, а также информация, полученная при проведении встречной проверки ОАО «Уральская кузница», подробно отражены в акте проверки от 26.07.2011 №19 на страницах 24-37. При этом инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ предоставлено налогоплательщику право в части ознакомления со всеми материалами проверки в инспекции в кабинете №315 в любое удобное для заявителя время, о чем свидетельствует соответствующая запись налогового органа на стр. 100 акта ВНП.
Налоговым органом соблюдена процедура оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в т.ч. установленная нормами ст. 100, 101 НК РФ, существенные условия рассмотрения материалов ВНП инспекцией не нарушены.
Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ОАО «Уральские Зори» фактически осуществлялась деятельность по оказанию услуг аренды корпусов индивидуальным предпринимателям, по производству и реализации собственной продукции и других товаров на предприятиях общественного питания, включая деятельность по обслуживанию населения, реализации алкогольной продукции, в отношении данных видов деятельности обществом применялась УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и ЕНВД (по услугам общественного питания).
В ходе проведения проверки установлено, что по юридическому адресу ОАО «Уральские Зори»: г. Чебаркуль, б/о «Уральские Зори», 5, в течение проверяемого периода осуществлялась предпринимательская деятельность ИП Ануфриевой И.Б., ИП Кучуковой (Петуховой) Л.Р. и ИП Ивиной Н.Г.
В ходе ВНП установлено, что прием работников в штат к ИП носил формальный характер, о чем свидетельствуют факты того, что подбор кадров для индивидуальных предпринимателей осуществлялся работниками отдела кадров общества;, работники, принятые в штат к ИП, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества и непосредственно подчинялись не индивидуальным предпринимателям, являющимися формально их работодателями, а начальникам структурных подразделений ОАО; трудовые книжки работников ИП, приказы на прием и увольнение данных работников хранились в отделе кадров организации совместно с документами работников ОАО; заработная плата работников ИП выдавалась в бухгалтерии ОАО.
Так, все опрошенные инспекцией работники общества и ИП пояснили, что при устройстве на работу они приходили в отдел кадров ОАО, где их распределяли либо на работу в ОАО, либо к ИП. Заявления о приеме на работу оформлялись в отделе кадров ОАО на того работодателя, которого им указывал работник отдела кадров общества, трудовые книжки также оставлялись в отделе кадров общества. При приеме на работу к ИП никаких указаний от данных ИП работники не получали. Все работающие подчинялись непосредственно начальникам соответствующих подразделений общества.
В ходе проведения допросов работников общества, ИП Кучуковой Л.Р., ИП Ивиной Н.Г., ИП Ануфриевой И.Б. установлено, что многие работники в разные периоды времени являлись как сотрудниками ОАО «Уральские Зори», так и данных ИП. При этом перевод от работодателя к работодателю проводился автоматически, а должность, место, график и условия выполнения трудовых функций не менялись.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что выручка, полученная индивидуальными предпринимателями, фактически является выручкой от деятельности ОАО. Так, кассирами подразделений общества вся выручка ИП Кучуковой Л.Р., ИП Ивиной Н.Г., ИП Ануфриевой И.Б. сдавалась в бухгалтерию (кассу) ОАО, данные предприниматели денежными средствами не распоряжались (подтверждается опросом главного бухгалтера Николаевой Е.Н. от 12.05.2011 №61, кассовой книгой, авансовыми отчетами), а на расчетные счета ИП Кучуковой Л.Р., ИП Ивиной Н.Г., ИП Ануфриевой И.Б. вносились только денежные средства в размере, необходимом для перечисления арендной платы и налогов, о чем свидетельствуют анализ выписок по расчетным счетам предпринимателей.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что все расходы по осуществлению деятельности гостиничного комплекса несло общество, а доходы от оказания услуг распределялись между ОАО и индивидуальными предпринимателями.
Совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о создании и использовании обществом схемы, преследующей цель получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специальных режимов в виде УСН и ЕНВД.
Инспекцией доходы и расходы Общества за 2008г. определены пропорционально доле доходов и расходов налогоплательщика от деятельности, в отношении которой уплачивается ЕНВД, в общем объеме доходов и расходов общества по общему режиму налогообложения.
Доходы общества определены на основании данных книги учета доходов и расходов заявителя за 2008, 2009гг., выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО, ИП, также сведений о доходах, полученных Обществом, ИП с применением ККТ (акты оприходования выручки). Доход ОАО за 2008, 2009гг.исчислен инспекцией без учета поступившей арендной платы от взаимозависимых лиц- индивидуальных предпринимателей.
Поскольку обществом в 2008-2009 гг. применялась упрощенная система налогообложения и не представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, следовательно, исчисленный инспекцией по результатам ВНП убыток не мог быть самостоятельно учтен налоговым органом при уменьшении налоговой базы за 2009г.
Следовательно, действия инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009г. без учета суммы убытка в размере 1193658 руб. за 2008г. правомерны.
В нарушение ст.143, 146, 153, 166, 167 НК РФ ОАО в 2008-2009гг. НДС не исчислялся и не уплачивался в бюджет, налоговые декларации по НДС не представлялись. Данные нарушения установлены инспекцией при проверке книг учета доходов и расходов общества за 2008, 2009гг., кассовой книги ОАО за 2008г., выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО, ИП, счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг), актов выполненных работ, сведений о доходах, полученных с применением ККТ общества, ИП.
Инспекцией налоговая база по НДС определена с учетом представленных Обществом возражений в части использования займов.
Довод заявителя о том, что Инспекция не учла положения пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, включив в налоговую базу по НДС за 2009 г. реализацию входных билетов в кинотеатре в сумме 3094196 руб., не может быть принят судом во внимание. Освобождение от обложения НДС предоставляется в случае присвоения организациям кода вида экономической деятельности, свидетельствующего об отнесении вида их деятельности к деятельности в сфере культуры и искусства. ОАО «Уральские Зори» осуществляет деятельность в соответствии с кодом ОК ОКВЭД - ОК 029-2001 55.11 -деятельность гостиниц и ресторанов. Следовательно, положения пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ не применимы к деятельности ОАО «Уральские Зори» в части реализации входных билетов в кинотеатре.
Также указывает, что ОАО «Уральские Зори»» в 2008 г. осуществляло деятельность с применением УСН и ЕНВД, при этом раздельный учет доходов и расходов налогоплательщиком не велся, инспекцией налоговая база по ЕСН за 2008г. рассчитана пропорционально выручки, полученной обществом по каждой системе налогообложения в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ.
Инспекцией по результатам проведения ВНП на основании документов, представленных обществом к проверке (ведомость по учету основных средств (с начисленной амортизацией) за ,2008, 2009гг., инвентаризационная ведомость)), определена сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет. По результатам проведения проверки установлено, что в период с 30.09.2008г. по 08.12.2010г. ОАО «Уральские Зори» удержан НДФЛ с выплаченной заработной платы в сумме 5009239 руб., фактически перечислен в бюджет-4000039 руб. Задолженность по НДФЛ в бюджет по состоянию на 08.12.2010г. составила 1009200 руб.
В период с 30.09.2008г. по 08.12.2010г. заработная плата выплачивалась сотрудникам ОАО «Уральские Зори» наличными денежными средствами путем выдачи из кассы Общества, а также путем перечисления на картсчета работников, то есть у заявителя была возможность перечислить удержанный с доходов физических лиц НДФЛ при их выплате в течение всего проверяемого налоговым органом периода.
Данное нарушение подтверждено карточками лицевых счетов по НДФЛ, расчетными ведомостями по заработной плате за периоды 2008-2010г., налоговыми карточками формы 1-НДФЛ, платежными ведомостями на выдачу зарплаты, расходными ордерами.
Кроме того, в ходе проверки установлено нарушение обществом и. 1 ст.210, ст. 226 НК РФ в части неудержания и неперечисления сумм НДФЛ, подлеждщего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 592892руб., в т.ч. за 2008 г.- 239062,00 руб., за 2009 г.- 183558 руб., за 2010 г. - 170272 руб.
Вышеуказанное нарушение установлено налоговым органом в результате сверки данных платежных ведомостей, ведомостей на выплату процентов, расписок в получении денежных средств за выполненную работу, расходных кассовых ордеров на выдачу депонированной заработной платы по ОАО «Уральским Зорям», ИП Ануфриевой И.Б., ИП Кучуковой Л.Р. и ИП Ивиной Н.Г. за период с 01.01.2008г. 08.12.2010г. с данными расчетных ведомостей и информационными ресурсами инспекции (сведения формы 2-НДФЛ).
Инспекцией при проверке ведомостей выдачи заработной платы и процентов Общества (которые составлялись по подразделениям) обнаружены ведомости с пометкой «неоформленные».
В отношении «неоформленных» сотрудников инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ опрошен директор ОАО «Уральские Зори» Парфинович А.В. (протокол допроса от 18.05.2011 №73), который пояснил, что к категории «неоформленные сотрудники» относятся работники, принятые в общество на испытательный срок. Денежные средства данным работникам выплачивались из средств Общества. С учетом изложенного, инспекцией обоснованно начислен НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1009200 руб., НДФЛ (недобор) в сумме 592892 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 276943,80 руб.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Формальные основания:
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Налогоплательщик, в своем заявлении указывает на то, что налоговый орган в нарушение положений п. 3.1. ст. 100 НК РФ не в полном объеме вручил ему документы, являющиеся приложением к акту налоговой проверки. Также считает, что при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности инспекцией не соблюдены требования п. 6 ст. 101 НК РФ.
Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.
Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
На последней странице акта выездной налоговой проверки от 26.09.2011г. ( т. 4 л.д. 101) имеется подпись директора общества Парфинович А.В. о получении с 14 по 29 приложений к акту.
Документы налогоплательщика, изъятые в ходе проверки, возвращены 11.04.2011г. Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области, согласно перечня (т. 10 л.д. 12-13).
Налогоплательщик неоднократно, 22.08.2011, 01.09.2011, 29.09.2011г. приглашался в инспекцию, для рассмотрения материалов проверки и ознакомления с документами ( т. 4 л.д. 109-111).
Таким образом, суд считает, что налоговым органом не нарушено право налогоплательщика на полное ознакомление с материалами проверки для составления мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 8. ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
Налогоплательщиком указывается на то, что в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указаны лица, опросы которых инспекция собиралась провести.
Фактически помимо допроса работников, в отношении которых представлены возражения, инспекция провела допросы иных работников. В результате в решении появились новые обстоятельства, которые не были установлены проверкой.
При обозрении протоколов допроса свидетелей (т. 11,12) установлено, что работники общества опрашивались с марта по май 2011г. Как указано выше, налогоплательщик неоднократно, 22.08.2011, 01.09.2011, 29.09.2011г. приглашался в инспекцию, для рассмотрения материалов проверки и ознакомления с документами, то есть после проведения опросов работников.
Акт налоговой проверки составлен 26.09.2011г.
В связи с изложенным суд не усматривает нарушений налоговым органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.
Материальные основания
Открытое акционерное общество «Уральские Зори» в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
По услугам общественного питания налогоплательщик исчислял ЕНВД.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации –п. 2 ст. 346.12 НК РФ.
В соответствии с письмом Минфина России от 26.11.2009г. № 03-11-06/2/250 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения в 2009г. составляет 30.760тыс.руб.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания.
Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Доначисление налогов по общей системе налогообложения инспекцией произведено на основании вывода о том, что ОАО «Уральские Зори» осуществило искусственное дробление бизнеса для того, что бы остаться на упрощенной системе налогообложения.
Судом данные вывод не принимается, на основании следующего.
Как пояснил представитель налогоплательщика, деятельность ОАО «Уральские Зори», по оказанию гостиничных услуг до проверяемого периода, была убыточна. В связи с этим было принято решение о передаче номерного фонда в аренду иным лицам. Арендовать номерной фонд предложили работникам бухгалтерии общества Ануфриевой И.Б. и Кучуковой Л.Р., которые являлись также индивидуальными предпринимателями.
Ануфриева И.Б. и Кучукова (Петухова) Л.Р. зарегистрированы в установленном Законом порядке, в качестве индивидуальных предпринимателей 15.08.2003г. и 30.08.2005г. соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРИП.
То есть указанные лица, начали осуществлять предпринимательскую деятельность за 5 и 3 года до проведения налоговой проверки.
Причем, основная деятельность предпринимателей указана как деятельность ресторанов, деятельность по организации отдыха и развлечений.
Следовательно, довод налогового органа о том, что Ануфриева И.Б. и Кучукова Л.Р., зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей для целей искусственного дробления бизнеса ОАО «Уральские Зори», и по просьбе руководства в момент передачи номерного фонда, необоснован.
Довод налогового органа, о том, что указанные лица никогда самостоятельно не занимались предпринимательской деятельностью основан только на показаниях главного бухгалтера общества Николаевой Е.Н. ( т. 10 л.д. 140-157).
Опрос Ануфриевой И.Б., инспекцией не производился.
В судебное заседание налоговым органом представлены объяснения Кучуковой (Петуховой). Л.Р. Из данных объяснений невозможно установить, на какие конкретно вопросы отвечало опрашиваемое лицо. Сам бланк объяснений никаких вопросов не содержит. Значительное количество слов написано с сокращениями. В текст внесены изменения, которые не заверены опрашиваемым лицом.
В самих показаниях Петуховой Л.Р. имеются определенные противоречия. Так, она утверждает, что фактически предпринимательская деятельность ей не осуществлялась, хотя указывает на то, что выручка от сдачи номерного фонда в аренду перечислялась на ее расчетный счет. Указывает, на то, что декларации ей не заполнялись и не сдавались. Однако налоговый орган в своем решении подтверждает, что деятельность ИП Ануфриевой и ИП Кучуковой, также проверялась в ходе налоговой проверки. Сведений о том, что декларации не сдавались либо сдавались от имени иных лиц не имеется.
Главный бухгалтер в своих показаниях, также прямо не указывает на то, что передача номерного фонда в аренду ИП была обусловлена целью искусственного разделения бизнеса. Она поясняет, что указанным лицам было предложено арендовать имущество общества.
Никаких сведений о давлении со стороны руководства на предпринимателей, арендовавших номерной фонд в опросах не отражено.
Также, в показаниях Николаевой Е.Н. указано, что у ИП Ануфриевой, ИП Кучуковой, ИП Ивиной было определенное количество работников. Все вместе они бы превысили количество в 100 человек, но ОАО «Уральские Зори» могло бы пользоваться услугами иных организаций. То есть главный бухгалтер подтверждает наличие у каждого предпринимателя определенного количества работников и предполагает, что если количество работников общества могло бы превысить установленный Законом предел, налогоплательщик просто мог воспользоваться услугами сторонних организаций.
ИП Ивина Н.Г. в своих объяснениях подтвердила, что ей было предложено взять в аренду номерной фонд, деятельность бухгалтера совмещает с деятельностью индивидуального предпринимателя. Ведение предпринимательской деятельности и хранение документов на территории общества было удобно, поскольку позволяло совмещать эти работы. Она принимала на работу бывших работников Ануфриевой и Кучуковой, поскольку они прекратили предпринимательскую деятельность, а их работники знали специфику работы и имели необходимый опыт. Прием на работу осуществлял сотрудник отдела кадров, работавший по совместительству у ИП Ивиной Н.Г. Главный бухгалтер общества помогала составлять налоговую отчетность. Налоги ИП Ивина Н.Г. уплачивает путем перечисления с расчетного счета. Указанную предпринимательскую деятельность продолжает и в настоящее время.
Выплата заработной платы всем сотрудникам в помещении бухгалтерии общества также объясняется тем, что предприниматели являлись работниками бухгалтерии и выдача денежных средств осуществлялась по месту их работы.
Директор общества Парфинович А.В. (т. 10 люд. 160-163) в пояснениях указал, что договора аренды с ИП заключались для облегчения бухгалтерского учета, что бы не набирать большой штат сотрудников бухгалтерии. Сведений о том, что передача собственности осуществлялась для продолжения ведения деятельности по УСНО, объяснения не содержат.
Из протокола допроса свидетеля следует, что он занимается контролем за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Налоговым органом не выяснялось, обладает ли Парфинович А.В. какими-либо познаниями в бухгалтерском учете и налоговом законодательстве. Поскольку протокол допроса написан не самим Парфиновичем А.В, а изготовлен машинописной форме, невозможно утверждать, что подписывая данный протокол, опрашиваемый показал именно то, что отражено в нем.
В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно пункту 3 данной статьи физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В статье 51 Конституции РФ установлено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Между тем во всех протоколах допроса (опроса) свидетелей нет указания на разъяснения положений данного права опрашиваемым лицам.
В протоколах указано на разъяснение свидетелям положений статей 26 и 58 Конституции РФ, то есть право на пользование родным языком и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В отношении опросов работников общества и индивидуальных предпринимателей (т.11, 12) суд указывает следующее.
То, что работники подтверждают переход из общества к ИП, и от ИП Афанасьевой и Кучуковой к ИП Ивиной, соответствуют показаниям самих предпринимателей, давших объяснения о том, в связи с чем был произведен перевод.
Тот факт, что большинство работников ответили, что они работают в «Уральских Зорях» объясняется тем обстоятельством, что само название ГК «Уральские Зори» носит общеизвестный информативный характер, поскольку достаточно известно в Уральском округе.
Этим же объясняется и наличием в рекламе указаний, что набор сотрудников осуществляется в ГК «Уральские Зори» а не к конкретному индивидуальному предпринимателю ( т. 10 л.д. 85-137). Причем в справке ОАО «Уральская кузница»отражено, что услуги по рекламе отражены в учете как реализация услуг частному лицу ( т. 10 л.д. 85). Тексты объявлений также не содержат указания на организационно-правовую форму общества- указано ГК «Уральские Зори».
В связи, с чем довод инспекции о том, что предприниматели не несли расходы на рекламу, не обоснован.
Налоговый орган утверждает, что предприниматели несли только расходы по арендной плате за переданное имущество. Между тем, согласно сведений самого налогового органа, расходы предпринимателей поквартально за проверяемый период, были различными (т. 5 л.д. 38).
Из реестра расходных документов предпринимателей (т. 5 л.д. 39-61) следует, что предприниматели несли различные расходы, в том числе по агентскому вознаграждению туристических фирм. Данное обстоятельство указывает на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности в сфере оказания гостиничных услуг.
Денежные расчеты с клиентами велись через ККТ, зарегистрированную на предпринимателей, либо путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.
При проведении налоговой проверки, инспекцией не установлено документально, что денежные средства от предпринимателей передавались в общество. Анализ расчетных счетов не производился.
Как следует из материалов дела, проверка налогоплательщика осуществлялась по документам, изъятым у налогоплательщика Управлением Внутренних Дел. В ходе выемки также не обнаружено документов, которые могли бы свидетельствовать о передаче наличных денежных средств от предпринимателей к обществу.
Данные обстоятельства указывают, на то, что общество и индивидуальные предприниматели самостоятельно вели хозяйственную деятельность, составляли отчетность, распоряжались переданным имуществом.
Довод налогового органа о том, что на контрольно-кассовых лентах в графе «реквизиты владельца» вместо индивидуальных предпринимателей проставлено ГК «Уральские Зори» не подтверждается соответствующими доказательствами по причине не представления в материалы дела чеков ККТ.
Налогоплательщиком представлены чеки ККТ на которых действительно имеется наименование ГК « Уральские Зори». Однако на них также указано о ПБОЮЛ с указанием ИНН.
Инспекция указывает на то, что предприниматели не платили коммунальных платежей, платежей за инвентарь, уплачивая только арендную плату.
Однако, налоговым органом не выяснялось, покрывает ли уплачиваемая арендная плата сумму коммунальных расходов, и сумму амортизации инвентаря, переданного с номерным фондом.
При определении общего размера дохода, как общества так и предпринимателей, налоговый орган использовал данные фискальных отчетов (т. 4 л.д. 121-126) и данные терминальной системы (т. 21 л.д. 150-165).
Суд обращает внимание на тот факт, что сами фискальные отчеты в материалы дела не представлены. Как заявил в судебном заседании представитель налогоплательщика, данные документы ему также не предоставлялись.
Данные по терминальной системе, взяты из неустановленного источника, никем не подписаны. В материалы дела выписки по движению денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей представлены в последнем судебном заседании.
Каких либо пояснений по данным обстоятельствам налоговым органом не дано.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 9 ст. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗО бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Инспекция, фактически для определения общего размера дохода использовало данные, не основанные на соответствующих первичных документах.
Таким образом, определение общего дохода произведено налоговым органом необоснованно.
Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В настоящем случае реальность осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщиком, налоговым органом под сомнение не ставиться.
Отсутствие экономической выгоды, при передаче имущества налогоплательщика в аренду индивидуальным предпринимателям, налоговым органом не исследовалось и соответственно не доказано.
Противоречий в документах, исследованных в ходе налоговой проверки, не установлено.
Факт взаимозависимости предпринимателей от руководства ОАО «Уральские Зори» сам по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт «искусственного дробления бизнеса» налогоплательщиком, для использования специальных налоговых режимов, инспекцией не доказан.
Соответственно, налоговым органом неправомерно произведено начисление налогов по общей системе налогообложения, в т.ч. и по НДФЛ на сотрудников, работавших у индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, налоговая база, рассчитана инспекцией неосновательно, о чем указано выше.
Необходимо отметить, что в отношении налогоплательщика проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., в том числе и по правильности применения налоговых режимов по ЕНВД и по УСНО.
В указанный период, налогоплательщик также сдавал в аренду номерной фонд ИП Ануфриевой и ИП Кучуковой, что подтверждается представленными в материалы дела договорами – аренды за проверяемый период и не оспаривается налоговым органом.
Никаких нарушений, в части обоснованности применения налогоплательщиком УСНО и ЕНВД, налоговой проверкой не установлено.
Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, совершенное умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ
Судом установлено, что налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН, НДФЛ начислены налоговым органом неправомерно, следовательно, пени с указанных суммы налога, штраф, соответственно, начислены инспекцией незаконно.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. по платежным поручениям №3065от 16.12.2011 г. (л.д. 17-18 т.1).
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за счёт Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2011г. № 28, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Уральские Зори» г. Чебаркуль (ОГРН1027401140777) судебные расходы в размере 4000руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья: А.В. Белый
