Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
19 декабря 2007г.
Дело № А76-4640/2006-6-236/12-146/25-611
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007г
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А .
при ведении протокола судебного заседания судьёй Марухиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО Санаторий «Жемчужина Урала» г. Миасс
к 1. Агенство лесного хозяйства по Челябинской области;
2. ООО «Шельф», г. Миасс;
3. ОГУ «Миасский лесхоз», г. Миасс;
4. Главное управление лесами Челябинской области;
5. Федеральное агентство лесного хозяйства г. Москва
третье лицо : Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области
о признании недействительным открытого лесного конкурса по передаче в аренду участка лесного фонда и признании недействительным договора аренды вышеуказанного участка
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2006г., паспорт 7502 №754566,
от ответчика: 1. ликвидировано
2. ФИО2, директор, Приказ от 04.04.2005г. №2, паспорт предъявлен,
3. не явился, извещен надлежащим образом,
4. ФИО3, по доверенности от25.07.2007г. №276, паспорт предъявлен,
5. не явился, надлежащим образом извещен,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ООО Санаторий «Жемчужина Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Агентству лесного хозяйства по Челябинской области о признании недействительным открытого конкурса по передаче в аренду участка лесного фонда в квартале 44, 52 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза площадью 2,47 га, проведенного агентством 16.12.2005г. и договора аренды участка лесного фонда, заключённого между Миасским лесхозом и ООО «Шельф».
В качестве третьих лиц к участию в деле без самостоятельных требований привлечены Миасский лесхоз, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общество «Шельф» г. Миасс.
Определением суда от 03.05.2006г. ООО «Шельф» привлечено к участию в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда от 18.07.2006г. иск удовлетворен. Открытый лесной конкурс по передаче в аренду участка лесного фонда от 16.12.2005г. и договор на аренду участка лесного фонда от 22.12.2005г. признаны недействительными (л.д. 169-173, т.1).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2006г. решение суда от 18.07.2006г. отменено. В удовлетворении иска отказано (л.д. 69-81,т.2).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007г. решение суда первой инстанции от 18.07.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10 2006г. по делу №76- 4640/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 69- 74, т.2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007г. ОГУ «Миасский лесхоз» г. Миасс привлечено в качестве 3-го ответчика (л.д. 100, т.2).
Определением суда от 25.07.2007г. по настоящему делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено Главное управление лесами по Челябинской области (л.д. 34,т.3).
Определением суда от 5.09.2007г. в качестве ответчиков привлечены Главное управление лесами по Челябинской области и Федеральное агентство лесного хозяйства г. Москва (Рослесхоз) (л.д. 74-75, т.3).
При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции истец поддержал заявленный иск и просит признать недействительным открытый лесной конкурс по передаче в аренду участка лесного фонда в <...> Тургоякского лесничества Миасского лесхоза S – 2,47 га в культурно – оздоровительных целях сроком на десять лет, организованный и проведенный Агентством лесного хозяйства Челябинской области 16.12.2005г., а также признать недействительным договор аренды участка лесного фонда от 25.12.2005г., зарегистрированный Главным управлением ФРС по Челябинской области 28.02.2006г. (№74 – 74 – 34/02/2006-066) согласно п.1 ст.449 ГК РФ и ст.168 ГК РФ, п.п. 14, 27, 16, 18, 24 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного Приказом Министерства Природных ресурсов РФ от 14 июля 2005г. №6713.
Заявленные требования истец также обосновывает Законом №184 ФЗ от 06.10.1999г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ (ст.263), ст.83 Лесного кодекса РФ (в редакции, вступившей в законную силу с января 2007г.), указывая на следующее.
Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, а также заключение договоров купли- продажи лесных насаждений, в том числе, организацию и проведение соответствующих аукционов. Данное положение подтверждает ответ Губернатора Челябинской области (л.д. 19, т.3).
Лесной кодекс (с изменениями на 24.07.2007г.) регламентирует, что ранее заключённые договоры аренды участков лесного фонда подлежат перезаключению с условиями перечисления части средств (арендной платы) в бюджет субъекта РФ.
На территории Челябинской области Главным администратором платежей является Главное Управление лесами Челябинской области. В материалах дела представлено письмом ОГУ «Миасский лесхоз» с предложением перезаключить договоры с Главным управлением лесами по Челябинской области.
В дополнении к иску истец ссылается на п.2 ст.120 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
Ответчики:
Агентство лесного хозяйства по Челябинской области ликвидировано (л.д. 136, т.2).
ООО «Шельф» г. Миасс в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на отсутствие правопреемства между ликвидированным ответчиком – Агентством лесного хозяйства по Челябинской области и Главным управлением лесами Челябинской области.
ОГУ «Миасский лесхоз» - в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.
Главное управление лесами Челябинской области в судебном заседании 08.11.2007г. в лице представителя возражало на заявленные требования, указывая на следующее.
Согласно Положению о Главном управлении лесами Челябинской области проведение конкурсов не входит в его полномочия, поскольку конкурсы проводились Агентством согласно Положению о проведении конкурса. Нарушение порядка проведения конкурса согласно данному Положению и является предметом спора. Агентство лесного хозяйства по Челябинской области ликвидировано 15.02.2007г. До ликвидации существовали две самостоятельные структуры. У одних в Положении – конкурсы, у других – аукционы. Оспаривается определённый конкурс (сделка), полномочий по проведению которого у Главного управления не имеется. Правоприемство отсутствует в силу ст.61 ГК РФ.
Федеральное агентство лесного хозяйства г. Москва в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.
Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (ст.156 АПК РФ).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив их доводы, суд пришёл к выводу о прекращении производства по делу в отношении первого ответчика и отказе в иске к остальным ответчикам.
Как следует из материалов дела, 16.12.2005г. Агентством лесного хозяйства по Челябинской области проведён лесной конкурс на право аренды участка лесного фонда площадью 2,47 га в квартале 44,52 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, победителем которого согласно протоколу от 16.12.2005г. №10 признано общество «Шельф». Договор аренды указанного участка, впоследствии зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, заключен между Миасским лесхозом и обществом «Шельф» - 22.12.2005г.
Общество «Санаторий «Жемчужина Урала» обратилось в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительными конкурса и договора аренды от 22.12.2005г., считая, что конкурс проведён с нарушениями Порядка организации и проведения лесных конкурсов и прав истца, как участника конкурса, что привело к неправильному определению победителя.
В материалах дела представлено Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Агентства лесного хозяйства по Челябинской области в связи с чем производство по делу в отношении первого ответчика – Агентства лесного хозяйства по Челябинской области по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ должно быть прекращено (л.д. 141, т.2).
Согласно пункту 1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правоприемтсва к другим лицам.
В силу п. 8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо- прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮП.
В отношении ответчика второго – ООО «Шельф» судом установлено, что действиями ООО «Шельф» не были нарушены права ООО «Санаторий Жемчужина Урала» при проведении конкурса и заключении договора, так как ООО «Шельф» не принимало самостоятельных решений, способных повлиять на результаты конкурса, а действовало, при участии в конкурсе и заключении договора, на основании решения конкурсной комиссии, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, т.е. к надлежащему ответчику. ООО «Шельф» не является нарушителем прав и законных интересов истца, следовательно, ООО «Санаторий Жемчужина Урала» должно быть отказано в иске к ответчику ООО «Шельф».
ФГУ Миасский лесхоз, так же не принимал самостоятельных решений, способных повлиять на результаты конкурса, а действовал, при заключении договора, на основании решения конкурсной комиссии, только после подписания Протокола между конкурсной комиссией и победителем конкурса (в соответствии с положением «Порядка организации и проведения лесных конкурсов»), следовательно, не являлся надлежащим ответчиком по данному делу.
Кроме того, после вступления в действие с 1 января 2007 года нового Лесного кодекса РФ имущество Федерального ГУ Миасский лесхоз было безвозмездно передано созданному Областному ГУ Миасский лесхоз, при этом ОГУ Миасский лесхоз не является правопреемником ФГУ Миасский лесхоз. В связи с чем в иске к ответчику ОГУ Миасский лесхоз должно быть отказано.
Данный вывод подтвержден в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 27.06.2007г. № МГ – 03 -28/4655 (л.д. 17,т.3).
Главное управление лесами Челябинской области было создано 22 декабря 2006 года на основании Постановления Губернатора Челябинской области от 22.12.2006 г. № 385 и является структурой субъекта федерации - Челябинской области.
В положении о Главном управлении лесами Челябинской области отсутствует какая-либо запись о том, что структура органа исполнительной власти субъекта федерации -Главное управление лесами Челябинской области является правопреемником федеральной структуры органов исполнительной власти РФ - Агентства лесного хозяйства по Челябинской области.
В соответствии со ст.82 Лесного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся следующие полномочия в области лесных отношений:
- владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
- установление ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в целях его аренды;
- установление ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;
- утверждение порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд;
- установление порядка заготовки гражданами пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений для собственных нужд;
- установление порядка заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд;
- установление для граждан ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд;
- иные установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами полномочия.
Пунктом 1 ст.83 Лесного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень полномочий в области лесных отношений, передаваемых РФ органам государственной власти субъектов РФ.
Положения статьи 83 Лесного кодекса РФ, предусматривающие осуществление отдельных полномочий РФ в области лесных отношений органами государственной власти субъектов РФ за счет субвенций из федерального бюджета, применяются с учетом положений абзаца десятого пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ).
Таким образом, орган исполнительной власти субъекта РФ оказывает услуги по управлению федеральной собственности, в рамках переданных полномочий, за счет субвенций из бюджета, что не может быть расценено как правопреемство, в связи с чем в иске к Главному управлению лесами Челябинской области должно быть отказано.
Федеральное агентство лесного хозяйства РФ (Рослесхоз) в силу его специальной (целевой) правоспособности и дееспособности не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
Полномочия по проведению конкурсов в силу Положений о территориальных органах Федерального агентства лесного хозяйства, имели только территориальные органы, которые утверждали составы комиссий по проведению лесных конкурсов и организовывали их проведение. Федеральное агентство лесного хозяйства РФ данными полномочиями не обладало.
Ссылка истца на нормы Бюджетного кодекса далее – БК РФ является неправильным толкованием норм материального права, так как БК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность по бюджетным (финансовым обязательствам), а не по управленческим решениям, принимаемым в соответствии со строго очерченными полномочиями (п.2.ст.1 БК РФ)
В случае предъявления истцами имущественного иска к Агентству лесного хозяйства по Челябинской области, при отсутствии средств у последнего, Федеральное агентство лесного хозяйства РФ несет субсидиарную ответственность в рамках предусмотренных бюджетных средств.
Ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г, № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» подтверждает неверное толкование истцом норм материального права. В указанном Постановлении речь идет о денежных (имущественных) обязательствах учреждений в отношении кредиторов. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Бюджетного Кодекса РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы. Никаких долговых обязательств Агентства лесного хозяйства по Челябинской области перед ООО «Санаторий Жемчужина Урала» не существует.
Таким образом, ни функционального (полномочия) ни имущественного (финансовое) правоприемства Федерального агентства лесного хозяйства РФ (Рослесхоз) в отношении агентства лесного хозяйства по Челябинской области судом не установлено.
Исходя из изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Шельф», ОГУ «Миасский лесхоз», Главному управлению лесами Челябинской области, Федеральному агентству лесного хозяйства.
С учётом того, что истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению №1153 от 21.12.2005г., а требований по иску заявлено два, подлежат довзысканию с истца в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. п.5 ч.1 ст.150 167, 176, 171 АПК РФ арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Производство по делу в отношении Агентства лесного хозяйства по Челябинской области прекратить.
В иске к ООО «Шельф» г. Миасс, ОГУ «Миасский лесхоз» г. Миасс, Главному управлению лесами Челябинской области, Федеральному агентству лесного хозяйства г. Москва отказать.
Взыскать с ООО Санаторий «Жемчужина Урала» г. Миасс в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth.// 18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья
И.А. Марухина
Н
