Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
13 декабря 2007г. Дело №А76-23154/2007-38-990
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007г.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2007г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Смелковой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ООО «Агрофирма Тимирязевская», г. Чебаркуль Челябинской области
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области
о признании частично недействительным решения № 56 от 20.08.2007г.
при участии в заседании:
от заявителя: Хомякова Л.А. - представитель по доверенности от 21.11.2007г. паспорт 75 04 439457 выдан УВД Центрального района г. Челябинска 04.02.2005г.; Щепачева Н.А. - представитель по доверенности № 11 от 17.05.2007г. паспорт 75 04 180715 выдан УВД Калининского района г. Челябинска 21.01.2004г.;
от ответчика: Никоненко Н.В. - специалист 1 разряда по доверенности № 18 от 22.08.2007г. удостоверение УР № 393057; Лоскутова Л.В. – старший специалист 2 разряда по доверенности № 28 от 11.12.2007г. паспорт 75 03 228252 выдан ОВД г. Чебаркуля Челябинской области 03.03.2003г.
ООО «Агрофирма Тимирязевская», г. Чебаркуль обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 56 от 20.08.2007г. Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области.
Налоговым органом был представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать ООО «Агрофирма Тимирязевская» в удовлетворении заявленных требований.В судебном заседании представлены дополнения к отзыву и расчет пени. Указано, что налогоплательщиком неправильно исчислен и отражен в книге покупок налог на добавленную стоимость, в результате неправомерно примененного налогового вычета. Налоговый орган считает, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 19 387 руб. 60 коп.
Представителем заявителя представлены уточнения заявленных требований с приложением документов, подтверждающих заявленные требования. На заявленных требованиях (с учетом последних уточнений) настаивает в полном объеме.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агрофирма Тимирязевская» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Челябинской области 26.02.2004г., основной государственный регистрационный номер 1047409500434.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО «Агрофирма Тимирязевская» по НДС за январь 2007г. По результатам камеральной налоговой проверки 20.08.2007г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Челябинской области было вынесено решение № 53 о взыскании с ООО «Агрофирма Тимирязевская» штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 115 266 руб. 20 коп., кроме того, предложено уплатить доначисленный НДС в размере 576 331 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 36 654 руб.
Заявитель, посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 53 от 20.08.2007г. недействительным в части подпункта «в» пункта 1, которым установлено, что общество в нарушение ст.ст. 169,171,172 НК РФ допустило неправильное исчисление и отражение в книге покупок налога на добавленную стоимость в результате неправомерно примененного вычета в сумме 19 387 руб. 60 коп.; пункта 2, которым установлено, что в нарушение ст.ст. 146,167 НК РФ обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за счет не отражения в налоговой базе суммы выполненных работ по СМР в январе 2007 года в размере 881 088 руб. 61 коп., повлекшей взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 115 266 руб. 20 коп.; начисление пени в размере 36 654 руб.; начисление недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 130 690 руб.
В судебном заседании представителем ООО «Агрофирма Тимирязевская» представлено уточнение заявленных требований, в котором просит суд, признать решения № 53 от 20.08.2007г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ о начислении штрафа в сумме 115 266 руб. 20 коп.; начисления пени – 36 654 руб.; начисления недоимки по НДС в размере 576 331 руб., т.е в полном объеме.
По мнению налогового органа в удовлетворении заявленных требований ООО «Агрофирма Тимирязевская» необходимо отказать, доводы налогового органа изложены в отзыве на заявлении (т.3 л.д. 2-5).
В обоснование правомерности принятого решения налоговым органом пояснено следующее:
Ссылаясь на ст.ст.169, 166, 171, 172 НК РФ Инспекцией указано, что в ходе проверки ООО «Агрофирма Тимирязевская» установлена неполная уплата НДС в результате иного неправильного исчисления налога в сумме 31 211 руб. 90 коп.
Как следует из материалов проверки, общество отразило в книге покупок и налоговой декларации по НДС за январь 2007 счета-фактуры за товар, приобретенный в декабре 2006г., когда организация являлась налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога (счета-фактуры №7151 от 22.12.2006, №310 от 28.12.2006, №414 от 29.12.2006, №108 от 28.12.2006) на общую сумму НДС 9 027 руб. 43 коп. Счета-фактуры и накладные выставлены в декабре 2006, но в нарушение ст.ст.166, 171, 172 НК РФ зарегистрированы в книге покупок в январе 2007, суммы НДС предъявлены к вычету из бюджета обществом в январе 2007. Таким образом, с переходом на уплату единого сельскохозяйственного налога организация не признается налогоплательщиком НДС и у заявителя не возникает право на вычеты сумм НДС, установленные статьей 171 НК РФ.
Налоговый орган указывает, что из положений ст. 172, 169 НК РФ, п. 7, 8, 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, следует, что право на налоговый вычет обусловлено наличием надлежаще оформленного счета-фактуры, принятием товара (работ, услуг) к учету (оприходования), использованию приобретенного товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере принятия на учет приобретаемых товаров (выполнения работ, оказания услуг), данные из книги покупок переносятся в налоговую декларацию по НДС. В нарушение ст.ст. 169, 172 НК РФ обществом отражены в книге покупок, налоговой декларации по НДС за январь 2007 счета-фактуры, что подтверждается книгой покупок, но для камеральной проверки не представлены - счета-фактуры № 91104194 от 03.01.2007, № 00015 от 15.01.2007, № 00000072 от 30.01.2007, также представлены для камеральной налоговой проверки копии двух счетов-фактур ненадлежащего качества (нечитаемы реквизиты, номер документа, фамилия руководителя), отсутствуют накладные на общую сумму НДС 2 796 руб. 87 коп.
Относительно эпизода с ОАО КХП им. Григоровича Инспекцией пояснено, что налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки согласно ст.93 НК РФ был сделан запрос в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, согласно ответа инспекции по встречной проверке в книге продаж за январь 2007г. ОАО КХП им. Григоровича не зарегистрированы счета-фактуры № 2648 от 31.01.2007 на сумму 15 225 руб. 54 коп., в том числе НДС – 2 322 руб. 51 коп. и счет-фактура № 3055 от 31.01.2007 на сумму 111 871 руб. 17 коп., в том числе НДС – 17 065 руб. 09 коп., выписанные ОАО «Агрофирма Тимирязевская», тогда как в книге покупок общества данные счета-фактуры отражены. При вынесении налоговым органом решения от 20.08.2007г. был учтен официальный ответ на запрос по встречной проверке согласно ст.93 НК РФ, представленный государственным органом. Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 19 387 руб. 60 коп.
Кроме того, в ходе проверки ООО «Агрофирма Тимирязевская» установлена неполная уплата НДС в результате иного неправильного исчисления налога в сумме 881 088 руб. 61 коп.
По данному эпизоду Инспекцией пояснено, что для застройщиков, выполняющих хозяйственным способом строительно-монтажные работы (СМР) для собственного потребления, установлен главой 21 НК РФ особый порядок исчисления НДС и вычетов сумм налога, предъявленных продавцами. Операции по выполнению СМР для собственного потребления признаются объектом налогообложения НДС на основании пп.3 п.1 ст.146 НК РФ. При этом налоговая база определяется в соответствии с п.2 ст.159 НК РФ как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из фактических расходов на их выполнение.
Согласно п.3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, при хозяйственном способе производства работ учет затрат ведется в соответствии с порядком, установленном для подрядных организаций. На основании плана счетов и инструкции по его применению затраты по строительству учитывается на счете 80 «Строительство объектов основных средств», налоговая база по СМР для собственного потребления составляет сумма фактических расходов, учтенных на счете 08. Согласно п.10 ст.167 НК РФ, момент определения налоговой базы, то есть датой начисления НДС, является последний день месяца каждого налогового периода.
Счета-фактуры на сумму начисленного налога составляются в момент определения налоговой базы, то есть в последний день месяца каждого налогового периода, и принимаются к учету в журнал учета выставленных счетов-фактур в хронологическом порядке. Данные счета-фактуры регистрируются в книге продаж, а сумма начисленного налога отражается по строке «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.
Согласно сметам, главной книги за январь 2007г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств и подрядным договорам» общество производит строительство объектов производственного назначения и жилые дома на общую сумму 4 888 108 руб. 74 коп. В нарушение п.10 ст.167 НК РФ обществом счета-фактуры на строительно-монтажные работы не выставлялись и налогом на добавленную стоимость не облагались.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком допущена неполная уплата НДС за счет неотражения в налоговой базе суммы выполненных работ по СМР в январе 2007г. на сумму 4 894 936 руб. 70 коп., с которой следовало исчислить с применением налоговой ставки 18 процентов и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 881 088 руб. 61 коп.
Заявитель с доводами налогового органа не согласен, считает, что выводы Инспекции, а также суммы доначислений, предложения об уплате штрафных санкций не соответствуют законодательству и нарушают законные интересы заявителя по следующим основаниям:
Заявителем был направлен запрос в адрес ОАО «КХП имени Григоровича» по поводу спорных счетов-фактур. В своем письме (исх. № 407 от 24.08.2007г.) ОАО «КХП имени Григоровича» поясняет, что в требовании Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Челябинской области о предоставлении документов затребованы документы, подтверждающие отгрузку только реализованного товара без учета оказания услуг. Счета-фактуры № 2648, № 3055 от 31.01.2007г поименованы в письме и перечислены в книге продаж ОАО «КХП имени Григоровича».
Таким образом, как считает Заявитель, обществом правомерно принят НДС к вычету в размере 19 387 руб. 60 коп.
На основании изложенного, по мнению Заявителя, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету из бюджета в январе 2007г, может быть уменьшена не на 31 211 руб. 90 коп., а на 11 824 руб. 30 коп. (31 211,90-19 387,60).
По эпизоду, касающемуся налога на добавленную стоимость в части строительно-монтажных работ (СМР) Заявителем пояснено следующее:
ООО «Агрофирма Тимирязевская» осуществляет строительство производственных объектов, как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций. По мнению налогоплательщика, исчисление налоговой базы по СМР для собственного потребления производится только исходя из собственных затрат организации без учета работ, выполненных подрядчиками.
Налоговый Кодекс и Федеральный закон от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» неоднократно разделяют термины «выполнение СМР для собственного потребления» и «при помощи подрядных организаций». Например, ст.3 Закона предусматривает разный порядок применения переходных положений в отношении «сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями» (п.п. 1,2, ст.3) и суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения СМР для собственного потребления (п.3 ст.3). В абз.1 п.6 ст.171 НК РФ отдельно говорится о вычетах сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, и сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенных им для выполнения строительно-монтажных работ. Анализ пп.3, п.1, ст.146 Налогового Кодекса показывает, что работы подрядчиков являются самостоятельным объектом налогообложения и не должны увеличивать налоговые обязательства застройщика. Приобретая работы подрядчика, предприятие не создает добавленной стоимости, а, значит, объект налогообложения НДС в этом случае не возникает. Если работы приобретает подрядчик, именно он и создает добавленную стоимость и с выполненной работы он уплачивает НДС, выделяя его в счете-фактуре, а заказчик лишь приобретает уже созданные работы, в стоимость которых включен НДС.
Заявитель считает, что налоговая база СМР, выполненная собственными силами, должна быть уменьшена на стоимость подрядных работ и складывается в январе 2007 года из следующих статей:
1) Амортизация просеивающей машины 694 руб. 44 коп.
2) материалы 150 576 руб. 92 коп.
3) выполненные работы (услуги) вспомогательных производств - 488 373 руб. 44 коп.
4) заработная плата по договору подряда - 20 720 руб.
Итого налогооблагаемая база по СМР:
(694,44+150576,92+488373,44+20720 = 660 364 руб. 80 коп.
НДС по СМР = 660364,80 * 18% = 118 865 руб. 66 коп.
Налогоплательщик также считает, что налоговым органом необоснованно указано, что согласно главной книги за январь 2007г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств» и подрядным договорам ООО «Агрофирма Тимирязевская» производит строительство объектов производственного назначения и жилых домов на сумму 4 894 936 руб. 70 коп. По данным налогоплательщика сумма выполненных СМР собственными силами составляет 660 364 руб. 80 коп. согласно следующих документов: главной книги за январь 2007г.; анализа счета 08.3 «Строительство объектов основных средств»; ведомости списания материалов по объектам строительства; ведомости распределения расходов вспомогательных производств по объектам строительства (стройчасть); ведомости распределения расходов вспомогательных производств по объектам строительства (тракторный парк); ведомости списания электроэнергии по объектам строительства.
Следовательно, налоговым органом завышена налогооблагаемая база по строительно-монтажным работам, выполненным хозспособом на сумму 4 234 571 руб. 90 коп. (4894936,70-660364,80).
В отношении привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, заявителем указано, что штраф в размере 20 процентов исчисляется от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость. На день вынесения решения фактическая переплата налогоплательщика составляла 35 666 руб. Сумма неуплаченного налога с учетом вычета, заявленного по уточненной налоговой декларации за январь 2007г. отсутствует, так как сумма заявленного вычета в размере 335 970 руб. уменьшится на сумму 130 690 руб. (11824,30+118865,66) и составит 205 280 руб.
В связи с изложенным заявитель считает, что штрафы и пени начислению не подлежат.
Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, считает, что заявление ООО «Агрофирма Тимирязевская»подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
1. В подтверждение правомерности налогового вычета по НДС в размере 19 387 руб. 60 коп. ООО «Агрофирма Тимирязевская» представлены счета-фактуры № 2648 от 31.01.2007г. (НДС - 2 322 руб. 51 коп.) (т.1 л.д. 97), № 3055 от 31.01.2007г. (НДС – 17 065 руб. 09 коп.) (т.1 л.д. 99) выставленные ОАО «КХП имени Григоровича» (т.1 л.д. 96,98), что также подтверждается письмом ОАО «КХП имени Григоровича» от 24.08.2007г. № 407 (т.1 л.д. 100).
В силу ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В решении налогового органа (т.1 л.д. 15) указано единственное основание для непринятия суммы НДС в размере 19 387 руб. 60 коп. к вычету – факт того, что спорные счета-фактуры не зарегистрированы в книге продаж ОАО «КХП имени Григоровича».
Данное обстоятельство, отсутствие регистрации счетов-фактур в книге продаж продавца, не поименовано в налоговом законодательстве, как основание для применения налогового вычета налогоплательщиком.
Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям указанной статьи.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном предъявлении ООО «Агрофирма Тимирязевская» налогового вычета по НДС в размере 19 387 руб. 70 коп.
2. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В силу п.2 ст.159 НК РФ налогооблагаемая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
В целях применения данных норм права следует иметь в виду, что к таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком. Следовательно, при исчислении налоговой базы будут иметь значение только те расходы налогоплательщика, которые произведены им при производстве работ собственными силами.
Расходы по приобретению (оплате) работ, выполненных подрядными организациями, по смыслу закона в налоговую базу не включаются.
В ходе проверки налоговым органом установлена налоговая база по НДС по СМР в размере 4 894 936 руб. 70 коп.
Указанная сумма получилась путем сложения затрат по оборотно-сальдовой ведомости по счету: 08.3 за январь 2007г. Инспекцией взяты суммы по недвижимым объектам (база № 3, дом №1, №2,, птичник ЦО № 4 и т.п.).
Налоговый орган считает, что данные затраты, относятся на работы, выполненные ООО «Агрофирма Тимирязевская» собственными силами и соответственно должны включаться в налоговую базу для исчисления НДС.
Соответственно НДС к уплате по СМР составил 881 088 руб. 61 коп. (4894936,7*18%).
Поскольку на день вынесения решения переплата по налогу составляла 335 970 руб., то по решению налогового органа к доплате НДС равен 576 331 руб. (912301 руб. – 335970 руб.).
Заявителем в подтверждение того, что СМР производились силами подрядных организаций представлены следующие доказательства.
По сумме 4 178 200 руб.:
Птицеводческое оборудование фирмы Хартман было получено Агрофирмой по договору № 177-2005 от 02 июня 2006г. (т.3 л.д. 38-42), заключенному с ОАО «КХП имени Григоровича», в составе согласно спецификации. Стоимость одного комплекта оборудования составила 4 178 200 руб. Данное оборудование было передано заявителю согласно накладной № 114 от 31.05.2005г. (т.3 л.д. 37). Приказом директора Агрофирмы Малькова В.Н. № 520 от 29.12.2006г. (п.4) (т.3 л.д.36) данное оборудование было передано для выполнения монтажных работ на птичник № 4.
Данное оборудование не является конструктивным элементом здания птичника № 4, что подтверждается локальной сметой на СМР птичника № 4 от 30.04.2006г. (т.3 л.д.53-71).
Иные идентичные комплекты птицеводческого оборудования фирмы Хартман, установленные в птичниках №№ 1-3, правомерно не были включены налоговым органом в налогооблагаемую базу, что также доказывает неправомерность включения стоимости оборудования в сумме 4 178 200 руб. в налогооблагаемую базу по птичнику № 4.
По сумме 120 000 руб.:
СМР на указанном объекте выполнялись силами ООО «Уралстройсервис» по договору подряда от 10.11.2006г. (т.3 л.д.72-74). Стоимость работ была определена согласно локальной сметы № 17 (т.3 л.д.78-79). Работы были приняты Агрофирмой по Акту о приемке выполненных работ от 31.01.2007г. (форма КС-2) (т.3 л.д. 76-77), сторонами договора подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.3 л.д. 75).
Указанными документами подтверждается, что работы произведены не собственными силами ООО «Агрофирма Тимирязевская» и следовательно Инспекцией неправомерно включена в налоговую базу сумма 4 298 200 руб. (4178200 руб. + 120 000 руб.).
Налоговая база для исчисления НДС в январе 2007г. Составит 596 736 руб. 70 коп. (4894936,7 - 4298200=596736,7).
НДС к уплате соответственно 107 412 руб. 60 коп. (596 736,70 *18%)
С суммой НДС в размере 107 412 руб. 60 коп. налогоплательщик согласен.
Однако, указал на следующие обстоятельства:
Ранее ООО «Агрофирма Тимирязевская» направляло в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за январь 2007г., согласно которой сумма НДС к возмещению равна 335 970 руб. НДС к уплате отсутствует. С учетом признанной суммы НДС в размере 107 412 руб. 60 коп. и неоспариваемой по решению суммы НДС в размере 11 824 руб. 30 коп. сумма налога к возмещению составляет 216 733 руб. 10 коп. (335970-107412,60-11824,30).
Данный довод заявителя является обоснованным, поскольку в материалы дела представлены налоговые декларации за январь 2007г., согласно которым налог к возмещению составляет 335 611 руб. (первая уточненная налоговая декларация) и 335 970 руб. (вторая уточненная налоговая декларация) (т.2 л.д. 75-113).
В третьей корректирующей налоговой декларации за январь 2007г. НДС к возмещению составляет 215 223 руб. (т.3 л.д. 80-83). К налоговой декларации приложено доказательство её направления в налоговый орган (т.3 л.д. 84).
С учетом изложенного, суд считает, что недоимки по уплате НДС за январь 2007г. у ООО «Агрофирма Тимирязевская» не имеется.
Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку у ООО «Агрофирма Тимирязевская» недоимки по налогу на добавленную стоимость не возникло, следовательно, неправомерно начисление соответствующих сумм пени и штрафов.
В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2007г. № 1457 и в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2007г. № 1448. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 3 000 руб. за счет Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение № 56 от 20.08.2007г. вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 576 331 руб., пени в размере 36 654 руб., налоговые санкции в размере 115 266 руб. 20 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тимирязевская» п. Тимирязево (ОГРН 1047409500434) судебные расходы в размере 3000 руб. уплаченных в виде госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: А.В. Белый
