АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-10528/2015
19 августа 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессмертным Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», (ОГРН 1087447008550), г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю Никитину Никите Феликсовичу, (ОГРН 311745307600082), г. Челябинск, о взыскании 43 071 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании представителей истца - Потапова П.П. (доверенность от 12.01.2015), ответчика - Туновой В.В. (доверенность от 15.06.2015)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза»,
г. Челябинск, (далее – истец, общество), .04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Никите Феликсовичу,
г. Челябинск, (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сопровождению программного обеспечения и баз данных № 944/020-2012/ЭКСП в размере 43 071 руб. 68 коп., в том числе основного долга в размере 33 622 руб. 98 коп. и неустойку в размере 9 448 руб. 72 коп.
Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик изложил доводы в рамках отзыва на исковое заявление (л.д.57-58), в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Никитиным Никитой Феликсовичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (исполнитель) 01.05.2012 заключен договор оказания услуг по сопровождению программного обеспечения и баз данных № 944/020-2012/ЭКСП (л.д.7-9).
Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по сопровождению программного обеспечения и баз данных в соответствии с:
- СТО СМК 62.02.20 Порядок разработки и модификации программного обеспечения (с изменениями № 1);
- СТО СМК 63.11.19 Порядок предоставления доступа к информационным ресурсам;
- СТО СМК 70.22.17 Управление Каталогом лиц;
- СТО СМК 82.19.13 Управление документацией. Общие положения;
- СТО СМК 70.22.15 Управление охраной труда;
- СТО СМК 70.22.11 Стандартизация. Порядок создания, управления и применения стандартов;
- СТО СМК 70.22.11 Стандартизация терминов и определений,
а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, стоимость которых определена в Спецификации (Приложении № 1 – л.д.11-13).
Оплату заказчик осуществляет не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.6 договора).
В силу п.9.1 договора все документы сторонами подписаны в электронном виде посредством информационной системы документооборота.
За период с декабря 2012 по октябрь 2013 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 73 622 руб. 98 коп., что подтверждается актами (л.д.14-24).
С учетом частичной оплаты на сумму 40 000 руб. (л.д.25-28) у ответчика образовалась задолженность в размере 33 622 руб. 98 коп.
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ). В
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 33 622 руб. 98 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства присвоения ответчику ЭЦП на основании заключенного им же договора, соответствующая лицензия у истца имеется, факт принятия и подписания актов посредством проставления ЭЦП ответчика материалами рассмотрения подтвержден (л.д.68-83).
Поскольку факт оказания услуг по договору № 944/020-2012/ЭКСП от 01.05.2012 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона вправе востребовать у виновной стороны неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.
Согласно расчету (л.д.3 оборот) за нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка за период с 21.04.2013 по 03.03.2015 в размере
9 448 руб. 72 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.
Оснований для снижения неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку стороны согласовали в договоре размер неустойки 0,05 % (ст.421 ГК РФ), доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Превышение суммы неустойки над суммой основного долга с учетом указанных разъяснений основанием для снижения неустойки по инициативе суда не является.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг
№ 433/281-2010/УКС от 01.10.2010, дополнительное соглашение № 37 от 26.02.2015, платежное поручение № 109 от 27.02.2015 (л.д.46-48).
Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления платежей подтвержден представленными в материалы дела документами.
Указанные выше документы суд считает надлежащими доказательствами реальности понесенных общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. (ст. 68 АПК РФ).
Следовательно, по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.
Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы истцу в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.
В данном случае ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.
В связи с изложенным, суд считает ходатайство о взыскании судебных расходов по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме, заявленная сумма расходов соотносима с ценой иска и фактическим объеме проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде первой инстанции.
При цене иска 43 071 руб. 70 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 2 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 121 от 05.03.2015 уплачена государственная пошлина в размере
2 000 руб. (л.д.6).
Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Никитина Никиты Феликсовича в пользу истца -общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», (ОГРН 1087447008550), г. Челябинск
43 071 руб. 70 коп., в том числе: задолженность 33 622 руб. 98 коп. и неустойку 9 448 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
