Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск Дело № А76-6419/06-57-458
12 мая 2006 года
Судья Щукина Г.С. при ведении протокола судьей Щукиной Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск
к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела СП г.МагнитогорскаБережневу А.А.
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
3- лицо: ГУ ФССП по Челябинской области г.Челябинск
должник: Маяровская Е.С. г.Магнитогорск
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
3-лицо: не явился, извещен,
должник: не явился, извещен,
у с т а н о в и л :
ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» г.Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 01.03.06., постановления о возвращении исполнительного документа от 01.03.06. незаконными, а постановлений недействительными.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
От заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
От ответчика – судебного пристава-исполнителя Бережнева А.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заявитель в судебное заседание представил письменные пояснения по заявленным требованиям и пояснил, что судебным приставом исполнителем Бережневым А.А. 23.03.06. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 2791. Однако, как считает заявитель, данное постановление вынесено после обращения с заявлением в арбитражный суд и отмена оспариваемого постановления не препятствует рассмотрению заявления по существу.
Ответчик не согласен с пояснениями заявителя, изложенными в письме от 12.05.06. и считает, что дело подлежит прекращению, в связи с отменой данного постановления.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.
ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» г.Магнитогорск зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Магнитогорска, на основании свидетельства о государственной регистрации № 186, ОГРН - 1027402166835.
01.04.04. в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела СП г.Магнитогорска Бережневым А.А на основании исполнительного листа № 023863 от 01.12.03., выданного Арбитражным судом Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство № 2791.
01.03.06. судебным приставом-исполнителем Бережневым А.А вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа от 01.03.06. Исполнительный лист № 023863, выданный арбитражным судом Челябинской области, возвращен в связи с невозможностью взыскания, отсутствием имущества и денежных средств.
Согласно ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.26 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить место жительства должника- гражданина, место нахождения его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
В соответствии со ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный
пристав-исполнитель обязан установить наличие имущества у должника и наложить на
него арест.
В соответствии со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при
отсутствии у должника имущества взыскание обращается на заработную плату.
Как следует из заявления ОАО «ММК», судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Маяровская Е.С (ЧП Гайна Е.С) по указанному в исполнительном листе адресу не находится, что подтверждено справкой адресного бюро г.Магнитогорска от 31.01.06., имущество и денежные средства отсутствуют.
Заявитель считает, что ответчиком не были полностью приняты меры по розыску имущества должника, а именно: не были получены ответы на запросы: из Сбербанка РФ о наличии денежных средств ответчика, из Пенсионного фонда об установлении факта постановки должника на пенсионный учет по месту регистрации и получении пенсии.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях невозможности установления адреса должника, местонахождения имущества должника исполнительный документ может быть возвращен взыскателю, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника.
Основания и процедура розыска должника и его имущества определены в ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так как в данном случае розыск должника не носит обязательного порядка, то в соответствии с ч.2 ст.28 вышеуказанного Закона, розыск должен быть произведен с согласия взыскателя нести расходы по розыску и авансировать указанные расходы на депозитный счет подразделения службы судебных приставов–исполнителей.
Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель приглашал взыскателя и предлагал ему произвести розыск должника за его счет.
Как следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.03.06. отменил свое постановление об окончании исполнительного производства № 2791 от 01.04.04. в связи с получением ответа из органов Пенсионного фонда, в котором сообщалось, что должник Маяровская Е.С. является получателем пенсии СПК в УПФР по Кизильскому району, что также подтверждает незаконность действий ответчика по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
Довод ответчика о том, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.06. отменено, судом не принимается, так как отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно п.18 Письма Президиума ВАС РФ № 99 от 22.12.05. отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
На момент обращения заявителя в суд решение судебного пристава-исполнителя действовало и порождало для заявителя юридически значимые последствия.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае были нарушены права взыскателя, так как судебным приставом-исполнителем не были приняты в полном объеме меры по розыску должника и его имущества, а постановление от 01.03.06. об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением ст.28, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, так как в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не применил все предусмотренные законом меры по установлению места жительства должника, принадлежащего должнику имущества, наличия у должника денежных средств.
Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возращению исполнительного листа № 023863 в адрес заявителя нарушают его права и законные интересы, так как исполнительный документ не исполнен.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167, 169-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению: постановления от 01.03.06. об окончании исполнительного производства № 2791, постановления о возврате исполнительного документа - незаконными.
Постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.06. об окончании исполнительного производства № 2791 и о возвращении исполнительного документа признать недействительными.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Челябинского Арбитражного суда.
Судья Г.С. Щукина
