АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск
19 апреля 2017 г. Дело №А76-24627/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кемма-Страж», г.Челябинск, ОГРН 1047423013560
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700032700,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Давлетгареев Рустам Рафисович, г.Челябинск;
2) Чурбаков Сергей Павлович, г.Челябинск;
3) публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г.Магнитогорске
о взыскании 29 504 руб. и судебных расходов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: Домрачевой Ю.Н., действующей на основании доверенности №9086/Д от 28.11.2016, личность установлена по паспорту;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кемма-Страж» (далее – ООО ЧОП «Кемма-Страж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 504 руб., убытков в сумме 11 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.3-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давлетгареев Рустам Рафисович, Чурбаков Сергей Павлович, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – третьи лица; л.д. 1-2).
Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 56-57). По мнению ответчика, у него не возникло обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку представителем истца при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не была предоставлена доверенность на право получения страхового возмещения.
Также ответчик указывает на то, что повреждённое транспортное средство истец не представил для осмотра ответчику.
Кроме того, ответчик полагает, что сумма расходов истца по оплате услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем ответчик просит снизить её до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в письменном виде в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Представитель ответчика в судебном заседании 12.04.2017 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Истец и третьи лица представителей в судебное заседание 12.04.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84, 85, 88, 91, 92).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Кемма-Страж» является собственником автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак К 788 СУ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
Гражданская ответственность ООО ЧОП «Кемма-Страж» как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0349874262 (л.д. 10).
28.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак К 788 СУ 174, под управлением водителя Чурбакова С.П. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак К 107 СО 102, под управлением водителя Давлетгареева Р.Р.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Давлетгареев Р.Р., нарушивший пункты 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2016 (л.д.15, 16).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.04.2016 с фотографиями (л.д. 28-30) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016 (л.д. 15).
В связи с повреждением автомобиля ГАЗ в дорожно-транспортном происшествии истец 04.04.2016 вручил ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, в котором также указал время и место проведения осмотра повреждённого транспортного средства (л.д. 17-19).
Поскольку ответчик на осмотр повреждённого автомобиля представителя не направил, страховое возмещение не выплатил, ответчик обратился к ИП Буминой Т.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ГАЗ без учёта заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 21 924 руб., а с учётом износа 18 504 руб. (л.д. 20-34).
Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АЕ №095033 от 20.04.2016 (л.д. 23).
Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец 26.04.2016 вручил ООО «СК «Согласие» претензию, к которой приложил указанное выше экспертное заключение (л.д. 35-36).
Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0349874262); дорожно-транспортное происшествие произошло 28.03.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 20-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ГАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 18 504 руб.
Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Суд учитывает, что о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен потерпевшим, что следует из текста заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 17-19).
Таким образом, потерпевший, не предоставив повреждённый автомобиль для осмотра непосредственно ответчику (страховщику), принял, тем не менее, все зависящие от него меры для соблюдения прав страховщика.
При этом ответчик, в случае несогласия с выводами эксперта, о проведении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в установленном законом порядке не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением потерпевший направлял ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию (л.д. 17-19, 35-36), как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 18 504 руб. ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).
Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 11 000 руб. (л.д. 23), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 18 504 руб. и убытков в сумме 11 000 руб.
Довод ответчика о том, что истцом не была представлена доверенность представителя, подтверждающая право на получение страхового возмещения, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Так, из текста полученного ответчиком заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 17-19) усматривается, что к заявлению была приложена доверенность №30/03/16, текст которой имеется в материалах дела (л.д. 14).
Доказательств того, что данная доверенность не была приложена к заявлению, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что ответчику были предоставлены банковские реквизиты истца для перечисления суммы страхового возмещения на его расчётный счёт. При этом ответчиком не приведено каких-либо доводов о невозможности безналичного перечисления денежных средств.
Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание разовых юридических услуг, заключенный 30.05.2016 между истцом и Есиным И.А. (л.д. 37).
В соответствии с условиями договора Есин И.А. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, в том числе, по составлению искового заявления, направлению его в суд и представлению интересов истца в судебных заседаниях (пункты 1.1, 2.1).
В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 15 000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка от 30.05.2016, согласно которой истец передал Есину И.А. денежные средства сумме 15 000 руб. в качестве оплаты по договору от 30.05.2016 (л.д. 39).
Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-5) подписано представителем истца Есиным И.А., действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 45).
Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.
С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.
Заявленной истцом цене иска в сумме 29 504 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кемма-Страж» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кемма-Страж» (ОГРН 1047423013560) страховое возмещение в сумме 18 504 (восемнадцать тысяч пятьсот четыре) руб., убытки в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., а также 3000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
