АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г.Челябинск Дело № А76-24745/2008-9-425/156
«12» марта 2009 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Муниципального унитарного предприятия «Лоск» г. Озерск
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Озерск
о расторжении договоров и взыскании 302 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании приняли участие:
От истца: ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 16.12.2008,
паспорт № <...>, ФИО3 - директор. Распоряжение № 667лс от
29.11.2006, паспорт № <...>.
От ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 09.07.2009,
паспорт №<...>.
ФИО5ИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Лоск» г. Озерск обратилось в Арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Озерск с иском о расторжения договора аренды муниципального недвижимого имущества № 108/2005 от 23.09.2005 и договора № 24/07 от 01.01.2007 на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений, заключенных между Муниципальным унитарным предприятие «Лоск» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 140 000 руб. 00 коп., задолженности на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений в сумме 120 000 руб., взыскании дополнительной неустойки за расторжение договора в сумме 42 000 руб.
В судебном заседании 02.02.2009, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 94), в котором истец просит суд взыскать с ответчика итоговую (общую) сумму денежных средств в размере 444 380 руб. из них:
- в соответствии с п. 5.1 договора № 108/2005 от 23.09.2005 текущие неоплаченные платежи составляют за период с ноября 2008 года, по январь 2009 года включительно в размере 42 000 руб.;
- в соответствии с п. 4.1 договора № 24/07 от 01.01.2007, текущие неоплаченные платежи составляют за период с ноября 2008 года по январь 2009 года включительно в размере 36 000 руб.;
- в соответствии с п. 6.4 договора № 108/2005 от 23.09.2005, при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, обусловленном ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по данному договору - обязан уплатить неустойку в размере 5% от 12 - кратной величины месячной арендной платы, составляет 8 400 руб.;
- в соответствии с п. 6.2 договора № 108/2005 от 23.09.2005, при неуплате арендатором платежей, предусмотренных п. 5.1 данного договора в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0.5 % от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки, составляет 25 060 руб.;
- в соответствии с п. 4.5 договора № 24/07 от 01.01.2007, за нарушение срока оплаты денежных средств, по данному договору установленного в п. 4.2 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, что составляет 4 380 руб.;
- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 руб. в оплату услуг представителя;
- взыскать с ответчика денежную сумму за аренду муниципального имущества договору № 108/2005 от 23.09.2005 в размере 140 000 руб.;
- взыскать с ответчика денежную сумму на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений по договору № 24/07 от 01.01.2007, в размере 120 000 руб.;
- взыскать с ответчика по договору № 108/2005 от 23.09.2005, дополнительную неустойку в размере 25% от 12 кратного размера месячной арендной платы в размере 42 000руб.
Требование о расторжении договоров оставлено истцом без изменения.
Данное ходатайство отклонено судом в определении от 02.02.2009 (том 1, л.д. 118) в связи с тем что, увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением истцом новых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Возможность предъявления дополнительных требований по отношению к первоначально заявленным так, как это сделано истцом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В судебном заседании 05.03.2009 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, а именно, в ходатайстве истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 108/2005 от 23.09.2005 за период с января 2008 по февраль 2009 в сумме 186 069 руб., дополнительную неустойку в сумме 42 000 руб., по договору № 24/07 от 01.01.2007 взыскать задолженность за период с января 2008 по февраль 2009 в сумме 156 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., требование о расторжении договоров оставлено истцом без изменения (том 1, л.д. 122). Изменение исковых требований в части взыскания сумм принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец еще раз изменил размер заявленных требований в отношении договора № 24/07 от 01.01.2007, уменьшив их до 129 600 руб. Остальные требования оставлены истцом без изменения (том 2, л.д. 73). Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, после неоднократных изменений судом рассматриваются требования о расторжения договора аренды муниципального недвижимого имущества № 108/2005 от 23.09.2005 и договора № 24/07 от 01.01.2007 на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений, заключенных между Муниципальным унитарным предприятие «Лоск» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскать с ответчика задолженности по договору № 108/2005 от 23.09.2005 за период с января 2008 по февраль 2009 включительно в сумме 186 069 руб., дополнительной неустойки в сумме 42 000 руб., о взыскании с ответчика по договору № 24/07 от 01.01.2007 задолженности по состоянию по февраль 2009 включительно в сумме 129 600 руб.
Представитель ответчика иск отклонил в части. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 2, л.д. 52-54). Из отзыва следует, что ответчик полагает требования о расторжения договора аренды муниципального недвижимого имущества № 108/2005 от 23.09.2005 и договора № 24/07 от 01.01.2007 на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений, заключенных между Муниципальным унитарным предприятие «Лоск» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и требование о взыскании дополнительной неустойки в сумме 42 000 руб. за расторжение договора № 108/2005 от 23.09.2005 подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора. В отношении требований по договору аренды, ответчик признал, что имеется задолженность, однако не согласен с предъявленной суммой, считает, что из заявленной суммы должны быть исключены платежи, произведенные ответчиком на сумму 30 200 руб., а также платежи, произведенные ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу 04.03.2009 в сумме 15 000 руб. и 10.03.2009 в сумме 15 000 руб. В отношении договора № 24/07 от 01.01.2007, ответчик полагает, что истцом не доказаны конкретные затраты, которые были понесены истцом на содержание и эксплуатацию имущества в сумме 129 600 руб. В отношении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик полагает, что они должны быть удовлетворены по усмотрению суда пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает, что в отношении требований о расторжения договора аренды муниципального недвижимого имущества № 108/2005 от 23.09.2005 и договора № 24/07 от 01.01.2007 на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений, заключенных между Муниципальным унитарным предприятие «ЛОСК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и требование о взыскании дополнительной неустойки в сумме 42 000 руб. за расторжение договора № 108/2005 от 23.09.2005 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения истцом предусмотренного п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебного порядка урегулирования спора. В этой части иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта.
В данном решении рассматриваются требования о взыскании с ответчика основного долга по договору № 108/2005 от 23.09.2005 за период с января 2008 по февраль 2009 включительно в сумме 186 069 руб., и по договору № 24/07 от 01.01.2007 по состоянию по февраль 2009 включительно в сумме 129 000 руб., а также распределяются судебные расходы.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу дважды был объявлен перерыв с 05 по 11.03.2009 и с 11 по 12.03.2009.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.09.2005, между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 108/2005, об аренде муниципального недвижимого имущества (том 1, л.д. 10-14). В соответствии с условиями договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (помещения №№ 1010; приложение № 2-схема арендуемых помещений) для использования в целях размещения склада и производства продуктов питания. Срок действия установлен с 03.10.2005 по 29.09.2006.
Помещение было передано арендатору 03.10.2005 по акту приема-передачи помещения, вместе с оборудованием. Схема переданного в аренду помещения сторонами согласована (том 1, л.д. 15).
По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя. В соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с Распоряжением первого заместителя Главы Озерского городского округа Челябинской области за № 53-р от 15.02.2008, Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом было дано указание подготовить необходимые документы для перевода прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды муниципального недвижимого имуществ на муниципальные унитарные предприятия, в хозяйственном ведении которых находятся соответствующие объекты недвижимости (том 1, л.д. 21).
Между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и Муниципальным унитарным предприятием «Лоск» было заключено соглашение о переводе прав Арендодателя по договору аренды № 108/2005 от 23.09.2005 (том 1, л.д. 22).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом 26.02.2008, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права 74 АА 442165 (том 1, л.д. 86)
Помимо договора аренды между Муниципальным унитарным предприятием «Лоск» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), 01.01.2007 был заключен договора № 24/07 на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений (том 1, л.д. 16-19). В соответствии с условиями договора, балансодержатель осуществляет содержание и эксплуатацию здания бани, в том числе помещений, занимаемых арендатором, а арендатор по договорной цене возмещает балансодержателю затраты по содержанию и эксплуатации здания (в пределах площадей, занимаемых помещений), рассчитанные на основе себестоимости содержания и эксплуатации 1 кв.м. площади здания с учетом рентабельности муниципального предприятия. Арендатор в соответствии с условиями договора занимает в здании балансодержателя помещения для размещения цеха по переработке мяса. Исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой соглашением сторон, состоящей из суммы цен на оказываемые услуги по содержанию и эксплуатации здания согласно приложению № 1 – том 1, л.д. 20).
В соответствии с п. 4.1. договора, арендатор возмещает балансодержателю затраты по содержанию и эксплуатации здания в соответствии с п. 1.3 договора по договорной цене в сумме 12 000 руб. в месяц на основании выставляемой балансодержателем счета-фактуры.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по двум договорам: по договору аренды – договор № 108/2005 от 23.09.2005 и по договору возмездного оказания услуг № 24/07 от 01.01.2007.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» взыскание арендной платы за фактическое пользование арендованным помещением по истечении срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что арендная плата вносилась ответчиком не регулярно и не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате.
Задолженность по арендным платежам за период с января 2008 по февраль 2009 составляет 186 069 руб. Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры с актами: № 29 от 16.01.2008, № 233 от 14.02.2008, № 90 от 13.03.2008, № 116 от 11.04.2008, № 146 от 13.05.2008, № 175 от 11.06.2008, № 210 от 10.07.2008, № 246 от 15.08.2008, № 277 от 15.09.2008, № 318 от 16.10.2008, № 340 от 14.11.2008, № 386 от 12.12.2008, № 27 от 19.01.2009, № 51 от 17.02.2009 (том 2, л.д. 15-42).
Представитель ответчика не отрицает наличие у предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате, однако ссылается, что имеет место частичная оплата, а именно ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 221 от 15.04.2008, № 210 от 10.04.2008, № 205 от 08.04.2008, № 195 от 03.04.2008, № 23 от 15.01.2008, № 22 от 15.01.2008, № 36 от 22.01.2008 и кассовые чеки с ним на общую сумму 30 200 руб. (том 2, л.д. 55-57). Между тем, в указанных выше квитанциях в качестве основания оплаты указано: «выручка за оплаченные счета от ИП ФИО1.». В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Иными словами, доказательствами частичной оплаты могут служить только такие платежные документы, из которых следует, что производится оплата именно арендных платежей с указанием номера договора, по которому производится оплата. Из представленных ответчиком квитанций не следует, что оплата производилась ответчиком именно за аренду помещения и именно по договору № 108/2005 от 23.09.2005. Следовательно, указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам не принимаются судом в качестве доказательств частичной оплаты ответчиком арендных платежей по договору аренды № 108/2005 от 23.09.2005.
В процессе рассмотрения спора по существу, 04.03.2009, ответчиком были произведены платежи за аренду помещения по пр. Победы, 42-Б, как следует из наименования вида платежа за январь – декабрь 2008 года и за январь-март 2009 года по 1000 руб. за каждый месяц по отдельной квитанции на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается платежными квитанциями Озерского филиала ОАО «Челябинветбанк» (том 2, л.д. 43-47). Истец не принял указанные платежи, сославшись на то, что условиями договора № 108/2005, а именно п. 5.1 предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц в размере 14 313 руб. (без учета НДС). Иными словами, истец считает, что условиями договора не предусмотрено внесение арендной платы частями. Оплата должна производится единовременным платежом в указанной в договоре сумме. Произведенные ответчиком в процессе рассмотрения спора – 04.03.2009 платежи в сумме 15 000 руб. были возвращены на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 94 от 10.03.2009 (том 1, л.д. 50). Поскольку частичная оплата не принята истцом и возвращена ответчику, у суда нет оснований исключать сумму 15 000 руб., оплаченную 04.03.2009 из основанной задолженности по арендным платежам.
Ответчик 10.03.2009 вновь произвел оплату за аренду помещения по пр. Победы, 42-Б, как следует из наименования вида платежа за январь – декабрь 2008 года и за январь-март 2009 года по 1000 руб. за каждый месяц по отдельным квитанциям на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается платежными квитанциями Озерского филиала ОАО «Челябинветбанк» (том 2, л.д. 43-47). Эта сумма не была возвращена ответчику. Поскольку ответчиком, в процессе рассмотрения спора по существу произведена частичная оплата долга, то сумма основного долга подлежит взысканию за минусом уплаченной ответчиком суммы. При этом, судом принимается только сумма 14 000 руб., поскольку один платеж в сумме 1000 руб. произведен ответчиком за март 2009 года, тогда как требования за указанный месяц истцом не заявлялись. Таким образом, по договору аренды № 108/2005 от 23.09.2005 взысканию подлежит сумма 172 069 руб. 00 коп. (186 069 руб. – 14 00 руб.) в остальной части о взыскании задолженности по договору аренды следует отказать в связи с частичной оплатой суммы долга в процессе рассмотрения спора по существу.
В отношении имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, подлежат применению нормы раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации – Право собственности и другие вещные права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла указанной нормы права следует, что помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. В указанной статье предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц. Это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре. Так, все расходы по поддержанию в работоспособном состоянии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у государственного или муниципального унитарного предприятия, несет указанное предприятие, а не государство, государственное или муниципальное образование. Указанное предприятие обязано также платить налоги и совершать другие платежи, предусмотренные законом. По договору аренды указанные в нем затраты по ремонту имущества несет арендатор.
Таким образом, истец, разделил бремя несения расходов по содержанию муниципального имущества с ответчиком, заключил с ним договор № 24/07 от 01.01.2007 на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений. В приложении № 1 к договору указано какие именно затраты подлежат возмещению ответчиком на 1 кв.м. площади: аренда земли, амортизация, заработная плата дворника, всего в сумме 51 руб. 70 коп. С 01.01.2008 года расчет не изменился, общая сумма осталась прежней (том 2, л.д. 51).
Между тем, задолженность по договору № 24/07 от 01.01.2007 рассчитана истцом за период с января 2008 года по февраль 2009 года из расчета 12 000 руб. в месяц, как это предусмотрено п. 4.1 договора, и составила 156 000 руб. затем истец уменьшил сумму по данному договору до 129 600 руб., поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008 по делу № А76 -26361/2007-2-812/102 расходы по возмещению затрат в сумме 98 800 руб. были взысканы с ответчика по состоянию на 19.02.2008.Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
Для оплаты ответчику по договору № 24/07 от 01.01.2007 были выставлены счета-фактуры с актами приемки услуг, которые на были подписаны ответчиком: № 30 от 16.01.2008, № 234 от 14.02.2008, № 91 от 13.03.2008, № 117 от 11.04.2008, № 147 от 13.05.2008, № 176 от 11.06.2008, № 211 от 10.07.2008, № 247 от 15.08.2008, № 278 от 15.09.2008, № 316 от 16.10.2008, № 341 от 14.11.2008, № 385 от 12.12.2008, № 26 от 19.01.2009, № 52 от 17.02.2009 (том 2, л.д. 15-42).
Ответчик, возражая против требований истца ссылается на недоказанность истцом конкретных расходов и затрат понесенным им в отношении арендуемого ответчиком помещения. Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возмещать истца производимые им затраты на содержание муниципального имущества, определена цена ежемесячного платежа ответчика, условиями договора не предусмотрено, что балансодержатель должен предоставлять арендатору ежемесячную расшифровку произведенных затрат по содержанию имущества. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по указанной в договоре цене, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что истец отыскивает большую сумму, чем предусмотрено договором.
Ответчиком суду представлен договор № 24/07 от 01.102007 (том 2, л.д. 69-72), в котором в п.4.1 договорная цена указана 11 600 руб., а с 01.02.2007 – 13 200 руб., при этом ответчик ссылается на то, что поскольку договоры разные, цена сторонами не согласована. Данный довод ответчика судом отклоняется. В материалы дела истцом представлен договор, в котором цена договора указана 12 000 руб., для обозрения суду был предоставлен подлинник, который подписан истцом и ответчиком. Расчет произведен истцом исходя из договорной цены 12 000 руб. Подлинник своего варианта договора ответчиком суду не представлен. Перерасчет суммы исходя из цены договора 13 200 руб. ответчиком суду не представлен. В судебном заседании представитель истца пояснил, что цена договора долго согласовывалась сторонами, в итоге был принята сумме 12 000 руб. в месяц, именно из этой суммы и произведен расчет истцом. Оснований для перерасчета судом самостоятельно суммы долга по договору № 24/07 от 01.01.2007 в сторону увеличения у суда нет, истец сумму иска не увеличил.
В соответствии с п. 1, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, по договору № 24/07 от 01.01.2007 взысканию подлежит задолженность в заявленной истцом сумме 129 600 руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд установил, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца по договору об аренде муниципального недвижимого имущества № 108/2005 от 23.09.2005 за период с января 2008 по февраль включительно 2009 года в сумме 172 069 руб. 00 коп., по договору № 24/07 на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений от 01.01.2007 по состоянию по февраль 2009 года включительно в сумме 129 600 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по настоящему делу состоят из госпошлины и заявленных истцом судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.
Госпошлина по настоящему делу составляет 13 181 руб. 38 коп. Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя заявлены истцом в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск в части расторжения договора аренды муниципального недвижимого имущества № 108/2005 от 23.09.2005 и договора № 24/07 от 01.01.2007 на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений, заключенных между Муниципальным унитарным предприятие «Лоск» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, и взыскании дополнительной неустойки в сумме 42 000 руб. за расторжение договора, оставлен без рассмотрения, а в части суммы основного долга 315 669 руб. (186 069 руб. + 129 600 руб.) удовлетворен частично, соответственно судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, следующим образом.
По госпошлине.
Иск заявлен на сумму 384 069 руб. (186 069 руб. – основной долг по договору аренды № 108/2005; 156 000 руб. – основной долг по договору № 24/07; 42 000 – дополнительная неустойка) и о расторжении договоров (неимущественные требования) - госпошлина составляет 13 181 руб. 38 коп. При обращении истца с настоящим иском госпошлина была им уплачена в сумме 11 540 руб., что подтверждается платежным поручением № 348 от 22.10.2008 (л.д. 6). Поскольку в части расторжения договора аренды муниципального недвижимого имущества № 108/2005 от 23.09.2005 и договора № 24/07 от 01.01.2007 на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений, заключенных между Муниципальным унитарным предприятие «Лоск» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, и взыскании дополнительной неустойки в сумме 42 000 руб. за расторжение договора исковое заявление оставлено без рассмотрения, сумма госпошлины по этим требованиям составляет 5 680 руб. 00 коп. (4000 руб. + 1680 руб. по требованию о взыскании 42 000 руб.) и в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.
С учетом уменьшения суммы иска до 315 669 руб. (186 069 руб. + 129 600 руб.) госпошлина составляет 7 813 руб. 38 коп. Указанная сумма госпошлины распределяется в настоящем решении пропорционально удовлетворенным требованиям: удовлетворено требований на сумму 301 669 руб. (172 079 руб. + 129 600 руб.), то есть на ответчика относится сумма 7 466 руб. 86 коп. (пропорция: 301 669 руб. х 7 813 руб. 38 коп. : 315 669 руб.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 5 860 руб. 00 коп., так как истцом госпошлина оплачена не в полном объеме, а только в сумме 11 540 руб., возвращается истцу из бюджета 5 680 руб. 00 коп., следовательно, оставшаяся сумма – 5 860 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, о остальная сумма госпошлины подлежащая отнесению на ответчика 1 606 руб. 86 коп. (7 466 руб. 86 коп. – 5 860 руб.) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. Отнесению на истца подлежит госпошлина в сумме 34 руб. 52 коп. Таким образом, истцу из доходов бюджета возвращается сумма 5 645 руб. 48 коп. (5 680 руб. – 34 руб. 52 коп.), о чем указано в определении от 12.03.2009 об оставлении искового заявления в части расторжения договоров и взыскания дополнительной неустойки без рассмотрения.
По судебным издержкам, связанным с оплатой услуг представителя.
Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. В качестве документального подтверждения указанной суммы истцом представлено платежное поручение № 46 от 12.02.2009 (том 1, л.д. 123).
Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
Заявленные требования можно отнести к категории сложных по доказыванию в правовом смысле, сумма основного долга ответчиком оспаривалась, по делу было проведено 3 судебных заседаний, предварительное и судебное разбирательство, которое было отложено и дважды объявлялся перерыв. Для сбора документов и подготовки доказательств по данному делу, по мнению суда, представителю требовалось достаточно много времени и усилий.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Между тем, ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 15 000 руб., которую истец просит взыскать является разумной и подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 334 руб. 75 коп. (пропорция: 301 669 руб. х 15 000 руб. : 315 669 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована по адресу <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЛОСК» г. Озерск основной долг в сумме 301 669 руб. 00 коп., в том числе арендные платежи по договору № 108/2005 от 23.09.2005 в сумме 172 069 руб.00 коп., по договору № 24/07 от 01.01.2007 в сумме 129 600 руб., госпошлину в сумме в сумме 5 860 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 14 334 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
В остальной части во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована по адресу <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 606 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.М. Скрыль
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
