Решение АС Челябинской области от 12.02.2008 № А76-39678/05

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело №А76-39678/05-47-1408/39/110

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Каюрова С.Б.,

  при ведении протокола помощником судьи Калиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», г. Трехгорный

к Инспекции ФНС России по г. Трехгорному Челябинской области и Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области

с участием третьих лиц: 1). Администрация <...>). Городской совет г.Трехгорного

о признании недействительным решения налогового органа от 11.10.05 № 490

и встречному заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Трехгорному Челябинской области к МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» о взыскании налога, пени и налоговых санкций

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, замест.главы города по правовому обеспечению, уд. № 90 от 21.03.2007

от МРИ ФНС РФ по КП № 1 по Челябинской области: ФИО2, глав.гос.нал.инсп., дов. № 07-31/4 от 11.01.2008, уд. УР №389107

от ИФНС РФ по г. Трехгорному Челябинской области: ФИО3, нач.юрид.отдела, дов. № 03-25/9444 от 16.10.2007, уд. УР №390154

от Администрации г. Трехгорного: ФИО1, замест.главы города по правовому обеспечению, уд. № 90 от 21.03.2007

от Городского совета г. Трехгорного: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В отношении МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 13.09.2005г. № 62. В результате проверки установлено:

1. Постановлением № 46 от 12.07.99г. «О городской инвестиционной программе» Городской Совет г. Трёхгорный постановляет принять предложения администрации города и МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» по перечню инвестиционных проектов, предлагаемых к реализации по инвестиционной программе г. Трёхгорный на 1999 год с учетом выделенных в бюджет города на эти цели средств.

Постановлением № 70 от 14.12.1999г. «О внесении изменений и дополнений в городскую инвестиционную программу» Городской Совет г. Трехгорный постановил внести изменения и дополнения в перечень инвестиционных проектов, предполагаемых к реализации по инвестиционной программе г. Трехгорный на 1999 г. Указанная программа предусматривает прямые бюджетные инвестиции в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов на основе заключаемых договоров о совместной деятельности с 11 акционерными обществами, зарегистрированными за пределами ЗАТО г. Трёхгорный. В соответствии с этим инвестиции на развитие сети АЗС составляют 2015000 тыс. руб.

Постановлением № 2457 от 14.12.1999 г. «О передаче доли в совместную деятельность» глава г. Трёхгорный постановил МУ «Центр ПП и РК» в соответствии с городской инвестиционной программой на 1999 год принять участие в совместной деятельности с ОАО «Самаранефтепродукт», ЗАО «Брянскнефтепродукт», ОАО «Томскнефтепродукт», ОАО «Тамбовнефтепродукт», ОАО «Хакаснефтепродукт», ОАО «Липещшефтепродукт», ОАО «Белгороднефтепродукт», ОАО «Воронежнефтепродукт», ЗАО «Пензанефтепродукт», ОАО «Ульяновскнефтепродукт», ЗАО «Орелнефтепродукт» по созданию и реконструкции сети АЗС, в качестве вклада в совместную деятельность внести денежные средства в сумме 2015000000 (Два миллиарда пятнадцать миллионов рублей).

Постановлениями Главы Города Трёхгорный №1772 от 30.09.1999г.. № 2607 от 24.12.1999г. «О финансировании инвестиционной программы» установлено городскому финансовому отделу направить доходы бюджета, полученные ценными бумагами (простыми процентными векселями ПК «Юкос») на финансирование Фонда МУ «Центр ПП и РК».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.04г. по делу № А40-17669/04-109-24. Постановлением ФАС г.Москвы от 29.06.04г. по делу № А40-17669/04-109-241 установлено, что ОАО ПК «ЮКОС» была создана схема, при которой операции, совершаемые с нефтью и нефтепродуктами, полностью контролировались ОАО НК «ЮКОС» путем участия в сделках как посредника либо привлечения к участию в сделках как посредника других организаций, зависимых от ОАО НК «ЮКОС». Организации, зарегистрированные на территориях с льготным режимом налогообложения, не осуществляли никакой иной деятельности, кроме как контролируемой ОАО НК «ЮКОС».

Названными судебными решениями установлено, что ОАО НК «ЮКОС» была создана видимость уплаты, начисленных в 1999 году налогов, через зависимые организации ООО «Кверкус», ООО «Мускрон», ООО «Алебра». ООО «Фландер», созданные, согласно учредительным документам, с 1997 по 2000 годы специально для осуществления схем уклонения от налогообложения) посредством передачи ими векселей ОАО НК «ЮКОС».

Судом установлено, что внесение векселей в бюджет г. Трёхгорного не может считаться уплатой налогов в силу положений ст.ст.8, 45, 58 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан уплачивать налоги денежными средствами. Уплата налогов путем передачи векселей с 01.01.99 является незаконной. По настоящее время налоги в бюджет г.Трёхгорного не уплачены.

В это же время Администрацией г.Трёхгорного посредством специально созданного учреждения (МУ «ЦППиРК») была инициирована совместная деятельность с подразделениями ОАО НК «ЮКОС». Вкладом со стороны МУ «ЦППиРК» были также полученные векселя ОАО НК «ЮКОС».

Арбитражным судом Ульяновской области (Постановление Апелляционной инстанции по делу №А-72-749/03-А190) договор совместной деятельности МУ «ЦППиРК» и «Ульяновскнефтепродукт» признан недействительным. Одним из участников договоров о совместной деятельности является Администрация г. Трёхгорный Челябинской области в лице МУ «Центр ПП и РК». В силу своего правового статуса Администрация не является коммерческой организацией. Согласно ч.2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Поскольку одной из сторон договора № 9 о совместной деятельности от 18.12.1999г. является некоммерческой организацией, то сделка простого товарищества является ничтожной как противоречащая требованиям ст. 1041 ГК РФ. Ввиду того, что все договоры, заключенные МУ «ЦППиРК» с другими организациями-участниками совместной деятельности (также на основании уставных документов являющимися полной собственностью ОАО НК «ЮКОС»), совершены в типовой форме на одинаковых условиях, такие договоры идентичны и, следовательно, также недействительны.

Вместе с тем, фактически в 1999 году администрацией г.Трёхгорного ОАО НК «ЮКОС» в лице зависимых от него лиц был изменен срок уплаты налогов (на прибыль, НДС, имущество, на пользователей автомобильных дорог и др.).

Изменение сроков уплаты налогов регулируется гл.9 НК РФ и выражается в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита. Иных форм изменения сроков уплаты налогов НК РФ не содержит. Поэтому в качестве прикрываемой сделки, совершенной между МУ «Центр ПП и РК» и организациями, входящими в структуру ОАО НК «ЮКОС», необходимо назвать договор на предоставление МУ «Центр ПП и РК» структурным подразделениям ОАО НК «ЮКОС» во временное пользование, владение и распоряжение денежных средств под 10% годовых, который по основным критериям соответствует инвестиционному налоговому кредиту.

Вся деятельность МУ «Центр ПП и РК» по обслуживанию кредита была направлена только на взаимодействие (прямое либо косвенное) с ОАО НК «ЮКОС» в лице принадлежащих и руководимых им организаций-участников совместной деятельности.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.2 ст.20 НК РФ, п.1 ст. 105 ГК РФ, МУ «Центр ПП и РК» и структурные подразделения ОАО НК «ЮКОС» в периоде их взаимодействия являлись зависимыми лицами, так как их взаимоотношения оказывали существенное влияние на экономические результаты сделок. В соответствии с пп.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы вправе производить контроль цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

МУ «Центр ПП и РК» в проверяемом периоде получало доход в виде процентов на предоставленную во владение, пользование и распоряжение ОАО НК «ЮКОС» денежную сумму в размере неуплаченных налогов. В соответствии со ст.809 ГК РФ государством установлен гарантированный процентный доход при предоставлении займов в размере ставки рефинансирования (при отсутствии указания процентов в договоре). Однако, учитывая, что в указанном случае предоставлялась отсрочка по уплате именно налоговых платежей, необходимо руководствоваться положениями НК РФ.

Статьями 66 и 67 НК РФ определены условия предоставления инвестиционного налогового кредита - отсрочки налогового платежа на срок до 5 лет с целью выполнения организацией социально значимых действий.

В соответствии с п.6 ст.67 НК РФ ставка процентов по такому виду кредита не может превышать 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, по предъявленным ОАО НК «ЮКОС» денежным средствам следовало применять процентную ставку в размере 3/4 ставки рефинансирования.

Установление максимального процента обусловлено, в частности, фактическим отсутствием со стороны ОАО НК «ЮКОС» социально значимых для территории г. Трёхгорного действий, а также тем, что доходность предприятий ОАО НК «ЮКОС» в период с 1999 по 2004 годы была максимальной, что следует из официальных рейтингов нефтяных компаний за эти годы, в которых данная организация занимала лидирующее положение. Данное предприятие признано недобросовестным налогоплательщиком в судебном порядке и потому на него и зависимые от него организации при участии их в применяемых незаконных схемах никакие гарантии прав налогоплательщиков, обусловленные п.7 ст.3 НК РФ, не распространяются. В период с 1997 по 2000 годы через зависимые организации ОАО НК «ЮКОС» незаконно изымало из бюджета г.Трёхгорного средства на безвозвратной основе под прикрытием налоговых соглашений. Применение данными организациями налоговых льгот не направлено на укрепление экономики регионов, в которых они зарегистрированы, а преследует цель уклонения ОАО «НК «ЮКОС» от уплаты налогов от операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов, и. следовательно, является незаконным. Это подтверждено приведенными выше судебными актами, вступившими в законную силу, не отмененными и потому не подлежащими повторному доказыванию

Из действующей в налоговом законодательстве презумпции добросовестности налогоплательщиков (определение КС РФ от 25.07.01 № 138-О, от 10.01.02 № 4-О и от 14.05.02 № 108-0, постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.01 № 9408/00, от 18.06.02 № 7374/01, от 05.11.02 № 6294/01. от 17.12.02 № 11259/02, письмо Заместителя Председателя ВАС РФ от 17.04.02 № С5-5/уп-342) следует, что для признания правомерности применения налоговых льгот, направленных на инвестиции в экономику соответствующего субъекта РФ, сумма предоставленных льгот и сумма произведенных организацией инвестиций должны быть соразмерны.

Во взаимоотношениях ОАО НК «ЮКОС» и МУ «Центр ПП и РК» такой эквивалентности не прослеживается. Имея значительную доходность от использования бюджетных средств в течение длительного времени организации-реализаторы нефтепродуктов не передавали г.Трёхгорному эквивалентные доли доходов.

Описанные выше действия сторон носят признаки инвестиционного налогового кредита с заниженной доходностью. Контроль ценообразования входит в компетенцию налоговых органов.

Доход МУ «Центр ПП и РК» от предоставления во временное владение, пользование и распоряжение ОАО НК «ЮКОС» бюджетных денежных средств должен составлять 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму отсроченной налоговой задолженности по налоговым обязательствам ОАО НК «ЮКОС» за 1999 год и облагаться налогами на прибыль, добавленную стоимость, на пользователей автодорог.

2.Неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 69392520 руб. (69391514+1006).

В нарушение п.1 ст. 146 НК РФ п.2 ст. 153 НК РФ, учреждением не включена в налоговую базу по НДС выручка, поступившая на расчетный счет, в сумме 6595,29 руб., в том числе НДС 1006, 06 руб.

В нарушение п.1 ст.146 НК РФ, учреждением не включены в налоговую базу по НДС доходы от совместной деятельности, поступившие на расчетные счета банка, которые рассматриваются как проценты по инвестиционному налоговому кредиту, в сумме 436484502-73 руб. в результате занижения налоговой базы неполная уплата НДС составила 69391514 руб.

3.Неполная уплата налога на пользователей автодорог в результате занижения налоговой базы за 2002г. в сумме 435542 руб.

МУ «Центр ПП и РК» не включены в налоговую базу за 2002г. доходы от совместной деятельности, поступившие на расчетные счета банка, которые в данном случае рассматриваются как проценты по инвестиционному налоговому кредиту в сумме 43554254,58руб.

Таким образом, занижена налоговая база по налогу на пользователей автодорог за 2002г. на 43554254 руб. Неполная уплата налога на пользователей автодорог за 2002г. составит 435542 руб.

4.Неполная уплата налога на имущество в результате занижения налоговой базы за 2002г. в сумме 28987 руб.

В нарушение ст.8 Закона РФ от 13.12.1991г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», где сказано: «...Уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за год», неполная уплата налога на имущество за 2002г. составляет 28987 руб. (1449341 руб.* 2%), в т.ч. за полугодие 2002г. - 14494 руб., за 9 месяцев 2002г. - 14493 руб.

5.Неполная уплата налога на прибыль:

За 2002г. налоговая база по налогу на прибыль занижена на 139421483 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2002г. составила 33461156руб., в т.ч.: в федеральный бюджет- 10456611руб., в местный бюджет- 23004545 руб.

За 2003г. налоговая база занижена на 399493 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2003г. составит 95878 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет- 23970 руб., в местный бюджет-71908 руб.

Кроме того, по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003г., сданной в ходе выездной налоговой проверки, неполная уплата налога на прибыль за 2003г. составила 401539 руб., в том числе:

в федеральный бюджет- 100385 руб.; в местный бюджет- 301154 руб.

6. Неуплата налога на доходы физических лиц в результате неправомерного неудержания и неперечисления в сумме 260 руб.

В нарушение ст.218 ПК РФ в 2004 году неправомерно исключены из дохода стандартные налоговые вычеты на сумму 2000 руб. В результате выявлен не удержанный налог на доходы в сумме 260 руб.(260руб.* 13%).

Рассмотрев акт № 62 от 13.09.2005 г. выездной налоговой проверки и возражения МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (МУ «ЦППиК»), Инспекция ФНС РФ по г. Трехгорному Челябинской области вынесла решение № 490 от 10.10.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного:

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, всего 20 757 327 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость – 13 878 504 руб. (69391514 + 1 06) руб. х 20%;

- по налогу на прибыль - 6 711 406 руб. 80 коп. (33 557 034 руб. х 20 %);

- по уточненной декларации по налогу на прибыль - 80 307 руб. 80 коп. (401 539 руб. х 20 %);

- по налогу на пользователей автодорог - 87 108 руб. 40 коп. (435 542 руб. х 20 %);

ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению – 52 руб. (260 руб. х 20 %);

п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию № 3689/05-09 от 07.06.05 в количестве 21 штук в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 1 050 руб. (21 шт. х 50 руб.).

Всего сумма налоговых санкций составила 20758429 рублей.

Также в решении было предложено МУ «ЦПП и К» добровольно уплатить суммы не полностью уплаченных налогов:

- на добавленную стоимость – 69 392 520 руб.;

- налог на пользователей автодорог – 435 542 руб.;

- на прибыль - 33 557 034 руб.;

- на имущество - 28 987 руб.;

- на доходы физических лиц – 260 руб.

сумму пени за несвоевременную уплату налогов в размере 27 172 532 руб. 46 коп., в том числе:

- на добавленную стоимость –17 494 291 руб.;

- налог на пользователей автодорог – 271 116 руб. 80 коп.;

- на прибыль - 9 407 017 руб. 42 коп.;

- на доходы физических лиц – 107 руб. 24 коп.

МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» не согласно с решением и предъявленными на основании данного решения требованиями № 654 от 18.10.05, № 652 от 17.10.05, № 651 от 17.10.05 об уплате налога в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными по основаниям, приведенным в заявлении.

Инспекция ФНС РФ по г. Трехгорному Челябинской области просит взыскать санкции по решению с МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в размере 20758429 рублей, а также сумм, начисленных в связи с переквалификацией сделки, налогов и пени:

-налог на добавленную стоимость в размере 69391514 руб., в том числе: за 2003г.-33147754 руб., за 2004г.-36243760 руб.,

-налог на пользователей автодорог в результате занижения налоговой базы за 2002г.- 435542 руб.;

-налог на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2002, 2003г.г.-33557034 руб.,

-налог на имущество в результате занижения налоговой базы за 2002г. - 28987 руб.,

пени:

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 17494291 руб.;

-по налогу на пользователей автодорог - в сумме 271116,80 руб.;

-по налогу на прибыль - в сумме 9407017, 42 руб.; указывая на следующее:

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ взыскание налога с организации не может быть производится в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

В данном случае решением № 490 от 11.10.05г. налоговый орган начислил суммы налога и привлек к налоговой ответственности МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в связи с переквалификацией сделки, а именно переквалификацией сделок совершенной между МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и организациями, входящими в структуру ОАО НК «Юкос». Договора на предоставление МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» структурным подразделениям ОАО НК «Юкос» во временное пользование, владение и распоряжение денежных средств переквалифицированы в инвестиционный налоговый кредит.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2006г. по делу №А76-39678/05-47-1408/39 в удовлетворении требований МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»было отказано, требования ИФНС РФ по г. Трехгорному удовлетворены – с МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» по решению от 11.10.05. № 490 ИФНС РФ по г. Трехгорному в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 20758429 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 69391514 руб., в том числе: за 2003г.-33147754 руб., за 2004г.-36243760 руб.; налог на пользователей автодорог за 2002г. в сумме 435542 руб.; налог на прибыль в сумме 33557034 руб., налог на имущество за 2002г. в сумме 28987 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17494291 руб.; по налогу на пользователей автодорог в сумме 271116,80 руб.; по налогу на прибыль - в сумме 9407017, 42 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2006 г. по делу № Ф09-8950/06-С2 решение суда первой инстанции от 19.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39678/05 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ст.289 АПК РФ).

В постановлении суда кассационной инстанции, отменившим решение суда от 19.05.06г., указано следующее:

- при новом рассмотрении суду необходимо полностью исследовать материалы дела, установить фактические обстоятельства, имевшие место в действительности, и определить подлежащие применению нормы права.

При новом рассмотрении дела производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора Миасского Городского суда от 16 июля 2007 года по уголовному делу № 1- 13 в отношении ФИО4 (т.5 л.д.22-40). Также в материалы дела были представлены Решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007г.(т.5 л.д.68-104) по искам структурных подразделений ОАО НК «ЮКОС» о расторжении договоров о совместной деятельности (в расторжении договоров о совместной деятельности отказано, применены последствия ничтожной сделки в виде возврата «каждой из сторон все полученное по сделкам и Определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007г. об утверждении мировых соглашения между сторонами по указанным решениям.

Налогоплательщиком уточнены требования по заявлению: признать недействительным решение № 490 от 11.10.2005г. ИФНС РФ по г. Трехгорному о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки и пени по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу на пользователей автодорог (расчет оспариваемых сумм не произведен).

Таким образом, санкции по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 52 руб. (260 руб. х 20 %) и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию № 3689/05-09 от 07.06.05 в количестве 21 штук в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 1 050 руб. (21 шт. х 50 руб.) налогоплательщиком не оспариваются.

Согласно уточнению встречного заявления (т.3 л.д. 155-156) ИФНС РФ по г.Трехгорному пояснила следующее:

В данном случае решением № 490 от 11.10.05г. налоговый орган начислил суммы налога и привлек к налоговой ответственности МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в связи с переквалификацией сделки, а именно переквалификацией сделок совершенной между МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и организациями, входящими в структуру ОАО НК «Юкос». Договора на предоставление МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» структурным подразделениям ОАО НК «Юкос» во временное пользование, владение и распоряжение денежных средств переквалифицированы в инвестиционный налоговый кредит.

На основании решения № 490 от 11.10.05г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности МУ «ЦПП и РК» было начислено:

НДС

Налог-69 392 520 руб.

Пени-17494291 руб.

Штраф-13 878 504 руб.

Всего: 100 015 818 руб.

В том числе:

Доначислено в связи с переквалификацией сделки: Налог-69 391 514 руб.

Пени- 17 494 149 руб.

Штраф-13 878 302 руб.

Всего: 100 014 537 руб.

Доначислено в связи с не переквалификацией сделки:

Налог -1006 руб.

Пени - 142 руб.

Штраф – 201, 2 руб.

Всего: 1281 руб.

Налог на прибыль

Налог-33 958 573 руб.

Пени-9 407 017,42 руб.

Штраф - 6 711 406,80 руб.

Всего: 50 076 997.22руб.

В том числе:

Доначислено в связи с переквалификацией сделки:

Налог -33 557 034 руб.

Пени-9 407 017,42 руб.

Штраф-6 711 406,80 руб.

Всего: 49 675 458.22 руб.

Доначислено в связи с не переквалификацией сделки:

Налог-401 539 руб.

Пени - 0 руб.

Штраф - 0 руб.

Всего: 401 539 руб.

Налог на имущество   (в связи с не переквалификацией сделки)

Налог - 28 987 руб.

Пени - 0 руб.

Штраф - 0 руб.

Всего: 28 987руб.

Налог на пользователей автодорог   (в связи с переквалификацией сделки)

Налог - 435 542 руб.

Пени-271 116,80руб.

Штраф-87 108,40 руб.

Всего: 793 767.2руб.

Налог на доходы физических лиц   (в связи с не переквалификацией сделки)

Налог - 260 руб.

Пени - 107,24руб.

Штраф -52 руб.

Всего: 419,24руб.

ИФНС РФ по г. Трехгорному просит взыскать с МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» налоговые санкции в размере 20758429 руб.,( в т.ч.:

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, всего 20 757 327 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость – 13 878 504 руб. (69391514 + 1006) руб. х 20%;

- по налогу на прибыль - 6 711 406 руб. 80 коп. (33 557 034 руб. х 20 %);

- по уточненной декларации по налогу на прибыль - 80 307 руб. 80 коп. (401 539 руб. х 20 %);

- по налогу на пользователей автодорог - 87 108 руб. 40 коп. (435 542 руб. х 20 %);

ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению – 52 руб. (260 руб. х 20 %);

п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию № 3689/05-09 от 07.06.05 в количестве 21 штук в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 1 050 руб. (21 шт. х 50 руб.)),

а также сумм начисленных в связи с переквалификацией сделки налогов и пени:

- налог на добавленную стоимость в размере 69391514 руб.

-налог на пользователей автодорог в результате занижения налоговой базы за 2002г.- 435542 руб.

-налог на прибыль - 33557034 руб.,

пени за несвоевременную уплату налога (сбора):

-налог на добавленную стоимость в сумме 17494149 руб.;

-налог на пользователей автодорог - в сумме 271116,80 руб.;

-налог на прибыль - в сумме 9407017, 42 руб.

Таким образом, налоговым органом взыскиваются суммы налогов на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на прибыль и пени по данным налогам в пределах сумм начисленных в связи с переквалификацией сделки. Однако налоговые санкции взыскиваются в полном объеме.

В связи с предложением суда уточнить основание требований и возражений с учетом указаний кассационной инстанции, представления приговора Миасского Городского суда от 16 июля 2007 года, решений Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007г. и определений от 07.12.2007г. об утверждении мировых соглашений сторонами представлены дополнительные пояснения в отношении существа требований.

В обоснование своих возражений налогоплательщик указывает, в частности, на следующие обстоятельства:

Основаниями для доначисления налогов согласно обжалуемому решению является оценка налоговым органом взаимоотношений ОАО НК «ЮКОС» и МУ «ЦПП и РК» как взаимоотношения по инвестиционному налоговому кредиту с заниженной доходностью.

При этом налоговым органом при вынесении решения были учтены следующие условия:

«Налоги в бюджет г. Трехгорного в 1999 году внесенные в совместную деятельность векселями не считаются уплаченными. Поскольку организация (ОАО НК «ЮКОС») использовала для изменения срока уплаты налога единовременно всю сумму налогов, следует признать, что инвестиционный налоговый кредит был предоставлен в условиях, действовавших в период заключения ставки реинвестирования ЦБ РФ под три четверти данной ставки».

Изменение срока уплаты налога и сбора (предоставление инвестиционного налогового кредита) допускается исключительно в порядке, предусмотренном Главой 9 НК РФ (п.2 ст.61 НК "РФ).

Согласно п.5 ст.67 НК РФ решение о предоставлении организации инвестиционного налогового кредита принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами. Статьей 63 НК РФ установлены органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов. Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» к их числу не относится.

Решение о предоставлении инвестиционного налогового кредита не могло быть представлено и не представлялось МУ «ЦПП и РК» ни одному из поименованных в акте предприятий.

Инвестиционный налоговый кредит представляет собой изменение срока уплаты налога, с предоставлением возможности в течение определенного срока и в определенных пределах уменьшать свои платежи по налогу (ст.66 НК РФ).

Таким образом, при предоставлении инвестиционного налогового кредита согласно ст.ст.65,66,67 НК РФ налогоплательщик уплачивает налоги с отсрочкой платежа под обусловленный процент.

МУ «ЦПП и РК» не уполномоченное лицо по принятию уплаты налогов. Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено исчисление и уплата налогов с полученных (уплаченных) налогов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предоставление инвестиционного налогового кредита не является сделкой.

Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (п.3 ст.61 НК РФ).

Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора (п.4 ст.61 НК РФ).

Арбитражным судом Челябинской области договора о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными) на основании ст.ст.167,168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ). Ничтожная сделка недействительна независимо от признания таковой судом.

Таким образом, налоговый орган переквалифицировал ничтожную сделку на инвестиционный налоговый кредит. Согласно утверждению налогового органа договор о совместной деятельности является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий. Закон не предусматривает переквалификацию ничтожной сделки. Одну и ту же сделку нельзя признать недействительной по разным основаниям.

Стороной по договору о совместной деятельности является Муниципальное образование «город Трехгорный» (от имени муниципального образования «город Трехгорный» выступает в силу Устава города - Администрация города Трехгорного).

Согласно п.2.3 Договора от 18.12.99г. стороны предусмотрели, что имущество, внесенное (переданное) Участниками в качестве вклада в общее имущество по договору, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности по договору, и полученные от совместной деятельности доходы, являются долевой собственностью Участников.

В результате договора о совместной деятельности права и обязанности (право собственности на имущество) возникли у Муниципального образования «Город Трехгорный», что подтверждается свидетельствами на право собственности. Доля в собственности в АЗС, созданные в результате совместной деятельности, не передавалось в оперативное управление МУ «ЦПП и РК». Доля в собственности в АЗС учитывалось в казне города.

Таким образом, Участником-2 является Муниципальное образование «Город Трехгорный», что соответствует п.2.3 договора. Согласно пункту 2.3 договора обозначена принадлежность доли «Участнику-2» - Муниципальному образованию «Город Трехгорный».

МУ «ЦПП и РК» не имело дохода от совместной деятельности, дохода по переданным векселям МУ «ЦПП и РК» не получало.

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета Заявителя от использования имущества по договору о совместной деятельности, перечислялись в бюджет города Трехгорного.

Бюджет города Трехгорный на 2003,2004,2005 года был утвержден Постановлением Совета депутатов со статьей дохода по совместной деятельности.

Доход по совместной деятельности формировалсявследствие использования (эксплуатации) автозаправочных комплексов, находящиеся в долевой собственности организаций и Муниципального образования «город Трехгорный».

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007г. по искам структурных подразделений ОАО НК «ЮКОС» в расторжении договоров о совместной деятельности отказано, применены последствия ничтожной сделки в виде возврата «каждой из сторон все полученное по сделкам. Арбитражный суд Челябинской области определениями от 07.12.2007г. по вынесенным решениям утвердил мировые соглашения между сторонами. Согласно утвержденным мировым соглашениям структурные подразделения ОАО НК «ЮКОС» возвращают Муниципальному образованию стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество в денежном эквиваленте, а право собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, зарегистрированное как общая долевая собственность Муниципального образования и Истца, переходят в полном объеме к Истцу

В предмет доказывания по вопросу получения внереализационного дохода входят обстоятельства, свидетельствующие о получении дохода товариществом и распределении его в пользу участников по рассматриваемым договорам в сумме 71 110 657руб. 12 коп.

Ответчиком не представлено доказательств получения товариществами доходов, в полученных за отчетный год в размере 201 500 000,00 руб. ( п.3 ст.278 НК РФ).

Довод налогового органа основан на предположении, на текстах договоров, а не фактических обстоятельствах дела. Налоговым Кодексом РФ (п.9ст.250, п.3 ст.278) не предусматривается исчисление налога с предполагаемых от совместной деятельности доходов.

Налоговый орган пришел к выводу о ничтожности всех сделок (договора о совместной деятельности) и посчитал, что они прикрывают сделку по предоставлению Администрацией инвестиционного налогового кредита данным организациям.

Арбитражным судом Челябинской области договора о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными) на основании ст.ст.167,168 ГК РФ.

Суд решил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), при установлении судом недействительности сделки и применения последствий её недействительности налоговые последствия совершенной сделки не наступают. Налоговый орган настоящим иском понуждает налогоплательщика заплатить налоги по сделке, которой нет, что не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При заключении договор о совместной деятельности возникают частные гражданско-правовые отношения.

При предоставлении инвестиционного налогового кредита возникают публично-правовые отношения, которые регулируется только нормами Налогового Кодекса РФ.

Предоставление инвестиционного налогового кредита не является сделкой. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (п.3 ст.61 НК РФ).

Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора (п.4 ст.61 НК РФ).Изменение срока уплаты налога и сбора (предоставление инвестиционного налогового кредита) допускается исключительно в порядке, предусмотренном Главой 9 НК РФ (п.2 ст.61 НК РФ).

Согласно п.5 ст.67 НК РФ решение о предоставлении организации инвестиционного налогового кредита принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами. Статьей 63 НК РФ установлены органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов. Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» к их числу не относится.

Решение о предоставлении инвестиционного налогового кредита не могло быть представлено и не представлялось МУ «ЦПП и РК» ни одному из поименованных в акте предприятий.

Статьей 67 (п.6,7) НК РФ предусмотрены положения, которые в обязательном порядке должен содержать договор об инвестиционном, налоговом кредите. Согласно нормам Налогового Кодекса договор об инвестиционном налоговом кредите должен предусматривать

порядок уменьшения налоговых платежей,

сумму кредита,

срок действия договора,

начисляемые на сумму кредита проценты,

документы об имуществе, которое является предметом залога, либо поручительство,

ответственность сторон,

положения, в соответствии с которыми не допускаются в течении срока его действия реализация или передача во владение, пользование или распоряжение другим лицами оборудования или иного имущества, приобретение которого организацией явилось условием для предоставления инвестиционного налогового кредита, либо определяются условия такой реализации (передачи).

Конкретный порядок уменьшения налоговых платежей определяется заключенным договором об инвестиционном налоговом кредите (п.2 ст.66 НК РФ).

Договор о совместной деятельности обязательных условий и положений, указанных в ст.66,67 НК РФ, не содержит.

Доходы от совместной деятельности приравнены налоговым органом к процентам по инвестиционному налоговому кредиту, который на основании п.1 ст. 146 и пп.3 п.1 ст. 162 Кодекса, п.2 ст.5 Закона РФ «О дорожных фондах» составляют объект налогообложения.

Между тем проценты по инвестиционному налоговому кредиту, равно как и доходы от участия в простом товариществе, не названы в качестве объекта налогообложения.

По мнению налогового органа (стр.4 решения) основанием для исчисления недоимки по налогам является тот факт, что Заявителем в проверяемом периоде был получен доход в виде процентов на предоставленную во владение, пользование и распоряжение ОАО НК «ЮКОС» денежной суммы в размере неуплаченных налогов.

Утверждение Ответчика не соответствует действительности. Муниципальным образованием «Город Трехгорный» был получен доход от эксплуатации АЗС, которые являются собственностью Муниципального образования.

МУ «ЦПП и РК» не получало доход по основаниям указанным в Решении.

Налоговым органом вся исчисленная сумма недоимки (недополученный доход) включена в налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль. Налоговым Кодексом не предусмотрено исчисление «налога с налога», т.е. исчисление НДС с суммы налога на прибыль.

В оспариваемом Решении отсутствуют основания, обстоятельства, совершенного налогоплательщиком правонарушения, по которым МУ «ЦПП и РК» привлечен к налоговой ответственности согласно ст. 123,126 НК РФ.

Налоговый орган основывает свои требования на том, что отношения между МУ «ЦПП и РК» и структурными подразделениями ОАО НК «ЮКОС» не что иное, как сделки между взаимозависимыми лицами: «МУ «ЦПП и РК» и структурные подразделения ОАО НК «ЮКОС» в период их взаимодействия являлись зависимыми лицами, так как их взаимоотношения оказывали существенное влияние на экономические результаты сделок: МУ «ЦПП и РК» получало доход в — виде процентов на предоставленную во владение, пользование и распоряжение ОАО НК «ЮКОС» денежную сумму в размере неуплаченных налогов, ОАО НК «ЮКОС» уклонялось от уплаты налогов, используя механизм налоговых льгот, установленных ЗАТО».

Налоговый кодекс (п.2 ст.20) содержит прямое предписание об установлении именно судом факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 2 ст.20 НК РФ.

Для установления факта взаимозависимости необходимо установить факты и обстоятельства. Однако в Решении налоговый орган при установлении факта взаимозависимости руководствовался оценочным показателем, что не может являться основанием для признания лиц взаимозависимыми.

Для признания лиц по сделке взаимозависимыми необходимы доказательства существования сделок между этими лицами.

МУ «ЦПП и РК» и структурные подразделения ОАО НК «ЮКОС» сделок не заключали.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого Решения произвел доначисления налогов на основании ст.40 НК РФ. Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам. Инвестиционный налоговый кредит не является сделкой.Статья 40 НК РФ не предусматривает порядок определения цены по сделкам между взаимозависимыми лицами по основаниям, указанным в оспариваемом Решении налогового органа (абз. 1,2,3 стр.5 Решения):

«В соответствии с п.6 ст.67 НК РФ ставка процентов по такому виду кредита не может превышать ¾ ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, по предъявленным ОАО НК «ЮКОС» денежным средствам следовало применять процентную ставку в размере ¾ставки рефинансирования. Установление максимального процента обусловлено отсутствием со стороны ОАО НК «ЮКОС» социально значимых на территории г. Трехгорный действий, а также тем, что доходность предприятий ОАО НК «ЮКОС» в период с 1999 по 2004 годы была максимальной »

Однако в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Как видно из акта проверки и Решения ИФНС РФ в ходе проверки не исследовался вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.

Заявителем оспаривается Решение налогового органа в части установления недоимки по налогу на прибыль, в том числе в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением на себестоимость консультационных расходов, расходов по командировкам, на проведение выставок.

Всего недоимка по налогу на прибыль по указанным основаниям составила 401 539 рублей.

Основанием для взыскания недоимки налоговый орган указывает следующее: « что сметой доходов и расходов на 2003г., утвержденной Главой администрации г. Трехгорный, предусмотрено, что расходы на командировки, расходы на проведение выставок осуществляются после уплаты налога на прибыль, тем самым отнесение на расходы данных затрат неправомерно» (стр. 12,14 Решения).

Налоговым Кодексом не предусмотрено установление обязанности по уплате налогов на основании сметы.

Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» является некоммерческой организацией, полностью финансируемой из муниципального бюджета г. Трехгорный, уставной целью которого является реализация муниципальных программ, обеспечивающих поддержку предпринимательской деятельности (п.2.1 Устава).

В соответствии со ст. 143, 246 Бюджетного кодекса РФ для бюджетных учреждений платные формы деятельности не рассматриваются в качестве предпринимательской, если доход от них реинвестируется в уставную деятельность учреждения. На основании изложенного МУ «ЦПП и РК» считает, что заявитель не является плательщиком налогов на прибыль и НДС.

Налоговым органом представлены следующие объяснения:

В Постановлении ФАС УО отмечено, что в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о получении дохода товариществом и распределении его в пользу участников по рассматриваемым договорам.

Средства, направленные в виде векселей на совместную деятельность с дочерними организациями ОАО НК «ЮКОС», рассматриваются в качестве инвестиционного налогового кредита, доходность по которому превышает 10% от доли вклада Участника-2, предусмотренную договорами о совместной деятельности.

В соответствии с п.6 ст.67 НК РФ ставка процентов по кредиту применена в размере % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В проверяемом периоде ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла:

-с 01.01.2002г. по 08.04.2002г.- 25%, 3/4 - 0,19;

-с 09.04.2002г. по 06.08.2002г.- 23%, 3/4 -0,17;

-с 07.08.2002г. по 31.12.2002г.- 21%, 3/4 - 0,16

-с 01.01.2003г. по 16.02.2003г.- 21%, 3/4 - 0,16;

-с 17.02.2003г. по 20.06.2003г.- 18%, 3/4 - 0,13;

-с 21.06.2003г. по 31.12.2003г.- 16%, 3/4 - 0,12.

Установление максимального процента обусловлено фактическим отсутствием со стороны ОАО «НК ЮКОС» социально значимых для территории г.Трехгорного действий, высокой доходностью предприятия ОАО «НК Юкос», а также недобросовестностью ОАО «НК Юкос», установленной судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, в нарушение п.6 ст.250 НК РФ, где сказано: «Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:...6) в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам...», МУ «Центр ПП и РК» внереализационные доходы занижены за 2002г. на 139886012, 43 руб. (в том числе за счет невыполнения условий договоров о совместной деятельности - на 12614199,56 руб.), за 2003г. на 133569341,42 руб. (в том числе за счет невыполнения условий договоров о совместной деятельности -на 71110657,12 руб.)

Приказами МУ «ЦПП и РК» об учетной политике на 2002 год б/н от 26.12.2001 года, на 2003 год №59 от 27.12.2002 года установлено, что внереализационными доходами учреждения признаются доходы в виде доли прибыли, полученной участником совместной деятельности, которая подлежит налогообложению независимо от ее фактического перечисления.

В связи с этим во внереализационный доход включены суммы доли прибыли Участника-2 (МУ «ЦПП и РК»), исходя из ставки по инвестиционному налоговому кредиту.

В Постановлении ФАС УО отмечено, чтоне приведено нормативного обоснования правомерности включения рассматриваемой суммы во внереализационные доходы учреждения в ситуации, когда оно действовало от имени и по поручению Администрации.

Во всех документах и договорах в качестве Участника - 2 фигурирует Администрация города Трехгорного, действующая от имени Муниципального образования город Трехгорный в лице МУ «ЦПП и РК», со стороны Участника-2 все документы подписывает и заверяет печатью муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» директор МУ «ЦПП и РК» ФИО5, доходы перечисляются непосредственно на банковские счета МУ «ЦПП и РК». Передача векселей производилась непосредственно директором МУ «ЦПП и РК» ФИО5.

В период с 1997 по 2000 годы через зависимые организации ОАО НК «ЮКОС» незаконно изымало из бюджета г. Трехгорного средства на безвозвратной основе под прикрытием налоговых соглашений, Применение данными организациями налоговых льгот не направлено на укрепление экономики регионов, в которых они зарегистрированы, а преследует цель уклонения ОАО «НК «ЮКОС» от уплаты налогов от операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов, и, следовательно, является незаконным. Это подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, не отмененными и потому не подлежащими повторному доказыванию.

Из действующей в налоговом законодательстве презумпции добросовестности налогоплательщиков (определение КС РФ от 25.07.01 № 138-0, от 10.01.02 № 4-0 и от 14.05.02 № 108-0, постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.01 № 9408/00, от 18.06.02 № 7374/01, 05.11.02 № 6294/01, от 17.12.02 №11259/02, письмо Заместителя Председателя ВАС РФ от 17.04.02 № С5-5/уп-342) следует, что для признания правомерности применения налоговых льгот, направленных на инвестиции в экономику соответствующего субъекта РФ, сумма предоставленных льгот и сумма произведенных организацией инвестиций должны быть соразмерны.

Во взаимоотношениях ОАО НК «ЮКОС» и МУ «ЦПП и РК» такой эквивалентности не прослеживается. Имея значительную доходность от использования бюджетных средств в течение длительного времени организации - реализаторы нефтепродуктов не передавали г. Трехгорному эквивалентные доли доходов.

Описанные выше действия сторон носят признаки инвестиционного налогового кредита с заниженной доходностью. Контроль ценообразования входит в компетенцию налоговых органов.

Следовательно, размер процентов за предоставление МУ «ЦПП и РК» во временное владение, пользование и распоряжение денежных средств, относящихся к налоговым платежам ОАО НК «ЮКОС» должен составить 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 67 НК РФ договор об инвестиционном налоговом кредите должен содержать положения, в соответствии с которыми не допускаются в течение срока его действия реализация или передача во владение, пользование или распоряжение другим лицам оборудования или иного имущества, приобретение которого организацией явилось условием для предоставления инвестиционного налогового кредита, либо определяются условия такой реализации (передачи).

Не допускается устанавливать проценты на сумму кредита по ставке, менее одной второй и превышающей три четвертых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заключенными предприятиями ОАО НК «Юкос» договорами о совместной деятельности с МУ «ЦПП и РК» не предусмотрена передача имущества, находящегося в совместной деятельности в собственность третьих лиц. При этом в случае прекращения совместной деятельности все имущество, находящееся в ней, переходит в собственность организаций, принадлежащих ОАО НК «Юкос».

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционные договоры предусматривают создание новых и реконструкцию существующих АЗС. В совместной деятельности совместная эксплуатация АЗС не осуществлялась, поскольку доход МУ «ЦПП и РК» получен только от реализации векселей организаций, принадлежащих ОАО НК «Юкос».

Приведенный анализ договорных отношений между участниками совместной деятельности свидетельствует об осуществлении предприятиями ОАО НК «Юкос» именно инвестиционной деятельности с использованием бюджетных средств.

Инвестиционный налоговый кредит представляет собою санкционированный способ изменения сроков уплаты налогов с целью достижения положительного экономического эффекта.

Законом предусмотрена возможность равномерного уменьшения подлежащего уплате налога (налогов) в течение срока, на который предоставлен инвестиционный налоговый кредит. При этом он зависит от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Москвы от 26.05.04 г. по делу № А40-17669/04-109-24 Постановлением ФАС г. Москвы от 29.06.04 г. по делу № А40-17669/04-109-241 установлено, что ОАО НК «ЮКОС» была создана схема, при которой операции, совершаемые с нефтью и нефтепродуктами, полностью контролировались ОАО НК «ЮКОС» путем участия в сделках как посредника либо привлечения к участию в сделках как посредника других организаций, зависимых от ОАО «НК «ЮКОС». Организации, зарегистрированные на территориях с льготным режимом налогообложения, не осуществляли никакой иной деятельности кроме как контролируемой ОАО «НК «ЮКОС».

Заключение данных договоров имело целью не извлечение ОАО НК «ЮКОС» прибыли, а напротив - создание видимости получения прибыли организацией, зарегистрированной на территории, где действовал льготный режим налогообложения. Тем самым налогоплательщик «уводил» всю прибыль и налогооблагаемые обороты на фирмы, находящиеся в льготных территориях.

Учитывая выявленную схему уклонения от уплаты налогов, суд констатировал, что обязанность по уплате не уплаченных в бюджет налогов с сумм выручки, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, возникла именно у ОАО НК «ЮКОС».

Согласно вступившим в силу названным выше судебным актам налоги в бюджет г. Трехгорного в 1999 внесенные векселями не считаются уплаченными. Движение и оборот векселей показывают имитацию уплаты налогов на сумму 3 млрд. руб.

В нарушение ст. 67 НК РФ ОАО НК «ЮКОС» использовало схему реализации инвестиционного налогового кредита, не предусмотренную НК РФ, а, следовательно, незаконную, с единовременным освобождением от налогообложения всех средств. Территория г. Трехгорного вследствие этого стала территорией льготного налогообложения.

Поскольку организация использовала для изменения срока уплаты налога единовременно всю сумму налогов, следует признать, что инвестиционный налоговый кредит был предоставлен в условиях действовавшей в период заключения ставки рефинансирования ЦБ РФ под три четверти данной ставки.

Установление максимального процента обусловлено тем, что доходность предприятий ОАО НК «ЮКОС» в период с 1999 по 2004 годы была максимальной. Данное предприятие признано недобросовестным налогоплательщиком в судебном порядке и потому на него никакие гарантии прав налогоплательщиков, обусловленные п. 7 ст. 3 НК РФ, не распространяются.

В соответствии с п.3 ст.66 НК РФ в каждом отчетном периоде (независимо от числа договоров об инвестиционном налоговом кредите) суммы, на которые уменьшаются платежи по налогу, не могут превышать 50 процентов размеров соответствующих платежей по налогу, определенных по общим правилам без учета наличия договоров об инвестиционном налоговом кредите. При этом накопленная в течение налогового периода сумма кредита не может превышать 50 процентов размеров суммы налога, подлежащего уплате организацией за этот налоговый период.

При переквалификации сделки в инвестиционный налоговый кредит налоговым органом учтены эти условия, а именно:

Налоговые обязательства от ОАО «НК «Юкос» в лице зависимых от него организаций (ООО «Кверкус», ООО «Мускрон», ООО «Алебра», ООО «Фландер») должны были поступить в бюджет города Трехгорного в 1999 году. Сумма налоговых обязательств, подлежащих внесению в бюджет за 1999 год 6 021 269 тыс. руб. Передано векселями в совместную деятельность в декабре 1999 года 2015000 тыс.руб.

Таким образом, сумма инвестиционного налогового кредита не превышает 50% размеров соответствующих платежей по налогам.

2015000 тыс.руб./6021269 тыс.руб. *100% = 33,46%.

Подпунктом 1 п.1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пп.15 п.3 ст. 149 НК РФ налогом на добавленную стоимость не облагаются финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме. Гражданское законодательство допускает заем и другими видами средств, в том числе и векселями. Однако, НДС не облагается только полученная плата (проценты) за предоставление в заем именно денежных средств. Оказание услуг по предоставлению займа векселями облагается НДС. Следовательно, денежные средства, полученные в виде процента по договору займа, выданному векселями, подлежат обложению НДС.

Подпунктом 3 п.1 ст. 162 НК РФ установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных в виде процента по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

В нарушение п.1 ст. 146 НК РФ, учреждением не включены в налоговую базу по НДС доходы от совместной деятельности, поступившие на расчетные счета банка, которые рассматриваются как проценты по инвестиционному налоговому кредиту, (см. п.2.4.3. акта проверки) в сумме 436484502-73 руб.

МУ «Центр ПП и РК» не включены в налоговую базу за 2002г. доходы от совместной деятельности, поступившие на расчетные счета банка, которые в данном случае рассматриваются как проценты по инвестиционному налоговому кредиту в сумме 43554254,58 руб. (приложение 2.6.1.1. к акту проверки).

Получение доходов от совместной деятельности, которые в данном случае рассматриваются как проценты по инвестиционному налоговому кредиту, признается предметом деятельности МУ «Центр ПП и РК» т.к. данная деятельность в соответствии с п.1 ст.2, раздела 1, части 1 Гражданского Кодекса РФ осуществляется учреждением самостоятельно, на систематической основе (1999г., 2000г., 2001г., 2002г., 2003г., 2004г.) и направлена на получение прибыли от пользования имуществом.

Доля полученных доходов от совместной деятельности, которые в данном случае рассматриваются как проценты по инвестиционному налоговому кредиту, в общей сумме доходов по итогам 2002г. составила 70%.

Доходы от совместной деятельности, которые в данном случае рассматриваются как проценты по инвестиционному налоговому кредиту признаются предметом деятельности данного учреждения, т.к. удовлетворяют требованиям п.1 ст.2, раздела 1, части 1 Гражданского Кодекса РФ и размер данных доходов составляет более 5% от общей суммы доходов, следовательно, относятся к доходам от обычных видов деятельности и являются в соответствии с п.5, раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 выручкой от этого вида деятельности, которая должна отражаться по строке 1 Декларации по налогу на пользователей автодорог.

Таким образом, занижена налоговая база по налогу на пользователей автодорог за 2002г. на 43554254 руб. Неполная уплата налога на пользователей автодорог за 2002г. составит 435542 руб.

На основании п.3,4 ст.218 НК РФ «Стандартные налоговые вычеты» налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода и действует до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода превысил 20000 рублей, начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 300 руб. за каждый месяц налогового периода на каждого ребенка и действует до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты (необлагаемый минимум дохода в размере 400 руб. и расходы на обеспечение детей в размере 300 руб.) предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных по прежнему месту работы доходах. При этом должны быть учтены ограничения в получении таких вычетов, установленные в ст.218 НК РФ, а именно ограничения в размере дохода, полученного от двух источников.

В нарушение ст. 218 НК РФ в 2004 году неправомерно исключены из дохода стандартные налоговые вычеты на сумму 2000 руб. В результате выявлен не удержанный налог на доходы в сумме 260руб.(2000руб.* 13%)

Нарушение установлено путем сверки налоговых карточек и трудовых книжек работников.

В нарушении ст.226 НК РФ суммы в размере 2000,00 руб. в доход физических лиц не включены, в налоговой карточке не отражены, налог на доходы физических лиц с суммы 2000,00 руб. не удержан, по сч.173 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» не отражен и в бюджет не перечислен, в результате установлено не удержание и не перечисление НДФЛ в сумме 260 руб.

Таким образом, налоговым агентом не выполнена обязанность, установленная пп.1 п.3 ст.24 НК РФ по правильному и своевременному исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению сумм налога в бюджет. Сумма не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц составила 260 руб.

За неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц ст. 123 НК РФ предусмотрено наложение штрафа в размере 20% от суммы не удержанного и не перечисленного налога (260руб. *20%)

За просрочку исполнения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет начислена пеня на основании ст.75 НК РФ в сумме 57,01 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 части 1 НК РФ (с изменениями и дополнениями) Учреждению выставлено требование о представлении документов № 3689/05-09 от 07 июня 2005 года.

Не представлены документы по требованию:

1.Постановление Главы города №2593 от 24.12.1999г. «О внесении налоговых платежей в бюджет г.Трехгорного простыми процентными векселями»;

2.Дополнительное соглашение к договору №3 от 18.12.1999г. (ОАО «Воронежнефтепродукт») от 17.04.2000г. о реализации векселей ОАО НК «Юкос» на сумму 136177160 руб.;

3.Дополнительное соглашение к договору №3 от 18.12.1999г. (ОАО «Воронежнефтепродукт») от 03.05.2000г. о приобретении векселей ООО «Юкос ФРЦ» на сумму 136177160 руб.;

4.Договор купли-продажи векселей №Ю 0-4-01/746 ОАО «Воронежнефтепродукт» от 25.07.2000г.

5.Дополнительное соглашение к договору №9 от 18.12.1999г. (ОАО «Ульяновскнефтепродукт») от 03.05.2000г. о приобретении векселей ООО «Юкос ФРЦ» на сумму 203271550 руб.;

6.Договор купли-продажи векселей №Ю 0-4-01/758 ОАО «Ульяновскнефтепродукт» от 25.07.2000г.

7.Дополнительное соглашение к договору №8 от 18.12.1999г. (ЗАО «Тамбовнефтепродукт») от 17.04.2000г. о реализации векселей ОАО НК «Юкос» на сумму 131663000 руб.;

8.Договор купли-продажи векселей №Ю 0-4-01/ ЗАО «Тамбовнефтепродукт» от 25.07.2000г.

9.Дополнительное соглашение к договору №2 от 18.12.1999г. (ЗАО «Брянскнефтепродукт») от 03.05.2000г. о приобретении векселей ООО «Юкос ФРЦ» на сумму 123870700 руб.;

10.Договор купли-продажи векселей №Ю 0-4-01/744 ЗАО «Брянскнефтепродукт» от 25.07.2000г.

11.Договор купли-продажи векселей №Ю 0-4-01/742 ОАО «Белгороднефтепродукт» от 25.07.2000г.

12.Договор купли-продажи векселей №Ю 0-4-01/ОАО «Пензанефтепродукт» от 25.07.2000г.

13.Договор купли-продажи векселей №Ю 0-4-01/ОАО «Самаранефтепродукт» от 25.07.2000г.

14.Договор купли-продажи векселей №Ю 0-4-01/ОАО «Липецкнефтепродукт» от 25.07.2000г.

15.Дополнительное соглашение к договору №10 от 18.12.1999г. (ОАО «Томскнефтепродукт») от 17.04.2000г. о реализации векселей ОАО НК «Юкос» на сумму 124381230 руб.;

16.Дополнительное соглашение к договору №10 от 18.12.1999г. (ОАО «Томскнефтепродукт») от 03.05.2000г. о приобретении векселей ООО «Юкос ФРЦ» на сумму 124381230 руб.;

17.Договор купли-продажи векселей №Ю 0-4-01/760 ОАО «Томскнефтепродукт» от 25.07.2000г.

18.Дополнительное соглашение к договору №11 от 18.12.1999г. (ОАО «Хакаснефтепродукт») от 17.04.2000г. о реализации векселей ОАО НК «Юкос» на сумму 109978910 руб.;

19.Дополнительное соглашение к договору №11 от 18.12.1999г. (ОАО «Хакаснефтепродукт») от 03.05.2000г. о приобретении векселей ООО «Юкос ФРЦ» на сумму 109978910 руб.;

20. Договор купли-продажи векселей №Ю 0-4-0 I/O АО «Хакаснефтепродукт» от 25.07.2000г.

21.Договор купли-продажи векселей №Ю 0-4-01/750 ОАО «Орелнефтепродукт» от 25.07.2000г.

Итого не представлен 21 документ.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию №3689/05-09 от 07.06.2005 года в количестве 21 штук МУ «ЦПП и РК» привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 1050 руб. (21*50).

На странице 3 оспариваемого решения № 490 от 11.10.2005 года сказано, что внесение простых векселей ОАО НК «Юкос» в бюджет г.Трехгорного не может считаться уплатой налогов в силу положений ст.8, 45, 58 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан уплачивать налоги денежными средствами. Уплата налогов путем передачи векселей с 01.01.1999 года является незаконной. По настоящее время налоги в бюджет г.Трехгорного не уплачены. Доначисление сумм налогов, пеней и штрафных санкций основано на этом факте.

В Приговоре Миасского городского суда на стр.32 и 37 также отмечено, что в нарушение статей 8, 45, 58 НК РФ вынесены Постановления Главы города с указанием принять простые векселя ОАО «НК Юкос» как средство расчета с бюджетом.

Там же на стр.34, 35 и 36 указано, что г. Трехгорный в результате совместной деятельности с дочерними предприятиями ОАО «НК Юкос» получил прибыль:

2000год-198078613 руб.

2001год-200881014 руб.

2002год - 205369056 руб.

2003год-130389342 руб.

2004год-318674473 руб.

Получение аналогичных сумм за 2002 и 2003 годы отражены в акте проверки (стр.19, 20 решения от 11.10.2005 года №490).

Однако, согласно заключенных договоров доход от совместной деятельности должен составлять 201500000 руб. (10% от вложенной суммы). За 2003 год внереализационный доход составил 130389342 руб., что меньше установленных 10%. Занижение внереализационного дохода 71110657-12 руб. (201500000—130389342) отражено на стр.18 решения № 490 от 11.10.2005 года и находится в составе заниженной суммы дохода.

Учитывая, что сумма вложенных средств и доходность от этого должны быть соразмерными, а также, что речь идет о бюджетных средствах, налоговым органом доходность от инвестиций была доведена до 3/4 ставки рефинансирования. При этом сумма ранее уплаченного налога на прибыль учтена в расчетах.

Определением Арбитражного суда по Челябинской области от 07.12.2007 года об утверждении мирового соглашения установлено, что:

Решением от 06.09.2007 года в удовлетворении требований о расторжении договоров о совместной деятельности отказано. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. В процессе исполнения судебного акта стороны пришли к мировому соглашению в соответствие с которым право собственности на АЗС и иное недвижимое имущество, зарегистрированное как общая долевая собственность Муниципального образования переходит в полном объеме к Истцу. Истец возмещает Муниципальному образованию стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество в денежном эквиваленте. Срок возврата денежного эквивалента, согласно графика, начиная с марта 2008 года и до 2013 года.

То есть указанное мировое соглашение действует с декабря 2007 года. Выездной налоговой проверкой охвачен период 2002-2004 годы и на тот период договор о совместной деятельности был действителен, следовательно, данные мировые соглашения не могут повлиять на решение инспекции от 11.10.2005 года №490. Тем более, что процент за пользование бюджетными денежными средствами был неизменным и составлял 10% на протяжении всего времени за период с 2002-2004гг., а также в последующем, до декабря 2007 года.

В связи с этим, мировые соглашения на суммы по решению повлиять не могут и остаются прежними.

Как следует из положений ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в том числе и налоговым органом, но в тех случаях, когда одним из последствий недействительности сделки будет являться поступление денег в бюджет.

Статья 45 НК РФ предоставляет налоговым органам возможность изменять юридическую квалификацию сделок. Под таким изменением следует понимать, в частности, квалификацию налоговым органом сделок полностью или в какой-либо части недействительных (ничтожных или оспоримых). Налоговый орган вправе менятьюридическую квалификацию сделки и применять вытекающие из этого налоговые последствия. Обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в целях применения налоговых последствий не требуется. Изменение юридической квалификации сделки оформляется решением налоговой инспекции одновременно с доначислением налога, пени и штрафа. Судебный порядок установлен лишь для взыскания доначисленных в связи с изменением квалификации сделки налогов - для этого налоговые органы должны обращаться в суд с иском не о признании сделки недействительной, а о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней, и штрафов, начисленных в результате изменения юридической квалификации сделки .

Одним из наиболее встречающихся примеров переквалификации налоговым органом сделки является притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ). В нашем случае - это заключение договоров о совместной деятельности вместо предоставления МУ «ЦПП и РК» во временное владение, пользование и распоряжение денежных средств, относящихся к налоговым платежам ОАО НК «Юкос». Такая сделка является ничтожной, и в этом случае применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом налоговые последствия притворных сделок состоят в том, что налоговый орган при проведении переквалификации сделки производит исчисление налогов, основываясь на реальных отношениях сторон сделки, а не на притворной форме. В этом случае взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафов производится в судебном порядке.

Последствия признания сделок притворными согласно ГК РФ следующие:

- взыскание в доход государства полученного по сделке;

- возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (двусторонняя реституция). При невозможности возврата полученного его стоимость возмещается в деньгах.

- возврат полученного по сделке одной стороной (односторонняя реституция).

Обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в целях применения налоговых последствий не требуется.

Для определения последствий притворной сделки налоговый орган настаивает, что это не должно рассматриваться в настоящем судебном споре.

Также налоговым органом обращается внимание суда на тот факт, что на странице 34 Приговора Миасского Городского суда по Уголовному делу Н.А.Лубенца отмечено, что принятие к оплате в счет налоговых платежей простых векселей по сути означает отсрочку налогового платежа, следовательно, городской бюджет несет потери. Это еще раз подтверждаетправильность выводов налоговой инспекции по г. Трехгорному, которые нашли отражение в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности от 11.10.2005 года № 490.

Согласно ст. 1 Закона РФ №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в РФ. осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность -вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения полезного эффекта.

Договора о совместной деятельности предусматривают создание новых и реконструкцию существующих АЗС, в совместной деятельности совместная эксплуатация АЗС не осуществлялась, поскольку доход МУ «ЦПП и РК» получен только от реализации векселей организации, принадлежащих ОАО НК «Юкос».

Векселя ранее внесенные в бюджет г. Трехгорного предприятиями ООО «Мускрон», ООО «Фландер», ООО «Кверкус», ООО «Алебра» в счет уплаты налогов в итоге были возращены согласно договоров - купли продажи этим же предприятиям, ранее внесшим эти же векселя в бюджет г. Трехгорного.

Согласно ст. 1,7,8 Закона РФ от 30.07.98г. №147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового Кодекса РФ», ст. 64 НК РФ изменение срока уплаты налогов и сборов возможно только в порядке установленном НК РФ, в частности главой 9 НК РФ и выражается в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита. Иных форм изменения сроков уплаты налогов НК РФ не содержит.

Действий, предусмотренных ст. 65-67 НК РФ по получению налогового либо инвестиционного налогового кредита ООО «Мускрон», ООО «Фландер», ООО «Кверкус», ООО «Алебра» не предпринимали.

Внесенные в совместную деятельность векселя имели срок гашения по предъявлении, но не ранее 01.04.2000г. следовательно, текущая задолженность по перечисленным выше налогам не могла быть погашена ранее 01.04.2000г.

Фактически эти налоги не уплачены по настоящее время.

Таким образом, фактически в 1999 году администрацией г. Трехгорного ОАО НК «ЮКОС» в лице зависимых от него лиц (ООО «Мускрон», ООО «Фландер», ООО «Кверкус», ООО «Алебра») был изменен срок уплаты налогов (на прибыль, НДС, имущество, на пользователей автомобильных дорог и др.).

Анализ договорных отношений между участниками совместной деятельности свидетельствует об осуществлении предприятиями ОАО НК «Юкос» именно инвестиционной деятельности с использованием бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 66 НК РФ инвестиционный налоговый кредит представляет собой такое изменение срока уплаты налога, при котором организации при наличии оснований, указанных в статье 67 НК РФ, предоставляется возможность в течение определенного срока и в определенных пределах уменьшать свои платежи по налогу с последующей поэтапной уплатой суммы кредита и начисленных процентов.

Налоговая инспекция считает, что в данном случае инвестиционный налоговый кредит был предоставлен Администрацией города Трехгорный, действующей от имени Муниципального образования «Город Трехгорный» в лице Муниципального Учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции». Данный вывод подтверждается договорами о совместной деятельности (в редакции от 19 октября 2001г.).одной из сторон в которых является Администрация города Трехгорного, действующая от имени МУ «Центр ПП и РК». Поэтому суммы налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки предъявлены МУ «Центр ПП и РК».

Зависимость между администрацией и структурными подразделениями ОАО НК «Юкос» обоснована в акте проверки. Следовательно, обоснована зависимость между МУ «ЦПП и РК» и структурными подразделениями ОАО НК «Юкос».

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Учреждение (МУ «ЦПП и РК») отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества Администрация г. Трехгорный).

Недействительность сделки не налоговый, а гражданско-правовой институт, поэтому и ее последствия - явление гражданско-правовое.

Инспекция считает, что признание сделки договоров о совместной деятельности недействительными не влечет налоговых последствий. Во всяком случае НК РФ об этом не упоминает. В данной ситуации действует следующее правило: если применение нормы законодательства о налогах и сборах не поставлено в зависимость от соблюдения норм гражданского законодательства, то налоговая норма применяется вне зависимости от соблюдения гражданско-правовой нормы. Само по себе нарушение норм гражданского права при осуществлении деятельности, результаты которой учитываются при налогообложении, не влияет на порядок исчисления налогов, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

Последствием признания рассматриваемых договоров недействительными является двусторонняя реституция, т.е. стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Пока не будет произведена реституция, в частности возврат МУ «ЦППиРК» векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество, у МУ «ЦППиРК» нет оснований для внесения изменений в свой бухгалтерский и налоговый учет и пересчета своих налоговых обязательств. Поскольку основанием для записей в регистрах бухгалтерского и налогового учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Следовательно, недействительная сделка отражается в налоговом учете как действительная. Применение последствий недействительной сделки отражается в нем как самостоятельная новая хозяйственная операция организации. Если последствия недействительности сделки влияют на размер налога, эти последствия учитываются в том отчетном периоде, в котором они были применены, то есть когда была осуществлена реституция.

В ст. 167 ГК РФ о налоговых последствиях ничего не говорится, поэтому, по мнению инспекции, распространять ее действие на налоговые правоотношения нельзя, данная норма касается только гражданских правоотношений. Так как при налогообложении приоритет должен отдаваться экономическому (фактическому) содержанию отношений, а не их правовой природе. Это следует и из основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, где говорится, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав доказательства по делу, считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться следующим:

Инспекция считает, что МУ «Центр ПП и РК» и структурные подразделения ОАО НК «ЮКОС» в периоде их взаимодействия являлись зависимыми лицами, так как их взаимоотношения оказывали существенное влияние на экономические результаты сделок: МУ «Центр ПП и РК» получало доход в виде процентов на предоставленную во владение, пользование и распоряжение ОАО НК «ЮКОС» денежную сумму в размере неуплаченных налогов, ОАО «НК «ЮКОС» уклонялось от уплаты налогов, используя механизм налоговых льгот, установленный в ЗАТО. В соответствии с пп.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы вправе производить контроль цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71)

  Согласно п.1 ст. 45 НК РФ ,взыскание налога с организации производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, а также юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Установив фактически взаимозависимость МУ «Центр ПП и РК» и структурных подразделений ОАО НК «ЮКОС», налоговый орган изменил юридическую квалификацию статуса и характера деятельности налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что в течение 1997-2000 г.г. открытым акционерным обществом «НК «Юкос» на территории г. Трехгорного, были зарегистрированы общества с ограниченной ответственностью «Мускрон», «Алебра», «Кверкус», «Фландер». В 1999 г. указанные общества передали в оплату своих налоговых обязательств перед бюджетом в финансовый отдел города простые процентные векселя ОАО НК «Юкос», которые приняты последним и оприходованы. В последующем постановлением Городского совета от 12.07.1999 № 46 «О городской инвестиционной программе» был утверждён перечень инвестиционных проектов, предложенных к реализации по инвестиционной программе в 1999 г.

Постановлением Городского совета от 14.12.1999 № 70 в указанный перечень внесены изменения и дополнения, предусматривающие прямые бюджетные инвестиции в размере 2015000000 руб. в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов на основе договоров о совместной деятельности с 11 акционерными обществами, зарегистрированными за пределами г. Трехгорный.

В рамках реализации указанной инвестиционной программы принято постановление главы администрации г. Трехгорного от 14.12.1999 № 2457, предписывающее учреждению принять участие в совместной деятельности по созданию и реконструкции сети АЗС с зависимыми от ОАО «НК «Юкос» организациями: ОАО «Самаранефтепродукт», ЗАО «Брянскнефтепродукт», ОАО «Томскнефтепродукт», ОАО «Тамбовнефтепродукт», ОАО «Хакаснефтепродукт», ОАО «Липецкнефтепродукт», ОАО «Белгороднефтепродукт», ОАО «Воронежнефтепродукт», ЗАО«Пензанефтепродукт», ОАО «Ульяновскнефтепродукт», ЗАО «Орелнефтепродукт», - путем внесения средств в сумме 2 015 000 000 руб. в качестве вклада в указанную совместную деятельность.

На основании и во исполнение данных постановлений между перечисленными выше организациями и Администрацией г. Трехгорного, действовавшей в лице учреждения, 18.12.1999 заключены договоры о совместной деятельности, при этом в качестве вкладов в указанную совместную деятельность учреждением по поручению Администрации внесены ценные бумаги (простые процентные векселя ОАО «НК «ЮКОС») на общую сумму 2 015 000 000 руб.

По условиям договоров сумма прибыли, которая причиталась Администрации - участнику товарищества - должна составлять не менее 201 500 000 руб.

В налоговом учете учреждения отражено и учтено для целей исчисления налогов получение прибыли в сумме 130 389 342 руб. 88 коп. Разница составляет 71 110 657 руб. 12 коп.

На стр. 12 приговора Миасского городского суда показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что с 1996 года он возглавлял МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» администрации г. Трехгорного. В 1997 году в г. Трехгорном было учреждено и зарегистрировано ЗАО «Тригор», соучредителями которого являлись ФИО6 и МУ «ЦПП и РК». В 1997 году в г. Трехгорном были учреждены и зарегистрированы ООО «Нортэкс», ООО «Грейс», ООО «Мускрон», ООО «Кверкус», ООО «Виртус». Соучредителем всех указанных юридических лиц являлось ЗАО «Тригор». Этим предприятиям были предоставлены налоговые льготы.

Подготовкой соглашений о предоставлении дополнительных налоговых льгот с указанными организациями, как и со всеми другими, занималось МУ «ЦПП и РК», а готовые соглашения подписывались главой города.

На стр. 37 приговора Миасского городского суда: из представленных стороной обвинения доказательств следует, что ФИО4.(глава города Трехгорный), в нарушении ст.ст. 8, 45 и 58 НК РФ 20.01.1999 года, 20.07.1999 года, 20.10.1999 года вынес постановление с указанием Горфинотделу администрации г. Трехгорного принять простые процентные векселя ОАО «Нефтяная компания «Юкос» как средство расчета с бюджетом по налогам и сборам всего на сумму 532 277 534 рубля 19 копеек. Однако доказательств того, что этими действиями ФИО4 охраняемым законом интересам общества, а также муниципальному образованию «г. Трехгорный» причинен существенный ущерб не представлено.

В судебном заседании установлено, что все векселя ОАО «НК «Юкос» были реализованы. Инвестиционные программы, в которых данные векселя были использованы, в том числе совместная деятельность по реконструкции АЗС, по настоящее время приносят доход бюджету города в размере до 300 млн. рублей ежегодно.

Вывод обвинения о не поступлении в бюджет г. Трехгорного налоговых платежей, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о принятии к оплате в счет налоговых платежей простых процентных векселей ОАО «НК «Юкос» на указанную сумму, которые впоследствии были реализованы.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007г.(т.5 л.д.68-104) по искам структурных подразделений ОАО НК «ЮКОС» о расторжении договоров о совместной деятельности установлены следующие обстоятельства:

Между структурными подразделениями ОАО НК «ЮКОС» (Участник-1): ОАО «Самаранефтепродукт», ЗАО «Брянскнефтепродукт», ОАО «Томскнефтепродукт», ОАО «Тамбовнефтепродукт», ОАО «Хакаснефтепродукт», ОАО «Липецкнефтепродукт», ОАО «Белгороднефтепродукт», ОАО «Воронежнефтепродукт», ЗАО«Пензанефтепродукт», ОАО «Ульяновскнефтепродукт», ЗАО «Орелнефтепродукт», и Муниципальным образованием «Город Трехгорный», в лице Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (Участник-2), заключены Договоры о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны обязуются путем объединения своих вкладов совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие Муниципального образования г. Трехгорный, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также для извлечения прибыли (пункт 1.1. договора).

Условиями Договора о совместной деятельности были определены вклады каждого участника, сроки их внесения, распределение прибыли, полученной в результате совместной деятельности.

Сторонами договора заключен ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми стороны согласовывали изменения размера долей участников.

По Договору о совместной деятельности Участник-1 вносил в качестве вклада в общее имущество имущественные комплексы – автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, относящееся к деятельности по эксплуатации автозаправочных станций. Внесение в качестве вклада объектов недвижимого имущества оформлено подписанными сторонами Актами передачи основных средств.

На основании Договора о совместной деятельности Учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности структурных подразделений ОАО НК «ЮКОС» и Муниципального образования «Город Трехгорный» на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения.

Другой участник договора о совместной деятельности – Муниципальное образование «Город Трехгорный» внесло в качестве вклада в общее имущество векселя различных эмитентов, что подтверждается актами приема-передачи векселей.

Судом установлено отсутствие оснований для расторжения Договоров о совместной деятельности, поскольку данный договор не соответствует требованиям законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вместе с тем, одной из сторон спорного договора является Муниципальное образование «Город Трехгорный» в лице Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции».

Муниципальное образование, исходя из его правового режима, коммерческой организацией не является. Муниципальное учреждение коммерческой организацией также не является.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, Договор о совместной деятельности недействителен с момента его заключения сторонами и в силу этого ним было зарегистрировано право общей долевой собственности структурные подразделения ОАО НК «ЮКОС» не имели предусмотренных законом или договором оснований для получения от Муниципального образования «Город Трехгорный» векселей различных эмитентов в качестве вклада в совместную деятельность.

Муниципальное образование «Город Трехгорный», в свою очередь, не имело предусмотренных законом или договором оснований для приобретения права собственности на доли в объектах недвижимого имущества – автозаправочных станциях и относящихся к ним сооружениях капитального строительства. Договоры о совместной деятельности с дополнительными соглашениями к нему, указанный в выданных учреждением юстиции свидетельствах, в силу своей ничтожности не может являться основанием для регистрации права собственности муниципального образования на соответствующие доли в объектах недвижимого имущества, право собственности муниципального образования на такие доли не является возникшим.

Указанными решениями суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007г. установлено следующее:

В процессе исполнения судебных актов (см.выше) структурные подразделения ОАО НК «ЮКОС»(истец), Муниципальное образование «Трехгорный городской округ» Челябинской области в лице администрации города Трехгорного, и Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» пришли к мировому соглашению, из текста которого следует:

Муниципальное образование в качестве вклада в общее имущество по Договору о совместной деятельности (с учетом дополнительных соглашений к нему) внесло векселя различных эмитентов.

Истец в качестве вклада в общее имущество по Договору о совместной деятельности (с учетом дополнительных соглашений к нему) внес имущественные комплексы — автозаправочные станции и иное недвижимое имущество.

В связи с недействительностью Договора о совместной деятельности, каждая из сторон Договора о совместной деятельности обязана возвратить другой стороне все полученное по договору, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с ничтожностью Договора о совместной деятельности Стороны мирового соглашения договорились о следующем порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки:

Право собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, зарегистрированное как общая долевая собственность Муниципального образования и Истца, переходит в полном объеме к Истцу:

Переход права собственности на имущество (доли в имуществе), зарегистрированное за Муниципальным образованием, подлежит государственной регистрации в органах Федеральной регистрационной службы РФ в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности на все движимое имущество, внесенное и/или приобретенное в рамках Договора о совместной деятельности, и находящееся в общей долевой собственности Муниципального образования и Истца и отраженное в обособленном учете операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности, переходит в полном объеме к Истцу.

Кредиторская и дебиторская задолженности, иные активы и обязательства, образовавшиеся в ходе совместной деятельности, в суммах, отраженных в обособленном учете операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности, в полном объеме переходят к Истцу.

Иные права, в том числе право аренды, право постоянного (бессрочного) пользования, ипотека, сервитуты, возникшие в результате совместной деятельности Муниципального образования и Истца, переходят к Истцу.

Истец возместит Муниципальному образованию стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество, в денежном эквиваленте, выплата которого будет производиться Истцом в соответствии с графиком установленным в пункте 8 соглашения. Истец может досрочно исполнить обязательства по выплате денежного эквивалента стоимости векселей.

Стороны мирового соглашения согласились, что на сумму невыплаченного остатка будут начисляться проценты по ставке 5% годовых. Проценты начисляются Истцом с момента государственной регистрации за ним права собственности на все объекты недвижимого имущества.

Муниципальное учреждение не имеет к Истцу и Муниципальному образованию имущественных, финансовых и иных претензий. Истец и Муниципальное образование не имеют к Муниципальному учреждению имущественных, финансовых и иных претензий.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что вывод налогового органа о том , что МУ «Центр ПП и РК» в проверяемом периоде получало доход в виде процентов на предоставленную во владение, пользование и распоряжение ОАО НК «ЮКОС» денежную сумму в размере неуплаченных налогов не соответствует фактическим обстоятельствам:

На основании Договора о совместной деятельности имущественные комплексы – автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, относящееся к деятельности по эксплуатации автозаправочных станций находились в общей долевой собственности структурных подразделений ОАО НК «ЮКОС» и Муниципального образования «Город Трехгорный». Доля собственности в АЗС, созданные в результате совместной деятельности, не передавалось в оперативное управление МУ «ЦПП и РК».

Доход от эксплуатации АЗС был получен Муниципальным образованием «Город Трехгорный».

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета Заявителя от использования имущества по договору о совместной деятельности, перечислялись в бюджет города Трехгорного.

Права и обязанности по сделке простого товарищества (совместной деятельности) возникали у структурных подразделений ОАО НК «ЮКОС» и Муниципального образования «Город Трехгорный», но не у МУ «ЦПП и РК». Ввиду ничтожности сделки применена двусторонняя реституция - структурные подразделения ОАО НК «ЮКОС» и Муниципальное образование «Город Трехгорный» приведены в прежнее положение. При этом Муниципальное учреждение «ЦПП и РК» не имеет к структурным подразделениям ОАО НК «ЮКОС» и Муниципальному образованию имущественных, финансовых и иных претензий, структурные подразделения ОАО НК «ЮКОС» и Муниципальное образование не имеют к Муниципальному учреждению «ЦПП и РК» имущественных, финансовых и иных претензий.

Как верно указывает заявитель, ничтожная сделка не может быть квалифицирована как действительная. Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом действительная воля субъектов данной сделки получает иное выражение. Доказывая притворный характер сделки, налоговый орган обязан подтвердить, что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Притворность сделки также не установлена налоговым органом, поскольку притворной является сделка, которая совершена сторонами сделки (структурными подразделениями ОАО НК «ЮКОС» и Муниципальным образованием) с целью прикрыть другую сделку, совершенную сторонами сделки (структурными подразделениями ОАО НК «ЮКОС» и Муниципальным образованием)).Сделка между структурными подразделениями ОАО НК «ЮКОС» и Муниципальным образованием ничтожна. Прикрываемая сделка (действительная) налоговым органом не установлена. Предоставление инвестиционного налогового кредита не является сделкой в силу п.5 ст.67 НК РФ и, следовательно, не может быть рассмотрено в качестве прикрываемой сделки.

Налоговым органом был доначислен налог на имущество в сумме 28 987 руб. По мнению налогового органа (т.3 л.д. 155-156) доначисление налога не связано с переквалификацией сделки.

Однако, в решении (т.1 л.д.15) указано: Согласно представленной в ИМНС России по г.Трехгорный декларации по налогу на имущество за 2002г.налоговая база (среднегодовая стоимость имущества)- 537196547 руб., Сумма налога - 10743931 руб. В нарушение ст. 3 Закона РФ от 13.12.1991г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», МУ «Центр ПП и РК» занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества предприятия) за 2002г. на 1449341 руб. в результате того, что учреждением не был учтен уточненный расчет по налогу на имущество ОАО «Липецкнефтепродукт» на 01 июля 2002г. с измененной долей стоимости имущества учреждения в совместной деятельности. Неполная уплата налога на имущество за 2002г. составляет 28987 руб. (1449341 руб.* 2%), в т.ч. за полугодие 2002г. - 14494 руб., за 9 месяцев 2002г.- 14493 руб.

Нарушение установлено путем сверки извещений от Участников-1 - договоров о совместной деятельности о стоимости имущества учреждения с данными бухгалтерского учета и декларациями по налогу на имущество предприятия.

В лицевой карточке по состоянию на 05.08.2002г. числится переплата, перекрывающая неполностью уплаченную сумму налога, которая сохранилась по дату решения. В связи с этим плательщик к ответственности не привлекается, пени не начисляются.

Таким образом, начисление налога на имущество связано с исполнением договоров о совместной деятельности. В связи с ничтожностью данных сделок и отсутствием имущества учреждения в совместной деятельности не учтение уточненного расчета по налогу на имущество ОАО «Липецкнефтепродукт» не влияет на размер налоговых обязательств по налогу на имущество.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части начисления по основаниям переквалификации сделки: НДС в сумме 69 391 514 руб., пени- 17 494 149 руб., штрафа-13878302 руб.; налога на прибыль в сумме 33 557 034 руб., пени - 9 407 017,42 руб., штрафа-6711406,80 руб.; налога на пользователей автодорог в сумме 435 542 руб., пени-271116,80руб.,штрафа - 87108,40 руб.; налога на имущество в сумме 28 987 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований в той же части следует отказать.

Налоговым органом исчислен штраф в сумме 201, 2 руб. на доначисленную сумму НДС 1006 руб.(пени 142 руб.)

В обоснование начисления указано следующее (т.1 л.д.12): в нарушение п.1 ст. 146 НК РФ учреждением не включена в налоговую базу по НДС выручка, поступившая на расчетный счет, в сумме 6595,29 руб., в том числе НДС 1006, 06 руб.

В мае 2004 года МУ «Центр ПП и РК» предъявило Администрации г. Трехгорный стоимость услуг ГУП МосгорБТИ по счету-фактуре № 000005 от 28 мая 2004 года на сумму 6595-29 руб. в том числе НДС 1006-06 руб. Оплата по вышеуказанному счету-фактуре поступила на расчетный счет Учреждения по платежному поручению № 917 от 30.06.2004 года в сумме 6595-29 руб. в том числе НДС 1006-06 руб.

В бухгалтерском учете НДС начислен по кредиту счета 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» и дебету счета 76.6 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 1006-06 руб. за май 2004 года, включен в книгу продаж за 2 квартал 2004 года. В налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2004 года НДС от реализации в сумме 1006-06 руб. не включен и не уплачен в бюджет.

Таким образом, в результате занижения налоговой базы произошла неполная уплата НДС за июнь 2004г. в сумме 1006 руб.

Нарушение установлено при проверке счетов-фактур, книг продаж, регистров бухгалтерского учета по счетам 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС», 51 «Расчетный счет», при проверке включения в налоговую базу сумм, поступивших на расчетный счет учреждения.

Налогоплательщиком не приведено возражений по начислению по данному эпизоду налога в сумме 1006 руб.и пени в сумме 142 руб. К взысканию по встречному заявлению указанные суммы не предъявлены. Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным в данной части следует отказать. Обоснованность начисления штрафа будет рассмотрена ниже в настоящем решении.

Налоговым органом доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 401 539 руб.(т.1 л.д.16-28) по основаниям, не связанным с переквалификацией сделки. Несмотря на расчет сумм, доначисленных по решению, в самом решении на указанную сумму начислен штраф в сумме 80307руб.80 коп.

В обоснование начисления указано следующее: в результате занижения налоговой базы по уточненному расчету, представленному в ходе выездной налоговой проверки, в сумме 401539 руб. (в федеральный бюджет- 100385 руб., в местный бюджет- 301154 руб.).Неполная уплата налога на прибыль произошла за счет следующих факторов:

- В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 06.04.2001г. № 26 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» первичными документами по учету командировочных расходов являются:

-приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (ф. № Т-9);

-командировочное удостоверение (ф. № Т-10);

-служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (ф. № Т-10а).

В нарушение п.п.1,2 ст.9 Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) все распоряжения о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения оформлены ненадлежащим образом, не по унифицированным формам. В распоряжениях о направлении работника в командировку, командировочных удостоверениях строке место назначения отсутствует название страны и название организации. В командировочных удостоверениях в строках выбыл, прибыл не указана должность и расшифровка подписи лиц, производивших отметки в командировочном удостоверении, а также цель командировки.

Таким образом, первичные документы по командировочным расходам -распоряжения о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения - не могут быть признаны первичными оправдательными документами (так как оформлены не по унифицированным формам), а расходы по ним документально подтвержденными.

Кроме того, сметой доходов и расходов на 2003г., утвержденной Главой администрации г. Трехгорный, предусмотрено, что расходы на командировки осуществляются после уплаты налога на прибыль, тем самым отнесение на расходы данных затрат неправомерно.

МУ «Центр ПП и РК» завышены расходы, связанные с производством и реализацией за 2003г. (стр.020 приложения № 2 к листу 02 Декларации) на сумму затрат на командировки 283083 руб. (295133 руб.-12050руб.- 283083 руб.) по авансовым отчетам.(т.1 л.д.16-18)

Нарушение установлено путем сверки авансовых отчетов, данных регистров бухгалтерского, налогового учета с данными декларации.

МУ «Центр ПП и РК» завышены расходы, связанные с производством и реализацией за 2003г., на расходы по рекламе в сумме 1094800 руб. (1034800+60000), так как нижеуказанные затраты не относятся к расходам на рекламу товаров (работ, услуг), деятельности МУ «Центр ПП и РК».

Кроме того, сметой доходов и расходов на 2003г., утвержденной Главой администрации г. Трехгорный, предусмотрено, что расходы на проведение выставок осуществляются после уплаты налога на прибыль, тем самым отнесение на расходы данных затрат неправомерно.

Согласно представленным документам на указанные расходы отнесены расходы на участие в выставках организаций г.Трехгорного в целях представления их продукции по распоряжениям Главы г.Трехгорный (т.1.л.д.19).Всего: 1034801,20 руб.

Также неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, следующие расходы (т.1 л.д.20):

расходы по публикации информационного материала в региональном приложении газеты «АиФ-Челябинск» на сумму 15000 руб. по счету-фактуре ООО «Аргументы», выставленная в адрес МУ «Центр ПП и РК» № 164 с 50.04.2003г.;

расходы по публикации в журнале «УрФО» за 2003 г. информационный материал о городе Трехгорный на сумму 45000 руб. по счету-фактуре Свердловского регионального ОУ «Институт региональной политики», выставленная в адрес МУ «Центр ПП и РК» № 103 от 30.05.2003г.Всего: 60000 руб.

Сметой доходов и расходов на 2003г., утвержденной Главой администрации г.Трехгорный, предусмотрено, что расходы на консультационные услуги осуществляются после уплаты налога на прибыль, тем самым отнесение на расходы данных затрат неправомерно.

Неправомерно отнесены к расходам учреждения затраты в сумме 577930 руб. на консультационные услуги(т.1 л.д.190)

МУ «Центр ПП и РК» 07.02.2005г. в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2003г.:

То есть учреждением в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно обнаружена ошибка в декларации по неправильному отражению затрат на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на рекламу.

По уточненной декларации расходы на консультационные и информационные услуги за 2003г. уменьшены на 577930 руб., расходы на рекламу уменьшены на 1094800 руб.

Сумма налога на прибыль к доплате по уточненной декларации за 2003г.-1316391руб., по первоначальной декларации- 914852 руб. Неполная уплата налога на прибыль за 2003г. составит 401539 руб. (1316391-914852).

На л.д.23(т.1) налоговым органом указано: уточненная налоговая декларация за 2003г. представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога и после того, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки (с решением о проведении выездной налоговой проверки руководитель МУ «Центр ПП и РК» ознакомлен 28.12.2004г.). Кроме этого, по данным лицевой карточки налогоплательщика по налогу на прибыль в федеральный бюджет по состоянию на 29.03.2004г. (срок уплаты) числится переплата, перекрывающая сумму налога, которая сохранилась по 28.04.2004г. За период с 29.04.2004г. по дату решения на отдельные даты возникала недоимка, например, на 14.02.2005г.- 122602 руб., на 26.02.2005г.- 36425,70 руб. Следовательно, налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

Однако, на л.д. 40 (т.1), в решении указано: так как дополнительный расчет был представлен после назначения выездной проверки, то на основании п.4 ст.81 НК РФ сумма считается доначисленной в ходе ВНП. По данным лицевого счета МУ «Центр ПП и РК» по налогу на прибыль на день вынесения решения числится переплата. Следовательно, доначисленный налог на прибыль(по необоснованному включению в расходы затрат на рекламу, юридические, информационные, консультационные) услуги считается взысканным.

При таком выводе, налоговым органом необоснованно был предъявлен к взысканию налог в сумме 401539 руб.

Кроме того, указывая, что все распоряжения о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения оформлены ненадлежащим образом, не по унифицированным формам, налоговым органом не приведено сведений по конкретным документам. Приведенный перечень авансовых отчетах (т1. л.д.17-18) содержит указание на сумму отчета и размер суточных сверх норм. Таким образом, нарушения содержания унифицированных форм налоговым органом не доказано.

Указывая на то, что сметой доходов и расходов на 2003г. предусмотрено, что расходы на командировки осуществляются после уплаты налога на прибыль, налоговый орган не указал в чем именно состоит нарушение налогового законодательства, в частности положений ст.ст.272, 273 НК РФ.

Ссылаясь на то, что, уточненная налоговая декларация за 2003г. представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога и после того, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, следовательно, налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган не учитывает, что в результате имеющейся переплаты у налогоплательщика отсутствует состав ст.122 – неуплата налога. Кроме того, поскольку уточненная налоговая декларация была принята налоговым органом и ее уточнения соответствовали фактическим налоговым обязательствам (т.1 л.д.21-21,26-27), у налогового органа отсутствовали основания производить по ней начисления.

Кроме того, согласно ст.100 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как следует из пункта 2.9.5 Акта:

При проверке правильности составления декларации по налогу на прибыль установлено, что в результате допущенных нарушений, отмеченных в п.п. 2.9.3, 2.9.4 настоящего акта показатели организации за налоговые периоды 2002, 2003г.г. изменились

На стр.198 Акта(т.2) указано:

«Таким образом, за 2002г. налоговая база занижена на 139 421 483 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2002г. составит 33 461 156 руб.

За 2003г. налоговая база занижена на 133 852 424 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2003г. составит 32 124 582 руб.

Таким образом, из Акта можно сделать вывод, о том, что налоговым органом рассчитана налоговая база с учетом доходов от совместной деятельности, доходности по инвестиционному налоговому кредиту и скорректированных расходов по командировкам (п. 2.9.3.1)

Однако на стр. стр.22,23 решения указано:

«Таким образом, за 2002год налоговая база занижена на 139 421 483 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2002г. составит 33 461 156 руб.

за 2003г. налоговая база занижена на 399 493 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2003г. составит 95 878 руб.

Из текста решения не представляется возможным установить, в результате чего произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2003г.и вменяется ли заявителю установленные актом нарушения по учету расходов по командировкам, рекламе, консультационные и другие расходы.

Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль в сумме 401 539 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 80307 руб.80 коп. следует признать необоснованным.

Привлекая налогоплательщика к ответственности оспариваемым решением (применительно к всем санкциям), налоговый орган, по мнению суда, не учел положения п.6 ст. 108 НК РФ, в силу которых лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что налоговым органом не доказан факт виновного совершения налогоплательщиком вменяемых ему нарушений законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в составе санкций, налоговый орган просит взыскать штрафы:

в размере 52 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц;

в сумме 1 050 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию № 3689/05-09 от 07.06.05. в количестве 21 штук.

Однако из описания нарушения не представляется возможным проверить неправомерность исключения из доходов стандартных налоговых вычетов на сумму 2000 руб.(т.1 л.д.28-29). Кроме того, указано, что налог в сумме 260 руб.фактически не удержан, а на стр. 29 решения указано, что у налогоплательщика по состоянию на 05.09.2005. имеется переплата по налогу в сумме 745 руб.

Правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Поскольку инспекция не представила доказательств наличия у заявителя возможности удержать с работников сумму налога, инспекцией неправомерно взыскан штраф, установленный ст. 123 НК РФ.

В нарушение п.3 ст.100 НК РФ, на стр. 30 решения не приведены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. В акте проверки (т.2 л.д.9) отражен факт не представления документов по требованию. Однако, в акте указаны документы, использованные при проведении проверки, при этом способ их получения не отражен.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Предусмотренная п. 1 ст. 126 Кодекса ответственность может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

Материалами дела не подтверждено, что запрашиваемые инспекцией документы налогоплательщик имел возможность представить в сроки указанные в требовании, в решении не указано, в чем выразилась вина налогоплательщика в непредставлении документов.

Таким образом, применение ответственности по ст. 123 НК РФ является необоснованным.

С учетом изложенного, требования налогоплательщика о признании решения инспекции от 11.10.2005 № 490 недействительным подлежат удовлетворению в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 69 391 514 руб.; налога на пользователей автодорог в результате занижения налоговой базы за 2002г.- 435 542 руб.; налога на прибыль – 33 557 034 руб., налога на имущество - 28 987 руб.; пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 17 494 149 руб.; налога на пользователей автодорог - в сумме 271 116,80 руб.; налога на прибыль - в сумме 9 407 017, 42 руб. ; штрафов: по налогу на добавленную стоимость – 13 878 302 руб., по налогу на прибыль - 6 711 406 руб. 80 коп., по уточненной декларации по налогу на прибыль - 80 307 руб. 80 коп., по налогу на пользователей автодорог - 87 108 руб. 40 коп., штрафов- по налогу на добавленную стоимость – 13 878 302 руб., по налогу на прибыль - 6 711 406 руб. 80 коп., по уточненной декларации по налогу на прибыль - 80 307 руб. 80 коп.,- по налогу на пользователей автодорог - 87 108 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных требований ИФНС следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2005 № 445. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201,216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Трехгорному Челябинской области от 11.10.2005 № 490, вынесенное в отношении МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции, в части взыскания:

- налога на добавленную стоимость в размере 69 391 514 руб.

- налога на пользователей автодорог в результате занижения налоговой базы за 2002г.- 435 542 руб.;

- налога на прибыль – 33 557 034 руб.;

-налога на имущество - 28 987 руб.

пени за несвоевременную уплату налога (сбора):

- налога на добавленную стоимость в сумме 17 494 149 руб.;

- налога на пользователей автодорог - в сумме 271 116,80 руб.;

- налога на прибыль - в сумме 9 407 017, 42 руб.

штрафов:

- по налогу на добавленную стоимость – 13 878 302 руб.

- по налогу на прибыль - 6 711 406 руб. 80 коп.

- по уточненной декларации по налогу на прибыль - 80 307 руб. 80 коп.

- по налогу на пользователей автодорог - 87 108 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС России по г. Трехгорному Челябинской области отказать.

Возвратить МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2005 № 445.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров