Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
16 февраля 2007г. Дело № А76-32464/2006-38-1373/65
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007г.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
При ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Язовских,
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ОАО «Челиндбанк», г. Челябинск
к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска
о признании частично недействительным решения № 35/14 от 23.10.2006г.
при участии в заседании:
от заявителя: Чернявских И.В. – начальник юридического управления по доверенности № 26 от 22.01.2007 года, паспорт № 7502 750041; Мосяева О.А. – начальник отдела налогообложения по доверенности № 9 от 17.01.2007 года паспорт № 7503 688345
от ответчика: Трапезникова Т.В. – специалист 1-го разряда по доверенности № 05-02/162 от 09.01.2007 гола, удостоверение № 193480; Сальмина О.В. – главный специалист-эксперт по доверенности № 05-02/5026 от 12.02.2007 года, удостоверение № 122729.
Открытое акционерное общество «Челиндбанк», г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 35/14 от 23.10.2006г Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска.
Представителем налогового органа представлены отзыв на заявление, в котором просит отказать ОАО «Челиндбанк» в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, указал на то, что деятельность по распространению канцелярских товаров в качестве призов, не является реализацией. Распространение было исключительно в рекламных целях, затраты банк отнес в расходы на рекламу. По результатам розыгрыша, вручались призы при условии открытия счета в банке. В данном случае реализации товара не было. У банка отсутствовали основания для уплаты земельного налога, так как спорный участок не принадлежит на праве собственности банку. Банк осуществлял взносы в ТСЖ за содержание и ремонт здания, тем самым производилась оплата за пользование земельным участкам. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности.
Также Заявителем указано на то, что Банком в Инспекцию представлено 8 сведений о доходах физических лиц, не представлено 22 сведения в связи с тем, что сумма дохода по ним составила менее 2 000 руб.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Челиндбанк» (ОАО «Челиндбанк») было зарегистрировано в качестве юридического лица Банком России 24.01.1992г. № 485, основной государственный регистрационный номер 1027400000110.
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС, местных налогов и сборов, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу с операциями с ценными бумагами, по транспортному налогу, по НДФЛ, по ЕСН и по страховым взносам на ОПС, по ЕНВД, за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. ОАО «Челиндбанк».
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 34 от 04.10.2006г. (т.1 л.д. 34-52).
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 35/14 от 23.10.2006г. (т.1 л.д. 15-33), в котором ОАО «Челиндбанк» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в сумме 66 250 руб. 02 коп. Также предложено уплатить неуплаченные налоги: НДС в сумме 299 377 руб. 62 коп., земельного налога в сумме 15 253 руб. 52 коп. и пени за неуплату налогов в сумме 74 803 руб. 83 коп.
ОАО «Челиндбанк» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения 35/14 от 23.10.2006г Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 875руб. 52 коп. за неуплату НДС; уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 299 377 руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 68 147 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 648 руб. 30 коп. за неуплату земельного налога; уплаты земельного налога в сумме 15 253 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3 915 руб. 80 коп.; привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб. за непредставление, в установленный срок сведений в налоговый орган о выплаченных доходах физических лиц в количестве 30 документов.; уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (Калининский филиал) в сумме 2 460 руб. 22 коп.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Налог на добавленную стоимость
Инспекцией в ходе проверки доначислен НДС 299 377 руб. 62 коп.
В обоснование данного доначисления, налоговый орган, ссылаясь на положения п.1 ст.39,пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, считает, что ОАО «Челиндбанк» произведена реализация товара на безвозмездной основе. Данная операция в соответствии с положениями п.1,2 ст.154 НК РФ включается в налоговую базу по НДС. В нарушение указанного порядка ОАО «Челиндбанк» НДС с указанных операций не исчислил, в результате занижения налоговой базы по НДС.
Заявитель по делу пояснил, что данная продукция является своеобразной рекламой – на ручки, часы, визитницы и т.п. нанесен логотип Банка. Распространение сувенирной продукции распространялось среди неопределенного круга лиц и носило исключительно рекламный характер, производилось с целью привлечения новых клиентов и способствовало реализации банковских услуг. При этом, стоимость сувенирной продукции была отнесена Банком на себестоимость продукции как расходы на рекламу.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ в целях исчисления НДС передачаправа собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.
В налоговом законодательстве не дано определения понятия «безвозмездная передача». Поэтому согласно ст.11 НК РФ необходимо учитывать положения иных отраслей законодательства
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Из ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что действия Банка по распространению сувенирной продукции носили исключительно рекламный характер.
Расходы на изготовление сувенирной продукции, передаваемой в рамках рекламной компании относятся к расходам на рекламу и в связи с этим не могут рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к п.1 ст.146 НК РФ.
Заявителем правомерно указано на то, что поскольку понятие «безвозмездная передача» должно иметь одно и тоже значение при исчислении любых видов налогов, не может рассматриваться распространение рекламной продукции для целей налогообложения по НДС в качестве безвозмездной передачи, так как в целях налогообложения прибыли распространение рекламной продукции не является безвозмездной передачей.
Часть товаров, на сумму 198 585 руб.16 коп. в 2004г. и 498 463 руб. 83 коп. в 2005г., вручалась клиентам Банка в результате розыгрыша призов по вкладам «Рождественский» и «Летний» только при условии открытия ими вклада в Банке, либо в виде призов за участие в конкурсе «Виза. Фестиваль покупок», при условии совершения клиентом покупки в торговой сети города с использованием карты «Виза», что подтверждает возмездный характер совершенных сделок. Стоимость призов входила в общую цену реализуемой банковской услуги, затраты включались Банком в себестоимость в качестве рекламных расходов. Следовательно, указанные сделки не являются безвозмездной передачей товаров, поскольку их стоимость включена в цену реализуемой услуги и отдельный объект налогообложения при реализации призов (подарков) не возникает.
В решении № 35/14 налоговый орган указал, что в соответствии с Федеральным Законом от 11.11.03г. № 138-ФЗ «О лотереях», для проведения лотереи на территории Российской Федерации необходимо получить разрешение в соответствующем уполномоченном органе исполнительной власти либо направить в указанный орган уведомление о проведении стимулирующей лотереи. Проведение лотерей в силу пп.8.1. п.3 ст. 149 НК РФ не облагается НДС. В связи с тем, что разрешения о проведении лотереи, ни уведомления о ее проведении в ходе проверки ОАО «Челиндбанк» не представлено, следовательно, пп.8.1 п.3 ст. 149 НК РФ применяться не может.
Заявителем пояснено, что указанные уведомления в ходе проверки у ОАО «Челиндбанк» не запрашивались, вопрос об их необходимости возник при рассмотрении разногласий по материалам проверки.
Уведомление Банка о проведении лотереи, Банком направлялось в налоговый орган. Также представлено в материалы дела (т.1 л.д. 73-95).
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом НДС в размере 299 377 руб. 62 коп.
Земельный налог
В обоснование доначисление земельного налога Инспекцией приведены следующие основания:
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Общим имуществом признается общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. На основании пункта 1 статьи 392 Кодекса налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Налоговый орган считает, что основанием для уплаты налога является свидетельство о праве собственности на нежилое пристроенное помещение.
В соответствии со ст.291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товарищество собственников жилья, согласно статьям 1 и 25 Закона, представляет собой некоммерческую организацию, форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; товарищество принимает устав и является юридическим лицом с момента государственной регистрации.
Плата земельного налога не включается в обязательные платежи и взносы, уплачиваемые собственниками в порядке, установленном Товариществом собственников жилья.
Налоговым органом также проанализированы мемориальные ордера №330 от 10.08.2005г., №787 от 27.07.2004г. по которым получателем является Товарищество собственников жилья «Светлячок», нельзя проследить пошли ли денежные средства в размере 47223 руб. и 62046 руб. на уплату земельного налога, т.к. назначением платежа по указанным ордерам было «финансовые расходы на эксплуатацию и управление имуществом».
Заявитель доводы налогового органа считает неосновательными. В обоснование своих возражений указал на то, что согласно устава ТСЖ «Светлячок» ОАО «Челиндбанк» является членом товарищества собственников жилья «Светлячок».
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (далее по тексту ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В 2004г. и 2005г. ОАО «Челиндбанк» товариществу собственников жилья «Светлячок» были перечислены денежные средства, составляющие долю участия в финансовых расходах на эксплуатацию и управление имуществом, в размере 47 233 руб. и 62 046 руб. соответственно (мемориальный ордер № 787 от 27.07.04г., мемориальный ордер № 330 от 10.08.05г.).
Согласно ст.15, 17 Закона «О плате за землю» основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня.
Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Налоговые инспекции ведут учет плательщиков налога, осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года.
Вывод Инспекции о том, что Банк является собственником земли на основании свидетельства о праве собственности на нежилое помещение не соответствует действующему налоговому законодательству.
Между тем, налоговым органом вообще не выяснялся вопрос о принадлежности данного земельного участка конкретному лицу путем направления соответствующего запроса в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям.
Таким образом Инспекцией не доказан факт, что Банк является собственником или пользователем данного земельного участка и соответственно неправомерно доначислен земельный налог в размере 15 253 руб. 52 коп. за 2004-2005г.г.
Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку у ОАО «Челиндбанк» недоимки по спорным налогам не возникло, следовательно, неправомерно начисление соответствующих сумм пени и штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ.
В отношении привлечения Банка к налоговой ответственности на основании ст.126 НК РФ установлено следующее:
В п.3 решения № 35/14 налоговым органом указано, что в нарушении пп.4 п.3 ст.24, п.5 ст.226, п.2 ст.230 НК РФ ОАО «Челиндбанк» при проверке полноты и своевременности представления в налоговые органы по месту своего учета сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления, установлено: не представление сведений за 2004г. по сроку 31.03.05г. в количестве 10 шт., за 2005г. по сроку 31.03.06г. в количестве 20 шт. В результате чего Банк привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.
Заявитель пояснил, что из указанных сведений, в налоговый орган представлено 8 сведений:
Металлургический филиал: 2 сведения в отношении Трегубенковой Е.В. на сумму 1 851 руб. и Сметанина Е.И. на сумму 1 370 руб. Сведения были направлены в электронном виде, подтверждением получения сведений является протокол отчета (Приложения № 1);
Калининский филиал: 2 сведения в отношении Поповой Н.П. на сумму 1331 руб. и Трещевой В.Н. на сумму 1 931 руб. Подтверждением получения сведений является отметка работника налогового органа (Приложения № 2).
Копейский филиал: 3 сведения в отношении Забелина Ю.Н. на сумму 1 930 руб., Вите О.П. на сумму 1 330 руб. и Еайфитдинова Р.Г. на сумму 1 370 руб. Подтверждением получения сведений является отметка работника налоговой органа о принятии (Приложения № 3).
Ленинский филиал: 1 сведение в отношении Волошина Е.Г. на сумму 1 370 руб. Подтверждением получения сведений является отметка работника налогового органа (Приложения № 4).
Указанные сведения представлялись в налоговые органы за вычетом 2 000 руб., которые в соответствии с п.28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению.
В отношении оставшихся двадцати двух сведений у Банка отсутствовала обязанность по представлению их в соответствующие налоговые органы.
Согласно ст. 230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.
Положением п. 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу абз. 2 п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2 000 руб., если они выплачены в виде стоимости призов в денежной и натуральной формах, полученных налогоплательщиками на конкурсах и соревнованиях, проводимых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, законодательных (представительных) органов государственной власти или представительных органов местного самоуправления.
Из смысла данных положений следует, что стоимость призов не подлежала налогообложению на основании абз. 2 п. 28 ст. 217 НК РФ.
Таким образом, у Банка отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с названных выплат. Следовательно, по данным выплатам оно не может рассматриваться в качестве налогового агента и, соответственно, нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ
По пени за несвоевременную уплату НДФЛ Заявителем пояснено следующее:
Налог на доходы физических лиц за проверяемый период перечислялся Банком в полном объеме и своевременно, но в 2005г. в платежных поручениях за 10/02/2005г. - 17/10/2005г. неправильно был указан КБК. Указывался КБК 18210102020011000110, в то время как следовало указывать18210102021011000110.
При этом и номер счета получателя, и банк получателя указывались верно, кроме того, в графе «назначение платежа» Банк указывал - налог на доходы физических лиц, платежи по НДФЛ зачислялись на счета УФК своевременно. Необходимо особо отметить, что цифры в 12-13 разрядах КБК, обозначающие уровень бюджетной системы («11»), были указаны верно.
В данной ситуации ошибка в платежных поручениях указания КБК привела лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства все равно подлежали зачислению в федеральный бюджет, поскольку, как было указано выше, в платежном поручении на перечисление налога содержалась дополнительная информация, позволяющая идентифицировать данный платеж, как налог на доходы физических лиц.
Инспекция в обоснование начисления пени указала, что главным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием кода бюджетной классификации (КБК) и конкретного кода ОКАТО муниципального образования.
Если налогоплательщик в платежном документе указал КБК другого налога (сбора), то по одному налогу возникает переплата, а по другому - недоимка.
Ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является также основанием для применения мер обеспечительного характера в рамках положений гл. 11 НК РФ.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ.
В силу требований указанной статьи при нарушении срока уплаты причитающихся сумм налогов помимо недоимки с налогоплательщика в принудительном порядке могут быть взысканы пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.
Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, начисление пени обуславливается формальным нарушением налогоплательщиком установленного налоговым законодательством срока уплаты конкретного налога.
Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Ошибку налогоплательщика в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.
Неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.
Кроме того, в Письме Министерства финансов РФ от 01.03.05 № 03-02-07/1-54 «О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе» дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
Согласно п.1 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном п.6 ст.226 НК РФ.
Пеней признается установленная п.1 ст.75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени в спорной сумме начислены налоговым органом в связи с неправильным указанием в платежных поручениях на оплату НДФЛ кода бюджетной классификации – 18210102020011000110 вместо положенного.
Однако, несмотря на неправильное указание КБК, в них указаны расчетный счет соответствующего бюджета и назначение платежа – «Налог на доходы физических лиц».
В платежных поручениях указан получатель денежных средств.
Кроме того, федеральный бюджет не пострадал от ошибок в указании КБК, так как денежные средства в нем находились в тот период, на который Налоговой инспекцией рассчитаны пени.
Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению налогов по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции «О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации» (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.99 № 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.
НДФЛ в соответствии со ст.13 НК РФ относится к федеральным налогам.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации ошибка в платежных поручениях указания КБК привела лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства все равно подлежали зачислению в федеральный бюджет, а, следовательно, обязанность по уплате НДФЛ у ОАО «Челиндбанк» в данный период была исполнена и оснований для начисления и взыскания пеней в заявленной сумме у налогового органа не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежным поручениям № 825 от 08.12.2006г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 5 ст.333.40 НК РФ установлен возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
На основании изложенного, заявителю подлежит возврату госпошлина, как излишне уплаченная, в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать решение № 35/14 от 23.10.2006г Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 875руб. 52 коп. за неуплату НДС; уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 299 377 руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 68 147 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 648 руб. 30 коп. за неуплату земельного налога; уплаты земельного налога в сумме 15 253 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3 915 руб. 80 коп.; привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб. за непредставление, в установленный срок сведений в налоговый орган о выплаченных доходах физических лиц в количестве 30 документов.; уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (Калининский филиал) в сумме 2 460 руб. 22 коп., недействительным как не соответствующее Налоговому законодательству РФ.
Открытому акционерному обществу «Челиндбанк» г. Челябинск возвратить госпошлину в размере 2000 руб. уплаченную по платежному поручению № 825 от 08.12.2006г.
Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: А.В. Белый
