Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
17 ноября 2020 года Дело № А76-30996/2020
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Созыкиной Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Росреестра по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 19.03.2020),
ФИО1 (паспорт),
слушателя ФИО3 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Административным органом вменяется в вину ФИО1 один эпизод нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении полномочий временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Компания «Нева» (далее – ООО Компания «Нева», должнику), ИНН <***>, ОГРН <***>.
Арбитражный управляющий заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что он не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношении к кредитору – заявителю, отсутствует состав правонарушения, в том числе по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, вменяемое правонарушение не является длящимся, дата его совершения определяется датой вынесения определение о введении наблюдения – 23.05.2019, на эту дату ФИО1 к административной ответственности не привлекался, подвергнут административному наказанию с 06.09.2019;дисквалификация является чрезмерным наказанием, учитывая, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО Компания «Нева» им не было допущено нарушений, которые привели бы к ущемлению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, просит применить положения о малозначительности правонарушения.
Как следует из материалов дела, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие административного правонарушения в отношении деятельности временного управляющего ООО Компания «Нева» ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
По результатам административного расследования 21.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 00857420 по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.
В ходе проведенного сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Комплаенс Технолоджи» (далее – ООО «Комплаенс Технолоджи») 05.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать ООО Компания «Нева» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО1, являющеюся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-11575/2019 заявление ООО «Комплаенс Технолоджи» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО Компания «Нева».
Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) в отношении ООО Компания «Нева» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) ООО Компания «Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, в утверждении конкурсным управляющим ООО Компания «Нева» ФИО1 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу № А76-11575/2019 оставлены без изменения.
Порядок проведения процедур несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации установлен Законом о банкротстве.
В соответствии с требованиями абзаца второго п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Таким образом, арбитражный управляющий не может являться заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину (а также, как указано выше, к арбитражному управляющему) признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику (а также, как указано выше, к арбитражному управляющему) признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Понятие группы лиц раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с данной нормой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Понятие «аффилированное лицо» раскрыто Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1, в соответствии со статьей 4 которого:
аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;
аффилированными лицами юридического лица являются:
член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органовучастников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;
аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Таким образом, аффилированными лицами являются лица, которые могут оказать влияния на деятельность друг друга.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, работодатель имеет функции контроля над работником, работник обязан исполнять требования и распоряжения своего работодателя.
В связи с чем, арбитражный управляющий, утверждаемый в деле о банкротстве, не может быть заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам, являться его работником.
Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А76-11575/2019:
Заявителем по делу о банкротстве ООО «Нева» является ООО «Комплаенс технолоджи» (ИНН <***>), учредителем которого является ФИО4. ФИО4 является исполнительным директором ООО «Интерком.Аудит. Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «АФИНА» (ИНН <***>).
ФИО5, представлявшая интересы ООО «Комплаенс Технолоджи», являлась заместителем директора по правовым вопросам ООО «АФИНА»; ФИО1 длительный период являлся руководящим работником, заместителем директора по правовым вопросам ООО «Интерком.Аудит. Челябинск».
ФИО1 и ФИО5 имеют признаки заинтересованности и в отношении организации - должника. 10.12.2018 должником ООО Компания «НЕВА» выдана доверенность на представление интересов на имя ФИО1 и ФИО5 сроком на три года. Доверенность имеет достаточно широкие полномочия, в том числе по предъявлению исковых требований и отказу от исковых требований, что предполагает высокий уровень доверия. Так, ФИО1 представлял интересы ООО Компания «Нева» в делах по искам ООО Компания «Нева» к ФИО6, одному из лиц, заявивших требование к должнику (№ А76-2659/2019, № А76-42545/2019), в Курчатовском районном суде города Челябинска, по иску ООО Компания «НЕВА» к ООО «Фруспект», также заявившему свои требования к должнику. Иск ООО «Компания Нева» к ФИО6 от 19.12.2018 подписан представителем ФИО1, 04.07.2019 им как представителем ООО «Компания Нева» по доверенности от 10.12.2018 получен исполнительный лист по делу № А76-42543/2018, подано заявление об ознакомлении от 28.06.2019 по делу № А76-35914/2018, при этом знакомилась с делом ФИО5 как представитель по доверенности от 03.07.2019. ФИО1 как конкурсный управляющий ООО «Рассвет» выдавал доверенность ФИО5 20.01.2015; ФИО1 и ФИО5 также являлись представителями ООО «Агрофирма Комсомольский» по доверенности от 05.09.2017 сроком на три года. Данные доводы подтверждены документально. Таким образом, прослеживается связь между конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, должником и ФИО1
Отказывая в утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО Компания «Нева», суд с учетом изложенного указал, что имеются сомнения в должной независимости ФИО1 от заявителя по делу о банкротстве и должника, возможности обеспечения управляющим баланса интересов должника и кредиторов в установленных условиях. Учитывая установленный факт заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 и общества «Комплаенс Технолоджи» через ФИО4, принимая во внимание факт представления ФИО1 интересов должника к одному из кредиторов ФИО6 в рамках судебных разбирательств, отмечая, что ФИО5 осуществляет представительство по единым с ФИО1 доверенностям, суды пришли к выводу об отказе в утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником в рамках данного дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражным управляющим допущено нарушение требований абзаца 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении обязанностей временного управляющего ООО Компания «Нева» при наличии признаков заинтересованности по отношении к заявителю по делу о банкротстве и должнику – наличии фактов, указывающих на общность их экономических интересов, признаков фактической аффилированности. В указанных условиях управляющий ФИО1 не мог являться гарантом обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность временного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Административный орган в своем заявлении ссылается на то, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о регулярном и системном характере нарушений, является отягчающим обстоятельством:
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-8896/2019 от 05.09.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 оставлено в силе (арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности также в связи с нарушением требований абзаца 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) - штраф 25 000 руб., оплачен 02.09.2019. Срок привлечения: с 06.09.2019 по 06.09.2020.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-23712/2019 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 оставлено в силе) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу № А76-43968/2019 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлено в силе) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Таким образом, в период совершения настоящего правонарушения, являющегося длящимся (с 23.05.2019 по 12.09.2019), арбитражный управляющий ФИО1 являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.
Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.
На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что следствием совершенного арбитражным управляющим нарушения стало причинение вреда имущественным правам ООО «Компания Нева» или его кредиторов.
В рассматриваемом случае доказательств такой существенности нарушений, которая могла бы явиться основанием для применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, материалы дела не содержат.
Оценив доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд счел, что применение к ответчику санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и пришел к выводу о возможности квалификации действий арбитражного управляющего, как подпадающих под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.
С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного ФИО1 правонарушения, его вины, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Получатель – Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области).
ИНН – <***>
КПП – 745101001
ОКТМО – 75701000
Номер счета получателя – 40101810400000010801
Наименование банка получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск
БИК – 047501001
Наименование платежа – штраф
КБК – 32111601141019000140
Уникальный идентификатор начисления 32100000000002516305.
Копия документа, свидетельствующего о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.
Суд так же разъясняет арбитражному управляющему ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ….. года рождения, уроженца ….., зарегистрированного по адресу: ….., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Корсакова
