Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
12 сентября 2018 года Дело № А76-14938/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Никулина Антона Юрьевича, ОГРНИП318745600006752, п.Западный Сосновского района Челябинской области, к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Патракова Игоря Александровича, о взыскании 53 529 коп. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Никулиной А.С., действующей на основании доверенности от 02.04.2018, личность удостоверена паспортом,
представителя ответчика: Кожевниковой А.А., действующей на основании доверенности №7-ТД-0231-Д от 16.01.2018, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Никулин Антон Юрьевич, ОГРНИП318745600006752, п.Западный Сосновского района Челябинской области (далее – истец), 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, г.Москва (далее – ответчик), о взыскании 130 783 руб. 40 коп.
Определением суда от 18.05.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Патракова Игоря Александровича.
Определением суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 68-69).
Истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 10.04.2017 по 14.10.2017 в размере 53 529 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 141 руб., и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2 783 руб.
Судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы исковых требований.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, поскольку заявленная сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем ответчик считает, что заявленный иск свидетельсвует о злоупотреблении правом, поскольку имеет целью обогащение истца. В случае удовлетворения требования, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также просит о снижении размера судебных расходов (л.д. 81-82).
Третье лицо Патраков И.А. представил мнение по иску, согласно которому он считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку его претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными (л.д. 62).
Истец в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнения, поддержал, указал, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 60 829 руб. 50 коп., в связи с чем сумма исковых требований уменьшена, указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.99).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании 04.09.2018 объявлялся перерыв до 11.09.2018.
О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер В324РХ174, под управлением водителя Александрова Д.В. (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 0385944429, страховщик ООО «Согласие»,) и автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер Р119ТО174, под управлением водителя Патракова И.А. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0340447889, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование»).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный номер Р119ТО174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП (л.д. 17).
Потерпевший Патраков И.А. 09.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).
Страхования компания ООО СК «ВТБ Страхование» осмотрела поврежденное транспортное средство, признала случай страховым и 13.03.2017 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 51 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 10.03.2017 (л.д. 20), платежным поручением №55160 от 13.03.2017 (л.д. 21).
Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший Патраков И.А. 30.03.2017 обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование экспертное заключение
№НЭ-6195.02/17, составленное ООО «Центр независимых экспертиз», которым установлен иной размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 370 670 руб. 81 коп., также заявив и о возмещении ему стоимости оценки в сумме 10 000 руб. (л.д. 22).
Письмом исх. №25-12-00.19у/207-17 от 03.04.2017 ООО СК «ВТБСтрахование» уведомило потерпевшего о том, что оснований для дополнительной выплаты не находит, поскольку в представленном экспертном заключении завышен объем ремонтно-восстановительных работ и стоимость заменяемых деталей, необходимость которых для выполнения технического задания не подтверждена (л.д. 24).
10.03.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО. Согласно п. 6.4.2 приложения №13, иски, поступившие после даты передачи страхового портфеля в ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат передаче САО «ВСК» (л.д.84-92).
В связи с неполной выплатой ущерба, а также передачей страхового портфеля, потерпевший Мулдабаев Э.Р. обратился в Центральный районный суд г.Челябинска к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21.11.2017 по делу №2-7242/2017 исковые требования Патракова И.А.. были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 60 829 руб. 50 коп., убытки в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 5000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 35 414 руб. 75 коп. (л.д. 25-27).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2018 решение Центрального районного суда от 21.11.2017 в части взыскания расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, штрафа, государственной пошлины изменено, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 1640 руб., штраф в размере 30 414 руб.75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 984 руб. (л.д. 28-32).
Выдан исполнительный лист (л.д. 33), который предъявлен в АО «Альфа-Банк» для исполнения (л.д. 34).
Ответчиком 22.03.2016 произведена выплата по решению суда в общей сумме 94 868 руб. 25 коп. (л.д.53).
05.04.2018 потерпевший Патраков И.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 07.03.2017 по 28.03.2018 в общей сумме 239 022 руб.(л.д.16).
25.04.2018 между ИП Никулиным А.Ю. (цессионарий) и Патраковым И.А. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания неустойки в сумме 130 783 руб. 40 коп., рассчитанной за периодс 14.03.2017 по 14.10.2017, рассчитанной в соответствии с ФЗ №ФЗ-40 «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев ТС» со страховой компании САО «ВСК», в связи с ДТП, произошедшим 07.02.2017 с участием автомобилей Субару Импреза, г/н В324РХ174, водитель Александров Д.В., и Хонда, г/н Р119ТО174, водитель Патраков И.А. (л.д. 35).
Уведомлением от 26.04.2018 истец уведомил САО «ВСК» об уступке права требования (л.д. 36).
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований претензии от 05.04.2018 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2018 следует, что Патраков И.А. как владелец повреждённого 07.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Хонда, г/н Р119ТО174, уступил ИП Никулину А.Ю. право требования выплаты неустойки за период с 14.03.2017 по 14.10.2017 в общей сумме 130 783 руб. 40 коп.
Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки от 25.04.2018.
Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП Никулин А.Ю. на основании заключенного с Патраковым И.А. договора уступки, приобрёл право требования с ответчика неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 529 руб. 96 коп. за период с 10.04.2017 по 14.10.2017.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.
Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Потерпевший обратился за страховой выплатой 09.02.2017, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 03.04.2017.
ООО СК «ВТБ Страхование» 13.03.2017, то есть с нарушением срока, произведена выплата в размере 51 600 руб. 00 коп.
С претензией потерпевший обратился 30.03.2017, следовательно,
10-дневный срок выплаты истекал 09.04.2017.
Ответчиком письмом от 03.04.2017 в доплате отказано.
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21.11.2017 по делу №2-7242/2017 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60 829 руб. 50 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2018 решение Центрального районного суда от 21.11.2017 в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменения, а в части взыскания расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, штрафа, государственной пошлины изменено, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 1640 руб., штраф в размере 30 414 руб.75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 984 руб.
Указанные судебные акты суда общей юрисдикции в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения 03.04.2018, основания для начисления неустойки имеются.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.04.2017 по 14.10.2017, согласно которому размер неустойки составляет 114 359 руб. 46 коп.: 60829,50 х 1% х 188 = 114 359,46.
С учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в размере 60 829 руб. 50 коп. (платежное поручение №44098 от 09.08.2018) размер неустойки составляет 53 529 руб. 96 коп.: 114 359,46 – 60 829,50 = 53 529,96.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска.
Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки в размере 60 829 руб. 50 коп., которая произведена им только в период рассмотрения настоящего дела, а также с учетом размера взысканной по решению суда суммы страхового возмещения (60 829 руб. 50 коп.), суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда судом отклоняется, поскольку положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает такое ограничение для физического лица, а не для юридического.
В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10 000 руб.
По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н, заключенный 26.04.2018 между ИП Никулиным А.Ю. и ИП Бардадын А.О. (л.д.37).
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, которая заключается в следующем: создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбтиражный суд Челябинской области иска о взыскании неустойки в сумме 130 783 руб. 40 коп., рассчитанной за период с 14.03.2017 по14.10.2017, в соответствии с ФЗ №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» со страховой компании САО «ВСК» в связи с ДТП, произошедшего 07.02.2017 с участием автомобилей Субару Импреза, г/н В324РХ174, водитель Александров Д.В., и Хонда, г/н Р119ТО174, водитель Патраков И.А.; разработка и направление ответчику, третьим лица и в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления; представительство интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области (не более 2-х заседаний) или контроль текущего состояния дела по сети интернет на сайте Арбитражного суда Челябинской области в случае рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства; составление и предъявление в Арбитражный суд г.Челябинска ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а так же совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента самостоятельно; юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п.1.1, 2.1., 2.2. договора).
В пункте 4.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 15 000 руб. В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 26.04.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 38).
Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.
Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2018 подтверждается выполнение в рамках договора на оказание юридических услуг б/н от 26.04.2018 следующих работ (л.д. 71):
- составление искового заявления о взыскании неустойки в Арбитражный суд Челябинской области к ответчику САО «ВСК»,
- контроль текущего состояния гражданского дела за №А76-14938/2018 по сети Интернет на сайте Арбитражного суда Челябинской области,
- составление возражений на отзыв ответчика от 25.06.2018 по делу №А76-14938/2018,
- консультация клиента по делу №А76-14938/2018 не менее 60 минут.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-7), составлены возражения на отзыв (л.д. 58-60), претензия (л.д. 109), уточненное исковое заявление (л.д. 103-106), представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании 01.08.2018 (л.д. 76) и судебном заседании 04.09.2018.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на оплату юридических.
Доводы ответчика о завышенной стоимости представительских услуг суд считает обоснованными.
Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.
Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 6 000 руб., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.
Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб. 00 коп.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 141 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 924 руб., что подтверждается платежным поручением №37 от 10.05.2018 (л.д. 9, 108).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения требований истца взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2 141 руб., а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 783 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062, г.Москва, в пользу истца - индивидуального предпринимателя Никулина Антона Юрьевича, ОГРНИП318745600006752, п.Западный Сосновского района Челябинской области, неустойку за период с 10.04.2017 по 14.10.2017 в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 141 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Никулину Антону Юрьевичу, ОГРНИП318745600006752, п.Западный Сосновского района Челябинской области, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 783 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Судья Н.А.Булавинцева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
