Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-2163/2010-47-47
18 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2010
Решение изготовлено в полном объеме 18.05.2010
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Ашинский металлургический завод» г. Аша Челябинской области
к Межрайонной ИФНС России по КН № 2 по Челябинской области
о признании частично недействительным решения налогового органа № 23 от 30.09.2009 г.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Литвиненко И. В., государственный налоговый инспектор, по доверенности от 15.02.2010 № 02-45
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ашинский металлургический завод» (далее заявитель, общество, предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Аши 30.10.1992 (т. 1. л.д. 7).
Межрайонной ИФНС России по КН № 2 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт № 9 от 01.09.2009 г. и вынесено решение № 23 от 30.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ. Начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1225, 67 руб. (ФБ), 3 642, 65 руб. (СБ). Предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 418 138 руб.
Общество подало апелляционную жалобу об отмене решения налогового органа № 23 от 30.10.2009 в Управление ФНС России.
Решением Управления ФНС № 16-07/004673 от 11.12.2009 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области изменено путем отмены в резолютивной части решения: -начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ РФ, в размере 1 225, 67 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 3 642, 65 руб.;
-в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 7 320 000 руб.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
ОАО «Ашинский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 23 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 98 138 руб.
В качестве оснований заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства:
Налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки выставлено 2 требования о представлении необходимых документов: № 1 от 26.05.2009г. с датой исполнения 09.06.2009г., № 2 от 10.07.2009г., с датой исполнения 24.07.2009г.
Предприятием истребованные документы представлены своевременно и в полном объеме, что подтверждается письмом предприятия № 49-70 от 05.06.2009г., на требование № 2 подлинники документов представлены непосредственно инспектору по месту нахождения налогоплательщика.
Данный факт отражен в Акте № 9 выездной налоговой проверки от 01.09.2009г.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выставлено Требование № 11-11/07026 от 08.10.2009г., на которое предприятием дан ответ письмом № 49-70/242 от 21.10.2009г.
Таким образом, все документы, запрашиваемые налоговым органом, были налогоплательщиком представлены своевременно и в полном объеме.
Налоговым органом в Акте № 9 отмечено, что налогоплательщиком «не представлено ни одного первичного документа, кроме платежного поручения», в отношении следующих сумм :
-15.03.2006 от ООО «ПЭТ» в сумме 29 800 руб. (НДС нет), по назначению платежа «Для командировки студии «Арабеск» на фестиваль»;
-28.03.2006 от ООО «ПЭТ» в сумме 397 610 руб. (НДС нет), по назначению платежа «Финансовая помощь»;
-26.04.2006 от ООО «МЕТ-ЛИЗИНГ» в сумме 10 000 руб. (НДС нет), по назначению платежа «Спонсорская помощь для вокальной студии «Шанс»
Предприятием на Акт представлены возражения в которых по поводу «документальной неподтвержденности» высказывалось недоумение в том, что какие еще требовались документы для проверки, т.к. налоговый орган в Акте отмечает, что «истребованные документы представлены своевременно и в полном объеме».
При этом, назначая дополнительные мероприятия, налоговый орган не запрашивает у налогоплательщика какие-либо конкретные первичные документы по вышеуказанным суммам, не истребуются они и у ООО «ПЭТ», ООО «МЕТ-ЛИЗИНГ».
Сведения об участии ОАО «Ашинский метзавод» в российских организациях, представленных налоговому органу, подтверждают, что доля участия ОАО «Ашинский метзавод» в уставном капитале ООО «МЕТ-ЛИЗИНГ», ООО «ПЭТ» составляет более 50 процентов.
Правомерность уменьшения внереализационных доходов на сумму 26 500 000 руб., полученных от ООО «ПЭТ», была признана налоговым органом.
В соответствии с п/п 6, 7 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей;
В соответствии с п. 12. ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, закреплено в п/п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (в п. 1 ст. 93 НК РФ).
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 16.03.2006 г. № 70-О, п/п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, закрепляющий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абз. 1 п. 1 ст. 93 НК РФ, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
В рамках настоящей проверки налогоплательщик обеспечил возможность должностных лиц налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, ознакомиться со всеми документами, затребованными в ходе проверки. Таким образом, обязанность налогоплательщиком исполнена добросовестно. А налоговый орган, отказывая налогоплательщику по причине «непредставления ни одного первичного документа, кроме платежного поручения», не указывает когда и где эти документы были запрошены у налогоплательщика и какие требования налогоплательщиком не исполнены.
Кроме того, считаем, что в соответствии с п.2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов, в первую очередь, на объективное отражение материалов налоговой проверки.
По суммам, полученным от ООО «ПЭТ» в размере 29 800 руб. и ООО «МЕТ-ЛИЗИНГ» в размере 10 000 руб., для хореографической студии «Арабеск» и вокальной студии «Шанс»:
Хореографическая студия «Арабеск», вокальная студия «Шанс» осуществляют свою деятельность в рамках структурного подразделения общества (Дворца Культуры) на основании Образовательного плана на 2006-2007г.
Деятельность в области культуры и спорта закреплена в п/п 3.4.29 п.3.4 Устава как основной вид деятельности общества.
Кроме того, согласно Информационного письма об учете в ЕГРПО Ашинского отдела государственной статистики исх. № 65-11-638 от 25.03.2004г. общество имеет код ОКВЭД 92.51 — деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа.
По финансовой помощи в сумме 397 610 руб., полученной от ООО «ПЭТ»:
Указанные денежные средства получены обществом от ООО «ПЭТ» безвозмездно, что подтверждают следующие документы: Письмо ОАО «Ашинский метзавод» от 06.03.2006г. о выделении финансовой помощи для приобретения оборудования, Протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «ПЭТ» от 20.03.2006г.
Факт приобретения оборудования для профилактория «Металлург» и учета этого оборудования в качестве объекта основных средств подтверждается Инвентарными карточками учета.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениям к нему (т. 1 л.д. 65-66, 135-136, т. 2 л.д. 109):
Как следует из материалов дела, ОАО «Ашинский металлургический завод» предоставило 14.11.2008 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, в которой уменьшило размер внереализационных доходов по сравнению с данными первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год на сумму безвозмездно полученных от дочерних организаций ООО «ПЭТ», ООО «МЕТ-ЛИЗИНГ» и ООО «ACTA» денежных средств в размере 30 908 910,00 руб., которые, по мнению Заявителя, в соответствии с пп.2 п.1 ст.251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В уточненной налоговой декларации сумма внереализационных доходов уменьшена на 30 908 910 руб., и соответственно, сумма налога на прибыль указана в размере меньшем ранее заявленного на 7 418 138 руб. Налоговый орган, проверяя данные уточненной декларации на предмет их достоверности запросил необходимые документы.
В ходе проведения контрольных мероприятий, поручениями об истребовании документов от 25.02.2009 № 10-12/01382® и от 28.05.2009 № 11-12/03974 @ у ООО «ПЭТ» затребованы документы, согласно которым осуществлялось безвозмездное финансирование ОАО «Ашинский металлургический завод. Также, поручениями об истребовании документов от 25.02.2009 № 10-12/01381® и от 28.05.2009 № 11-12/03975 @ затребованы аналогичные документы у ООО «ACTA».
ООО «ПЭТ» и ООО «ACTA» не представлены истребованные первичные документы и бухгалтерские регистры, подтверждающие расходование нераспределенной прибыли за 2006 год.
В ходе анализа банковских выписок установлено поступление в адрес заявителя следующих денежных средств:
15.03.2006 от ООО «ПЭТ» в сумме 29 800 руб. (НДС не предусмотрен), по назначению платежа «Для командирования студии «Арабеск» на фестиваль»;
28.03.2006 от ООО «ПЭТ» с сумме 397 610 руб. (без НДС), по назначению платежа «Финансовая помощь»;
26.04.2006 от ООО «МЕТ-ЛИЗИНГ» в сумме 10 000 руб. (без НДС), по назначению платежа «Спонсорская помощь для вокальной студии «Шанс».
29.12.2006 от ООО «ПЭТ» в сумме 26 500 000 руб. (без НДС), по назначению платежа «Безвозмездное финансирование согласно решению учредителей от 26.12.2006»;
-29.12.2006 от ООО «ACTA» в сумме 4 000 000 руб. (без НДС), по назначению платежа «Безвозмездное финансирование по протоколу от 25.12.2006 №5 общего собрания Участников ООО «ACTA».
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом были проанализированы:
- банковские выписки ОАО «Ашинский металлургический завод», ООО «ПЭТ», ООО «ACTA», ООО «МЕТ-ЛИЗИНГ»;
- бухгалтерские балансы ОАО «Ашинский металлургический завод», ООО «ПЭТ», ООО «ACTA»;
- учредительные документы ООО «ПЭТ», ООО «ACTA»;
- протоколы внеочередных собраний участников ООО «ПЭТ», ООО «ACTA»;
-сведения об участии ОАО «Ашинский металлургический завод» в российских организациях.
Согласно представленным документам, решение о выделении безвозмездного финансирования ОАО «Ашинский металлургический завод» в сумме 4 000 000 руб., принималось на внеочередном собрании участников ООО «ACTA» 25 декабря 2006 года. Решение о выделении безвозмездного финансирования ОАО «Ашинский металлургический завод» в сумме 26 500 000 руб. принималось на внеочередном собрании участников ООО «ПЭТ» 26 декабря 2006 года. Касательно данных сумм вопрос о документальной неподтвержденности Инспекцией не ставился, так как представленные документы позволяют сделать вывод о безвозмездном характере поступивших денежных средств.
Однако, в отношении операций по переводу суммы 29 800 руб. «для командирования студии «Арабеск» на фестиваль», суммы 10 000 руб. «спонсорской помощи для вокальной студии «Шанс» и суммы сумме 397 610 руб. (без НДС), по назначению платежа «Финансовая помощь» не были представлены необходимые документы, позволяющие квалифицировать перечисленные суммы как безвозмездные.
При подаче уточненной налоговой декларации ОАО «Ашинский металлургический завод» не предоставило документов, подтверждающих уменьшение сумм по налогу на прибыль. Заявителем были представлены лишь платежные поручения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Таким образом, НК РФ указано на необходимость представления вместе с налоговой декларацией (как в бумажной, так и электронной форме) всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах документов.
Так как финансирование по спорным переводам осуществляли ООО «ПЭТ», ООО «ACTA» и ООО «Метлизинг», то именно у них должна была храниться документация, подтверждающая безвозмездный или иной характер перечисления денежных средств. Налоговым органом были направлены запросы, перечисленные выше, но необходимых документов по рассматриваемым суммам не поступило.
Таким образом, ни налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации, ни его контрагентами не представлено документов, обосновывающих снижение налога на прибыль по трем спорным операциям.
Согласно платежному поручению от 15.03.2006 №398 от ООО «ПЭТ» в адрес заявителя поступила сумма 29 800 руб., по назначению платежа «для командирования студии «Арабеск» на фестиваль». Однако налогоплательщик и его контрагент не представили документов о том, какими хозяйственными отношениями связана студия «Арабеск» и ОАО «АМЗ», была ли обязанность у ОАО «АМЗ» возвратить перечисленную сумму, совершалось ли командирование студии «Арабеск» на фестиваль и др.
Согласно платежному поручению от 28.03.2006 №695 от ООО «ПЭТ» поступила сумма 397610 руб., по назначению платежа «Финансовая помощь». Документов о том, что перечисленная сумма передавалась безвозмездно и о том, как принималось решение об оказании финансовой помощи не предоставлено. Отсутствуют также документы, согласно которым воля ООО «ПЭТ» была направлена на оказание именно безвозмездной помощи, а не займа.
Согласно платежному поручению от 26.04.2006 №17792 от ООО «МЕТ-ЛИЗИНГ» поступила сумма 10000 руб., по назначению платежа «Спонсорская помощь для вокальной студии «Шанс». Однако, документов о том, какое отношение имеет вокальная студия «Шанс» к заявителю, на какие цели предоставлялась помощь и др. налоговому органу не представлено. Отсутствуют документы об извещении контрагентов со стороны ОАО «АМЗ» о необходимости финансирования.
Кроме того, Инспекции не представлено документов, которые позволяли бы сделать вывод о том, как связаны перечисления указанных денежных средств с профессиональной деятельностью заявителя и с извлечением прибыли.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 8 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Налогоплательщик применяет пп.11 п.1 ст.251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Таким образом, для использования льгот налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие право на льготу, в данном случае перечисления средств, носящих именно безвозмездный характер.
Поскольку ОАО «Ашинский металлургический завод» не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность уменьшения внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2006 год на сумму денежных средств в размере 408 910,00 руб., полученных от организаций ООО «ПЭТ» и ООО «МЕТ-ЛИЗИНГ», налоговым органом обосновано начислен налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 98 138,00 руб.
Кроме того, отсутствие необходимых документов не позволило налоговому органу сделать вывод относительно правильности заявленных в уточненной декларации сумм. В уточненной налоговой декларации сумма внереализационных доходов уменьшена на 30 908 910 руб., однако - исходя из совокупности представленных документов установлено, что на расчетный счет ОАО «Ашинский металлургический завод» поступили денежные средства в размере 30 937 410 руб. То есть, в уточненной декларации ОАО «Ашинский металлургический завод» заявлена сумма меньше, чем фактическая. Налогоплательщик не подтвердил заявленную в декларации сумму необходимыми документами, так как фактически по указанным выше трем операциям было перечислено 437 410 руб., а не 408 910,00 руб.
На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Достаточных оправдательных документов по спорным эпизодам налогоплательщиком не представлено, следовательно, позиция его не подтверждена должным образом.
В нарушение п. 12 ст.89, п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщиком не обеспечил налоговому органу возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ашинский металлургический завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. в связи с представлением ОАО «Ашинский металлургический завод» 14.11.2008 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.
Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде (ст.80 НК РФ).
Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Согласно п.1 ст.81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с ст. 89 НК РФ, повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.
По смыслу приведенных норм, при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль (в т. ч. уточненной), налоговому органу предоставлено право истребования у налогоплательщика всех необходимых по усмотрению налогового органа документов. Данное право корреспондирует обязанности налогоплательщика представить истребованные документы.
Истребованные по Требованию № 1 от 26.05.2009г. (т.1 л.д.15-17), Требованию от 10.07.2009г. (т.1 л.д.18) документы представлены предприятием своевременно и в полном объеме, что отражено в Акте № 9 выездной налоговой проверки от 01.09.2009г. (п. 1.8,1.9 т.1 л.д.21-22).
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выставлено Требование № 11-11/07026 от 08.10.2009г. (т.1 л.д.38), на которое предприятием дан ответ письмом № 49-70/242 от 21.10.2009г. (т.1 л.д.37).
Таким образом, все истребованные налоговым органом документы были представлены. То обстоятельство, что ООО «ПЭТ» и ООО «ACTA» не представлены истребованные первичные документы и бухгалтерские регистры, подтверждающие расходование нераспределенной прибыли за 2006 год, нельзя поставить в вину налогоплательщику.
В решении (т. 1 л.д. 40-47) указаны следующие обстоятельства:
В поданной уточненной декларации общество уменьшило размер внереализационных доходов по сравнению с данными первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год на сумму безвозмездно полученных от дочерних организаций ООО «ПЭТ», ООО «МЕТ-ЛИЗИНГ» и ООО «ACTA» денежных средств в размере 30 908 910,00 руб., которые, по мнению Заявителя, в соответствии с пп.11 п.1 ст.251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В уточненной налоговой декларации сумма внереализационных доходов уменьшена на 30 908 910 руб., и соответственно, сумма налога на прибыль указана в размере меньшем ранее заявленного на 7 418 138 руб. В документальное подтверждение указанного уточнения ОАО «Ашинский металлургический завод» представлены платежные поручения, подтверждающие безвозмездно полученные денежные средства на общую сумму 30 937 410 рублей.
В ходе анализа банковских выписок установлено поступление в адрес заявителя следующих денежных средств:
15.03.2006 от ООО «ПЭТ» в сумме 29 800 руб. (НДС не предусмотрен), по назначению платежа «Для командирования студии «Арабеск» на фестиваль»;
28.03.2006 от ООО «ПЭТ» с сумме 397 610 руб. (без НДС), по назначению платежа «Финансовая помощь»;
26.04.2006 от ООО «МЕТ-ЛИЗИНГ» в сумме 10 000 руб. (без НДС), по назначению платежа «Спонсорская помощь для вокальной студии «Шанс».
29.12.2006 от ООО «ПЭТ» в сумме 26 500 000 руб. (без НДС), по назначению платежа «Безвозмездное финансирование согласно решению учредителей от 26.12.2006»;
29.12.2006 от ООО «ACTA» в сумме 4 000 000 руб. (без НДС), по назначению платежа «Безвозмездное финансирование по протоколу от 25.12.2006 №5 общего собрания Участников ООО «ACTA».
Всего на сумму 30 937 410 руб.
Доначисление суммы налога на прибыль в размере 98 138 руб. произведено по трем эпизодам:
-15.03.2006 от ООО «ПЭТ» в сумме 29 800 руб. (НДС нет), по назначению платежа «Для командировки студии «Арабеск» на фестиваль»;
-28.03.2006 от ООО «ПЭТ» в сумме 397 610 руб. (НДС нет), по назначению платежа «Финансовая помощь»;
-26.04.2006 от ООО «МЕТ-ЛИЗИНГ» в сумме 10 000 руб. (НДС нет), по назначению платежа «Спонсорская помощь для вокальной студии «Шанс»
Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены следующие документы:
Копия Информационного письма об учете в ЕГРПО Ашинского отдела государственной статистики исх. № 65-11-638 от 25.03.2004г., копия штатного расписания РСС Дворца Культуры ОАО «Ашинский метзавод» на 2006 год, копия Приказов о приеме на работу Рыжковой А.В., Орынчук O.K., Поповой М.В., копия Прейскуранта цен на услуги Дворца Культуры на 2006г. копия Табелей внесения платы за посещение студий «Арабеск», «Шанс», копия Образовательного плана 2006-2007 творческого сезона ДК ОАО «Ашинский метзавод», копии Дипломов лауреатов хореографической студии «Арабеск» в г.Самара 2006г., копия Диплома участника 3 Всероссийского конкурса юных вокалистов «Муравейник» в г.Пенза 2006г. (т. 1 л.д. 138-151, т. 2 л.д. 1-15).
Из представленных документов следует, что Деятельность в области культуры и спорта закреплена в п/п 3.4.29 п.3.4 Устава как основной вид деятельности общества. (т. 1 л.д. 12-13).
Согласно Информационного письма об учете в ЕГРПО Ашинского отдела государственной статистики исх. № 65-11-638 от 25.03.2004г. общество имеет код ОКВЭД 92.51 — деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа.
Хореографическая студия «Арабеск», вокальная студия «Шанс» осуществляют свою деятельность в рамках структурного подразделения общества (Дворца Культуры) на основании Образовательного плана на 2006-2007г.
Таким образом, суммы, полученные от ООО «ПЭТ» в размере 29 800 руб. и ООО «МЕТ-ЛИЗИНГ» в размере 10 000 руб., для хореографической студии «Арабеск» и вокальной студии «Шанс» напрямую относятся к деятельности общества и получены безвозмездно, поскольку иного не доказано.
Также заявителем в суд представлены копия письма ОАО «Ашинский метзавод» от 06.03.20069г. о выделении финансовой помощи для приобретения оборудования, копия Протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «ПЭТ» от 20.03.2006г., копии Инвентарных карточек учета объекта основных средств.
Указанные документы подтверждают безвозмездное получение ОАО «Ашинский метзавод» денежных средствв сумме 397 610 руб. от ООО «ПЭТ» для приобретения оборудования для профилактория «Металлург», факт приобретения оборудования и учета этого оборудования в качестве объекта основных средств.
Поскольку налоговым органом, не оспаривается, что доля участия ОАО «Ашинский метзавод» в уставном капитале ООО «МЕТ-ЛИЗИНГ», ООО «ПЭТ» составляет более 50 процентов, полученные денежные средства в сумме 437 410 руб. правомерно, на основании пп.11 п.1 ст.251 НК РФ, были исключены обществом из состава внереализационных доходов и не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В обоснование причин расхождения между документально подтвержденной суммой 30 937 410 руб. и заявленной к уменьшению 30 908 910 руб., ОАО «Ашинский метзавод» представлены пояснения о том, что сумма корректировки связана с исключением из состава облагаемых доходов суммы 30 937 410 руб. и включением ранее не учтенных доходов в налоговую базу в сумме 28 500 руб.
Сумма 28 500 руб. ранее не учтена в составе доходов, как суммы безвозмездных поступлений от организаций, не попадающая под действие ст.251 НК РФ:
-1000 руб. получено 20.03.2006 года в кассу завода от ООО «Южуралметпром» с назначением платежа «Спонсорская помощь»;
-3000 руб. п/п 088 от 16.03.06 от МУП «АЗТК» «Спонсорская помощь по письму от 07.07.06»
-1500 руб. п/п 1617 от 28.04.06 МУП «Ашинское коммунальное хозяйство» «Спонсорская помощь для Дворца культуры по письму 72 от 30.03.06г.
-3000 руб. п/п118 от 12.10.06 от ООО «Южуралметпром Плюс» «Спонсорская помощь согл письма на проведения конкурса «Золотой петушок» для ДК ОАО «Ашинский метзавод»
-5000 руб. п/п 1160 от 17.10.06 от ОАО «Миньярский карьер» «Безвозмездная помощь на проведение отборочного тура всероссийского детского эстрадного вокального конкурса «Золотой петушок»
-500 руб. п/п 439 от 18.10.06 от ИП Калачева О.В. «Помощь для ДК в проведение конкурса «Золотой петушок»
- 3000 руб. от 19.10.06 п/п 131 от 19.10.06 от МУП «АКХ» «Спонсорская помощь на проведение отборочного тура конкурса «Золотой петушок»
- 3000 руб. п/п 396 от 19.10.06 от Предприниматель Краснов И.А. «Спонсорская помощь в проведение детского песенного фестиваля»
- 5000 руб. п/п 1161 от 19.10.06 от Предприятие «Уралдомнаремонт» «Спонсорская помощь согласно письма для поддержки конкурса «Золотой петушок»
- 3000 руб. п/п 409 от 24.10.06 от МУП «АЗТК» «Спонсорская помощь по письму для проведения конкурса «Золотой петушок» для ДК «АМЗ»
- 500 руб. п/п 801 от 30.10.06 от Финансового управления Ашинского муниц. района Мин. ДШИ «Аккредитационный взнос за участие в конкурсе «Золотой петушок».
В подтверждение получения указанных денежных средств заявителем представлены документы (т. 3 л.д. 3-16).
Как было указано в пояснении к представленной налоговой декларации, сумма 28 500 руб. безвозмездных поступлений ранее не была учтена в составе внереализационных доходов (т.2 л.д. 115-116).
Таким образом, налогоплательщик исключил из состава внереализационных доходов 30 937 410 руб. и включил 28 500 руб. Разница между этими суммами составила 30 908 910 руб., исключенных из налоговой базы в уточненной декларации.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2010г. № 704065 (т. 1 л.д. 6). Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, заявителю возмещаются судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 000 руб. за счет Межрайонной ИФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования ОАО «Ашинский металлургический завод» удовлетворить.
Признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области № 23 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 98 138 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу ОАО «Ашинский металлургический завод» г. Аша Челябинской области сумму госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 704065 от 25.01.2010.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.Б.Каюров
