АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 мая 2010 года г. Челябинск
Дело № А76-1924/2010-17-188
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр», г.Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Промтехнологии», г.Челябинск,
о взыскании 191 459 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Н.Н. Араслановой, полномочия подтверждены доверенностью № 200 от 15.01.2010 (срок действия доверенности три года, без права передоверия), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Промтехнологии», г. Челябинск, о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг №113/055/КУ от 01.09.2009 в размере 187 409 руб. 72 коп., договорной неустойки в размере 4 049 руб. 96 коп., всего 191 459 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате оплаты не в полном объеме ООО ПКФ «Промтехнологии» оказанных по договору от 01.09.2009 № 113/055/КУ услуг у ответчика возникла задолженность в размере 187 409 руб. 72 коп.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере по договору № 113/055/КУ от 01.09.2009 в размере 187 409 руб. 72 коп., договорную неустойку в размере 4 049 руб. 96 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии ч.1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 68). Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу согласно определениям арбитражного суда от 05.02.2010, 16.03.2010 ООО ПКФ «Промтехнологии» не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО УК «РКЦ», г. Москва (исполнитель), и ООО ПКФ «Промтехнологии», г. Челябинск (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.09.2009 № 113/055/КУ (л.д. 13-17), согласно которому исполнитель обязуется сформировать заявку на предоставление персонала, с указанием необходимого количества, требуемой квалификации, в том числе по уровню и профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимым лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками) (п. 2.1.1 договоров), предоставить список контингентов с вредными условиями труда согласно приказа № 83 от 16.08.2004 при которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения этих осмотров (обследований) для прохождения предварительных медосмотров персоналом (п.п. 2.1.2 договора). Согласованные договорные цены указаны в приложении № 1, 3 к настоящему договору (л.д.16, 17).
ООО УК «РКЦ», г. Москва, оказало ООО ПКФ «Промтехнологии», г. Челябинск, услуги по договору № 113/055/КУ от 01.09.2009 за октябрь 2009 года на сумму 187 409 руб. 72 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2009 по договору от 01.09.2009 № 113/055/КУ (л.д. 18).
Согласно п. 4.3 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.
Акт об оказании услуг от 31.10.2009 получен ответчиком 11.01.2010 (л.д. 11), возражений на акт в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не заявлено, в связи с чем, услуги считаются оказанными в объеме указанными в акте. Факт оказания услуг подтверждаются также заявкой на предоставление персонала, табелью учета рабочего времени за октябрь 2009 года (л.д. 62-65).
Истец в адрес ответчика направлял претензии от 29.12.2009 № 5353 - 05 –СО-09 об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 187 409 руб. 72 коп., договорной неустойки на 30.12.2009 в размере 2 780 руб. 26 коп. (л.д. 9).
Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО УК «РКЦ», г. Москва, с иском в суд.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку факт оказания услуг по договору от 01.09.2010 № 113/055/КУподтвержден представленными в материалы дела документами в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца в размере 187 409 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 07.12.2009 по 26.01.2001 в размере 4 049 руб. 96 коп. (л.д. 5).
В соответствии с п. 6.2 договора № 113/055/КУ от 01.09.2009 за просрочку платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с п. 6.2 договора.
Размер неустойки не превышает сумму основной задолженности, ответчиком расчет пени не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению согласно расчету истца (л.д. 5).
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО ПКФ «Промтехнологии» судебных расходов.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно он должен доказать их размер и факт выплаты.
В обоснование заявленного требования истцом представлено ж/б билет на 16.03.10 Свердловск-Ижевск, билет на автобус от 15.03.2010 Екатеринбург-Челябинск, ж/д билет на 14.03.2010 Ижевск-Свердловск, билет на автобус от 15.03.2010 Челябинск-Екатеринбург, счет №194173/12182 от 15.03.2010 за проживание в гостинице (л.д. 48-51), ж/д билет от 10.05.2010, 12.05.2010 (л.д. 67) подтверждающие понесенные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно он должен доказать их размер и факт выплаты.
Из представленных доказательств усматривается, что представителем истца Араслановой Н.Н. понесены транспортные расходы в связи с участием в судебных заседаниях 16.03.2010 и 11.05.2010. Данные действия суд относит к связанным с предметом спора, и считает, что при таких обстоятельствах следует считать разумными и обоснованными расходы в сумме 9 272 руб. 00 коп.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 329 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 159 от 25.01.2010 (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5329 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр», г. Москва, ИНН 7701843393, ОГРН 1097746401939, удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промтехнологии», г. Челябинск, ИНН 7449037802, ОГРН 1027402707199, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр», г. Москва, ИНН 7701843393, ОГРН 1097746401939, основную задолженность в размере 187 409 руб. 72 коп., неустойку в размере 4 049 руб. 96 коп., всего 191 459 (сто девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. 68 коп., а также 5 329 (пять тысяч триста двадцать девять) руб. 19 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 272 (девять тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп.– в возмещение расходов представителя.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Д.М. Холщигина
