Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
18 марта 2021 г. Дело № А76-15562/2020
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Компания «КАПИТАЛ», ОГРН <***>, г. Омск, Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮЖУРАЛКАРТОН», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Омск, (далее – истец, ИП ФИО1), 29.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 469 036 руб.50 коп.
Определением суда от 30.04.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г.Москва (л.д. 82-83 том 1).
Определением суда от 17.08.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «КАПИТАЛ», ОГРН <***>, г. Омск, Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮЖУРАЛКАРТОН», ОГРН <***>, г.Коркино Челябинской области.
Определением суда от 13.10.2020 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 58 том 2).
Истцом заявлено о фальсификации доказательств – страхового акта от 21.12.2020 в части даты его составления (л.д.133-134 том 2).
Суд не приступил к рассмотрению данного заявления, поскольку в материалах дела такой документ – страховой акт от 21.12.2020, - отсутствует, соответственно, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.
Истцом заявлено об изменении суммы исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение за поврежденный груз по договору страхования №2006221-0739251/19ГОПЭ от 02.08.2019 в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.133-134 том 2).
Определением суда от 21.01.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы исковых требований (л.д. 143 том 2).
Ответчиком ООО «СК Согласие» в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которым, ответчик с иском не согласен. Указывает, что между ООО «МагСтилПром» и ООО «СК Согласие» заключен договор гражданской ответственности перевозчика №2006221-0739251/19ГОПЭ от 14.10.2019 на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 02.08.2019, в соответствии с которым страховыми случаями по договору является, в том числе, наступление ответственности Страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты/гибели, недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности (п.п. 2.2.1. договора), выгодоприобретателем является потерпевший, который предъявил требование о возмещении вреда Страхователю (застрахованному). 18.03.2020 ООО «МагСтилПром» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза в результате ДТП от 10.03.2020, на основании претензии ИП ФИО1, из которой следует, что между предпринимателем и Обществом был заключен договор №080 от 06.03.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом, и 09.03.2020 водитель ФИО2, управлял автомобилем «Скания», осуществляя перевозку груза – гофрированной бумаги из адреса погрузки в г.Омск на адрес выгрузки в г.Копейск, а 10.03.2020 произошло ДТП: указанный водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание ТС с полуприцепом. Согласно справке, выданной ООО «Компания Капитал» (г.Омск) общая стоимость бумаги составила 469 036 руб. 50 коп., которые ИП ФИО1 возместила в полном объеме, при этом доказательств причинения указанных убытков в результате наступления страхового случая не представила. Поскольку документы в обоснование убытков (акт списания/уничтожения груза, акт о передаче его в организации вторсырья/макулатуры, сведения о годных остатках) не были представлены, выплата страхового возмещения не была произведена, при этом в такой выплате не было отказано. Также считает, что истец злоупотребляет свои правами, поскольку заявление в адрес страховой организации о выплате страхового возмещения истцом не направлялось, оплата была произведена ответчиком после получения искового заявления 18.11.2020. Все недостающие сведения и документы, а также расчет убытка, ответчик получил в рамках рассмотрения дела, и произвел выплату в неоспариваемой части в размере 334 286 руб., исключая из стоимости бумаги (469 036 руб. 50 коп) стоимость годных остатков, составляющих 121 749 руб. 90 коп., и франшизу в размере 30 000 руб. 00 коп., а также выплачивая расходы по перевозке в размере 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №446988 от 21.12.2020. А, учитывая указанную выплату, считает требования истца в оставшейся части (30 000 руб.) не подлежащими удовлетворению (л.д.81-83 том 2, л.д. 20-21 том 3).
Третьим лицом ООО «Фабрика ЮжУралКартон» в материалы дела представило отзыв, в котором пояснило, что 09.03.2020 в адрес Общества в соответствии с УПД №410 ООО «Компания «Капитал» была поставлена продукция – Бумага гофрированная Б-1-112 в количестве 19 959 кг. на общую сумму 469 036 руб. 50 коп., и на основании акта о несоответствии качества продукции №00049 в связи с механическим повреждением и невозможностью ее использования в производственном процессе, вся партия была заблокирована, в связи с чем в адрес поставщика ООО «Компания «Капитал» была направлена претензия №174 от 11.03.2020 с требованием возврата дефектной продукции в количестве 12 рулонов либо ее уценки до макулатуры, поставщиком было принято решение уценить поставленную продукцию, в соответствии с чем был выставлен УПД №410 от 09.03.2020 на сумму 121 749 руб. 90 коп. (л.д.70 том 2).
Третьим лицом ООО «Компания «Капитал» в материалы дела представило отзыв, в котором пояснило, что между Обществом и ИП ФИО1 был заключен договор транспортной перевозки №005 от 31.05.2019 (транспортные услуги), в соответствии с которым исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза с момента принятия груза к перевозке до сдачи груза грузополучателю, также такая ответственность установлена и Уставом автомобильного транспорта, и нормами ГК РФ. 09.03.2020 водитель ФИО2 на автомобиле Скания, г/н <***>, прицеп ВС0893/74, осуществлял услуги по перевозке продукции Общества – Бумаги гофрированной Б-1-112 2100 (2) весом 19 959 кг. согласно заявке №080 от 06.03.2020, с адреса погрузки: <...> на адрес выгрузки г.Коркино. 10.03.2020 в г.Копейск произошло ДТП с участием указанного автомобиля: водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил опрокидывание ТС с полуприцепом, в результате чего были повреждены рулоны продукции на сумму 469 036 руб. 50 коп., о чем ООО «Фабрика Южуралкартон» составило Акт №000049 от 11.03.2020 о несоответствии качества продукции в составе комиссии. 11.03.2020 ООО «Фабрика Южуралкартон» выставило ООО «Компания «Капитал» досудебную претензию №174 от 11.03.2020, в которой констатировала факт наличия критических дефектов поставленной готовой продукции и требовало возвратить дефектные рулоны в количестве 12 штук или произвести уценку до цены макулатуры. ООО «Компания «Капитал» выставило претензию №30 от 13.03.2020 ИП ФИО1, по которой она возместила ущерб в полном объеме (469 036 руб. 50 коп.), а также стоимость перевозки (19 000 руб.), что составило 488 036 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №536 от 23.03.2020. В связи с полной утратой груза в соответствии с претензией ООО «Фабрика Южуралкартон», ООО «Компания «Капитал» приняло решение осуществить продажу продукции весом 19 959 кг по цене макулатуры из расчета 6,1 руб./кг на общую сумму 121 749 руб. 90 коп., в связи с чем в первоначальном УПД была изменена цена, без выставления корректировочной счет-фактуры. Считает, что Обществом обоснованно ИП ФИО1 была выставлена претензия на всю сумму стоимости готовой продукции (469 036 руб. 50 коп.), без снижения ее на сумму НДС и годных остатков, поскольку взамен утраченного товара Обществу необходимом снова покупать сырье для его изготовления, и погибшее имущество остается у собственника, у которого возникает право и на годные остатки, поэтому считает, что у ИП ФИО1 отсутствует право требования остаточной стоимости непригодной продукции (л.д.33-35 том 2).
Третьим лицом ПАО «САК «Энергогарант» в материалы дела представлен ответ, согласно которого ИП ФИО1 с ПАО «САК «Энергогарант» не имеет договорных отношений, с заявлением на выплату страхового возмещения не обращалась (л.д. 55 том 2).
Третьим лицом ООО «МагСтилПром» в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым Общество осуществило страхование своей гражданской ответственности, возникшей вследствие повреждения груза, в ООО «СК Согласие», что подтверждается договором страхования №2006221-0739251/19ГОПЭ от 14.10.2019, заключенного на основании на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 02.08.2019, поэтому именно страховая компания обязана возмещать ущерб, причиненный повреждением груза при перевозке. Также в соответствии с Правилами страхования потерпевшим является третье лицо, имуществу которого причинен вред, поэтому таким потерпевшим и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Компания «Капитал», однако указанное общество никаких претензий к ООО «МагСтилПром» не предъявляло. Ответчик считает себя добросовестным страхователем, поскольку полностью оплатил страховую премию, исполнил обязательства по своевременному информированию истца и ООО «СК Согласие» о наступлении страхового случая и предоставил все имеющиеся у него документы по страховому случаю, а ИП ФИО1, несмотря на многочисленные запросы, недостающие документы для страховой выплаты не представила, поэтому невыплата страхового возмещения вызвана исключительно действиями самого истца (по его вине), поэтому ее требования не подлежат удовлетворению. Также считают, что истцом не доказан размер ущерба, а факт перечисления истцом денежных средств собственнику груза не может являться ущербом, так как отсутствует факт утраты/повреждения груза, принадлежащего истцу (л.д. 53, 115 том 1).
Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.24-29 том 3).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании 04.03.2021 судом объявлялся перерыв до 11.03.2021.
О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между ООО «Компания «Капитал» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор транспортной перевозки №005 от 31.05.2019 (л.д. 26-30 том 1), по условиям которого договор Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности организации перевозки груза, принадлежащего Заказчику, собственным транспортом и собственными силами, за вознаграждение и за счет Заказчика (п. 1.1.,1.2. договора).
Согласно п. 2.3.1. договора Исполнитель имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей, возложенных договором, на третье лицо.
Разделом 3 договора стороны установили, что оказываемые услуги предоставляются только при наличии заявки от Заказчика, подписанной уполномоченным лицом, заверенной печатью; заявка должна содержать все данные и реквизиты, необходимые для надлежащего выполнения сторонами требований договора; Заказчик несет ответственность за все последствия несоответствия действительности сведений, указанных в заявке; заявка подается Заказчиком не позднее 3 дней, предшествующего дню загрузки, допускается получение заявки посредством факсимильной связи.
В соответствии с п.4.1.,4.2. договора стоимость определяется согласно заявке, согласованной Сторонами, и включает в себя вознаграждение за организацию перевозки, услуги по сопровождению и погрузке груза, расходы Исполнителя по перевозке груза.
Согласно п.6.2.4. договора Исполнитель несет полную материальную ответственность в соответствии с федеральным законодательством за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза с момента принятия груза к перевозке и до сдачи груза грузополучателю. Размер ответственности Исполнителя определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавцы либо исходя из прилагаемых товарно-сопроводительных документов на груз. Ущерб, причиненный Заказчику при перевозке груза, возмещается Исполнителем в следующем размере:
- в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза,
- в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза, - в размере его стоимости.
Возмещение ущерба, причиненного Заказчику, производится Исполнителем не позднее 15 календарных дней с момента выставления претензии (п. 6.2.5. договора).
В соответствии с указанным договором была оформлена заявка-договор №080 от 06.03.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 23 том 1), согласно которому Заказчик – ООО «Компания «Капитал» поручает Экспедитору - ИП ФИО1 осуществить перевозку по маршруту г.Омск-г.Коркино, адрес погрузки – <...>, адрес выгрузки – г.Коркино по ТТН, наименование и характер груза – Бумага, вес 20 тонн, тип и количество автомобилей – Еврофура тентованная, 2 ремня, чистый, сухой кузов, способ погрузки - задний, дата и время погрузки – 09.03.2020, дата и время выгрузки – 11.03.2020, размер и форма оплаты – 19 000 руб. по безналичному расчету, без НДС, марка и номер тягача – ScaniaE225XX174, марка и номер прицепа – ВС 0893 74, водитель ФИО2
Из материалов дела также следует, что для исполнения условий договора транспортной перевозки №005 от 31.05.2019, индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила с ООО «МагСтилПром» заявку-договор №080 от 06.03.2020 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 22 том 1), согласно которому Перевозчик – ООО «МагСтилПром» осуществляет перевозку по маршруту г.Омск-г.Коркино, адрес погрузки – <...>, адрес выгрузки – г.Коркино по ТТН, наименование и характер груза – Бумага, вес 20 тонн, тип и количество автомобилей – Еврофура тентованная, 2 ремня, чистый, сухой кузов, способ погрузки - задний, дата и время погрузки – 09.03.2020, дата и время выгрузки – 11.03.2020, размер и форма оплаты – 17 000 руб. по безналичному расчету с НДС, по сканам и чеку об отправке ОТТН в течение 1 б.д., дополнительные условия – выставление документов производить датой выгрузки автомобиля, марка и номер тягача – ScaniaE225XX174, марка и номер прицепа – ВС 0893 74, водитель ФИО2
Водитель ФИО2 (как представитель ИП ФИО1, действующий по доверенности №080 от 06.03.2020 (л.д. 19 том 2)) 09.03.2020 принял груз, принадлежащий ООО «Компания «Капитал», - Бумагу гофрированную Б-1-1122100 (2), весом 19 959 кг, для доставки в адрес грузополучателя в г.Коркино (л.д. 37 том 1), что сторонами не оспаривается.
10.03.2020 в процессе транспортировки груза водитель ФИО2 в г.Копейске Челябинской области не справился с управлением и допустил опрокидывание машины, что подтверждается определением 74 ТО 022897 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2020 (л.д. 24 том 1).
Грузополучателем являлось ООО «Фабрика ЮжУралКартон», в адрес которого поставлялся товар по договору поставки от 27.11.2016, заключенному между ООО «Компания «Капитал» (поставщик) с ООО «Фабрика ЮжУралКартон» (покупатель) (л.д. 31-34 том 1), с учетом Спецификации №20 от 01.03.2020 – Бумага для гофрирования Б-1-112/125/140-2100, ГОСТ 53206-2008 (л.д. 35 том 1), стоимостью 469 036 руб. 50 коп., что подтверждается справкой ООО «Компания «Капитал» от 16.03.2020 (л.д. 36 том 1), счетом-фактурой №410 от 09.03.2020 (л.д. 39,67 том 2), весом 19 959 кг, что подтверждается расходной накладной от 09.03.2020 (л.д. 37 том 1), товарно-транспортной накладной от 09.03.2020 (л.д. 38-39,87-88 том 1).
В результате указанного ДТП груз получил механические повреждения, что подтверждается актом №00049 о несоответствии качества продукции от 11.03.2020, составленным комиссией в составе представителей ООО «Фабрика ЮжУралКартон» инженера по качеству ФИО3 и кладовщика склада сырья (оператора) ФИО4 и представителя ООО «МагСтилПром» ФИО5, согласно которому продукция – Бумага Б-112, количество – 12 роликов: №19031 – 1 672 кг., №19023 – 1 663 кг., №19020 - 1 633 кг, №19025 – 1 709 кг., №19029 – 1 647 кг, №19027 – 1 692 кг, №19026 - 1 690 кг, №19030 – 1 634 кг, №19028 – 1 626 кг, №19022 – 1679 кг, №19024 – 1 660 кг, вид дефекта – механические повреждения, разрывы, вмятины на торце рулона, загрязненные места, нет паспорта качества; заключение – партия заблокирована (л.д. 25,86 том 1).
11.03.2020 ООО «Фабрика ЮжУралКартон» направила в адрес ООО «Компания «Капитал» претензию исх.№174 от 11.03.2020, в которой указала, что партия бумаги Б-112, отгруженная по РН от 09.03.2020 в объеме 12 рулонов, имеет критические дефекты (повреждения слоев глубиной до 70 см, замятие гильзы, нарушение формы рулона), возникшие в результате повреждения рулонов во время транспортировки после аварии, в связи с чем сработке на гофроагрегате не подлежат, поэтому Фабрика просила осуществить срочный возврат дефектных рулонов в количестве 12 штук или произвести уценку до цены макулатуры (л.д. 41 том 2).
Получив указанную претензию ООО «Компания «Капитал» выставило претензию №30 от 13.03.2020 ИП ФИО1, в которой требовало оплатить материальный ущерб за повреждение продукции в размере 469 036 руб. 50 коп. и стоимость перевозки в размере 19 000 руб. в соответствии с п.9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта (л.д. 40-41том 1).
При этом Обществом «Компания «Капитал» по претензии Фабрики было принято решение об уценке продукции до цены макулатуры, что составило 121 749 руб.90 коп.(л.д.38 том 2).
Истец оплатил требования ООО «Компания «Капитал» в полном объеме в общей сумме 488 036 руб. 50 коп., в связи с чем указанное Общество сняло все материальные претензии к предпринимателю по факту причинения ущерба при перевозке груза 09.03.2020 в связи с полным возмещением ущерба, что отражено в письме исх.№38 от 24.03.2020 (л.д. 42 том 1) и подтверждается платежными поручениями №538 от 23.03.2020 на сумму 19 000 руб. (л.д. 43 том 1), №536 от 23.03.2020 на сумму 469 036 руб. 50 коп. (л.д. 44 том 1).
В связи с указанной оплатой ущерба и заключенной договором-заявкой №080 от 06.03.2020 с ООО «МагСтилПром», которое осуществляло перевозку, истица обратился к Обществу с претензией исх.№003 от 13.03.2020 с требованием возмещения ущерба в размере стоимости продукции в сумме 469 036 руб. 50 коп. (л.д. 11-12 том 1). Претензия получена ООО «МагСтилПром» 20.03.2020.
В ответ на указанную претензию письмом исх. №20.03/1-2020 ООО «МагСтилПром» просило представить документы, подтверждающие право собственности на груз, его стоимость, договор поставки/купли-продажи, счет-фактуру на весь груз, документы о размере ущерба, акт списания/уничтожения груза или документы, подтверждающие продажу груза с уценкой, претензию от грузовладельца (л.д. 13 том 1).
Письмом исх. №27.03/1-2020 ООО «МагСтилПром» признало вину водителя-экспедитора ФИО2, который 10.03.2020, выполняя рейс согласно заявки-договора №080 от 06.03.2020, совершил опрокидывание ТС, и поскольку водитель действовал в интересах ООО «МагСтилПром», Обществом принято решение об оплате стоимости реального ущерба, для чего просило истца: уменьшить сумму претензии, с учетом вычета годных остатков в размере 59 877 руб. 00 коп. (рассчитанных по коммерческому предложению ООО «Мегаполис СТД»), передать в собственность Обществу годные остатки в размере 19 959 кг бумаги для гофрирования, провести повторную экспертизу, представить документы об утилизации (л.д. 14-15 том 1).
Рассмотрев обращение ООО «МагСтилПром»исх. №27.03/1-2020, информационным письмом исх.№006 от 06.04.2020 предприниматель сообщила, что расценивает письма как затягивание выплаты компенсации причиненного ущерба, указала, что повреждение груза не является основанием для передачи его в собственность перевозчику, в связи с чем такое предложение не подлежит рассмотрению, считает, что акт от 11.03.2020 подтверждает повреждение груза, и никакой дополнительной экспертизы предприниматель проводить не намерена (л.д. 18-20 том 1).
В ответ на указанное информационное письмо, ООО «МагСтилПром» письмом исх.№04.04/1-2020 сообщило, что Общество добровольно страхует свою гражданскую ответственность перевозчика в страховой компании «Согласие» по договору №2006221-0739251/19 от 14.10.2019 и предложило обратиться напрямую в страховую компанию за возмещением ущерба, с целью досудебного урегулирования убытка. Также в письме ООО «МагСтилПром» указало, что из представленных документов следует, что собственником груза является ООО «Компания «Капитал» по договору поставки от 27.04.2016, документы, подтверждающие возмещение ущерба ИП ФИО1 перед собственником груза и перехода права собственности на груз с целью дальнейшего требования возмещения ущерба от ООО «МагСтилПром» отсутствуют, акт от 11.03.2020 не является экспертным заключением об утилизации годных остатков, а свидетельствует лишь о непригодности груза к производству для ООО «Фабрика ЮжУралКартон» (л.д. 17 том 1).
Рассмотрев письмо ООО «МагСтилПром» исх.№04.04/1-2020, информационным письмом исх.№007 от 08.04.2020 истица сообщила, что никаких договорных отношений со страховой компанией «Согласие» не имела и не имеет, и направило Обществу доказательства оплаты ущерба обществу «Компания «Капитал» (л.д. 16 том 1).
Письмом исх.№09.04/1-2020 ООО «МагСтилПром» предложило предпринимателю представить документы об утилизации груза (акт, фото- и видео фиксацию), после чего обязалось оплатить претензию (л.д. 21 том 1).
Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «МагСтилПром».
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд полагает, что между ООО «МагСтилПром» и ИП ФИО1 возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились отношения по перевозке и транспортной экспедиции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007
№259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
Согласно п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу п.1,2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Из указанных норм права следует, что возврат части стоимости провозной платы связывается с фактом ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке, следствием чего явилось повреждение и (или) утрата груза. То есть, возмещению подлежит плата за перевозку груза, который утрачен или поврежден в процессе перевозки (то есть части платы за перевозку, пропорциональной стоимости поврежденного груза).
Сторонами не оспаривается факт перевозки груза (Бумаги для гофрирования Б-112) по заявке-договору №080 от 06.03.2020, а также факт повреждения груза.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Также указанная правовая позиции изложена в п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.
По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.
Из материалов дела следует, что убытки, связанные с возмещением ущерба Обществу «Компания «Капитал» на сумму 469 036 руб. 50 коп., были причинены истцу в результате ДТП, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2020 в 07 час. 05мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Krone, государственный регистрационный ВС0893/74, следуя по ул.Ермака №90/1 в г.Копейске, не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание транспортного средства с прицепом в кювет, в результате чего транспорт получил механические повреждения (л.д. 24 том 1).
В рассматриваемой ситуации перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.
Согласно п.19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора перевозки груза.
Как следует из материалов дела, перевозчик ООО «МагСтилПром» застраховал свою ответственность, заключив с ООО «СК «Согласие» договор страхования гражданской ответственности перевозчика №2006221-0739251/19ГОПЭ от 14.10.2019 (л.д. 55-58 том 1. ), в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» от 02.08.2019 (далее – Правила Страхования), согласно которому при наступлении страхового случая ООО «СК «Согласие» обязалось возместить вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный Страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.
В списке ТС, используемых для перевозки, включены Тягач Scania, государственный регистрационный знак <***>, п/прицеп Krone, государственный регистрационный ВС0893/74 (л.д. 114-115 том 2).
Страховым случаем в соответствии с п.2.2.1 договора являются наступление ответственности Страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованным деятельности.
По условиям страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. на каждую перевозку по каждому транспортному средству (п. 3.4. договора страхования).
Выгодоприобретатель в договоре страхования не указан.
Согласно Общих положений Правил страхования (л.д. 117-141 том 1) выгодоприобретателем является потерпевший, который предъявил требование о возмещении вреда Страхователю (Застрахованному).
10.03.2020 ООО «МагСтилПром» известило ООО «СК «Согласие» о ДТП, случившемся 10.03.2020 с автомобилем марки Скания R400, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак ВС 0893/74, под управлением водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил опрокидывание ТС, в результате чего перевозимый груз (бумага) повредился (л.д. 59 том 1).
17.03.2020 ООО «МагСтилПром» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению, в том числе, договор-заявку №080 от 06.03.2020, ТТН, доверенность водителю, трудовой договор, ПТС на транспортное средство и прицеп, водительское удостоверение, объяснительная водителя-экспедитора, акт №000049, претензия ИП ФИО1, ответ на претензию и уставные документы. При этом указано, что на дату подписания заявления какого-либо возмещения от третьих лиц не поступало. (л.д. 60 том 1).
В ответ на заявление «СК «Согласие» письмом №896062-02-УБ от 15.04.2020 указало о необходимости представления дополнительных документов, указанных в перечне (л.д. 61 том 1).
Запрашиваемые документы частично были представлены ООО «МагСтилПром» страховой компании с заявлением о выплате от 30.04.2020. Данный документ суду не представлен.
В ответ на заявление от 30.04.2020, письмом №958096-02/УБ от 02.06.2020 ООО «СК «Согласие» сообщило обществу «МагСтилПром» о необходимости предоставления документов о доставке груза, списании/уничтожении груза (при невозможности уценки) или акт о передаче в организации вторсырья/макулатуры. Также копия указанного письма была направлена ИП ФИО1 (л.д. 129 том 2).
Письмом №958103-02/УБ от 02.06.2020, направленным в адрес ИП ФИО1, в том числе, на адрес электронной почты, ООО «СК «Согласие» также сообщило о необходимости предоставления документов о доставке груза, списании/уничтожении груза (при невозможности уценки) или акт о передаче в организации вторсырья/макулатуры (л.д. 130 том 2).
Между тем, истица никаких действий по предоставлению страховой компании документов не предприняла, заявление о выплате страхового возмещения не направила. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что истица произвела выплату ущерба в размере 469 036 руб. 50 коп. (л.д. 44 том 1) и возврат стоимости перевозки в размере 19 000 руб. 00 коп. (л.д. 43 том 1) обществу «Компания «Капитал» без получения каких-либо обосновывающих данный ущерб документов.
Но в связи с тем, что по разовой заявке-договору №080 от 06.03.2020 фактически перевозку осуществляло ООО «МагСтилПром», после возмещения ущерба грузоотправителю, предъявило иск к ООО «МагСтилПром».
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования упомянутых норм следует, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения.
С учетом положений указанных норм суд приходит к выводу, что факт возмещения истцом убытков поставщику ООО «Компания «Капитал» не означает автоматического перенесения на ответчика всех возникших в деятельности истца убытков. Право взыскивать в порядке регресса суммы имущественного ущерба, выплаченной третьим лицам, не дает оснований производить такое взыскание бездоказательно, на основании только одного заявления истца об этом.
Поэтому ООО «МагСтилПром» и ООО «СК «Согласие» обоснованно требовали от истца доказательства.
А поскольку ответственность за причинение вреда грузу ООО «МагСтилПром» была застрахована, то обязанность возмещения такого вреда лежит на страховой организации.
Из материалов дела следует, что ООО «МагСтилПром» застраховало ответственность по риску причинения вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб. по каждому страховому случаю.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку лимита ответственности достаточно для возмещения причиненного ущерба в результате страхового события от 10.03.2020, оснований для предъявления иска к ООО «МагСтилПром» у истца не имелось, за исключением требования о взыскании удержанной франшизы в размере 30 000 руб. 00 коп.
С учетом замены судом ненадлежащего ответчика ООО «МагСтилПром» на надлежащего ООО «СК «Согласие» истец фактически отказался от требований к первоначальному ответчику, заявив их к страховой компании.
Определением суда от 13.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика, и в связи предоставлением всех необходимых документов, а также нахождением документов в материалах дела, рассмотрев исковое заявление с расчетом убытка, предъявленное к ООО «СК «Согласие» (л.д.73-76 том 2), ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 334 286 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №446988 от 21.12.2020 (л.д. 131 том 1).
При этом расчет ущерба ответчиком произведен, исходя из представленных в материалы дела документов с учетом условий договора страхования, а также положений ст. 15 ГК РФ.
Согласно материалов дела стоимость груза (бумаги) составляла 469 036 руб. 50 коп., уценка испорченного груза (годные остатки) составили 121 749 руб. 90 коп., франшиза в соответствии договором страхования составляет 30 000 руб. 00 коп. за каждый страховой случай, стоимость услуг перевозки по заявке-договору, заключенному между истцом и ООО «МагСтилПром» составило 19 000 руб., а по договору, заключенному межу ООО «Компания «Капитал» и ИП ФИО1, по тому же маршруту – 17 000 руб. 00 коп.
Поскольку истец заявку-договор №080 от 06.03.2020, заключенную с ООО «Компания «Капитал», перезаключил с ООО «МагСтилПром», то страховая компания обоснованно посчитала реальными убытками лишь 17 000 руб. 00 коп., оплаченных истцом обществу «МагСтилПром», так как основания для увеличения стоимости перевозки не имеется, а 2000 руб. являются ценой услуг экспедитора, и не входят в размер страхового возмещения, так как не являются расходами, связанными с перевозкой, и являются прибылью истца, поэтому не подлежат возмещению в соответствии с договором страхования.
Таким образом, выплата страхового возмещения рассчитана ООО «СК «Согласие» верно и составляет 334 286 руб. 60 коп.:
469 036,50 - 121 749,90 - 30 000 + 17 000.
С учетом выплаты указанной суммы, истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 30 000 руб., которое судом принято.
Указанная разница в сумме (30 000 руб.), исходя из заявления истца (л.д. 133-134 том 2), возникла в связи с франшизой, с удержанием которой истица не согласна.
Данное требование суд считает необоснованным, поскольку в силу п.9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Доводы о том, что согласие на применение франшизы истица обществу «МагСтилПром» не давала, не являются основанием для ее взыскания со страховой компании, поскольку ООО «СК «Согласие» производит страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования и норм Закона, согласие истца на применение франшизы не требуется.
Поскольку выплата ущерба произведена ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика франшизы в размере 30 000 руб. у суда не имеется.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» следует отказать.
При этом суд отмечает, что право требования удержанной страховой компанией франшизы в размере 30 000 руб. 00 коп. у истца имелось к ООО «МагСтилПром», от которого истица отказалась, произведя замену ответчика.
Третьим лицом ООО «МагСтилПром» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из материалов дела следует, что между ООО «МагСтилПром» и Адвокатом Хорошильцевым Алексеем Александровичем заключено Соглашение №2020/06 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым предметом договора является участие Адвоката в качестве представителя ответчика по делу №А76-15562/2020 (л.д. 2-3 том 3).
Содержанием данного поручения в соответствии с п.1.3. договора является: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе, подготовка необходимых процессуальных документов. Местом исполнения поручения является место проведения судебных заседания. Адвокат действует на основании выданной доверенности.
Согласно п.2.2.2. договора без согласования с Доверителем Адвокат вправе привлекать третьих лиц, адвокатов, помощников Адвоката для оказания юридической помощи по соглашению.
Размер вознаграждения за выполняемую работу установлен пунктом 4.1. договора и составляет 80 000 руб.
Оплата по договору подтверждается платежными поручениями №978 от 31.08.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №1048 от 30.10.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №1077 от 27.11.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5 том 1).
Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.
В обоснование требования истцом указано, что иск был заявлен к ООО «МагСтилПром» необоснованно, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Согласно п.5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
На основании п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела (переписки истца с ООО «МагСтилПром») следует, в ответ на информационное письмо истца исх.№006 от 06.04.2020, ООО «МагСтилПром» письмом исх.№04.04/1-2020 сообщило, что Общество добровольно страхует свою гражданскую ответственность перевозчика в страховой компании «Согласие» по договору №2006221-0739251/19 от 14.10.2019 и предложило обратиться напрямую в страховую компанию за возмещением ущерба, с целью досудебного урегулирования убытка (л.д. 17 том 1).
Таким образом, действуя добросовестно ООО «МагСтилПром», уведомило истца о необходимости обратиться в ООО «СК «Согласие» за возмещением убытков, возникших в связи с событием от 10.03.2020.
Между тем, ИП ФИО1 не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию и необоснованно обратилась с иском к ООО «МагСтилПром», которое надлежащим ответчиком по иску не являются.
Таким образом, до подачи иска в суд истцу достоверно было известно о наличии договора страхования ответственности перевозчика.
Доводы истца в ее информационном письме №007 от 08.04.2020 об отсутствии договорных отношений со страховой компанией, не являлись основанием для предъявления иска к Обществу, поскольку номер договора страхования в письме ООО «МагСтилПром» был указан, было указано о том, что Обществом была застрахована ответственность перевозчика, и, обратившись к сети «Интернет» на официальный сайт ООО «СК «Согласие» www.soglasie.ru и ознакомившись с Правилами страхования (www.soglasie.ru/company/insurance-rules/), находящимися в списке Правил страхования под №167, истица могла определить, что является выгодоприобретателем, которым согласно Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 02.08.2019 является потерпевший, который предъявил требование о возмещении вреда Страхователю (Застрахованному), но при этом необходимо представить документы, указанные в п.11.1. Правил.
Доказательств того, что истица обратилась в Страховую компанию и ей было отказано в выплате, в материалах дела не имеется.
В соответствии с позицией, указанной в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Произведя замену ООО «МагСтилПром» на ООО «СК «Согласие» истица фактически отказалась от исковых требований, поэтому требования ООО «МагСтилПром» о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории
не сложных дел, представителем ООО «МагСтилПром» было составлено отзыв (л.д. 53 том 1), дополнение к отзыву (л.д. 115 том 1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 145 том 2), ходатайство приобщении документов (л.д. 1 том 3), представитель Хорошильцев А.А., принимал участие в предварительном судебном заседании 29.07.2020 (длительностью 10 минут, л.д. 111 том 1), в судебном заседании 17.02.2020 (длительностью 10 минут, л.д. 11 том 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
ООО «МагСтилПром» в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлены возражения, согласно которых истец не согласен с заявлением Общества, поскольку считает его действия недобросовестными, как в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, так и в рамках рассмотрения дела в суде, поскольку требование документов в обоснование ущерба считает умышленным затягиванием выплаты, в связи с чем истцу пришлось обращаться с иском в суд, а затем и производить замену ответчика. Указывает, что ООО «МагСтилПром» оказалось в роли ответчика исключительно по своей вине, и поэтому требование о взыскании представительских расходов в размере 80 000 руб. считает незаконными и необоснованными. Также указывает, что адвокат присутствовал в двух судебных заседаниях в качестве слушателя, интересы Общества представляла ФИО6, документы адвокатом Хорошильцевым А.А. не изготавливались, акт выполненных работ не представлен, калькуляция стоимости работ отсутствует, документов, подтверждающих полномочия Хорошильцев А.А. в судебных заседаниях не подтвердил, адвокатский ордер суду не представил; считает, что доверенность, датированная 2018 годом к соглашению об оказании юридической помощи №2020/6 не имеет отношения, поскольку выдана раньше и не для представления интересов по настоящему делу.
Доводы истца суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждаются полномочия адвоката Хорошильцева А.А. на представление интересов в суде, суду представлена доверенность от 19.10.2018 (л.д. 110 том 1), которая выдана на ФИО6, Хорошильцева А.А. и ФИО7, и предоставляет указанным лицам право на представление интересов ООО «МагСтилПром» в суде. Соглашением №2020/06 предусмотрено право адвоката привлекать третьих лиц, адвокатов, помощников для оказания юридической помощи (п. 2.2.2.), поэтому доводы о том, что адвокатом процессуальные документы не составлялись не имеет правового значения, поскольку доверенность от имени Общества была выдана не только на Хорошильцева А.А.
Доводы истца о том, что адвокат не участвовал в судебном процессе противоречат протоколам предварительного судебного заседания от 29.07.2020 и судебного заседания от 17.08.2020 и аудиозаписям указанных судебных заседаний, в которых представитель Хорошильцев А.А. был допущен судом в качестве представителя ответчика.
Дата выданной доверенности не имеет правового значения, доверенность является действительной. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца о недобросовестных действиях ООО «МагСтилПром» ничем не подтверждены.
Наоборот, из материалов дела следует, что Общество еще в апреле 2020 года уведомило истца о наличии договора страхования ответственности и предложило обратиться за возмещением ущерба непосредственно в ООО «СК «Согласие», поскольку ответственность за гибель/порчу/недостачу груза ООО «МагСтилПром» застрахована, требование документов для выплаты возмещения обоснованы, поскольку это предусмотрено Законом, договором страхования и Правилами страхования. Доказательств отказа в выплате возмещения ущерба (Обществом или страховой компанией) в материалы дела истцом не представлено. Доводы о затягивании досудебного урегулирования спора надуманны и не основаны на нормах права.
Также возражения по заявлению о взыскании судебных расходов заявлены третьим лицом ООО «Компания «Капитал» (л.д.17 том 3), который поддерживает доводы истца, указывая, что вина ООО «МагСтилПром» в причинении вреда установлена, а заявленный размер расходов явно завышен, поэтому считает, что заявление ООО «МагСтилПром» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Ответчиком ООО «СК «Согласие» представлено мнение на заяление (л.д. 23 том 3), согласно которому поведение ООО «МагСтилПром» считает обоснованными и законными, в связи с чем полагает, что оплата услуг представителя Общества подлежит возмещению за счет истца ИП ФИО1
Изучив представленные в дело доказательства, с учетом количества и качества составленных юристом документов, а также объема оказанных юридических услуг в рамках спора, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и неразумными.
Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 10 000 руб. 00 коп., поскольку такая сумма является разумной и обоснованной.
При этом рассчитывая указанную сумму суд, исходит из длительности судебных заседаний (2 заседания по 10 минут) из расчета 3000 руб. за каждое судебное заседание, и составление отзыва и дополнения к нему из расчета по 2 000 руб. за каждый документ. Итого 10 000 руб. (3000 х2 + 2000 х2).
Возложение таких расходов на истца, по мнению суда, устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «МагСтилПром» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, следует отказать.
При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
При заявленных в уточненном исковом заявлении с учетом уменьшения суммы требований (30 000 руб. 00 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.00 коп.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 381 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №109 от 21.04.2020 (л.д. 7 том 1).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В удовлетворении исковых требований истцу отказано, между тем, ответчиком ООО «СК «Согласие» было добровольно в период рассмотрения спора частично исполнено требование истца, что является основанием для возложение на него обязанности возместить уплаченную истцом государственную пошлину (п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Между тем, рассматривая заявленное требование о взыскании госпошлины суд исходит из процессуального поведения участников судебного разбирательства.
В соответствии со статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ч.1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.
Истец к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в нарушение требований ГК РФ и Правил страхования, не обращался, соответственно, страховая компания привлеченная к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем в качестве надлежащего ответчика, не имела правовых оснований для исполнения заявленных требований до момента поступления к ней искового заявления (которое поступило 18.11.2020).
Таким образом, заявленный к ООО «СК «Согласие» иск фактически суд расценивает как заявление о страховой выплате, которое подлежит рассмотрению в соответствии с п.11.7.2. Правил страхования в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 21.12.2020, то есть в установленный Правилами страхования срок, поэтому поведение ответчика по выплате в период рассмотрения спора суд считает добросовестным.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на страховую организацию обязанностей по возмещению уплаченной госпошлины.
При этом, исходя из уточненного иска, требование о взыскании удержанной франшизы в размере 30 000 руб. заявлены необоснованно, в удовлетворении указанных требований истцу отказано.
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в иске истцу отказано, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца, а излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 10 381 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Омск, в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Вернуть истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Омск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 381 руб.00 коп., оплаченную по платежному поручению №109 от 21.04.2020 на сумму 12 381 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Судья Н.А. Булавинцева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
