Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
«13» января 2010 г. Дело № А76-37984/2009-41-790/128
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2010 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Монтажно-строительное управление № 71» г.Озерск и ИФНС России по г.Озерску Челябинской области о признании недействительным решения № 18 от 16.07.2009 при участии в заседании: от заявителя: Тарасюк О.П. – заместитель генерального директора по экономике и корпоративному развитию по дов. № 25-юр от 14.10.2009, паспорт, Клюев Н.М. – заместитель генерального директора по безопасности по дов. № 26-юр от 14.10.2009, паспорт, Ермилов О.А. – адвокат по дов. № 29-юр от 16.11.2209, удостоверение; Хржановская Г.Ф. – представитель по дов. от 11.01.2010 г. паспорт; от ответчика: Козлова М.А. – госналогинспектор отд. выездн. налог. проверок по дов. от 11.01.2010 служебное удостоверение, Миролюбов Д.А. – зам. нач-ка юрид. отд. по дов. №1 от 11.01.2010 служебное удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 71» г.Озерск (далее – ЗАО «МСУ-71», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по г.Озерску Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2009 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 1 092 898 руб., в том числе в федеральный бюджет – 295 993 руб., бюджет субъекта РФ – 796 905 руб.
Заявитель считает, что выводы инспекции в оспариваемом решении о том, что общество с июля по декабрь 2007 года занимает офисные и производственные помещения, расположенные по адресу: г.Озерск ул.Герцена, д.9, 11а, 15 ему не принадлежащие, без заключения договоров аренды с собственником недвижимого имущества ООО «Озерск-Маркет», без уплаты арендных платежей собственнику недвижимого имущества ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
Вступившим в законную силу постановлением Озерского городского суда от 21.08.2007 г. наложен арест на недвижимое имущество: здание и бытовки центрального склада, общей площадью 3 950,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Герцена, 9; здание слесарного цеха, общей площадью 193,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск. ул. Герцена, 9; трехкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв. м, расположенную по адресу: г.Озерск, ул. Герцена. 8-15; нежилое помещение № 8, общей площадью 1 734,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Озерск. ул. Герцена. 9; нежилое помещение № 7, общей площадью 1 167,9 кв. м, расположенное по адресу г. Озерск, ул. Герцена, 9; нежилое помещение №12, общей площадью 1224,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Озерск. ул. Герцена. 9; нежилое помещение № 11 - гараж, общей площадью 892,7 кв. м. расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Герцена. 9; недвижимое имущество - здание теплой стоянки на 20 автомашин, общей площадью 850,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Озерск, ул.Герцена, 9; нежилое помещение № 9 - центральный склад и бытовки центрального склада, общей площадью 1 958,4 кв. м., расположенные по адресу; г. Озерск, ул. Герцена. 9; земельный участок для размещения производственной базы общей площадью 35035 кв.м. по адресу: г. Озерск, ул. Герцена, 9.
На основании Постановления Следственного управления при УВД МВД России в г. Озерске от 24.08.2007 г., того же числа старшим следователем СУ при УВД МВД России в г. Озерске был составлен протокол ареста имущества и передачи арестованного имущества на хранение директору ЗАО «Монтажно-строительное управление №71» Давыдову М.П., который в соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества.
Таким образом, указанное имущество, в числе прочего, находится под арестом в связи с ведущимся расследованием уголовного дела в отношении бывшего директора ЗАО «Монтажно-строительное управление №71» Безногова Г.А. и передано на ответственное хранение Давыдову М.П. как директору общества, которое в свою очередь признано потерпевшим (постановление старшего следователя СУ при УВД МВД России в г. Озерск от 14.08.2007 года).
Таким образом, считает заявитель, в указанный период времени с 24.08.2007 года спорное имущество временно выбыло из обычного гражданского оборота, его оборот был ограничен арестом, содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении прав собственности, при этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых случаях - право пользования имуществом и ООО «Озерск-Маркет» не принадлежал к числу лиц, которые были в указанный период вправе владеть спорным имуществом.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, перезаключение договоров аренды или продление ранее заключенных договоров аренды с ООО «Озерск-Маркет», который, по документам, является собственником нежилых помещений, или совершение действий, свидетельствующих о признании сделки - совершение платежей по ранее заключенным налогоплательщиком, договорам противоречило бы нормам действующего законодательства.
Бывший директор ЗАО «МСУ-71» Безногов Г.А. и бывший главный бухгалтер ЗАО «МСУ-71» Косажевская Л.Б. являются обвиняемыми по уголовному делу №66039, возбужденному в связи с незаконными действиями по отчуждению имущества от имени ЗАО «МСУ-71».
Налоговый орган в акте проверки не указал, что у ЗАО «МСУ-71» не имеется договоров на продажу имущества, не имеется договоров аренды занимаемых им площадей. Указанные договоры к ЗАО «МСУ-71» не имеют отношения, сумма арендной платы (987 022,40 руб.) за период январь-июнь 2007 г. была оплачена Безноговым Г.А. и Косажевской Л.Б. в последние дни их работы (апрель 2007 г.), а счета от ООО «Озерск-Маркет» выставлены 30.07.2007 г. на сумму 1 086 892,86 рублей. Выручка, поступившая от ООО «Трансмаш». ООО «Уралэнергоремонт», ООО «ОМК» отражена в отчетности ЗАО «МСУ-71» за 1-й квартал в бухгалтерском балансе в строке 010 Ф№2 «Отчет о прибылях и убытках». Иная документация в ЗАО «МСУ-71» не представлялась. В ходе ревизии, проведенной в июле 2007 г. было выявлено искажение отчетности по сумме, обозначенной в строке отчета, и возбуждено уголовное дело, Безногов Г.А. и Косажевская Л.Б. от имени ЗАО «МСУ-71» скрытно осуществили отчуждение собственности ЗАО «МСУ-71» и на эти же площади скрытно заключили договора аренды между ЗАО «МСУ-71» и ООО «Озерск-Маркет», провели оплату в сумме 987 022,40 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в кассационном определении от 09.10.2007 г. установила, что собственником недвижимого имущества являлись ООО «Трансмаш», ООО «ОМК», ООО «Уралэнергоремонт», а не ООО «Озерск-Маркет», впоследствии приобретший спорное имущество.
ООО «Озерск-Маркет» составило и подписало с Безноговым Г.А., находившимся в этот момент в отпуске, договора аренды на приобретенные площади от Молокотина В.С. и получило арендную плату от ЗАО «МСУ-71».
Таким образом, считает заявитель, в постоянное и безвозмездное пользование производственные и административные помещения общей площадью 12044 кв.м. никем обществу не передавались; как следует из ответов Следственного управления №5/215-37 от 09.07.2008г., №3/929 от 20.05.2009 г., обществу разрешено использование занимаемых площадей, на которые наложен арест, в производственных целях до рассмотрения дела судом; с момента передачи его исполнительному органу директору, на хранение арестованного имущества, общество являлось стороной заключившей договор хранения, а не договор безвозмездного пользования; процедура передачи на хранение имущества для хранителя являлась обязательной, поскольку осуществлялась на основании вступившего в законную силу определения суда, отказаться от принятия на хранение спорного имущества налогоплательщик не имел возможности.
Кроме того, заявитель оспаривает размер внереализационного дохода, определенного инспекцией, и соответственно, суммы доначисленного налога на прибыль, поскольку по результатам выездной налоговой проверки инспекцией была определена налогооблагаемая база по налогу на прибыль с использованием ограничений, не предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 19.01.2009 г. № 04-17/001 (т.2 л.д.26-39), считает, что решение принято законно и обоснованно на основании имеющихся документов в соответствии с нормами налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в обоснование своих доводов ссылается на результаты проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что последний с июля по декабрь 2007 года занимал и использовал офисные и производственные помещения, расположенные по адресу: г.Озерск ул.Герцена, д.9 11а, 15 в целях осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, несмотря на то, что указанные помещения реализованы обществом в феврале и апреле 2007 года в адрес ООО «Трансмаш», ООО «Уралэнергоремонт», ООО «ОМК», которые в свою очередь, в марте и апреле 2007 года реализовали помещения предприятию ООО «Озерск-Маркет».
Между заявителем и ООО «Озерск-Маркет» заключались договоры на аренду указанных помещений от 02.04.2007, оплата за арендованные помещения в период со 02 апреля 2007 года по 30 июня 2007 произведена заявителем в полном объеме.
По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно занимал и использовал в своей деятельности для извлечения прибыли офисные и производственные помещения, арендные платежи собственнику недвижимого имущества за период с июля по декабрь 2007 года не производил, таким образом, получил экономическую выгоду в сумме 4 553 772 руб. в результате неуплаты арендных платежей за пользование нежилыми помещениям, подлежащую учету в составе внереализационных доходов, и в нарушение п.8 ст. 250 НК РФ не учел в составе внереализационных доходов, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.
В результате выявленных нарушений инспекцией доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 092 898 руб. с применением рыночной цены по аренде помещений, находящихся в пользовании заявителя.
Ссылка налогоплательщика на то, что спорное имущество временно выбыло из гражданского оборота, его оборот ограничен арестом, имущество передано его исполнительному органу на ответственное хранение на основании судебного акта и постановления Следственного управления при УВД России по г.Озерску, не принята во внимание, поскольку, по мнению инспекции, указанные заявителем в своём заявлении судебные акты не могут быть обязательными для арбитражного суда, поскольку не являются вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (ст.69 АПК РФ).
Довод заявителя, основанный на положениях ст.81 УПК РФ подлежит отклонению наряду с другими, так как статьей 81 УПК РФ определено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, однако также определено и то, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. В настоящее время у спорного имущества существует законный владелец, право собственности которого не оспорено и не умолено каким-либо образом.
Инспекция указывает, на то, что действия должностных лиц ЗАО «МСУ-71» Безногова Г.А. и Косажевской Л.В. не признаны виновными в судебном порядке, следовательно, они законны и обоснованны. На момент совершения сделок по купле-продаже основных средств указанные лица являлись легитимными должностными лицами налогоплательщика. Сведения о Безногове Г.А., как о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени ЗАО «МСУ-71» содержались в ЕГРЮЛ. До настоящего времени отсутствует судебный акт или иной правовой документ, свидетельствующий об отсутствии у Безногова Г.А. полномочий на осуществление действий от имени единоличного исполнительного органа.
Выводы заявителя по настоящему делу о незаконности решения налогового органа базируются лишь на позиции следствия по приостановленному уголовному делу.
Правоохранительные органы, в том числе СУ при УВД МВД в г.Озёрске, в выездной налоговой проверке не участвовали, следовательно их предварительные выводы, не подтвержденные документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, не могут являться выводами проверяющих. Выводы налогового органа, а также доказательства, собранные в рамках проверки соответствуют принципам допустимости и относимости в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По данным налогового органа, стоимость 1 кв.м. арендуемых спорных офисных помещений в 2007 году составляет – 260 руб. в месяц, стоимость 1 кв.м. арендуемых производственных помещений в 2007 году составляет – 120 руб. в месяц.
Поскольку принятая для расчета внереализационных доходов арендная стоимость офисных и производственных помещений не превышает средней рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв. м, предоставленной официальным источником информации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, инспекция полагает, что расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произведен правомерно по результатам налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Монтажно-строительное управление № 71» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.1999 года Администрацией закрытого административно-территориального образования города Озерска Челябинской области, состоит на налоговом учете у ответчика (т.1 л.д. 28, 29).
Представителями ИФНС России по г.Озерску на основании Заместителя начальника ИФНС России по г.Озерску решения от 14.01.2009 №4 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ЗАО «Монтажно-строительное управление № 71» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт № 10 от 12.05.2009, который вручен налогоплательщику 15 мая 2009 г. (т.1 л.д.30-48).
Общество представило письменные возражения по акту выездной налоговой проверки 28.05.2009 (вх.№ 7119 от 28.05.2009).
При рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки заместителем начальника инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов у предприятий: ООО «Трансмаш», ООО «Уралэнергоремонт», ООО «ОМК»; направления запроса в Следственное управление при УВД МВД России в г.Озерске о представлении копий допроса бывшего директора ООО «Трансмаш», ООО «Уралэнергоремонт» Молокотина В.С., а также копий материалов следствия, касающихся расчетов за приобретенное вышеуказанными предприятиями спорное имущество у ЗАО «Монтажно-строительное управление № 71» и по дальнейшей реализации ООО «Озерск-Маркет», а также проведения комплекса мероприятий по установлению рыночной цены для расчета внереализационных доходов налогоплательщика в соответствии со ст. 40 НК РФ.
В связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля продлен срок проведения проверки решением №1 от 16.06.2009 (т.2 л.д.53).
09 июля 2009 года в инспекции с участием представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол № 1 от 09.06.2009 (т.2 л.д.55, 56).
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 16.07.2009, пунктом 2 которого – заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 092 898 руб. (т.1 л.д. 49-66).
Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/003282 от 25.09.2009 решение ИФНС России по г.Озерску Челябинской области от № 18 от 16.07.2009 утверждено (т.1 л.д. 95-98).
Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО «Монтажно-строительное управление № 71» передан в бессрочное пользование для размещения производственной базы земельный участок площадью 3,5035 га по ул.Герцена в г.Озерске, на котором расположены следующие объекты недвижимости: нежилое помещение № 7 - административное, общей площадью 1168,9 м по ул. Герцена, 9;нежилое помещение № 8 - административное, общей площадью 1732.2 м - по ул. Герцена, 9; нежилое помещение № 9 - центральный склад и бытовки центрального склада - по ул. Герцена, 9; нежилое здание - теплая стоянка на 20 автомашин - по ул. Герцена. 11; нежилое помещение № 11 - гараж (1 этаж) - по ул. Герцена, 11 а; нежилое помещение № 12 - гаражный цех (1,2 этаж) - по ул. Герцена, 11 а; нежилое здание - здание и бытовки центрального склада - по ул. Герцена. 13; нежилое здание - слесарный цех - по ул. Герцена, 15.
Согласно ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа Челябинской области от 13.02.2009 № 31-01-11/97, право бессрочного пользования указанным земельным участком площадью 3,5035 га зарегистрировано в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 16.04.2001, свидетельство 74-АА № 042491.
Из текста оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком в феврале, апреле 2007 года реализовано недвижимое имущество следующим юридическим лицам: ООО «Трансмаш» - на сумму 28 300 000 руб. по договорам от 12.01.2007 г. №№ 1-КП, 2-КП, 3-КП, 4-КП, 5-КП; ООО «Уралэнергоремонт» - на сумму 5 280 000 руб. по договору от 12.03.2007 №1-КП), а в апреле 2005 года реализованы предприятию ООО «ОМК» слесарный цех, здание и бытовки центрального склада по договорам купли- продажи б/н от 27.04.2007 г.
Данный факт подтверждается карточкой балансового счета 01 «Основные средства». Хозяйственная операция по реализации основных средств в бухгалтерском учете отражена следующей проводкой:
Д-т 91.02 «Прочие расходы» К-т 01.09 «Основные средства».
В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией был направлен запрос в Озерский отдел Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 14.01.2009 о регистрации прав на объекты недвижимого имущества (нежилые здания, нежилые помещения), земельные участки, расположенные по адресу: ул. Герцена, 9, 11, 15. (т.3 л.д. 13).
Представленными по запросу сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества подтверждено право собственности на нежилые помещения организаций, перечисленных в Таблице № 1 на странице 2 решения (т.1 л.д. 50).
Проверкой установлено, что в марте, апреле 2007 года данные нежилые помещения покупателями ООО «Трансмаш», ООО «Уралэнергоремонт», ООО «ОМК» реализованы ООО «Озерск-Маркет» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества №2-КП от 20.04.2007, №№ 13-КП, 12-КП, 8-КП, 10-КП, 7-КП, №9-КП, №11-КП от 20.03.2007.(т.3 л.д. 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 64, 65).
Данные хозяйственные операции отражены на балансовом счете 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Озерск-Маркет».
По требованию налогового органа № 66 от 19.02.2009 г. о предоставлении документов (информации) ООО «Озерск-Маркет» представило договоры купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права, счета-фактуры. (т.3 л.д. 150-181).
Представленными документами организация ООО «Озерск-Маркет» подтвердила право собственности на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Озерск ул.Герцена, д.9, 11, 11а, 13, 15.
Инспекцией было установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Озерск-Маркет» заключались договоры на аренду помещений (зданий) от 02.04.2007 № 1-А, 2-А, 3-А, 4-А, 5-А, 6-А, 10-А, от 28.04.2007 № 11-А, расположенных по адресу: г.Озерск ул.Герцена, 9, 11, 11а, 13, 15 за период с 02.04.2007 по 30.06.2007, по условиям которых заявитель арендовал у ООО «Озерск-Маркет» указанные помещения и платил арендную плату.
Договоры на аренду нежилого недвижимого имущества и акты приема-передачи имущества подписаны со стороны ЗАО «Монтажно-строительное управление № 71» директором Г.А. Безноговым Г.А. (т.3 л.д. 85-124).
Данные хозяйственные операции отражены на балансовом счете 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «Озерск-Маркет».
Как следует из оспариваемого решения, доначисление налога на прибыль обосновано инспекцией следующим.
После окончания срока действия договоров аренды – 30.06.2007 года с ООО «Озерск-Маркет» налогоплательщик продолжал занимать и использовать ранее арендованные помещения, отказался заключать дальнейшие договоры и оплачивать аренду на занимаемые помещения, ссылаясь на запрет акционера ОАО «Производственное монтажно-строительное предприятие «ЭЛЕКТРОН» и на возбужденное в отношении бывшего директора Безногова Г.А. уголовного дела по факту незаконной продажи помещений по улице Герцена, д.9, 11, 11а, 13, 15, принадлежавших ранее на праве собственности ЗАО «Монтажно-строительное управление № 71».
Исследованные налоговым органом в ходе проверки акты приема-передачи имущества из арендного пользования от 02.08.2007, свидетельствуют о том, что ЗАО «МСУ-71» (Арендатор) в лице директора М.П. Давыдова передало ООО «Озерск-Маркет» в лице директора Ю.Г.Кривошеева следующее недвижимое имущество:
-недвижимое имущество общей площадью 758,9 м2, расположенное в нежилом здании теплой стоянки на 20 автомашин по адресу г.Озерск. ул. Герцена, 15;
-здание слесарного цеха общей площадью 193,4 м , расположенное по адресу г. Озерск, ул. Герцена, 15;
-нежилое помещение № 9 - центральный склад и бытовки центрального склада общей площадью 1958,4 м , расположенное по адресу г. Озерск. ул. Герцена, 9;
-недвижимое имущество общей площадью 836,8 м , расположенное в нежилом помещении № 7 здания административно-бытового комплекса по адресу г.Озерск, ул. Герцена, 9;
-недвижимое имущество общей площадью 668,76 м , расположенное в нежилом помещении № 8 здания административно-бытового комплекса по адресу г.Озерск, ул. Герцена, 9;
-нежилое помещение №11 - гараж общей площадью 892,7 м2, расположенное по адресу г.Озерск, ул. Герцена, 11 а;
-нежилое помещение № 12 - гаражный цех общей площадью 1224.0 м2, расположенное по адресу г. Озерск, ул. Герцена, 11 а;
-недвижимое имущество общей площадью 940,4 м2, расположенное в здании и бытовках центрального склада по адресу г. Озерск, ул. Герцена, 13.
В порядке ст. 92 НК РФ представителем налогового органа при участии директора ЗАО «МСУ-71» Давыдова М.П. был проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г.Озерску, ул.Герцена, 9, 11а, 15, и оформлен протокол осмотра №6 от 04.03.2009.(т.2 л.д. 132-134).
В ходе проведения осмотра инспекцией установлено, что налогоплательщик занимает и использует помещения (офисные и производственные) в целях осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли.
Площадь занимаемых налогоплательщиком помещений подтверждается техническими паспортами, представленными по запросу инспекции Озерским филиалам «Областной центр технической инвентаризации» (т. 4 л.д. 89-146, т.5 л.д. 1-80).
Инспекцией 05.03.2009 проведен опрос директора ЗАО «МСУ-71» Давыдова М.П., который использование организацией указанных помещений в период с 01.07.2007 по настоящее время не оспаривает.
Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщиком получена экономическая выгода в сумме 4 553 772 руб. в результате неуплаты арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, подлежащая учету в составе внереализационных доходов, которая в нарушение п.8 ст. 250 НК РФ не учтена налогоплательщиком в составе внереализационных доходов, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.
Суд считает, выводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку нормами главы 25 НК РФ "Налог на прибыль" не предусмотрено признание реализацией оказания услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе, а внереализационными доходами признаны доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, в частности, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.
Довод инспекции о передаче налогоплательщику спорных помещений на безвозмездной основе не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Решением № 8/71 от 26.04.2007 единственного акционера ЗАО «МСУ-71» - ОАО «Производственное монтажно-строительное предприятие «ЭЛЕКТРОН» расторгнут трудовой договор от 01.07.2004 с директором общества Безноговым Г.А. в связи с его уходом на пенсию (т.4 л.д. 43).
Приказом от 29.06.2007 года 158/лс уволена главный бухгалтер ЗАО «МСУ-71» Косажевская Л.Б. (т.4 л.д. 44).
Постановлением следственного отделения СУ при УВД МВД РФ в г.Озерске от 03 августа 2007 года возбуждено уголовное дело № 6039 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Безгоногова Гарри Александровича. (т.4 л.д. 11).
Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 02.11.2007 года жалоба Безногова Гарри Александровича об отмене Постановления следственного отделения СУ при УВД МВД РФ в г.Озерске от 03 августа 2007 года оставлена без удовлетворения.(т.4 л.д. 12-14).
На основании решения единственного акционера ЗАО «МСУ-71» от 26.04.2007 №9/71 по приказу №09 от 26.04.2007 г. в должность директора общества с 29.04.2007 г. вступил Давыдов М.П. (т.1 л.д. 11).
Постановлением начальника отделения СУ при УВД МВД России в г.Озерске от 07.07.2008 недвижимое имущество: здание и бытовки центрального склада, общей площадью 3.950,6 кв. ч, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Герцена, 9; здание слесарного цеха, общей площадью 193,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Герцена, 9; трехкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв. м, расположенную по адресу: г. Озерск, ул. Герцена, 8-15; нежилое помещение № 8, общей площадью 1.734,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Герцена, 9; нежилое помещение № 7, общей площадью 1.167,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Терпена, 9; нежилое помещение № 12, общей площадью 1.224.0 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Герцена, 9; нежилое помещение №11 - гараж, общей площадью 892,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Герцена, 9; недвижимое имущество - здание теплой стоянки на 20 автомашин, общей площадью 850,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Герцена, 9; нежилое помещение № 9 - центральный склад и бытовки центрального склада, общей площадью 1.958,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск. ул. Герцена, 9 передано на хранение директору ЗАО «МСУ-71» Давыдову М.П. (т. 3 л.д. 11, 12).
Постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21.08.2007 г. на основании ст.115, 165 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела № 6039 разрешено наложение ареста на объекты недвижимости общей площадью 12 044 кв.м, расположенные по адресам: г.Озерск, ул.Герцена, 8, 9 и земельный участок для размещения производственной базы общей площадью 35 035 кв.м, расположенный по адресу: г.Озерск в кадастровом квартале №55 ул.Герцена, 19, с запретом распоряжаться, в том числе и отчуждать третьим лицам.
Арест наложен в связи с тем, что в ходе следствия по уголовному делу N6039 было установлено, что указанное имущество является объектом преступления.
Следователем СУ при УВД МВД России в г.Озерске 24.08.2007 г. на основании Постановления Озерского городского суда Челябинской области от 21.08.2007 г. и в соответствии со ст.ст. 115, 165 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации протоколом от 24.08.2007г. наложен арест на указанное недвижимое имущество. Имущество передано на ответственное хранение директору ЗАО «МСУ-71» Давыдову М.П., который предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении данного имущества. (т.4 л.д. 7,8).
Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723 (действовавшего на момент передачи имущества на хранение), предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что заключение гражданско-правового договора при принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов в отношении арестованного и изъятого имущества, в целях обеспечения сохранности такого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения возможно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе от 24.08.2007г. указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче на хранение, заявитель доказал, что между ЗАО «МСУ -71» и СУ при УВД МВД России в г.Озерске заключен договор хранения.
Более того, согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент передачи имущества на хранение) и пункту 3 вышеупомянутого Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества хранитель получает за хранение соответствующее вознаграждение. Кроме того, ему возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества.
Согласно п. 4 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста.
В данном случае имущество передано на хранение под роспись в протоколе от 24.08.2009 г. лица, принявшего арестованное имущество - директора ЗАО «МСУ-71» Давыдова М.П.
Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по окончании хранения, если оплата не предусмотрена по периодам.
В силу пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации в вознаграждение включаются расходы хранителя за хранение вещи, если иное не предусмотрено договором хранения.
Проколом от 24.08.2009 г. не предусмотрен размер вознаграждения за хранение и компенсацию расходов по хранению.
Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена оплата исполнения договора по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, так как в договоре цена не предусмотрена.
В данном случае, оплата вознаграждения за хранение и компенсацию расходов по хранению арестованного помещения подлежит взысканию с виновных лиц в пользу заявителя при вынесении приговора по уголовному делу № 66039 в порядке удовлетворения требований по гражданскому иску о выплате вознаграждения за хранение и компенсацию расходов по хранению арестованного помещения за период с 24.08.2007 г. (день передачи имущества на хранение) по дату вынесения приговора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по хранению арестованного имущества, в связи с чем вывод инспекции о наличии правоотношений по передаче имущества в безвозмездное пользование, суд считает, несостоятельным.
Обосновывая заявление в части несогласия с выводами инспекции об определении рыночной цены размера арендной платы по офисным и производственным помещениям, заявитель указал, что налоговой инспекцией не были использованы официальные источники информации, необходимые для соблюдения требований статьи 40 НК РФ, а также не учтены: проверяемый период, этажность здания, площадь помещений, сдаваемых ООО «Озерск-Маркет» в аренду.
Инспекцией требования налогоплательщика отклонены, в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 08.12.2009 г. №04-17/13612 (т.4 л.д. 79-88), от 08.12.2009 №04-17/13611 (т.5 л.д. 83, 84), от 30.12.2009 № 04-17/14323 (т.5 л.д.100-106).
В ходе выездной налоговой проверки согласно представленным первичным документам инспекцией выявлено не соответствие сумм дохода отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007 г.г. и данными бухгалтерского учета.
В соответствии со ст.ст. 31, 93, п.3 ст. 40 НК РФ инспекцией направлен запрос от 24.06.2009 в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату о представлении информации по цене 1 кв.м арендуемых помещений аналогичных, расположенных по адресам: ул.Герцена, 9, 11, 11а, 13, 15 (т.5 л.д. 89).
Повторный запрос о предоставлении информации был направлен 09 сентября 2009 г.(т. 5 л.д. 88).
Согласно ответа Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, изложенном в письме №3604/09 от 11.09.2009, средняя рыночная стоимость месячной арендной платы за 1 кв. м помещений, расположенных в г.Озерске Челябинской области в период с июля 2007 по декабрь 2007 г. составляла: для нежилых помещений офисного назначения – от 200 до 300 рублей в месяц, для нежилых помещений производственного назначения - от 100 до 160 рублей в месяц.(т.5 л.д. 87).
На основании полученного ответа из Южноуральской торгово-промышленной палаты, технических паспортов спорных нежилых помещений, сведений полученных от ООО «Озерск-Маркет» о заключенных договорах нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Озерск ул.Герцена, д.9, 11, 11а, 13, 15 см предприятиями города Озерска, информации, полученной в ходе допроса директора ООО «Озерск-Маркет» Кривошеева Ю.Г. налоговой инспекцией произведен расчет цены по аренде 1 кв. м. занимаемых налогоплательщиком нежилых помещений.
По мнению инспекции, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2007 год, а именно: в составе внереализационных доходов не учтена арендная плата за пользование нежилыми помещениями, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ на общую сумму 4 553 772 руб.
По данным проверки неуплата налога на прибыль за 2007 г. составила - 1 092 898 руб.
Доводы налогового органа не принимаются судом исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 12 044 кв.м, расположенные по адресу: г.Озерск Герцена, 9, 11а, 15 принадлежат ООО «Озерск-Маркет» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Указанные помещения находятся под арестом на основании постановления Озерского городского суда от 21.08.2007 г. и переданы на хранение директору ЗАО «МСУ-71» Давыдову М.П.
Заявитель занимает арестованное недвижимое имущество и несет бремя расходов по его содержанию, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Инспекция считает, что использование помещений, находящихся на балансе другого юридического лица «Озерск-Маркет» без оформления договоров аренды признается безвозмездно полученной услугой, при этом у ЗАО «МСУ-71» возникает внерализационный доход.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствия цены сделки уровню рыночных цен возлагается на налоговый орган.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Иначе говоря, в рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара (услуги).
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются «официальные» источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Таким образом, в силу указанной нормы в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.
Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.
Судом установлено, что специалистами Южноуральской торгово-промышленной палаты были оказаны информационные услуги, касающиеся вопроса стоимости арендной платы 1 кв. м нежилых помещений, расположенных в г.Озерске Челябинской области в период с июля 2007 по декабрь 2007 г. , в том числе для нежилых помещений офисного назначения и производственного назначения на основании информации, имеющейся в базе данных отдела оценки Южноуральской торгово-промышленной палаты, при этом, указано, что стоимость арендной платы конкретного помещения может отличаться от среднерыночной в зависимости от индивидуальных характеристик объекта и может быть определена после изучения документации на объект, его индивидуальных особенностей, количественных и качественных показателей.
Информация о среднерыночной стоимости арендной платы 1 кв. м арендуемых помещений аналогичных, расположенных по адресам: г.Озерск ул.Герцена, 9, 11, 11а, 13, 15 представлена в инспекцию в виде информационного письма №3604/09 от 11.09.2009 (т.д.5 л.д.87).
Определение стоимости арендной платы 1 кв.м конкретного объекта специалистами Южноуральской торгово-промышленной палаты не производилось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 данной статьи.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Кроме того, оценка рыночной цены на продукцию может быть осуществлена в соответствии с ФЗ от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оценщиком, получившим лицензию в установленном порядке. При этом следует учитывать, что ст. 5 Закона к объектам оценки отнесены не только материальные объекты товары, продукция, но и работы, услуги, информация.
Вместе с тем, налоговый орган не использовал ни одного из вышеперечисленных, официальных источников информации, не осуществил независимую оценку величины арендной платы 1 кв.м площадей, находящихся по адресу: г.Озерск ул.Герцена, 9, 11, 11а, 13, 15.
Налоговый орган при проведении проверки обязан был установить рыночную цену услуги (1 кв. м) причем с учетом сопоставимых условий, идентичных (однородных) помещений в спорном периоде.
Рыночной ценой услуг, товаров, работ, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных, а при их отсутствии, однородных, услуг, работ, товаров, в сопоставимых экономических условиях (п. 9 ст. 40 НК РФ).
В оспариваемом решении налоговый орган не указывает какой метод использовался для определения рыночной цены, которая положена в основу расчета стоимости 1 кв.м арендной платы.
Для определения соответствия цены услуги уровню рыночных цен на данную услугу должны были быть установлены количественные и качественные характеристики объекта, влияющие или, которые могли повлиять, на размер арендной платы; должен быть проведен анализ рынка арендных услуг; должны быть произведены расчеты и определена итоговая величина стоимости арендных ставок по идентичным (однородным) помещениям.
При определении стоимости арендных платежей должны были быть учтены имеющие существенное значение параметры объекта, его функциональное назначение и использование, инженерно-техническая оснащенность, год постройки, техническое состояние помещений, местоположение объекта, сроки арендных обязательств (долгосрочная или краткосрочная аренда), условия платежа, размер помещений и иные существенные условия, влияющие на определение размера арендных платежей.
Кроме того, как установлено судом, при осмотре нежилых помещений представителем ответчика замеры площадей нежилых помещений не проводились.
В ходе судебного разбирательства в качестве обоснования рыночных цен, примененных для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией представлена копия отчета №026-05-02336/2 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Озерск-Маркет» по состоянию на 28.11.2007 г. (выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой). (т.5 л.д. 128-179).
Отчет №026-05-02336/2 по состоянию на 28.11.2007 г. с сопроводительным письмом от 29.12.2009 г. №79/09 представлен в инспекцию организацией ООО «Озерск-Маркет» по требованию инспекции от 28.12.2009 г. № 04-05/14206 «О представлении документов (информации)».(т.5 л.д.125, 126).
Пунктом 1.2. ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ И ДОПУЩЕНИЯ (лист 6 указанного отчета) предусмотрены условия ограничения действия сертификата качества оценки, приведенного отчета, в том числе п.6 установлено: «Отчет является конфидициальным для Экспертов и Оценщиков и для Заказчика, поэтому Эксперты и Оценщики не несут никакой ответственности, если какая-либо сторона будет опираться в своих заключениях на отчет.» (т.5 л.д. 132).
Пунктом 7 п.1.2 отчета предусмотрено: «Мнение Экспертов и Оценщиков относительно стоимости действительно только на дату оценки. Эксперты и Оценщики не принимают на себя ответственность за последующие изменения социальных, экономических, юридических и природных условий, которые могут повлиять на стоимость оцениваемого имущества».(т.5 л.д. 132).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объектов оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что сведения получены налоговым органом за рамками налоговой проверки в ходе рассмотрения арбитражного дела, суд считает, представленный отчет не может подтверждать, что рыночной ценой одного квадратного метра офисных спорных нежилых помещений является – 260 руб., производственных помещений – 120 рублей, из которой исходила инспекция, исчисляя налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, результаты, зафиксированные в отчете об определении рыночной цены объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Озерск-Маркет» составлены по состоянию на 28.11.2007 г., ставки арендной платы зафиксированы на эту дату, с учетом изложенного, суд считает, нельзя данные отчета признать легитимными и влияющими негативным образом на определение налоговых обязательств ЗАО «МСУ-71».
Учитывая вышеизложенное, суд считает, размер доначисленного налога не доказанным.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что величина примененной для расчета арендной платы недвижимого имущества соответствует рыночным ценам идентичных (однородных) услуг, ответчиком были нарушены положения п.11 ст. 40 НК РФ.
Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 092 898 руб., суд считает, принято неправомерно.
На основании ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу заявителя в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требование заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение № 18 от 16.07.2009 ИФНС России по Озерску Челябинской области, принятое в отношении ЗАО «Монтажно-строительное управление № 71» г.Озерск.
Взыскать с ИФНС России по Озерску Челябинской области в пользу заявителя судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд платежными поручениями №№ 2570, 2571 от 12.10.2009г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.В. Попова
