Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
«10» октября 2006годаДело № А76-11406/2006-37-465
Судья Трапезникова Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Трапезниковой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Троицк Челябинской области
к Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Челябинской области о признании недействительным решения от 31.03.2006года №5/372025, требования от 11.02.2006года №5642, требования от 11.04.2006года №88 при участии в заседании:
отзаявителя: ФИО1- индивидуальный предприниматель
(свидетельство, паспорт);
ФИО2 - представителя (доверенность от 14.07.2006г., паспорт) от ответчика: ФИО3 - начальник отдела общего обеспечения (удостоверение, доверенность от12.09.2006г. №04-20-18134).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Челябинской области от 31.03.2006года №5/372025, требования от 11.02.2006года№5642, и требования от 11.04.2006года №88.
2
Ответчикв отзывеот 12.09.2006г.(л.д.149-150)
требования не признал, мотивируя тем, что Решение №5/372025 от 31.03.2006 года является законным и обоснованным.
Заявитель в заседании 19.092006года представил суду дополнение к заявлению (л.д. 155 том. 1), в котором уточнил заявленные требования.
Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу
УСТАНОВИЛ:
1. ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность согласно свидетельству №2382-А, выданному администрацией г.Троицка 28.02.1995г. свидетельство о перерегистрации серии 74 № 0025800774 от 01.09.2004г., состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 6 по Челябинской области (л.д. 10-11 т. 1).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004гю по 31.12.2004г.
Согласно принятому Решению №5/372025 от 31.03.2006года (л.д. 34-39 т. 1) налоговый орган предложил предпринимателю уплатить всего налогов 589134,69руб., в том числе:
-Налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 83454,89 руб.
-Налог на добавленную стоимость (далее НДС) -144117,57руб.
- Единый социальный налог (ЕСН) с выплат работникам
234932,91руб.
3
- Единый социальный налог с дохода предпринимателя - 34239,96
руб.
- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -
92389,36 руб.
Пени за несвоевременную уплату налогов всего 106488,54руб. в том числе:
-НДС -26693,46руб. -НДФЛ-9097,58руб.
-ЕСН с выплат наемным работникам - 48063,53руб.
-ЕСН с доходов индивидуального предпринимателя - 3732,57руб. Страховых взносов на обязательное, пенсионное страхование-18901,40
руб.
Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% всего в сумме 99349,06руб., в том числе:
-за неуплату НДС - 28823,51руб.
-за неуплату НДФЛ - 16690,98руб.
-за неуплату ЕСН с дохода предпринимателя - 6847,99 руб.
-за неуплату ЕСН с выплат наемным работникам - 46986,58 руб. Налоговый орган направилпредпринимателю требование от
11.02.2006года № 5642 (л.д. 41 т. 1) об уплате налога и пени, требование от 11.04.2006года № 88 (л.д. 40 т. 1) об уплате штрафа.
Основанием вынесения решения явился акт выездной налоговой проверки от 28.02.2006г. №41 (л.д. 12-25 т. 1).
В ходе выездной налоговой проверки, с учетом материалов,
представленных Троицким МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области, было
установлено, чтоиндивидуальный предприниматель ФИО1
осуществлял реализацию произведенной продукции без отражения сумм полученных доходов в бухгалтерском учете. Вывод сделан на основании накладных типовой формы №16-а за сентябрь-декабрь 2004г., объяснений контрагентов налогоплательщика, записей в книге «Касса» (приложение №
4
11 к акту проверки). Всего выручка отреализациипродукции,
неотраженной предпринимателем в бухгалтерском учете определена налоговым органом в сумме 1467905руб.75коп. (п.1 стр. 2 решения л.д. 34 том
о.
Налогоплательщик с выводом налогового органа не согласился, ссылаясь на то, что:
- в указанную сумму входит выручка 202784руб.68коп., полученная наличными денежными средствами и заявленная в налоговой отчетности по итогам 2004года, с нее уплачены налоги;
-в указанную сумму включена выручка от реализации минеральной воды и напитков в сумме 208133,90руб., хотя накладные на отпуск воды и напитков выписаны не от имени ФИО1, сам предприниматель добычей и розливом воды не занимался.
Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными.
Налоговый орган в нарушение требований п. 3 ст. 100 НК РФ, сделал выводы, не подтвержденные первичными документами, на основе противоречивых данных, что подтверждается: накладными за №13; 36; 39 (приложение № 19), накладной № 22 (приложение №78), показаниями бухгалтера ФИО4 (л.д. 33 том 2), объяснениями кассира ФИО5 (л.д. 34 том 2), объяснениями реализатора ФИО6 (л.д. 34 том. 2).
Сучетомвозраженийналогоплательщикасокрытая
налогоплательщиком выручка от реализации за период с 01.09.2006г. по 01.01.2005г. определена в сумме 1.034.988,17руб.
2. В пункте 1 Решения (л.д.34-35 том.1) налоговый орган дополнительно исчислил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 1467905,75руб. налог на добавленную стоимость в сумме 159309,32руб. К уменьшению из бюджета исчислен НДС за сентябрь 2004г. - 14529 руб. и доначислен НДС за четвертый квартал 2004г.- 144117,57 руб.
Налогоплательщик с исчисленной суммой налога - 144117,57руб.
5
не согласился, заявил, что в соответствии со ст. 171; 172 НК РФ налоговый орган должен принять к вычету сумму НДС в размере 170839,03руб., уплаченную предпринимателем при приобретении товаров.
Налоговый орган не принял возражения предпринимателя, сославшись на то, что по показаниям директора - ООО РЦИ «Малахит» ФИО7 счета-фактуры № 179 и 189 от 21.10.2004г. являются бестоварными, оборудование было продано предпринимателю ФИО1 гражданином ФИО7 вместе с 1\3 доли в праве на объект недвижимости - колбасный цех, в книге учета основных средств ООО РЦИ «Малахит» проданное оборудование не значится.
А так же на то, что внесение наличных денежных средств не подтверждено чеком контрольно-кассовой машины.
Суд не принимает доводы налогового органа исходя из следующего:
На основании ст. 171,172 НК РФ предприниматель имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налога, предъявленную предпринимателю и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг). Предприниматель приобрел:
-Автомобиль ГАЗ-3302 по с\ф №Ст029990 от 15.10.2004г., уплачен НДС 32827,12 руб. (л.д. 27т.1)
-Трансформатор по с/ф № 189 от 21.10.2004г., уплачен НДС 26694,91руб. (л.д. 28, 29 т. 1)
-Оборудование по с/ф № 179 от 21.10.2004г., уплачен НДС 111317,00руб. (л.д.30,31 т.1)
Указанное имущество принято на учет, использовалось при изготовлении и реализации продукции, облагаемой НДС. Условия для предоставления налогового вычета, предусмотренные ст.ст. 171 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.
Ссылка налогового органа на отсутствие чека ККМ, так же не основана на законе, так как внесение наличных денежных средств в кассу ООО РЦИ «Малахит» подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кассовую технику продавец не применял и,
6 соответственно, чеки не пробивал, но это обстоятельство не лишает
покупателя права на налоговый вычет. Квитанция к приходному кассовому
ордеру является бухгалтерским документом, свидетельствующим об оплате
товара и НДС, поэтому требование пункта 1 статьи 172 НК РФ следует
считать выполненным.
Объяснение ФИО7, на которое ссылается налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами.
Согласно справке ОГУП «ОблЦТИ» технологическое оборудование не входит в учет объекта недвижимости - колбасный цех (л.д. 27 т.2).
В договоре купли-продажи доли в праве от 25.11.2004г. не указано, что в составе доли в праве на недвижимое имущество передается какое-либо оборудование, (л.д. 138-139 т. 1)
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования налогоплательщика о предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 170839,03руб.
Таким образом, НДС в сумме 144117,57руб., доначисленный
налоговым органом, следует уменьшить на НДС, уплаченный
поставщикам в сумме 170839,03руб.Итого за 2004год подлежит
возмещению из бюджета НДС в сумме 26058,71руб.
Так как занижение налоговой базы по НДС, нечисленно от
реализации произведенной продукции, неотраженной в налоговом учете,
инеотражение в налоговом отчете сумм НДС, уплаченных
предпринимателем поставщикам товаров (работ, услуг), не привели к занижению налоговой базы и к неуплате налога, требования налогового органа уплатить НДС в сумме 144117,57 руб. и пени в сумме 26693,46руб. ( п. 2п.п. Б и В Решения л.д.38 т.1) следует признать незаконными.
Оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по ч.1. ст. 122 НК РФ в сумме 28823,51руб. за неуплату НДС в сумме 144117,57 руб. (п.1. стр. 8 Решения) не имелось.
7
3. По результатам выездной налоговой проверки налоговой орган дополнительно исчислил за сентябрь-декабрь 2004г. доход от предпринимательской деятельности 1467905руб. 75коп. ( п.2.1. Решения л.д.35 т.1).
С учетом возражений предпринимателя, общий доход за 2004г. (без суммы выручки от реализации воды и напитков, которая им не была получена, и без суммы выручки, заявленной им в налоговой отчетности за 2004г. и обложенной налогом) следовало определить в сумме 1.034.988,17руб.
По результатам проверки налоговый орган к заявленным предпринимателем расходам исчислил дополнительно сумму 825945руб.04коп. (п.2.2. Решения л.д. 35 т.1). Налогоплательщик считает, что при определении суммы затратной налоговым органом необоснованно не приняты в расходы суммы: 915785руб.37коп.- по закупу мяса у населения; 15618руб21коп. - сумма амортизации основных средств; 80866руб.- стоимость приобретенных ГСМ.
Кроме того, в нарушение п.п.19 п. 1ст.270 НК РФ, налоговый орган включил в сумму расходов стоимость приобретенных сырья, материалов с НДС - 373061,31руб., следовало включить 346339,14руб. (373061,31 - 26722,17) (см. приложение № 28 к акту).
Налоговый орган требования налогоплательщика не признал, ссылаясь на то, что заявленные расходы не подтверждены документально, а именно:
-на мясо, закупленное у населения, не имеется справок органов местного самоуправления, удостоверяющих право собственности физических лиц; не на всю сумму имеются закупочные акты.
-расходы на приобретение ГСМ в сумме80866руб.не обоснованы документально, нет путевых листов, поэтому невозможно определить нормы на списание ГСМ в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 264 НКРФ.
8
Оценивая объяснения сторон и имеющиеся в деле доказательства суд установил:
4.1. Согласно п.п. 1 ст. 221 НК РФ, зарегистрированные в
установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
физические лица имеют право на получение профессиональных
налоговых вычетов в суммефактически произведенных ими и
документально произведенных расходов.
Судом установлено, что за период с сентября по декабрь 2004года
предпринимателем закуплено мяса у населения на сумму 1313239руб. 37
коп. Указанная сумма расходов подтверждена накладными на закуп мяса
(от18.11.2004г. № 201 приложение №26; расходным кассовым ордером от
30.11.2004г. №256; записью в книге «Касса», подтверждающей выдачу
денег). Кроме того, количество приобретенного мяса -21481кг. (л.д. 18-19
т.2) израсходовано на изготовление 23369кг. пельменей и деликатесов, что
подтверждается актами на списание и нормативами, установленными ТУ
9213-005 «Продукты из свинины, говядины, конины», и РЦ 14836825-021-
2004 «Рецепт на пельмени» (л.д. 1-17 т.2). Таким образом, расходы на
закуп мяса следует считать обоснованными и документально
подтвержденными, предусмотренными п.п.1 п. 1 ст. 254 ГК РФ. Справка
органа местного самоуправления, подтверждающая собственность
физического лица, не являетсябухгалтерскимдокументом,
подтверждающим расходы.
Так же следует признать ошибочными доводы налогового органа о том, что непременным условием для принятия стоимости сырья и материалов в расходы является составление закупочного акта на сырье, закупаемое у населения. Так как согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара оформляется накладная на отпуск товара или другой
9
документ - счет - фактура, договор, торгово - закупочный акт. При наличии накладной оформление торгово-закупочного акта не требуется.
Учитывая вышеизложенное,расходы предпринимателя на
приобретение сырья и материалов следует увеличить на 915785руб.37коп.
По результатам выездной налоговой проверки в сумму расходов
взяты амортизационные отчисления на основные средства в сумме
12666,63руб. Налогоплательщик не согласен с указанной суммой,
ссылаясь на то, что амортизацию следует начислить на все имеющееся в
наличии, введенное в эксплуатацию, используемое при производстве
реализуемой продукцииоборудование. Согласнорасчету
налогоплательщика дополнительно исчисленная сумма амортизации составила 15618руб. 21 коп. (л.д. 20 т.2.)
Суд считает требования налогоплательщика о включении в расходы, дополнительно исчисленной суммы амортизации основных средств 15618руб. 21коп. обоснованными, соответствующими требованиям ст. ст. 256, 257 НК РФ.
Требования налогоплательщика о включении в сумму расходов
стоимостиГСМ 80866руб. суд считает не подлежащими
удовлетворению. Согласно ст. 252 и п.п. 11 п. 1 . ст. 264 НК РФ расходы на содержание служебного транспорта должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены. Согласно п.п. 4 п.7. ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов на содержание служебного транспорта признается дата утверждения авансового отчета.
Налогоплательщик не представил доказательств о наличии авансовых отчетов, путевых листов, подтверждающих обоснованность приобретения ГСМ на сумму 80866руб.
В нарушение п.п.19 п. 1ст.270 НК РФ налоговый орган включил в сумму расходов стоимость приобретенных сырья, материалов с НДС -373061,31руб., следовало включить 346339,14руб. без НДС, разница 26722,17 (приложение № 28 к акту).
При определении суммы расходов, уменьшающих доход
10
предпринимателя, налоговый орган включил сумму заработной платы -666024,00руб. (п. 2.2. Решения л.д. 36 т.1.)
Налогоплательщик заявил, что сумма 666024руб. включена налоговым органом в расходы необоснованно, так как доход, выплаченный физическим лицам, определен на основании расчетно-платежных ведомостей, однако ведомости не утверждены, никем не подписаны, кто является работодателем в ведомостях не указано.
Из ведомости начисления и выдачи заработной платы за август 2004г. следует, что ФИО4 исполняла обязанности главного бухгалтера уже с августа 2004г., хотя ФИО1 руководил деятельностью по изготовлению пельменей только с середины сентября 2004г., а ФИО8, ФИО9, ФИО10, всего 33 человека, уже были приняты кем-то на работу, им начислялась и выплачивалась заработная плата, (л.д. 24-26 т.2)
В доказательство своих доводов налогоплательщик ходатайствовал о
приобщении к материалам дела копий протоколов допроса ФИО11;
ФИО12; ФИО13; ФИО14, ссылаясь на то, что
указанные лица были приняты на работу не предпринимателем ФИО1
А.Э., он не оговаривал с ними условия работы и сумму дохода,
поэтому в данной ситуации не подлежит применению ст. 61 ТК РФ.
Предприниматель заявил, что часть физических лиц,которым
начислялся доход в ведомости начисления и выдачи заработной платы, занимались добычей, разливом воды. Этой деятельностью занимался ФИО9, на основании договора о совместной деятельности (л.д. 135-137 т.1), поэтому и доход работникам должен был выплачивать ИП ФИО9
Кроме того, ФИО1 в октябре, ноябре 2004г. сам являлся только наемным работником, ему начислялась и выплачивалась заработная плата (ведомости Приложение № 24 к Акту). Именно как руководитель он подписывал всю необходимую документацию.
Так как лица, перечисленные в расчетно-платежных ведомостях за
11
сентябрь-ноябрь неявлялись работниками ФИО1, с ними
не заключались трудовые договоры, поэтому всю сумму 666024руб.
налоговый орган включил в расходы необоснованно, с этой суммы
также не должен начисляться и уплачиваться единый социальный налог.
Суд считает необоснованными возражения налогоплательщика в
части не выплаты им дохода всем физическим лицам, указанным в
ведомостях начисления и выдачи заработной платы. По заявлению самого
предпринимателяФИО1 реализация пельменей русских
производилась от его имени. Накладные на отпуск пельменей и
копченостей выписывались от имени ФИО1 В таком случае
доход,начисленный и выплаченный работникам, занятым на
производстве пельменей необходимо признать доходом, начисленным и выплаченным предпринимателем ФИО1
Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что часть работников он принял на работу официально, а часть неофициально в декабре 2004г., поэтому суд считает, что весь доход, начисленный и выплаченный работникам в декабре 2004г. следует признать доходом, начисленным и выплаченным наемным работникам предпринимателем ФИО1
Исходя из вышеизложенного начисленный и выплаченный доход: в сентябре 2004г. - 11078,05руб., в октябре 2004г.- 33593,00руб., в ноябре 2004г. - 50435,00руб., в декабре 2004г. - 166326,00руб., а всего 261432,05руб. следует включить в расходы предпринимателя
В расходы предпринимателя, в соответствии со ст. 255 НК РФ следует включить сумму 261432руб. 05 коп (ведомости л.д. 24-26 т.2). Разница в расходах на оплату труда определенных налоговым органом и определенных судом составит 404591,95руб. (666024-261432,05).
С учетом вышеуказанных расхождений суд считает, что сумму расходов 825945,04руб, дополнительно исчисленных налоговым органом к уменьшению дохода налогоплательщика, следует увеличить на 500089руб.46коп. (915785,37-26722,17+15618,21- 404591,95).
12
Сокрытыйдоход предпринимателясоставит
1034988руб. 17коп.,сокрытыерасходы-1326034 руб.50коп.
(825945,04+500089,46).
Неправомерные действия предпринимателя по сокрытию доходов и расходов в 2004году не привели к занижению налоговой базы по налогу на доход физических лиц, требования налогового органа уплатить налог в сумме 83454,89руб. и пени в сумме 9097,58руб. (п 2.3 Решения л.д. 36 т. 1.) следует признать незаконными.
Основанийдля привлечения предпринимателя к налоговой
ответственности в виде штрафа по ч.1. ст. 122 НК РФ в сумме 16690,98руб. не имелось.
5. Ввиду того, что по результатам деятельности предпринимателя ФИО1 в 2004году получен убыток, налоговой базы для начисления ЕСН с дохода предпринимателя нет.
Требованияналогового органауплатить ЕСН с дохода
предпринимателя в сумме 34239,96руб. и пени 3732,57рублей (п 2 Решения л.д. 38 т. 1.) следует признать незаконными.
Основанийдля привлечения предпринимателя к налоговой
ответственности в виде штрафа по ч.1. ст. 122 НК РФ в сумме 6847,99руб. не имелось.
В ходе выездной налоговой проверки с учетом документов, представленных Троицким МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области, налоговый орган установил, что в нарушение п.1. ст. 237 НК РФ предприниматель необоснованно не включил в налоговую базу по единому социальному налогу (ЕСН) выплату 59 наемным работникам, что привело к занижению налоговой базы по ЕСН на 659924руб.
Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Объектом налогообложения для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения,
13
начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Налогоплательщик в своем заявлении ссылался на то, что лица, перечисленные в расчетно-платежных ведомостях за сентябрь-ноябрь 2004г., не являлись его работниками, с ними не заключались трудовые договоры, поэтому с суммы 659924руб. не должен начисляться и уплачиваться единый социальный налог.
Суд считает необоснованными возражения налогоплательщика в части не признания выплат работникам пельменного цеха в сентябре 2004г.- 11078,05руб., в октябре 2004г.- 33593,00руб., в ноябре 2004г.-50435,00руб. и всем работникам в декабре 2004г. - 166326,00руб., а всего суммы 261432,05руб. доходом наемных работников предпринимателя ФИО1
Действия налогового органа по начислению ЕСН на сумму 261432,05руб. следует признать законными и обоснованными.
Следовательно, предприниматель ФИО1 должен был исчислить и уплатить за 2004г. единый социальный налог в сумме 93.069,81руб. (261432,05руб. *35,6/100).
Фактически в декабре 2004г. в отчете по ЕСН предпринимателя ФИО1 было заявлено к уплате в бюджет только 1317,60 руб., занижение налогооблагаемой базы составило 255332,05 руб., налога -91752,21 руб.
При таких обстоятельствах доначисление в 2004г. единого социального налога, соответствующих пени и привлечение к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в части 93069руб81коп. произведено налоговым органом обоснованно, поэтому требование предпринимателя в этой части удовлетворению не подлежит.
Действия налогового органа в части требования уплатить ЕСН с выплат наемным работникам в сумме -141863,10руб. (234932,91-93069,81) (п. 2 стр. 9 Решения л.д. 38 т. 1) суд считает необоснованными.
14
Единый социальный налог в части взносов в федеральный бюджет уменьшается на сумму страховых накопительной и страховой части взносов в ПФ РФ. (14% от фонда заработной платы).
Поэтому сумма, которую предприниматель должен уплатить в федеральный бюджет в виде взносов в ПФ РФ от фонда заработной платы 261432,05 составит 36600,49руб. на эту сумму должен быть уменьшен ЕСН в целом, в том числе в части взносов в федеральный бюджет.
Действия налогового органа в части требования уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004г. в сумме 92389,36рублей и пени в сумме 18901,40рублей (п. 2 стр. 9 Решения л.д. 38 т. 1) суд считает необоснованными.
Требования индивидуального предпринимателя по указанным выше основаниям, подлежат удовлетворению частично, а именно, подлежит признанию незаконным Решение от 31 марта 2006года. №5/372025 в части предложения уплатить налогов всего 496064,88рублей, пени всего -93580,16рублей в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 144117,57руб., соответствующих пени 26693,46руб., налог на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 83454,89руб., а также пени 9097,58рублей, единый социальный налог с дохода индивидуального предпринимателя 34239,96рублей и пени 3732,57рублей, единый социальный налог с выплат наемным работникам в части 141863,1 Орублей (234932,91-93069,81), соответствующих пени в части 35155,15 (48063,53-12908,38), а также в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость 28823,51 рублей, налога на доходы физических лиц - 16690,98рублей, единого социального налога с дохода предпринимателя 6847,99руб., единого социального налога с выплат наемным работникам в части 28372,62руб. (46986,58-18613,96), всего штрафов в сумме 80735,1 Орублей.
В этой части следует признать недействительными требования об уплате налогов, налоговых санкций, пени от 11.04.2006года № 5642, № 88.
15
Руководствуясь ст. ст. 104, ПО, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение МРИ ФНС РФ № 6 по Челябинской области от 31 марта 2006года N 5/372025, требование от 11.02.2006г. № 5642, требование от 11.04.2006г. № 88 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 144117,57руб., соответствующих пени 26693,46руб., налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 83454,89руб., а также пени 9097,58рублей, единый социальный налог с дохода индивидуального предпринимателя 34239,96рублей и пени 3732,57рублей, единый социальный налог с выплат наемным работникам в части 141863,1 Орублей (234932,91-93069,81) и соответствующих пени в части 35155,15 (48063,53-12908,38), взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004г. в сумме 92389,36рублей и пени в сумме 18901,40рублей, всего налогов 496064,88рублей, пени 93580,16рублей, а также в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость 28823,51 рублей, налога на доходы физических лиц - 16690,98рублей, единого социального налога с дохода предпринимателя 6847,99руб., единого социального налога с выплат наемным работникам в части 28372,62руб. (46986,58-18613,96), всего штрафов в сумме 80735,1 Орублей, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части требования индивидуальному предпринимателю отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 953(девятьсот пятьдесят три) руб. 72 коп., уплаченную им по квитанции от 12.05.05 Сбербанка 0210/0059, в т.ч. 700 (семьсот) руб. излишне уплаченной по заявлению государственной пошлины.
16
Возвратить индивидуальному предпринимателюФИО1
Александру Эдуардовичу, зарегистрированному Администрацией г. Троицка
28.02.1995 года в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица (свидетельство № 2382-А)
государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (одна
тысяча)руб., уплаченную по платежному поручению от 11.05.2006г. № 99.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской
области в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской
области в месячный срок со дня его принятия, в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья:
Н.Г. Трапезникова
