АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
06 октября 2006г. Дело № А76- 15071/2006-53-1019
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2006г.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2006г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Васильевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Токаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Челябгидромеханизация», г.Челябинск
к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГПСП Ятченко Н.И.. г.Пласт
заинтересованные лица:
ЗАО «Гидравлика», г.Пласт
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании:
от заявителя: Лыжин С.В. по доверенности от 29.11.2004г. паспорт 7503 982344 выдан 10.12.2003г. УВД Советского района г.Челябинска
от ответчика: Ятченко Н.И. удостоверение ТО 026720 выдано 01.08.2006г.
от заинтересованных лиц:
от ЗАО «Гидравлика»( должник) : не явился, извещен
от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: Устюгова О.А. по доверенности №181 от 19.04.2006г. удостоверение ТОЮ №113867 выдано 15.04.2006г.
Закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» (далее именуемое - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И., выразившееся в не совершении до 18.07.2006г. действий по аресту, изъятию и принудительной реализации следующего имущества должника: дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, доводы изложил в отзыве (л.д.35-36).
Заинтересованное лицо - ЗАО «Гидравлика», надлежащим образом уведомлено о дне и времени судебного разбирательства телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено:
03 ноября 2005г. Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист №002682 по делу №А76-1715/2005-29-360 о взыскании с ЗАО «Гидравлика» г.Пласт в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация» суммы основного долга 2 169 192руб., пени в сумме 2 169 192руб.
21.11.2005г. судебным приставом-исполнителем Пластского городского подразделения судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17506/4/05.
Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 46, п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 57, ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом-исполнителем не произведены действия по выявлению и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника, на его дебиторскую задолженность, имущество, что привело к нарушению судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральными законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть подана жалоба в 10 – дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов - исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом - исполнителем произведены действия по розыску имущества должника: 07.12.2005 года направлены запросы в регистрационные органы. По результатам данных запросов приставу – исполнителю стало известно о нахождении у должника имущества в виде недвижимого имущества транспортных средств, самоходной техники, находящееся в залоге.
14.12.2005 года приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете Пластовскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника( л.д. 38).
11.01.2006 года приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете МРЭО ГИБДД г. Южноуральска и Пластскому гостехнадзору совершать регистрационные действия в отношении имущества должника( л.д. 39,40).
Приставом- исполнителем проведена проверка наличия денежных средств на расчетных счетах должника, по результатам которой получены сведения об отсутствии на них денежных средств. Приставом- исполнителем наложен арест на расчетные счета должника (л.д. 75-83,) Приставом- исполнителем трижды проведена внезапная проверка кассы должника, денег, ценных бумаг не обнаружено ( л.д. 84-86).
Таким образом , довод взыскателя о неправомерном бездействии пристава- исполнителя, выразившиеся в не совершении действий по выявлению и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника и не наложении ареста на денежные средства должника опровергаются материалами дела.
Довод взыскателя о неправомерном бездействии пристава – исполнителя , выразившееся в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, судом отклонен, на основании нижеследующего.
Вынесение приставом – исполнителем постановлений о запрете Пластовскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, МРЭО ГИБДД г. Южноуральска и Пластскому гостехнадзору совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, несут те же правовые последствия, что и акты ареста имущества, гарантируют сохранность имущества.
Между тем, довод взыскателя о неправомерном бездействии пристава - исполнителя в виде не обращения взыскания на дебиторскую задолженность правомерен.
Приказом Минюста России от 3 июля 1998 года N 76 утверждена "Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) при обращении взыскания на имущество организаций - должников".
Пунктом 1 Временной инструкции установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, а в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2006 года должник имел дебиторскую задолженность в размере 3 223 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом на 01.01.2006 года ( л.д. 10-11). Согласно справки должника, по состоянию на 01.03.2006 года размер дебиторской задолженности составлял 3 600 174 рубля (л.д. 11). Наличие дебиторской задолженности свидетельствует о возможности принятия мер по исполнению исполнительного документа приставом- исполнителем.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что в соответствии со ст. ст. 9, 28, главой III ФЗ "Об исполнительном производстве" ("Основание мер принудительного исполнения") им совершены все необходимые действия по исполнению исполнительных документов по каждому должнику в порядке, предусмотренном данным законом.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств о принятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. Согласно справки должника за исх. № 154 от 31.07.2006 года по состоянию на 01.07.2006 года у предприятия нет дебиторской задолженности (л.д. 96), что привело к невозможности взыскания долга с дебиторской задолженности.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены ст. 51, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Приказ Министерства юстиции РФ № 76 от 03.07.1998 года «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», в связи с тем, что он не предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения арбитражного суда в установленный законом двухмесячный срок.
Суд считает доводы заявителя нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167-171,176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Приказу Министерства юстиции РФ № 76 от 03.07.1998 года «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», бездействия судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И., по состоянию на 18.07.2006г., выразившееся в не наложении ареста на дебиторскую должника и непринятии мер по ее взысканию.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Т.Н.Васильева
