Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
город Челябинск Дело № А76-15052/2012
17 января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Бойправа Андрея Николаевича, г. Челябинск,
к Саттарову Рамилю Рашитовичу, г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания», г. Челябинск,
при участии в деле третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Носовой Янины Витальевны, г. Челябинск,
о признании недействительными договоров купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Акентьева Н. М., доверенность от 02.08.2012, личность удостоверена паспортом,
ответчик: Сатаров Р. Р., личность удостоверена паспортом,
представитель ответчика Саттарова Р. Р.: Козлова Т. А., доверенность от 11.09.2012, личность удостоверена паспортом,
представитель третьего лица: Козлова Т. А., доверенность от 01.11.2011, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
Бойправ Андрей Николаевич, г. Челябинск (далее – истец, Бойправ А. Н.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Саттарову Рамилю Рашитовичу, г. Челябинск (далее – ответчик, Саттаров Н. Н.), Обществу с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СТК»), о признании недействительными заключенных между ними договоров купли-продажи транспортных средств от 24.08.2011, 26.08.2011.
Указывает на владение долей в уставном капитале ООО «СТК» - продавца по спорным договорам, в размере 25%.
В обоснование требований ссылается на заключение договоров от имени общества Перчик Яниной Витальевной (далее – Перчик Я. В.), не имеющей полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку руководителем ООО «СТК», в соответствии с решениями общих собраний участников общества, оформленных Протоколами №5 от 17.04.2009 и №2/2010 от 09.04.2010, являлся Бойправ А. Н., а решение общего собрания, оформленное Протоколом №2/2011 о назначении Перчик Я. В. директором общества, решением арбитражного суда признано недействительным.
Кроме того, указывает на отсутствие письменного одобрения сделок всеми участниками общества, что предусмотрено Уставом общества для сделок ценою 300 000 руб. и более.
Также считает сделки мнимыми, поскольку оплата полученного имущества покупателем не была произведена, а целью сделок являлся вывод имущества из общества. При этом и после заключения сделок транспортные средства фактически оставались в пользовании ООО «СТК».
В качестве нормативного обоснования приведены ст. 53, 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Носова (ранее - Перчик) Янина Витальевна, г. Челябинск.
В судебном заседании 01.10.2012 истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 81-82 т.1), дополненное доводом об отсутствии юридической силы решений общего собрания от 31.05.2011, которыми Носова Я. В. избрана директором ООО «СТК» и о крупности сделок по отчуждению транспортных средств.
Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик Саттаров Н. Н. требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 138-139 т.1), отметив оплату транспортных средств, приобретенных по договору от 26.08.2011, передачей по акту приема-передачи от 26.08.2011 векселя номиналом 2 700 000 руб., а также внесением наличных денежных средств в сумме 900 000 тыс. руб. в кассу общества, а по договору от 24.08.2011 – в полном объеме наличными денежными средствами в сумме 3 400 000 руб., также переданными в кассу общества. Указал на утрату квитанций к приходным кассовым ордерам. В качестве дополнительного обстоятельства, свидетельствующего об исполнении сделки, сослался на государственную регистрацию органами ГИБДД транспортных средств за ним, как новым владельцем этих транспортных средств. Связывает с данным обстоятельством достижение правовых результатов сделок купли-продажи.
Третье лицо Носова Я. В. просила в иске отказать по аналогичным доводам (л.д. 140-141 т.1). Представила для приобщения к материалам дела подлинные приходные кассовые ордера: №44 от 25.08.2011 на сумму 3 400 000 руб., №46 от 27.09.2011 на сумму 200 000 руб., №47 от 27.09.2011 на сумму 700 000 руб. (л.д. 142-144 т.1).
После заявления истцом о фальсификации этих приходных кассовых ордеров, предложения проверить соответствие времени их изготовления указанных в них датам путем назначения судебной технической экспертизы, третье лицо согласилось на исключение данных документов из числа доказательств по делу.
Кроме того, истцом заявлялось о фальсификации Акта приема-передачи векселя от 26.10.2011 (л.д. 136 т.1). Проверку достоверности просил осуществить запросом сведений о выдаче векселя в банк-эмитент, а также проверкой принадлежности подписи от имени Саттарова Н. Н. ему самому.
Определением суда от 25.10.2012 такие сведения были истребованы от Уральского банка Сбербанка России. В удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано, с учетом признания в судебном заседании Саттаровым Н. Н. собственноручное ее учинение на спорном Акте.
В судебном заседании 10.01.2013 истец требования поддержал, посчитал несостоятельным утверждение Саттарова Н. Н. об оплате имущества наличными денежными средствами в отсутствие первичных документов, подтверждающих принятие обществом этих средств (л.д. 27-28 т.2). Настаивал на недостоверности сведений о передачи векселя номиналом 2 700 000 руб. в ООО «СТК», считал, что данный вексель был использован Саттаровым Н. Н. напрямую в расчетах с компанией, впоследствии осуществившей его предъявление к оплате – ООО «Транспортная инвестиционная компания». Ходатайствовал об истребовании у ООО «Транспортная инвестиционная компания» сведений об основаниях приобретения векселя.
Принимая во внимание, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснения в судебных заседаниях непосредственно осуществлявших исполнение сделок лиц (Саттарова Н. Н., Носовой Я. В.), последовательно и в достаточном объеме раскрывают все те юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению с учетом предмета и оснований иска (получение векселя обществом во владение, а не дальнейшее его движение), данные ходатайства расценены судом как не подлежащие удовлетворению, поскольку противоречат нормам АПК РФ о разумном сроке рассмотрения спора.
Ответчик ООО «Современная транспортная компания» в судебном заседании 10.01.2013 представил отзыв (л.д. 42 т.2). Признал обоснованность иска, указал на отсутствие в обществе документов, подтверждающих оплату Саттаровым Н. Н. купленного имущества.
Представителем ответчика Саттарова Н. Н. озвучены ранее заявлявшиеся возражения, с корректировкой позиции по относимости мемориальных ордеров по зачислению на счет общества денежных средств в сумме 700 000 руб. в связи с указанием в них иного назначения платежей (поступление заемных средств). Согласился с подтверждением надлежащими доказательствами оплаты договора от 26.08.2011 только в сумме 2 700 000 руб.
Представитель третьего лица Носовой Я. В. поддержала возражения ответчика Саттарова Н. Н.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 97-103 т.1) ООО «СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077451029688 с уставным капиталом 10 000 руб, Бойправ А. Н. указан в качестве учредителя (участника) общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 500 руб.
Между ООО «СТК» (Продавец) в лице генерального директора Перчик Я. В. и Саттаровым Н. Н. (Покупатель) 24.08.2011 заключен договор б/н купли-продажи транспортных средств (л.д. 85-86 т.1):
- грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410 VINXLRTE47MS0E788944,
- полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный VIN WKESDP27051232063.
Сторонами сделки цена тягача установлена в сумме 2 550 000 руб., полуприцепа – в сумме 850 000 руб.
Предусмотрена 100% предварительная оплата в сумме 3 400 000 руб., подлежащих внесению в день подписания договора.
Росписью Покупателя удостоверено принятие транспортных средств.
Кроме того, между ООО «СТК» (Продавец) в лице генерального директора Перчик Я. В. и Саттаровым Н. Н. (Покупатель) 26.08.2011 заключен договор б/н купли-продажи транспортных средств (л.д. 83-84 т.1):
- грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410 VINXLRTE47MS0E783345,
- полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный VIN WKESDP27061278289.
Сторонами сделки цена тягача установлена в сумме 2 800 000 руб., полуприцепа – в сумме 700 000 руб.
Предусмотрена оплата полной стоимости транспортных средств в течении 15 календарных дней с момента регистрации их Покупателем в Госавтоинспекции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу Продавца.
Росписью Покупателя удостоверено принятие транспортных средств.
Копии паспортов транспортных средств №77УН772320, №78УН146833, №78УН131890, №77УЕ327977 (л.д. 87-90 т.1) содержат отметки о регистрации Саттарова Н. Н. в качестве собственника указанных транспортных средств.
В подтверждение оплаты транспортных средств по договору купли-продажи от 24.08.2011 Саттаров Н. Н. ссылается на мемориальный ордер №953 от 25.08.2011 (л.д. 91 т.1), в соответствии с которым кредитным учреждением ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» удостоверено принятие от ООО «СТК» на его расчетный счет денежных средств в сумме 3 400 000 руб. с указанием в качестве основания получения – за реализованные основные средства (автомобиль с полуприцепом).
В представленной по запросу суда ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» выписке из лицевого счета ООО «СТК» за период с 01.08.2011 по 30.10.2011 (л.д. 122-134 т.1) также имеется отметка о зачислении Банком 25.08.2011 денежных средств в сумме 3 400 000 руб. на расчетный счет ООО «СТК» с аналогичным вышеуказанному назначением платежа – реализация основных средств (автомобиль с полуприцепом) (л.д. 130 т.1).
В подтверждение оплаты транспортных средств по договору купли-продажи от 26.08.2011 Саттаров Н. Н. ссылается на передачу обществу «СТК» простого векселя ОАО «Сбербанк России» серии НВ №0236777 датой составления векселя 26.10.2011 на сумму 2 700 000 руб. по Акту приема-передачи от 26.10.2011, с назначением платежа – в счет оплаты за транспортные средства по договору от 26.08.2011 (подлинный на л.д. 92 т.1).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ данные документы, суд считает доводы ответчика Саттарова Н. Н. об исполнении обязательств по оплате приобретенных транспортных средств по договору от 24.08.2011 в сумме 3 400 000 руб., а по договору от 26.08.2011 – в сумме 2 700 000 руб. подтвержденными достоверными доказательствами.
Центральным Банком РФ 12.10.2011 утверждено Положение №373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, в соответствии с п. 1.4, 1.5 которого юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег. Уполномоченный представитель юридического лица вносит наличные деньги в банк или в организацию федеральной почтовой связи для зачисления, перечисления или перевода их на банковский счет юридического лица.
В соответствии с Положением от 26.03.2007 №302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, мемориальные ордера являются первичными учетными документами мемориально-ордерной системы учета, отражающими операцию по зачислению денежных средств на счет клиента банка, и на основании которых составляется выписка по лицевому счету, являющаяся документом аналитического бухгалтерского учета.
Ни истцом, ни ООО «СТК» не представлено доказательств совершения обществом иных сделок с транспортными средствами, во исполнение которых в кассу предприятия могли быть внесены данные денежные средства.
В отношении векселя суд считает необходимым отметить следующее.
На запрос суда ОАО «Сбербанк России» письмом исх. от 25.10.2012 (л.д. 3 т.2) представлены сведения о том, что вексель номер НВ 0236777 номиналом 2 700 000 руб. был приобретен 26.10.2011 Саттаровым Н. Н., а 11.11.2011 погашен Челябинским отделением №8597 ОАО «Сбербанк России» Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Инвестиционная Компания».
Данные сведения незаинтересованного в исходе настоящего дела лица подтверждают достоверность объяснений Саттарова Н. Н. о передаче находящегося у него в законном владении данного векселя в счет оплаты по договору от 26.08.2011 по Акту от 26.10.2011.
И Саттаров Н. Н. как передающее лицо, и Носова Я. В. как принимающее от имени ООО «СТК», признали факт приема-передачи данного векселя и учинение собственноручных подписей в Акте от 26.10.2011.
Суд находит подлежащими отклонению довод истца о совершении оспариваемых сделок со стороны ООО «СТК» неуполномоченным лицом.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СТК», оформленным Протоколом №02/2011 (л.д. 28 т.1), Бойправ А. Н. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, а Перчик Я. В. такими полномочиями наделена.
Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу А76-1789/2012 данное решение внеочередного собрания признано недействительным. Констатировано принятие решения голосами в отсутствие участника общества Бойправа А. Н., не извещенного о месте и времени проведения собрания.
Однако, из сопоставления дат следует, что договоры купли-продажи подписаны Перчик Я. В. в качестве директора общества значительно раньше принятия судебного акта о признании решения собрания недействительным.
На момент принятия оспариваемых сделок действовал Устав общества в редакции, утвержденной решениями собрания от 17.05.2011 (л.д. 13-23 т.1).
Подпунктом 3 пункта 4.2 Устава определено, что образование исполнительных органов общества и досрочное их прекращение относится к исключительной компетенции общего собрания.
Согласно п. 4.3 Устава установлено необходимое число голосов для принятия каждого вида решения. Так, для решения вопросов о создании0 реорганизации и ликвидации дочерних предприятий, филиалов и представительств, утверждение их учредительных документов и назначение должностных лиц (подпункт 12 пункта 4.2) требуется единогласие участников общества; для изменения Устава обществ, в том числе уставного капитала общества (подпункт 2 пункта 4.2) требуется квалифицированное (2/3) большинство голосов. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего количества голосов общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или Уставом общества.
В соответствии с ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») для принятия решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий достаточно простого большинства голосов.
При этом, из Протокола №02/2011 от 31.05.2011 следует, что решение о наделении Перчик Я. В. полномочиями единоличного исполнительного органа принималось учредителями Виргилесом А. В., владеющим долей в уставном капитале в размере 5 000 руб., и Силкиным В. А., владевшим долей в уставном капитале в размере 2 500 руб.
Таким образом, данное решение собрания принималось голосами в размере 75%, т.е. с соблюдением кворума. Следовательно, подлежит отклонению довод истца об отсутствии юридической силы решений собрания применительно к ч. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Суд не может согласиться с доводом истца о мнимом характере сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Однако, наличие у Покупателя по сделкам подлинных паспортов транспортных средств №77УН772320, №78УН146833, №78УН131890, №77УЕ327977, а также отметок уполномоченного государственного органа о регистрации Саттарова Н. Н. в качестве собственника указанных транспортных средств, доводы истца опровергают.
При всем при этом надлежит признать обоснованным довод истца о недействительности сделок в силу отсутствия письменного одобрения сделок всеми участниками общества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В силу ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В соответствии с ч. 7 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.
Таким правом участники ООО «СТК» воспользовались, утвердив на общем собрании п. 5.3 Устава в следующей редакции:
Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, при этом по обязательному согласованию со всеми участниками общества подлежат заключению следующие сделки, в том числе:
- сделки, цена которых составляет 300 000 руб. и более подлежат заключению только по письменному согласованию со всеми участниками общества;
- сделки по приобретению и отчуждению автотранспорта.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статьей 67 ГК РФ названы права участников хозяйственного товарищества или общества, а также закреплена возможность иметь другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.
С учетом указанных норм Бойправ А. Н., как участник ООО «СТК», наделен правом обращения в суд с требованием о признании договоров купли-продажи от 24.08.2011 и от 26.08.2011 недействительными, поскольку порядок заключения таких сделок (предмет - транспортные средства, цена более 300 000 руб.) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества обусловлен соблюдением особого порядка.
Всеми ответчиками и третьим лицом факт отсутствия согласования с истцом договоров купли-продажи транспортных средств от 24.08.2011 и от 26.08.2011 не оспаривался.
Следовательно, договоры купли-продажи транспортных средств от 24.08.2011 и от 26.08.2011 являются недействительными.
Соответственно, первая часть требований истца подлежит удовлетворению.
Саттаровым Н. Н. признавалось фактическое наличие спорных транспортных средств в его владении в ходе всего судебного разбирательства.
Данное обстоятельство свидетельствует о возможности удовлетворения и требования истца о применении последствия недействительности сделок путем возврата транспортных средств во владение общества.
Предусмотренный п. 2 ст. 167 ГК РФ двухсторонний характер реституции предусматривает и возврат покупателю уплаченных за товар денежных средств, размер которых по обоим договорам установлен судом в общей сумме 6 100 000 руб. (3 400 000 + 2 700 000 руб.).
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 8 000 руб. (чеки-ордеры от 07.08.2012, 23.08.2012 на л.д. 9, 10 т.1) подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях, по 4 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» и Саттаровым Рамилем Рашитовичем договор купли-продажи транспортных средств от 26.08.2011: грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410 VINXLRTE47MS0E783345, полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный VIN WKESDP27061278289.
Признать недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» и Саттаровым Рамилем Рашитовичем договор купли-продажи транспортных средств от 24.08.2011: грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410 VINXLRTE47MS0E788944, полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный VIN WKESDP27051232063.
Применить последствия недействительности сделок:
- Обязать Саттарова Рамиля Рашитовича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» транспортные средства: грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410 VINXLRTE47MS0E783345, полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный VIN WKESDP27061278289, грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410 VINXLRTE47MS0E788944, полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный VIN WKESDP27051232063.
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» в пользу Саттарова Рамиля Рашитовича денежные средства в сумме 6 100 000 руб.
Взыскать с Саттарова Рамиля Рашитовича, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания», г. Челябинск, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А. В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
