454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
г. Челябинск 09 августа 2006г. | Дело № А76-9285/2006-54-319 |
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2006г.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2006г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Потаповой Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалгинбаевой Р.К.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»
к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области
о признании недействительным решения № 14/17 от 16.02.2006г., в части.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 02.12.2005г. № 16-юр-470, паспорт серии <...>, выдан ОВД Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 17.10.2001г.; ФИО2 – по доверенности от 02.12.2005г. № 16-юр-471, паспорт серии <...>, выдан УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 21.11.2003г.
от ответчика – ФИО3 – по доверенности № 4 от 11.01.2006г., служебное удостоверение УР № 123988 от 15.09.2005г.; ФИО4 – по доверенности от 21.07.2006г., служебное удостоверение УР № 120132 от 28.03.2005г.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области № 14/17 от 16.02.2006г.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что на ОАО «ММК» действует стандарт предприятия СТП СМК 2-7.2.2-01-2004 «Система менеджмента качества. Процессы, связанные с потребителями. Договоры. Порядок заключения и контроль за исполнением», редакция № 2», утвержденный Приказом генерального директора ОАО «ММК» №161 от 02.03.04г. Согласно п.7.2 указанного стандарта куратор договора обязан приложить к проекту договора копии документов, подтверждающих статус контрагента (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, информационное письмо об учете в ЕРГПО, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе).
При заключении договоров с ООО «Метакон» и ООО «Столица-Си» ОАО «ММК» были получены указанные документы, а также выписка из Устава «Метакон». Договор, заключенный между обществами, а также приложения к нему соответствуют ГК РФ и обычаям делового оборота. Как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения ОАО «ММК» действовало добросовестно, разумно, с необходимой долей осмотрительности, у общества не было оснований не доверять своему контрагенту, подозревать его в каких-либо недобросовестных действиях по отношению к себе либо бюджету. Таким образом, все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ОАО «ММК» принципа добросовестности.
Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление функций по контролю за уплатой НДС его контрагентами по договорам. Именно налоговые органы обязаны в соответствии со ст.ст.32,82 и 87 НК РФ проводить налоговый контроль и вправе в порядке ст.45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиком своей обязанности по уплате налога (ФАС СЗО от 15.04.05г. по делу А56-24475/04, ФАС МО от 01.10.03г. № КА-А41/7649-03, ФАС МО от 01.09.03г. по делу № Ф04/4418-1268/А46-2003 и др.).
2. Инспекция в своем решении указывает, что «в представленных ОАО «ММК» счетах-фактурах для подтверждения налогового вычета в сумме 2 773 431 руб., неправомерно указан продавец-ООО «Метакон».
Однако согласно договора № 130787 от 17.01.05г. ООО «Метакон» именуемое в дальнейшем поставщик, в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, зарегистрированного инспекцией МНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга серия 66 № 003206492, с одной стороны, и ОАО «Магнитогорский металлургический Комбинат», именуемое в дальнейшем покупатель, в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, зарегистрированного Постановлением главы города Магнитогорска № 210-П от 23.06.00г., с другой стороны. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором, в ассортименте, в количестве, по ценам, в сроки, указанные в спецификации на поставку.
Указанный договор поставки, заключенный между обществами, а также приложения к нему, соответствуют ГК РФ и обычаям делового оборота.
Данный договор поставки заключен от имени ООО «Метакон», никаких ссылок в договоре на ООО «Диваж» нет. ОАО «ММК» о наличии у ООО «Метакон» договора с ООО «Диваж» стало известно только из письма от 21.12.05г. № 148, в котором ООО «Метакон» в ответ на запрос ОАО «ММК» предоставляет пояснения и документы, подтверждающие «добросовестность» ООО «Метакон».
Таким образом, поскольку продавцом товара по договору № 130787 является ООО «Метакон», то счета-фактуры правомерно выставлены ООО «Метакон» и полностью соответствуют ст. 169 НК РФ.
Кроме того, делая вывод о том, что счета-фактуры должны были быть выставлены ООО «Диваж» инспекция определяет вид договора - договор поручения - только по его названию, не исследуя и не принимая во внимание содержание договора.
П.1 ст.971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Вместе с тем, исходя из условий и содержания договора между ООО «Метакон» и ООО «Диваж» следует, что указанный договор является агентским.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Договором между ООО «Диваж» и ООО «Метакон» предусмотрено, что ООО «Метакон» поставляет на ОАО «ММК» товары с участием в расчетах, при этом для выполнения данного поручения ООО «Метакон», в свою очередь, заключает с поставщиками договоры на поставку товаров (пункты 1, 2 договора).
Таким образом, ООО «Метакон» от своего имени заключает договоры с поставщиками (например, договор №05-002 с ООО «Сибэнергопроект»), участвует в расчетах. Договор с ОАО «ММК» также заключен от имени ООО «Метакон».
При этом ООО «Диваж» обеспечивает ООО «Метакон» средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 4 договора), то есть ООО «Метакон» действует от своего имени, но за счет ООО «Диваж».
Кроме того, в соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
Договором между ООО «Метакон» и ООО «Диваж» предусмотрено ежемесячное составление ООО «Метакон» отчетов для ООО «Диваж» о состоявшейся реализации (пункт 3 договора) и ежеквартально на основании выставленных счетов (пункт 5 договора).
Таким образом, исходя из условий и содержания договора между ООО «Метакон» и ООО «Диваж», указанный договор является агентским договором, в соответствии с которым ООО «Метакон» действует от своего имени, но за счет другой ООО «Диваж».Следовательно, счета-фактуры правомерно выставлены ООО «Метакон» от своего имени.
Инспекция в решении указывает, что «источник для возмещения НДС из бюджета, по реализованным в адрес ОАО «ММК» товароматериальным ценностям, не сформирован». Однако действующее законодательство о налогах и сборах не содержит такого основания для отказа в вычете по НДС как «отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета».
Согласно п.1 ст. 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.04г. №10865/03).
Согласно счетам-фактурам от 23.08.05г. № 00000145, от 24.08.05г. № 00000149, от 25.08.05г. № 00000150, от 24.08.05г. № 00000147, от 24.08.05г. № 00000146, от 26.08.05г. № 00000155, от 30.08.05г. № 00000159, от 30.08.05г. № 00000160, от 26.08.05г. № 00000154, от 31.08.05г. № 00000161, от 20.09.05г. № 00000168, от 21.09.05г. № 00000172, от 22.09.05г. № 00000173, от 06.09.05г. № 00000164, от 19.09.05г. № 00000166 ОАО «ММК» приобрело продукцию - пульвербакелит СПФ - 011 Л, продукт высокоглиноземистый влажный, карбид кремния необразивный (шламы), холодильники «Бирюса 10» и «Бирюса 18».
Указанная продукция оплачена поставщику платежными поручениями от 09.09.05г. № 18760, от 21.10.05г. № 22062, от 17.10.05г. № 21260, от 11.10.05г. № 21119, от04.10.05г. № 20756 , в том числе НДС.
Реальное движение товара подтверждается товарными накладными, выпиской из книги покупок за период с 01.10.05г. по 31.10.05г., ведомостями прихода на ТМЦ за период с 01.08.05г. по 31.08.05г., с 01.09.05г. по 30.09.05г., с 01.08.05г. по 31.08.05г. Как видно из вышеуказанных документов, указанные товары приобретены ОАО «ММК» для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, отражены в бухгалтерском учете и оплачены в полном объеме, в том числе НДС. Таким образом, ОАО «ММК» в полном соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ предъявило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на получение вычета по НДС.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на налоговый вычет по НДС, уплаченный продавцу при приобретении товаров, с надлежащим исполнением продавцом обязанностей налогоплательщика. Указанный вывод также подтверждается судебной практикой, например, Постановлением ФАС УО от 28.02.06г. по делу №Ф09-931/06-С2, Постановлением ФАС УО от 10.11.05г. по делу Ф09-4948/05-С2 и многими другими. Таким образом, ОАО «ММК» соблюдены порядок и все условия возмещения НДС, установленные для данного налога. Инспекцией не доказаны недобросовестность действий общества и злоупотребления правом. Кроме того, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, где состоит на налоговом учете ООО «Метакон» выдана справка № 1275 «Об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций», в соответствии с которой ООО «Метакон» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 20.12.05г.
Согласно счетам-фактурам № 271 от 01.09.05г., № 312 от 22.09.05г., № 359 от 05.10.05г. ОАО «ММК» приобрело продукцию - канцелярские товары у ООО «Столица-Си». Указанная продукция оплачена поставщику платежными поручениями от 20.10.05г. №21958, от 12.10.05г. №21272, от 13.10.05г. № 21387. Реальное движение товара подтверждается накладными, выпиской из книги покупок за период с 01.10.05г. по 31.10.05г., ведомостями прихода на ТМЦ за период с 01.09.05г. по 30.09.05г., с 01.10.05г. по 31.10.05г.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.
Согласно п.1 ст. 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на сновании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.04г. № 10865/03).
Указанные товары приобретены ОАО «ММК» для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, отражены в бухгалтерском учете и оплачены в полном объеме, в том числе НДС.
Счета-фактуры, выставленные ОАО «ММК» ООО «Столица-Си», оформлены надлежащим образом, в полном соответствии со ст. 169 НК РФ.
Кроме того, инспекцией неправомерно указано в акте проверки, что «налоговая отчетность с момента регистрации организации не предоставляется, по юридическому адресу организация отсутствует, должностные лица находятся в розыске». Инспекцией ФНС России № 2 по г.Москве ООО «Столица-СИ» выдана справка № 10-26-01/1468 «Об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций». Согласно указанной справки, ООО «Столица-СИ» по состоянию на 30.12.05г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ. Следовательно, ОАО «ММК» правомерно предъявило к вычету НДС в сумме 45 252 руб.
Инспекция в своем решении указывает, что «в нарушение п.1 ст. 109 НК РФ ОАО «ММК» в октябре 2005г. занижена налоговая база по НДС в сумме 275 108 071 руб., в результате не включения сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров до даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта».
Однако в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Содержание понятия «авансовые платежи» в Налоговом кодексе РФ не определено, поэтому с учетом правил п.1 ст. 11 НК РФ и положений ст.487 ГК РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, следует относить денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) полностью или частично до передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателю.
В соответствии с п.4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (иными словами, в том налоговом периоде, в котором они фактически поступили к налогоплательщику). Указанное положение нашло отражение в Определении Конституционного суда РФ от 03.03.04г. № 147-0.
Между тем, поскольку определение налоговой базы по НДС производится в соответствии со ст. 166 НК РФ по итогам налогового периода, правовое значение для целей увеличения налоговой базы в порядке ст. 162 НК РФ будут иметь только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.
Оплата и отгрузка металлопродукции в соответствии с условиями контрактов № Е134176, №134195 произошли в одном налоговом периоде.
Например, по контракту № Е 134195: ГТД № 0038007, денежные средства перечислены 27.10.05г., отгрузка произведена 28.10.05г. ГТД № 0037928, денежные средства перечислены 26.10.05г., отгрузка произведена 27.10.05г. Таким образом, отгрузка металлопродукции осуществлена в одном налоговом периоде с поступлением денежных средств. Аналогичным образом происходила отгрузка металлопродукции и поступление денежных средств по другим декларациям.
В данном случае на момент определения налоговой базы по итогам октября месяца указанные денежные средства утратили статус авансовых платежей, поскольку являются оплатой отгруженной металлопродукции и включение их в налоговую базу октября месяца противоречит п.9 ст. 167 НК РФ.
Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе по делу Ф09-3937/05-С7 от 08.09.05г. по заявлению ОАО «ММК» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 112/191 от 02.11.04г.
В связи с подтверждением реального экспорта части отгруженных товаров и предоставлением в налоговые органы необходимых документов, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, сумма НДС в размере 34 667 543 руб. заявлена к вычету в уточненных налоговых декларациях, в т.ч. за ноябрь - 17 980 154 руб. за декабрь - 16 687 389 руб.
В связи с подтверждением реального экспорта части отгруженных товаров и предоставлением в январе 2006 года необходимых документов, сумма НДС в размере 1 944 118 руб. включена в налоговую декларацию за январь 2006 года. Таким образом, начисление налога в сумме 5 353 978 руб. неправомерно. На основании вышеизложенного, просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области требования не признает. Представил отзыв (т.2 л.д.1-4), в котором указал, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ ОАО «ММК» неправомерно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 873 378 руб. по приобретенным товароматериальным ценностям согласно представленных для камеральной проверки счет - фактур. В представленных ОАО «ММК» счет-фактурах в качестве грузоотправителей ОАО «Метакон» названы следующие фирмы: ЗАО «Управляющая Компания Уралхимпласт», ОАО «Карболит», ОАО «Уральская химическая компания», ОАО «Юргинские абразивы». В результате проведения встречных проверок указанных грузоотправителей установлено, что взаимоотношения между ЗАО «Управляющая Компания Уралхимпласт», ОАО «Карболит», ОАО «Уральская химическая компания», ОАО «Юргинские абразивы» и ОАО «Метакон» отсутствуют (приложение №1 стр. 1-30). Поставщиком товароматериальных ценностей ОАО «ММК» по договору № 130787 от 17.01.2005 г. является OOО «Метакон» (ИНН/КПП <***>/667301001). По результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Метакон» является поверенным ООО «Диваж» (доверителя) согласно Договора поручения от 25.11.2004 (приложение №2 стр.4-7).
Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя. Анализ ст.971 ГК РФ позволяет сделать вывод, что поверенный создает права и обязанности по сделке не в отношении себя, а в отношении доверителя.
По сделке в соответствии с представленным договором поручения собственником товара является ООО «Диваж». Следовательно, ООО «Метакон» в вышеуказанных счетах-фактурах должен был указать в качестве продавца ООО «Диваж».
В договоре поставки продукции № 130787 от 17.01.2005 г. между ООО «Метакон» и ОАО «ММК» не отражено, что собственником товара является ООО «Диваж» и все права и обязанности по сделкам, совершенным ООО «Метакон», возникают непосредственно у ООО «Диваж».
Не соответствует действительности довод ОАО «ММК» о том, что, исходя из условий и содержания договора между ООО «Метакон» и ООО «Диваж» договор следует считать агентским. Глава 52 ГК РФ содержит отличия агентского договора от договора поручения, которым опосредствуется предоставление только юридических услуг, у агентского договора более широкая сфера применения, поскольку в рамках этого договора могут предоставляться и другие услуги.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ вычет предоставляется на основании счетов-фактур, которые оформляются с соблюдением ст. 169 НК РФ. Кроме того, необходимо иметь в виду, что ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в Федеральный бюджет РФ. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщиков дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в вышеуказанных целях, предоставлено налоговым органам НК РФ (ст. 88, 93). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении налоговых вычетов и доначислить налог, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами или установлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов, лежит на каждой из сторон. В правоотношениях налоговый орган-налогоплательщик это требуется в целях соблюдения баланса государственных и частных интересов. Именно налогоплательщик должен указать налоговому органу и суду обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из изложенного следует, что правомерность решения налогового органа оценивается исходя из законодательства, действовавшего на момент его принятия, и документов, представленных на налоговую проверку, к разногласиям по акту проверки, оснований возмещения НДС, указанных налогоплательщиком при формировании бухгалтерской и налоговой отчетности.
Документы, представляемые в подтверждение права на налоговые вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми, представляя единый комплекс доказательств, оцениваемых в порядке ст. 71 АПК РФ на относимость и допустимость с учетом достоверности.
ОАО «ММК» в заявлении указывает, что реальное движение товара подтверждается товарными накладными, выпиской из книги покупок, ведомостями прихода ТМЦ, однако ссылка на указанные документы несостоятельна, так реальность движения товаров подтверждается перевозочными документами, формы и порядок заполнения которых утверждены Приказом от 18.06 2003 № 39 «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».
Согласно п.5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре в обязательном порядке указывается: наименование, адрес и ИНН налогоплательщика (продавца). В представленных ОАО «ММК» счет - фактурах для подтверждения налогового вычета в сумме 2 773 431 руб., неправомерно указан продавец ООО «Метакон». Так как 000 «Метакон» не является собственником товаров, поставляемых в адрес ОАО «ММК», то в соответствии со ст. 971 НК РФ обязан действовать от имени доверителя и за его счет.
Кроме того, ООО «Метакон» определяет налоговую базу в соответствии со ст. 156 НК РФ как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждений, т.е. налог на добавленную стоимость уплачивается только от комиссионных вознаграждений, полученных от ООО «Диваж», а не от данных сделок с ОАО «ММК».
Следовательно, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ ОАО «ММК» неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 773 431 руб., что привело к неуплате его в бюджет.
Поставщиком товароматериальных ценностей ОАО «ММК» по договору №113150 от 17.03.2003 г. и № 124320 от 29.06.2004 г. является ООО «Столица-СИ» (ИНН/КПП <***>/770201001). По результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Столица-СИ» состоит на налоговом учете в ИФНС №2 по г. Москве, налоговая отчетность с момента регистрации организации не представляется, по юридическому адресу организация отсутствует, должностные лица находятся в розыске (Приложение №3).
В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ вычет предоставляется на основании счетов-фактур, которые оформляются с соблюдением ст. 169 НК РФ. Согласно п.5 ст. 169 НК РФ в счет - фактуре в обязательном порядке указывается: наименование, адрес и ИНН налогоплательщика (продавца). В представленных ОАО «ММК» счет - фактурах для подтверждения налогового вычета в сумме 99 947 руб., указанный юридический адрес ООО «Столица-СИ» (продавца) является не соответствующим действительности, т.е. организация по данному адресу отсутствует. В связи с непредставлением ООО «Столица-СИ» налоговой отчетности, поступление в бюджет сумм налога по данным сделкам не производилось. Таким образом, ООО «Столица-СИ» уклонилось от обязанности уплачивать законно установленные налоги путем искажения своего местонахождения и непредставления налоговой отчетности в инспекцию по месту нахождения на налоговом учете и необходимых документов для проведения проверки. Несмотря на то, что налоговое законодательство не содержит обязанности плательщика проверять добросовестность других лиц, взаимоотношения по оплате ТМЦ осуществлялись продолжительный период, ООО «Столица-СИ» не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное ст.ст. 48,49 ГК РФ, сделки с фиктивными предприятиями являются ничтожными.
Основание для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость - завершение расчетов с поставщиком и, как следствие, возникновение обязанности у поставщика уплатить налог в бюджет. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Таким образом, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ ОАО «ММК» неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 99 947 руб., что привело к неуплате его в бюджет.
При проверке основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (Раздел II «Расчёт суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 % по которым не подтверждено») за октябрь 2005г., представленной 18.11.05г., установлено, что ОАО «ММК» уменьшило облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005г. от суммы поступивших денежных средств в счёт предстоящей поставки товаров на экспорт 275 108 071 руб., вследствие чего уменьшилась сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет на 41 965 638 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Кроме того, в налоговую базу по НДС согласно п. 1 ст. 162 НК РФ включаются авансовые платежи, поступившие в счёт предстоящих экспортных поставок товаров.
При реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы согласно п. 9 ст. 167 НК РФ является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляются предприятием-экспортёром в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз груза в режиме экспорта.
Следовательно, денежные средства, поступившие на счёт экспортёра до даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта являются авансовыми платежами и включаются в налоговую базу по НДС согласно п. 1 ст. 162 НК РФ.
В нарушение п. 1 ст. 162 Налогового Кодекса Российской Федерации, ОАО «ММК» в октябре 2005 г. занижена налоговая база по НДС в сумме 275 108 071 руб., в результате не включения сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров до даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта, что привело к неуплате суммы НДС в бюджет в размере 41 965 638 руб. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований
Кроме того, судом были привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц ООО «Метакон», ООО «Диваж», ОАО «Уральская химическая компания», ООО «Столица СИ».
Представители указанных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ. В силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Представитель третьего лица ООО «Столица СИ» представил отзыв (т.2 л.д.111-112), в котором указал, что ООО «Столица СИ» состоит на налоговом учете с 16.03.1999г. Общество включено в единый государственный реестр юридических лиц. Обществом своевременно предоставляется бухгалтерская и налоговая отчетность, что подтверждается налоговыми декларациями, бухгалтерскими балансами с отметками инспекции о принятии. Согласно справки ИФНС РФ № 2 по г. Москве об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Таким образом, вывод МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области о том, что налоговая отчетность с момента регистрации организации не предоставляется, по юридическому адресу организация отсутствует, должностные лица находятся в розыске и общество уклонилось от обязанности уплачивать законно установленные налоги путем искажения своего местонахождения и непредставления налоговой отчетности неправомерен и не соответствует действительности. Согласно договоров № 124320 от 29.06.2004г., № 113150 от 17.03.2003г. поставщик ООО «Столица СИ» обязуется поставить, а покупатель ОАО «ММК» обязуется принять и оплатить товар – канцелярские принадлежности. Согласно счетов-фактур № 271 от 01.09.2005г., № 312 от 22.09.2005г., № 359 от 05.10.2005г., выставленных ООО «Столица СИ» в проверяемом периоде, ОАО «ММК» приобрело товары у ООО «Столица СИ». Указанные товары оплачены ОАО «ММК» платежными поручениями № 21958 от 20.10.2005г., № 21272 от 12.10.2005г., № 21387 от 13.10.2005г., в том числе НДС. Таким образом, ООО «Столица СИ» поставило, а ОАО «ММК» приобрело и оплатило товаро-канцелярские принадлежности в соответствии с договорами № 124320 от 29.06.2004г., № 113150 от 17.03.2003г. Считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Метакон» представил отзыв (т.2 л.д.136-137), в котором указал, что согласно договора от 25.11.04г., заключенного между ООО «Диваж» и ООО «Метакон», ООО «Диваж» поручает ООО «Метакон» поставлять на ОАО «ММК» окатыши карбида кремния, пульвербакелит СФП-ОПЛ с участием в расчетах. При этом, исходя из условий и содержания договора следует, что указанный договор является агентским.
Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
ООО «Метакон» от своего имени заключает договоры с поставщиками (например, договор № 05-002 с ООО «Сибэнергопроект»), участвует в расчетах, предоставляет отчеты в соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения указанного договора.
ООО «Метакон» непосредственно не имеет договоров с ОАО «Уральская химическая компания», ОАО «Юргинские абразивы», ЗАО «Управляющая компания Уралхимпласт», ООО «Карболит», которые являются грузоотправителями.
ООО «Метакон» имеет договоры со следующими поставщиками: ООО «Сибэнергопроект», ООО «Карборунд», ЗАО «Волжские шлифматериалы», которые в свою очередь заключают договора с продавцами и грузоотправителями продукции. Данные договоры ООО «Метакон» не имеет возможности представить, поскольку они не относятся к хозяйственной деятельности общества и в соответствии с условиями договоров с поставщиками и законодательством РФ у ООО «Метакон» нет обязанности получать указанные договора.
Согласно договора между ООО «ММК» и ООО «Метакон» № 130787 от 17.01.05г. ООО «Метакон», именуемое в дальнейшем поставщик, в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, зарегистрированного инспекцией МНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга серия 66 № 003206492, с одной стороны, и ОАО «Магнитогорский металлургический Комбинат», именуемое в дальнейшем покупатель, в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, зарегистрированного Постановлением главы города Магнитогорска №210-П от 23.06.00г., с другой стороны, Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором, в ассортименте, в количестве, по ценам, в сроки, указанные в спецификации на поставку. Данный договор поставки также заключен от имени ООО «Метакон» в соответствии со ст.1005 ГК РФ.
При этом ОАО «ММК» не имеет договорных отношений с ООО «Диваж», и в соответствии с условиями договора №130787 обязан произвести поставщику – ООО «Метакон» - оплату продукции и тары, включая стоимость ее доставки.
Продавцом товара по договору № 130787 является ООО «Метакон», действующий от своего имени, следовательно, счета - фактуры правомерно выставлены ООО «Метакон» и полностью соответствуют ст.169 НК РФ.
Таким образом, вывод инспекции о том, что счета-фактуры неправомерно выставлены ООО «Метакон» не соответствует законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела.
ООО «Метакон» в проверяемом периоде выставило ОАО «ММК» следующие счета-фактуры - от 23.08.05г. №00000145, от 24.08.05г. №00000149, от 25.08.05г. №00000150, от 24.08.05г. №00000147, от 24.08.05г. №00000146, от 26.08.05г. №00000155, от 30.08.05г. №00000159, от 30.08.05г. №00000160, от 26.08.05г. №00000154, от 31.08.05г. №00000161, от 20.09.05г. №00000168, от 21.09.05г. №00000172, от 22.09.05г. №00000173, от 06.09.05г. №00000164, от 19.09.05г. №00000166.
Согласно указанных счетов-фактур и договора ОАО «ММК» приобрело у ООО «Метакон» продукцию - пульвербакелит СПФ - 011 Л, продукт высоко глиноземистый влажный, карбид кремния необразивный (шламы), холодильники «Бирюса 10» и «Бирюса 18».
Продукция была оплачена ОАО «ММК» платежными поручениями от 09.09.05г. №18760, от 21.10.05г. №22062, от 17.10.05г. №21260, от 11.10.05г. №21119, от 04.10.05г. №20756 , в том числе НДС. Приобретение товаров ОАО «ММК» у ООО «Метакон» также подтверждается товарными накладными, сертификатами соответствия.
Таким образом, ООО «Метакон» поставило, а ОАО «ММК» приобрело и оплатило продукцию - пульвербакелит СПФ - 011 Л, продукт высокоглиноземистый влажный, карбид кремния необразивный (шламы), холодильники «Бирюса 10» и «Бирюса 18» в соответствии с условиями договора №130787.
ООО «Метакон» состоит на налоговом учете с 30.03.05г. по адресу: 620075, Россия, <...> (ранее ООО «Метакон» состояло на налоговом учете по адресу: Россия, <...>).
Общество включено Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>. ООО «Метакон» своевременно предоставляется в Инспекцию бухгалтерская, налоговая отчетность, что подтверждается бухгалтерскими балансами, налоговыми декларациями с отметками Инспекции о принятии и уплачиваются налоги в бюджет.
При этом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга была выдана справка № 1275 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, согласно которой по состоянию на 20.12.05г. ООО «Метакон» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
Следовательно, вывод Инспекции о том, что ООО «Метакон» уклонилось от уплаты налогов неправомерен. В связи с этим просит заявление ОАО «ММК» и признать недействительным решение Инспекции №14/17 от 16.02.06г.
Представитель третьего лица ООО «Диваж» представил отзыв, в котором указал, что согласно договора от 25.11.04г., заключенного между ООО «Диваж» и ООО «Метакон», ООО «Диваж» поручает ООО «Метакон» поставлять на ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» окатыши карбида кремния, пульвербакелит СФП – 011Л с участием в расчетах.
Исходя, из условий и содержания договора следует, что указанный договор является агентским. Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент – ООО «Метакон» обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала – ООО «Диваж» ) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При исполнении договора от 25.11.04г. ООО «Метакон» от своего имени заключает договоры с поставщиками, участвует в расчетах, предоставляет ООО «Диваж» отчеты в соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения указанного договора.
ООО «Диваж» не имеет договорных отношений с ОАО «ММК», поэтому у ООО «Диваж» нет обязанности в соответствии с законодательством РФ выставлять счета – фактуры ОАО «ММК».
Таким образом, выводы налоговой инспекции о неправомерности о неправомерности выставления счетов – фактур ООО «Метакон» не соответствуют законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела.
ООО «Диваж» состоит на налоговом учете с 04.09.2003 года по адресу: 117049, г.Москва, Казанский пер., д. 8- 19
ООО «Диваж» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>.
ООО «Диваж» своевременно предоставляется бухгалтерская и налоговая отчетность, что подтверждается налоговыми декларациями, бухгалтерскими балансами с отметками Инспекции о принятии и уплачиваются налоги в бюджет.
Арбитражный суд, оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, заявитель ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области от 17.10.1992г. (т.1 л.д.12).
В судебном заседании установлено, что МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка заявителя основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005г.
По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки № 18 от 31.01.2006г. (т.1 л.д.13-16).
На основании акта инспекцией было вынесено решение № 14/17 от 16.02.2006г. об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п.1 ст.109 НК РФ.
Заявителю было предложено уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за октябрь 2005г. в размере 44839016 рублей. Также было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1 л.д.17-20).
В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного воза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Нормы налогового законодательства корреспондируются с презумпцией добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим разумность и добросовестность действий налогоплательщиков предполагается.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Налогоплательщик обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы (имеют разумные экономические причины) или представить суду доказательства отсутствия указанных обстоятельств.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности заявителя.
Материалами дела подтверждается, что действия заявителя экономически оправданы, т.е. имеют разумные экономические причины.
При заключении договоров с ООО «Метакон» и ООО «Столица-Си» ОАО «ММК» были получены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, информационное письмо об учете в ЕРГПО, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Указанные документы, а также выписка из Устава «Метакон», договор, заключенный между обществами, а также приложения к нему соответствуют ГК РФ и обычаям делового оборота. Как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения ОАО «ММК» действовало добросовестно, разумно, с необходимой долей осмотрительности, у общества не было оснований не доверять своему контрагенту, подозревать его в каких-либо недобросовестных действиях по отношению к себе либо бюджету. Таким образом, все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ОАО «ММК» принципа добросовестности.
Суд принимает доводы заявителя, что действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление функций по контролю за уплатой НДС его контрагентами по договорам. Именно налоговые органы обязаны в соответствии со ст.ст.32,82 и 87 НК РФ проводить налоговый контроль и вправе в порядке ст.45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиком своей обязанности по уплате налога.
Кроме того, отсутствие фактически оплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет налогоплательщиком, его контрагентами или иными лицами, участвующими в экономических операциях, связанных с рассматриваемыми операциями налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в использовании права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета налогоплательщиком.
Суд критически относится к доводам налогового органа что в представленных ОАО «ММК» счетах-фактурах для подтверждения налогового вычета в сумме 2 773 431 руб., неправомерно указан продавец-ООО «Метакон», по основаниям, указанным заявителем:
Согласно договора № 130787 от 17.01.05г. ООО «Метакон» именуемое в дальнейшем поставщик, в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, зарегистрированного инспекцией МНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга серия 66 № 003206492, с одной стороны, и ОАО «Магнитогорский металлургический Комбинат», именуемое в дальнейшем покупатель, в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, зарегистрированного Постановлением главы города Магнитогорска № 210-П от 23.06.00г., с другой стороны. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором, в ассортименте, в количестве, по ценам, в сроки, указанные в спецификации на поставку.
Указанный договор поставки, заключенный между обществами, а также приложения к нему, соответствуют ГК РФ и обычаям делового оборота.
Данный договор поставки заключен от имени ООО «Метакон», ссылок в договоре на ООО «Диваж» нет. ОАО «ММК» о наличии у ООО «Метакон» договора с ООО «Диваж» стало известно только из письма от 21.12.05г. № 148, в котором ООО «Метакон» в ответ на запрос ОАО «ММК» предоставляет пояснения и документы, подтверждающие «добросовестность» ООО «Метакон».
Исходя из условий и содержания договора между ООО «Метакон» и ООО «Диваж», указанный договор является агентским договором, в соответствии с которым ООО «Метакон» действует от своего имени, но за счет другой ООО «Диваж».Следовательно, счета-фактуры правомерно выставлены ООО «Метакон» от своего имени.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче заявления платежным поручением № 4786 от 07.03.2006г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.104, 167–170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить.
Признать недействительными пункты 2,3 решения № 14/17 от 16.02.2006г. Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области.
Возвратить ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области от 17.10.1992г., адрес места нахождения: <...>, государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 4786 от 07.03.2006г.
Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья: Т.Г. Потапова
