АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

14 марта 2022 года                                                                           Дело № А76-27007/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН 1027401177209, ИНН 7422000795) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (ОГРН 1069670136414, ИНН 6670136287) о взыскании 1 096 624 руб. 49 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (ОГРН 1069670136414, ИНН 6670136287) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН 1027401177209, ИНН 7422000795) о  взыскании 54 025 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евроком» – Редин Д.Г., доверенность 11.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество «Евроком») о взыскании 1 096 624 руб. 49 коп. пени по договору №1898/2020/11.1-ДОГ от 17.08.2020 за период с 26.12.2020 по 20.05.2021 (т. 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Общество «Евроком» 30.09.2021 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» убытков в размере 54 025 руб. 06 коп.(т. 2, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 принято встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 1).

Обществом «Евроком» представлен отзыв на первоначальный иск с указанием на возражения в отношении удовлетворения первоначального иска по изложенным в отзыве доводам (т.1, л.д. 74-76).

ФГУП «ПО «Маяк» представлен отзыв с дополнениями на встречное исковое заявление с указанием возражений по встречному иску (т. 2, л.д. 54-58, 102-103).

Сторонами также представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 69-71, 105-106, 109-112).

Представитель общества «Евроком» в судебном заседании поддержал возражения в отношении первоначального иска и доводы встречного иска, изложенные в отзыве на первоначальный иск, встречном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ФГУП «ПО «Маяк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, ФГУП «ПО «Маяк» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя (т.2, л.д. 117).

Неявка в судебное заседание представителя истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП «ПО «Маяк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречных исковых требованиях следует отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) и обществом «Евроком» (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по объекту «Модернизация линейной части системы оптико-электронного наблюдения (СОЭН) периметра ЗЗ ХДМ» №1898/2020/11.1-ДОГ от 17.08.2020 (далее – договор; т.1, л.д. 23-36) в соответствии с п. 2.2 договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Модернизация линейной части системы оптико-электронного наблюдения (СОЭН) периметра ЗЗ ХДМ» в объемах в соответствии с рабочей документацией, спецификацией оборудования поставки подрядчика (приложение №4 к договору), расчетом стоимости работ (приложение №1 к договору), условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором.

Место расположение объекта: Челябинская обл., ЗАТО г. Озерска, территория ФГУП «ПО «Маяк» (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ определены сторонами: начало – в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Окончание – не позднее 25.12.2020 года. Сроки и объемы выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение №3 к договору; п. 3.2 договора).

Как следует из приложения №3 к договору «Календарный план выполнения работ» поставка оборудования должна быть осуществлено в срок не позднее 25.11.2020, выполнение строительно-монтажных работ с подписанием акта приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) не позднее 25.12.2020 (т.1, л.д. 38).

Приложением №4 к договору сторонами согласована спецификация оборудования поставки подрядчика (т.1, л.д. 38 оборот, 40).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору в базовых ценах 2000 года составляет 957 937 рублей в том числе:

- строительно-монтажные работы – 522 756 рублей,

- оборудование 435 181 рубль.

Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в расчете стоимости работ (приложение №1 к договору).

Стоимость работ по договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение №2 к договору) и составляет 6 995 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% 1 165 833 рубля 33 копейки, в том числе:

- строительно-монтажные работы – 4 483 183 рубля 58 копеек с учетом НДС;

- оборудование 2 511 816 рублей 42 копейки с учетом НДС.

В пункте 6.2 договора указаны обязанности подрядчика для реализации договора.

Согласно п. 6.2.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы по объекту в полном объеме в соответствии с условиями договора, переданной заказчиком в производство работ рабочей документацией, требованиями действующей нормативно-технической документации, а также законодательство Российской Федерации, на основании соответствующих лицензий и свидетельств о допуске к работе, установленных законодательством Российской Федерации, в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать эти работы заказчику.

Подрядчик обязан  осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке к местам подключения, указанным заказчиком в соответствии с п. 6.4.7 договора, а также обеспечить установку приборов коммерческого учета энергоресурсов, потребляемых при проведении работ от энергетических сетей предприятия (п. 6.2.13 договора).

Подрядчик обязан  разрабатывать проект производства работ (далее – ППР), в который включать следующие пункты: схема прокладываемых коммуникаций; планы расположения зданий и сооружений, создаваемых в ходе выполнения работ; схемы расположения строительных городков; схемы проезда техники и автотранспорта, схемы складирования материалов и оборудования, включая сыпучие материалы и перевалки; схемы планировки; обмывочные площадки; места захоронения отходов; состав техники и механизмов с указанием веса и габаритов и способов перемещения; график создания перечисленных объектов. Подрядчик (субподрядчик) обязан разрабатывать ППР в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 и регламентирующих документов заказчика в части разработки ППР. До начала работ подрядчик обязан согласовать ППР с заказчиком и передать копию согласованного и утвержденного ППР заказчику. Подрядчик обязан соблюдать требования ППР, разрешение на производство земляных работ и/или актов допусков на производство работ, выданных ему заказчиком (п. 6.2.3 договора).

Из материалов дела также следует, что общий журнал работ по объекту «Модернизация линейной части системы оптико-электронного наблюдения (СОЭН) периметра ЗЗ ХДМ» передан заказчиком представителю подрядчика 30.10.2020, что подтверждается записью в книге регистрации выдачи общих (специальных) журналов подрядчикам (т.1, л.д. 54).

Разрешение на право производства земляных работ №165/20 выдано заказчиком 30.10.2020, представителем подрядчика данное разрешение получено 25.11.2020, о чем имеется соответствующая отметка (т.1, л.д.53).

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком представлялся на согласование заказчику ППР по объекту «Модернизация линейной части системы оптико-электронного наблюдения (СОЭН) периметра ЗЗ ХДМ», который возвращался заказчиком подрядчику письмами от 22.10.2020 №193-11.1-11.1/17471, от 23.11.2020 №193-11.1-11.1/14084 с указанием замечаний и просьбой их устранения (т.1, л.д.48-52).

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску по состоянию на 12.01.2021 оборудование не поставлено, работы по договору не сданы, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 18.01.2021 №193/3-ПРЕТ, с требованием исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку (т. 1, л.д. 14-15).

Подрядчиком в адрес заказчика направлен ответ на претензию №023 от 11.03.2021, с предложением о переносе срока завершения работ, либо расторжении договора по соглашению сторон (т. 1, л.д. 16).

29.03.2021 в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо №193-11-11.1/5298 об основании претензии от 18.01.2021, которым заказчик сообщает, что оснований для заключения дополнительного соглашения к договору о продлении срока выполнения работ, отсутствуют (т.1, л.д.17).

Согласно п. 16.4 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарных планом выполнения работ (приложение №3 к договору) более чем на 15 календарных дней. Уведомление о принятом решении направляется заказчиком подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчику, указанному в п.25 договора. Датой уведомления подрядчика об отказе заказчика от исполнения настоящего договора признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в п. 25 договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.04.2021 №193/25-ПРЕТ с приложением расчета неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору (т. 1, л.д. 18-21).

Данное уведомление подрядчиком не получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45678052458136 (т. 1, л.д. 21). Согласно данному отчету АО «Почты России» возврат письма отправителю 10.05.2021.

Согласно п. 11.3.2 договора, в случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом выполнения работ сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного календарным планом выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения, установленного календарным планом сроки исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненных (исполненным с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки.

На основании изложенного истцом произведен расчет неустойки за период с 26.11.2020 по 20.05.2021 и заявлено требование о взыскании с общества «Евроком» неустойки за нарушение установленных календарным планом выполнения работ, сроков выполнения работ в размере 1 096 624 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии от 18.01.2021 №193/3-ПРЕТ в добровольном порядке не удовлетворены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора на выполнение комплекса работ по объекту «Модернизация линейной части системы оптико-электронного наблюдения (СОЭН) периметра ЗЗ ХДМ» №1898/2020/11.1-ДОГ от 17.08.2020.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчиком работы по договору не были выполнены.

Возражая относительно удовлетворения первоначальны исковых требований, ответчик указывал на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ со ссылкой на следующие обстоятельства.

В переданной подрядчику рабочей документации отсутствовал раздел проект организации строительства (далее - ПОС), который, по мнению ответчика,  является исходным материалом для разработки проекта производства работ и обязательным при предоставлении рабочей документации подрядчику, согласно п. 6.20 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», поскольку без раздела ПОС подготовка проекта производства работ (далее – ППР), как указывает ответчик, не представилось возможной и подрядчику пришлось самостоятельно разрабатывать в первую очередь раздел ПОС, а затем в том числе на основании его данных и ППР, что сказалось на сроках разработки и согласования ППР (итоговое согласование было осуществлено только 17.12.2020 - за 8 дней до даты окончания выполнения работ, предусмотренной договором (25.12.2020).

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что взаимодействие  сторон договора осуществлялось с большой задержкой со стороны заказчика, что напрямую влияло на выполнение работ, указывая, что пунктом 6.4.11 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить допуск персонала подрядчика к работам в зоне действия оборудования или вблизи него. Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что место выполнения работ - Челябинская обл., ЗАТО г. Озерска, территория ФГУП «ПО «Маяк». Данное предприятие является закрытым объектом, для доступа не территорию которого необходим допуск (пропуск). Оформление допуска персонала подрядчика на территорию объекта, как указывает ответчик, занимало 1,5-2 месяца, что непосредственно влияло на сроки выполнения работ. В целях соблюдения СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) (вместе с «СП 2.6.1.2612-10. ОСПОРБ-99/2010»), пункта 14.1.2. договора, подрядчик 07.10.2020 запросил у заказчика справку об условиях труда по фактору «ионизирующее излучение», общие журналы работ, журналы специальных работ, акты допуска на выполнение монтажных работ (т. 2, л.д. 30). Справка об условиях труда была направлена в адрес подрядчика только 27.10.2020 письмом № 193-111-111/12738 (т. 2, л.д. 31). Ответчик по первоначальному иску указывает, что без указанного документа подрядчик не мог обеспечить радиационную безопасность персонала, а значит допустить персонал на объект выполнения работ.

Кроме того, 13.10. 2020 подрядчик запросил разрешение на производство земляных работ и (повторно к письму от 07.10.2020) акт допуска на выполнение монтажных работ, которое было им получено 25.11.2020, указывая, что акт допуска на выполнение монтажных работ ответчику так и не был предоставлен. Без указанных документов, подрядчик, по его мнению, не мог выполнять работы, что прямо предусмотрено п. 6.2.3 договора.

Оценив вышеизложенные доводы общества «Евроком» в обоснование заявленных возражений в отношении первоначального иска и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Как следует из условий договора №1898/2020/11.1-ДОГ от 17.08.2020 разработка заказчиком ПОС для объекта «Модернизация линейной части системы оптико-электронного наблюдения периметра 33 ХДМ» и направление его подрядчику для разработки ППР не предусмотрено условиями указанного договора.

В соответствии с п. 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», необходимость разработки отдельных разделов проекта определяется заказчиком и указывается в задании на проектирование, для объекта «Модернизация линейной части системы оптико-электронного наблюдения периметра 33 ХДМ», необходимость в разработке ПОС, согласно пояснениям истца, отсутствует. Какими-либо иными доказательствами необходимость в разработке ПОС в составе ППР ответчиком не подтверждена.

Согласно требованиям п. 6.12 СП48.13330.2019 проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться при: - любом виде строительной деятельности на городской территории; любом строительстве на территории действующего предприятия; строительстве в сложных природных и геологических условиях (сложность определяется в проектной документации и результатах изысканий), а также при строительстве уникальных, особо опасных и технически сложных объектов. В соответствии с п. 6.13 в остальных случаях, по решению лица, осуществляющего строительство, ППР разрабатывается в неполном объеме.

Кроме того согласно п. 6.10 и п. 6.11 СП48.133330.2019 ППР в установленном порядке должен быть согласован с эксплуатирующей организацией предприятия, где будут производиться работы.

Предоставленный подрядчиком ППР (шифр 11-11-2020-ППР) дважды был возвращен истцом на доработку подрядчиками с замечаниями (исх.№ 193-11.1-11.1/12471 от 22.10.2020, исх.№193-11.1-11.1/14084 от 23.11.2020), согласно которым в ППР отсутствовали или указаны не в полном объеме документы и мероприятия, согласно, требования п.6.14 СП48.133330.2019, такие как:

- календарный план производства работ;

- строительный генеральный план;

- график поступления на объект материалов и оборудования;

- технологические карты на виды выполняемых работ;

- мероприятия по обеспечению безопасного выполнения работ.

Ни условиями договора, ни другой проектной документацией разработка проекта организации строительства (ПОС) заказчиком не определена и сторонами по договору не согласованна.

На основании изложенного доводы общества «Евроком» о том, что задержка в разработке проекта производства работ произошла в связи с необходимостью разработки раздела проекта организации строительства являются необоснованными.

Как следует из пояснений истца в соответствии с п. 5.13 утвержденного на ФГУП «ПО «Маяк» регламента о разработке ППР (Р-КС-029-2020), согласование ППР управлением капитального строительства осуществляется не позднее чем за 10 дней до планируемой даты начала строительно-монтажных работ.

Подрядчик, в свою очередь начал процедуру разработки ППР лишь в ноябре 2020 года, о чем свидетельствует, согласно его пояснениям, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УИЦ» и индивидуальным предпринимателем Хисматуллиным Д.А. договор на оказание услуг по разработке ПИР по объекту: ФГУП «ПО «Маяк» - «Модернизация линейной части системы оптико-электронного наблюдения (СОЭН) периметра 33 ХДМ» № 06-11/1 от 06.11.2020 года (т.2, л.д. 24-27).

Согласно п.п. 9 Извещения о проведении закупки на выполнение работ по объекту «Модернизация линейной части системы оптико-электронного наблюдения (СОЭН) периметра 33 ХДМ» в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» въезд в город ограничен (пропускная система). Для оформления въезда на территорию города Озерска и ФГУП «ПО «Маяк» участнику необходимо обратиться к уполномоченному лицу Заказчика. Минимальный срок, необходимый Заказчику для оформления въезда участника на территорию, - 10 рабочих дней. В случае обращения к исполнителю для оформления въезда в более короткие сроки, заказчик не гарантирует оформление разрешения на въезд в город и на территорию ФГУП «ПО «Маяк». Ответственность за своевременность оформления пропуска на территорию заказчика лежит на исполнителе (т.2, л.д. 45-53).

Подрядчик, являясь участником закупки, понимал и согласился с требованиями и условиями, установленными в закупочной документации, и подача им заявки на участие в закупке подтверждает согласие оказать услуги на условиях технического задания, условий закупки и договора, изложенных в извещении о проведении закупки.

В пункте 6.4.11 договора указана обязанность заказчика обеспечить допуск персонала подрядчика (субподрядчика) к работам в зоне действия оборудования или вблизи его (непосредственно на объект).

По доводам ответчика его заявки о допуске согласованы ФГУП «ПО «Маяк» несвоевременно. С данным доводом суд также не может согласиться, по следующему основанию: указанные заявки не являются заявками на допуск персонала подрядчика, поскольку под указанными номерами были представлены на согласование схемы маршрутов движения автотранспорта компании ООО «Уральский Инжиниринговый Центр» по технической территории промышленной площадки ФГУП «ПО «Маяк».

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на маршруты движения № 479 от 25.09.2020, № 478, 480, 481 от 07.12.2020. ФГУП «ПО «Маяк» указывает, что приобщенные ответчиком по первоначальному иску в материалы дела маршруты движения автотранспорта не имеют никакого отношения к договору № 1898/2020/11.1- ДОГ от 17.08.2020.

В соответствии с ответом на запрос № 193-7.4/3101 от 17.11.2021, поступившего от отдела режима ФГУП «ПО «Маяк», в рамках исполнения договора № 1898/2020/11.1-ДОГ от 17.08.2020 от общества «Евроком» поступали следующие запросы на оформление допуска:

- № 265 от 25.08.2020 (согласовано - 15.09.2020);

- № 266 от 25.08.2020 (согласовано -15.09.2020);

- № 270 от 17.09.2020 (согласовано - 02.10.2020);

- № 303 от 20.10.2020 (согласовано - 21.10.2020);

- № 465 от 30.11.2020 (указанные в письме работники согласованы ранее);

- № 05-Оз/02 от 02.02.2021  (согласовано - 19.02.2021);

- № 06-Оз/02 от02.02.2021  (согласовано - 19.02.2021)

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос № 193-7.1/1373 от 16.11.2021, поступившего от службы безопасности ФГУП «ПО «Маяк», документы на оформление транспортных пропусков от представителей общества «Евроком» в период с 17.08.2020 по 20.05.2021 в отдел пропускного и внутриобъектового режима не поступали (т.2, л.д. 43-44).

На основании вышеизложенного следует, что допуск работникам общества «Евроком» на территорию ФГУП «ПО «Маяк» был оформлен с 15 сентября 2020 года.   Автотранспорт    общества    «Евроком»    в    рамках    исполнения    договора № 1898/2020/11.1- ДОГ от 17.08.2020, на территорию ФГУП «ПО «Маяк» не заезжал.

Таким образом, доводы общества «Евроком» о том, что длительное согласование допуска сотрудникам подрядчика на территорию ФГУП «ПО «Маяк» повлияло на сроки выполнения работ, признаются судом несостоятельными.

Общий журнал работ по объекту: «Модернизация линейной части системы оптико-электронного наблюдения периметра 33 ХДМ» получен подрядчиком, о чем в Книге регистрации выдачи общих (специальных) журналов подрядчикам, имеется подпись представителя.Справка об условиях труда была направлена в адрес подрядчика 27.10.2020. Акт допуска на выполнение монтажных работ согласно п. 5.19 СП 48.13330 2019 составляет подрядчик.

Разрешение на право производства земляных работ №165/20 оформлено ФГУП «ПО «Маяк» 30.10.2020 по письму подрядчика от 13.10.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о несвоевременном выполнении подрядчиком необходимых мероприятий для выполнения в предусмотренный календарным графиком срок условий договора.

Письмом от 16.12.2020 №16/12 подрядчик сообщил заказчику, что в связи с отсутствием на данный момент согласованного ППР, а также в связи с наступлением отрицательных температур препятствующих выполнению работ по прокладке оптического кабеля согласно рекомендациям завода изготовителя и СП приступить к работам не представляется возможным (т.2, л.д. 28).

 Письмом от 17.12.2020 №193-11.1/5206 заказчик направил в адрес подрядчика согласованный ППР (т. 2, л.д. 29), в связи с чем возражения общества «Евроком» относительно невозможности выполнения работ без согласованного ППР до даты уведомления об одностороннем расторжении договора (20.05.2021) судом признается несостоятельным.

Кроме того, довод общества «Евроком» о том, что не представляется возможным выполнение работ по прокладке оптического кабеля в связи с наступлением отрицательных температур препятствующих выполнению работ, также судом подлежат отклонению, поскольку как следует из календарного плана выполнения работ по объекту до 25.11.2020 подрядчиком должна быть осуществлена поставка оборудования, следовательно, указание на отрицательные температуры не является обстоятельством, препятствующим осуществлению подрядчиком поставки оборудования в рамках исполнения обязательств по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3).

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что выполнение им строительно-монтажных работ по договору не представляется возможным, судом признается не состоятельными, поскольку подрядчик как сторона по договору, имел возможность реализовать предоставленное указанной нормой право на отказ от договора ввиду невозможности его исполнения со ссылкой на данные обстоятельств, чем подрядчик не воспользовался и от договора не отказался, получив в свою очередь от заказчика отказ в согласовании изменения сроков выполнения работ письмом от 14.01.2021 (т.1, л.д. 83).

При изложенных обстоятельствах период нарушения ответчиком сроков выполнения работ, указанный истцом в первоначальном исковом заявлении, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 11.3.2 договора, в случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом выполнения работ сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного календарным планом выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения, установленного календарным планом сроки исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненных (исполненным с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки.

            Указанный расчет истца судом проверен, является правильным и арифметически верным, соответствующим вышеназванному договорному условию.

            Обществом «Евроком» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

            Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении  неустойки применительно к установленным материалам дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

            Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ФГУП «ПО «Маяк» заявленое требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому в случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом выполнения работ сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного календарным планом выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения, установленного календарным планом сроки исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненных (исполненным с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков выполнения работ, которая в годовом выражении составляет 36,5 % годовых, а размер заявленной истцом к взысканию пени (1 096 624 руб. 49 коп.) составляет более 15% стоимости невыполненных ответчиком работ (6 995 000 руб. 00 коп.), учитывая компенсационный характер неустойки и обычно применяемую сторонами договора в подрядных отношениях ставку при ее расчете в пределах от 0,01 до 0,1% от суммы неисполненных (исполненным с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки, чрезмерно высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из 0,1% от суммы неисполненных (исполненным с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленный к взысканию истцом размер неустойки за указанный период до суммы 361 886 руб. 08 коп., исходя из ставки 0,033% от суммы неисполненных (исполненным с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки.

По расчету суда согласно заявленному истцом периоду просрочки при применении при расчете неустойки ставки в размере 0,033% от суммы неисполненных (исполненным с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки за период с 26.11.2020 по 20.05.2021 размер неустойки составляет 361 886 руб. 08 коп.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (361 886 руб. 08 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 361 886 руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с 26.11.2020 по 20.05.2021 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №1898/2020/11.1-ДОГ от 17.08.2020 за период с 26.11.2020 по 20.05.2021  в размере 361 886 руб. 08 коп. заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела, обществом «Евроком» заявлено встречное требование о взыскании с ФНУП «ПО «Маяк» убытков в размере 54 025 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения убытков, связанных с исполнением обязательств по договору №1898/2020/11.1-ДОГ от 17.08.2020, истцом по встречному иску указано, что ввиду указанных им выше возражений в части неисполнения заказчиком обязательств по договору, истец по встречному иску был вынужден в целях надлежащего исполнения условий договора, заключить договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №205722-021-000822 от 05.10.2020 (т.2, л.д.19-20) во исполнение п. 6.2.16 Договора, во исполнение раздела 22 Договора, предоставил безотзывную банковскую гарантию № 16971-20-10 со сроком действия с 24.08.2020 по 23.02.2021, Гарант - ПАО «Промсвязьбанк» (т. 2, л.д. 21); в целях разработки организационно-технологической документации (в том числе ПНР) заключил 06.11.2020 договор № 06-11/1 возмездного оказания услуг с ИП Хисматуллиным Денисом Альфредовичем (т. 2, л.д. 24-25);

Согласно пояснениям истца по встречному иску в связи с расторжением договора по инициативе заказчика, подрядчик понес убытки в общем размере 54 025 руб. 06 коп., которые складываются из расходов подрядчика на оплату страховой премии ПАО «САК «Энергогарант» по договору № 205722-021-000822 в размере - 13 990 руб. 00 коп.; расходы подрядчика на оформление безотзывной банковской гарантии № 16971-20-10 в размере - 5 035 руб. 06 коп.; расходы подрядчика на оплату услуг разработки организационно-технологической документации по договору 06.11.2020 № 06-11/1 - 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование несение заявленных убытков обществом «Евроком» в материалы дела представлены платежные поручения №726 от 05.10.2020 на сумму 13 990 руб., №628 от 03.12.2020 на сумму 85 000 руб. (т. 2, л.д. 23, 27).

Как установлено выше, сроки и объемы выполнения работ по договору №1898/2020/11.1-ДОГ от 17.08.2020 определены календарным планом выполнения работ (приложение №3 к договору; п.3.2. договора).

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 25.11.2020, а выполнение строительно-монтажных работ - в срок до 25.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.04.2021 №193/25-ПРЕТ с приложением расчета неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору (т. 1, л.д. 18-21).

Как указано выше и установлено судом, оборудование по договору подрядчиком не поставлено, строительно-монтажные работы им не выполнены, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком своих договорных обязательств. Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 16.4 договора заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем направил соответствующее уведомление от 02.04.2021 № 193/25-ПРЕТ в адрес общества «Евроком». Таким образом, с 21.05.2021 года договор № 1898/2020/11.1-ДОГ считается расторгнутым.

Принятое решение от 02.04.2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора судом признается обоснованным, поскольку обязательства по договору подрядчиком не исполнены, поставка оборудования не осуществлена, строительно-монтажные работы не выполнены.

Отказ ФГУП «ПО «Маяк» от договора в одностороннем порядке за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по спорному договору в силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ обществом «Евроком» не оспорен, судом недействительным не признан.

Применительно к распределению бремени доказывания по спорам о взыскании убытков истец, в данном случае по встречному иску, должен доказать факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), в данном случае ответчика по встречному иску, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В рассматриваемой ситуации доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно – неправомерного поведения заказчика по договору с учетом установленных судом выше обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а не заказчиком, в причинении истцу по встречному иску убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ФГУП «ПО «Маяк» и причинением убытков в материалы дела обществом «Евроком» в материалы дела не представлено.

Материалами настоящего дела напротив подтверждено неисполнение со стороны подрядчика обязательств по договору, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от договора и заявил требование о взыскании с подрядчика неустойки, неисполнение же заказчиком по договору своих обязательств, повлекшее, по мнению истца по встречному иску, причинение ему убытков не установлено и доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав убытков, как необходимое фактическое основание для их взыскания истцом по встречному иску не доказан.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы ответчика по встречному иску доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование общества «Евроком» к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании убытков заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска 1 096 624 руб. 49 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 966 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в арбитражный суд ФГУП «ПО «Маяк» уплатил государственную пошлину в размере 23 966 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9744 от 04.06.2021.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 23 966 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества «Евроком» пользу ФГУП «ПО «Маяк».

При цене встречного иска 54 025 руб. 06 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 161 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 2 161 руб., что подтверждается платежным поручением №2256 от 29.09.2021.

Как указано выше, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество «Евроком».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (ИНН 6670136287) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН 7422000795) неустойку в размере 361 886 руб. 08коп., а также 23 966 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    К.В. Михайлов