Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-23560/2007-47-906
14 января 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2008 года
Полный текст решения изготовлен 14 января 2008 года
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Калиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ИП Петровой Виктории Вячеславовны, г. Челябинск
к Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска
о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2007 № 44
при участии в заседании:
от заявителя: Петрова В.В., п-т 7500 430013 выдан УВД Центрального района г.Челябинска 11.10.2000
от ответчика: Крупенко А.Ю., стар.спец. 3 разр., дов. № 05-07/33004 от 30.07.2007, уд. № 392703
УСТАНОВИЛ:
Петрова Виктория Вячеславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска (ОГРН 305745330600018 от 02.11.2005).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, представленной ИП Петровой В.В., о чем составлен акт № 1092 от 13.04.2007.
По результатам проверки вынесено решение № 44 от 25.05.2007, которым предприниматель привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года, в виде штрафа в сумме 24 775,80 руб. Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 7 357 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 116 522 руб. и пени в сумме 4 556,04 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 25.05.2007 № 44.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что инспекция не доказала и не привела нормативно-правового обоснования того, каким образом нахождение ООО «МФК Политехник» в стадии ликвидации влияет на отсутствие у налогоплательщика права на вычет сумм НДС и уменьшение налогооблагаемой базы. Документы, необходимые для подтверждения права на вычет сумм НДС (счета-фактуры, накладные, чеки и приходные кассовые ордера) представлены в полном объеме. Факт неисполнения поставщиком своих обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей не может вменяться в вину налогоплательщику, недобросовестность которого не доказана налоговым органом. Реальность хозяйственной операции по приобретению продукции у ООО «МФК Политехник» и факт ее оплаты ответчиком не опровергается. Договор поставки с контрагентом был заключен с указанием всех реквизитов ООО, в т.ч. и ИНН. Тем самым, решение налогового органа не аргументировано, не мотивировано, не имеет соответствующих доказательств, не установлена вина ИП Петровой В.В. в совершении противоправного деяния.
Инспекция не согласна с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 75 - 77), указывая, что контрагент заявителя ООО «МФК Политехник» находится в стадии ликвидации, плательщиком НДС не является, тем самым, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, что является одним из условий для представления налоговых вычетов по НДС.
Суд считает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться следующим:
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).
Согласно п.6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, между заявителем ИП Петровой В.В. и ООО «МФК Политехник» заключен договор на поставку товаров от 10.11.2005 г. № 7, согласно которому ИП Петрова является покупателем, а ООО «МФК Политехник» - поставщиком (л.д. 19).
Данный договор содержит необходимые сведения о поставщике ООО «МФК Политехник», в том числе, ИНН, КПП, реквизиты расчетного счета, печать.
Пункт 4 Договора предусматривает оплату товара банковскими векселями либо наличным или безналичным расчетом по факту поставки товара.
Поставка товара подтверждена представленными заявителем товарными накладными (л.д. 20 – 71).
В материалах дела имеются доказательства оплаты предъявленных ООО «МФК Политехник» покупателю ИП Петровой счетов-фактур за отгруженный товар (представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки – л.д. 20 - 71).
Заявителем представлена книга покупок и продаж, в которой отражены хозяйственные операции по предъявленным к вычету счетам – фактурам (л.д. 94 – 99).
Тем самым, реальность осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, подтверждены первичными документами.
При этом, и налоговым органом не ставится под сомнение наличие реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами.
В ходе проверки исследование взаимоотношений заявителя с ООО «МФК Политехник», ИНН 7450016074, было проведено ИФНС на основании ответа от ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска (исх. № 6732 от 10.05.2007г.), свидетельствующего о том, что ООО «МФК Политехник» состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска с 01.04.1999. Организация внесена в государственный реестр под №11451серЧЛ. Обществом получено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - № 12471 от 22.03.1999. С 07.12.2000 ООО «МФК Политехник» находится в стадии ликвидации, юридический адрес: 454038, г.Челябинск, ул. Ш.Металлургов, 7П.
Однако, предъявленные к вычету счета - фактуры (л.д. 20 - 71) содержат иной ИНН 74550016071, при этом номер расчетного счета не изменился.
Сведений о том, что ООО «МФК Политехник» ликвидировано, инспекцией не представлено.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО «МФК Политехник» в проверяемый период не является плательщиком НДС, не доказаны.
Что касается выводов о том, что ООО «МФК Политехник» с 07.12.2000 находится в стадии ликвидации, тем самым, в проверяемом периоде (4 кв. 2006 г.) не являлось плательщиком НДС и не имело права выставлять счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, а ИП Петрова, соответственно, не имела права предъявлять выставленные ООО «МФК Политехник» суммы НДС к вычету, то они не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, так как:
В соответствии с ст.ст. 171, 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Факты выставления счетов- фактур с выделением НДС и их оплата заявителем налоговым органом не оспаривается. Замечаний по соответствию счетов-фактур п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ налоговым органом не представлено.
Пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлена обязанность исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом, уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (ст.174 НК РФ).
Из приведенных норм не следует вывод о том, что ИП Петрова не имела права предъявлять выставленные ООО «МФК Политехник» суммы НДС к вычету.
Налоговым органом не представлено возражений по факту получения, оплаты, оприходования продукции, приобретенной заявителем у ООО «МФК Политехник». Указанные обстоятельства при проверке не выяснялись и не исследовались.
Также инспекцией не исследовались представленные налогоплательщиком с протоколом разногласий первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор поставки). При вынесении решения инспекция ограничилась формальным выводом об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС.
Судом был сделан запрос в ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска в отношении ООО «МФК Политехник» (л.д. 149). Согласно сведений данной инспекции от 26.11.2007 № 04-23/11498ДСП и № 05-20/11493 от 27.11.2007 ООО «МФК Политехник» состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска с 01.04.1999 по 07.12.2000, по состоянию на 26.11.2007 сведения в Едином государственном реестре юридических дел отсутствуют, налоговую и бухгалтерскую отчетность предприятие не представляет.
В договоре поставки от 10.11.2005 г. № 7 указаны реквизиты поставщика ООО «МФК Политехник», в том числе, сведения о наличии у предприятия расчетного счета в ОАО «Челиндбанк». По запросу суда банк письмом от 29.11.2007 № 73200/7 представляет сведения о движении денежных средств по р/сч 40702810007110005922 ООО «МФК Политехник» за период с 22.04.1999 по 01.11.2000 (дата открытия счета/дата закрытия). Лицом, обладающим право распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете, являлся исполнительный директор Ашмарин Д.В.
ИП Петрова пояснила, что при заключении договора поставки от 10.11.2005 № 7 не обладала информацией, что ООО «МФК Политехник» снят с учета 07.12.2000. Согласно договора поставки оплата осуществлялась только по факту поставки товара и после предоставления всех первичных документов.
Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру) представлены заявителем в материалы дела (л.д. 20 - 71).
Приведенные в них адрес предприятия, расчетный счет соответствуют сведениям инспекции и банка. Счета – фактуры и договор поставки содержат ИНН отличный от ИНН, имеющегося в инспекции по данному предприятию. Однако инспекция не опровергла данный факт. Также инспекцией не опровергнуто нахождение Бахарева В.А. в должности руководителя ООО «МФК Политехник» и его полномочия на подписание счетов – фактур.
Таким образом, факт нарушения заявителем п. 5 ст. 169 НК РФ не находит подтверждения в материалах дела.
Кроме того, выводы налогового органа в отношении неправомерного включения ИП Петровой в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, оплаченных за приобретенный товар у ООО «МФК Политехник» обусловлены тем, что ООО «МФК Политехник» относится к категории не отчитывающихся организаций, предприятие не уплатило налоги в бюджет за рассматриваемый период, и соответственно, не был сформирован источник возмещения НДС.
Право налогоплательщика на применение налогового вычета действующим законодательством не ставится в зависимость от формирования источника его финансирования в бюджете.
Действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товарно-материальных ценностей и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.
Таким образом, предъявление предпринимателем к вычету сумм НДС произведено с соблюдением требований ст. 171, 172 Кодекса (счета-фактуры соответствуют требованиям к их оформлению, оплата за товар произведена за счет собственных средств налогоплательщика и является реальными затратами последнего).
Обязанность по доказыванию обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ИП Петровой В.В., налоговым органом не доказаны, материалы дела таких сведений не содержат.
При таких обстоятельствах доначисление налога, пени и штрафных санкций налоговой инспекцией является незаконным.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 03.10.2007 г. № 96. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 25.05.2007 № 44, вынесенное в отношении ИП Петровой В.В.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в пользу ИП Петровой В.В. расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.Б.Каюров
