Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
08 декабря 2014 года Дело № А76-22839/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский», ИНН 7453253563, г. Челябинск, о взыскании 46 786 руб. 80 коп.
Стороны, третьи лица о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.chelarbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
открытое акционерное общество «СОГАЗ», ИНН 7736035485, г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский», ИНН 7453253563, г. Челябинск, о взыскании 46 786 руб. 80 коп.
Определением от 06.10.2014 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения была получена ответчиком, к указанному в определении сроку (06.10.2014), ответчик представил от 15.10.2014 ходатайство о переходе из упрощенного порядка в общий, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика.
В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и Мизинбаевым Мусса Бакчановичем (страхователь) 24 июля 2012 года заключен договор страхования транспортных средств, о чем выдан полис страхования транспортных средств № 4012МР0367.
По договору страхования транспортных средств от 24.07.2012 застраховано транспортное средство марки Форд Фокус с регистрационным знаком Т 369 НС 174 на период с 24.07.2012 по 23.07.2013.
Собственником транспортного средства марки Форд Фокус с регистрационным знаком Т 369 НС 174 является Мизинбаев Мусса Бакчанович (далее – Мизинбаев М.Б.), что подтверждается свидетельством о регистрации 74 ХН №754322.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013, 04 апреля 2013 года в ОД ОМ №5 УВД по г. Челябинску поступило заявление Мухиной Т.А. и 10.04.2013 поступило заявление от Мизинбаева М.Б., Мухина Т.А. пояснила, что 04.04.2013 около 08 час. 30 мин. пришла на работу в здание № 84 по ул. Труда в Центральном районе г.Челябинска, где обнаружила, что автомобиль Форд Фокус, г/н Т 369 НС 174, принадлежащий ее знакомому Мизинбаеву М.Б., поврежден снежно-ледяной массой, самопроизвольно сошедшей с крыши здания. Хозяин автомобиля Мизинбаев М.Б. 04.04.2013 отбывал административный арест и сам обратиться не смог.
Мизинбаев М.Б. обратился в ОАО «СОГАЗ», заявив о страховом случае.
В актах осмотра транспортного средства № ЧЭ000025887 от 16.04.2013, отражены повреждения автомобиля марки Форд Фокус с регистрационным знаком Т 369 НС 174.
Согласно калькуляции №АМТС № ЧЭ000025887 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус с регистрационным знаком Т 369 НС 174 составляет 45 586 руб. 82 коп. с учетом износа, 46 786 руб. 80 коп. без учета износа.
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортных средств ОАО «СОГАЗ» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 46 786 руб. 80 коп. произвело выплату Мизинбаеву М.Б. в счет страхового возмещения платежным поручением №1807 от 03.06.2013 в сумме 46 786 руб. 80 коп.
Истец полагая, что на ООО «Петровский» лежит ответственность по причинению ущерба застрахованному ТС Форд Фокус, с г/н Т 369 НС 174, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику о взыскании суммы убытков понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.
В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая вопрос об ответственности, суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
Применительно к правовому характеру настоящего спора истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ответчиками вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившего вред, и понесенными убытками, а ответчики - отсутствие вины в нанесении вреда.
Факт возникновения ущерба подтверждается материалами дела, его размер сторонами не оспаривается.
Однако истцом не доказано то обстоятельство, что вред причинен в результате противоправного бездействия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данным бездействием ответчика и возникновением ущерба.
В материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю причинен в результате падения снега с крыши дома.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013 обстоятельства отражены со слов собственника автомобиля – Мизинбаева М.Б. и Мухиной Т.А.; акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля и представителя ответчика не составлялся.
В указанном постановлении также отсутствует информация о том, какие действия были проведены в рамках ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, были ли проведены мероприятия по установлению возможных свидетелей происшествия и были ли указанные лица, а также представители собственника здания опрошены по данному факту.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждение автомобиля произошло возле дома по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, д.84, талон-уведомление отсутствует в материалах дела. Не представлено доказательств осмотра автомобиля инспекторами полиции. Таким образом, из указанных документов невозможно установить место, где было обнаружено повреждение автомобиля, причина повреждений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что повреждения застрахованной автомашины образовались в результате падения снега именно с крыши дома №84 по ул. Труда, г.Челябинск, как это указано в исковом заявлении.
Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчик является обслуживающей организацией дома 84 по ул. Труда в г. Челябинске.
При указанных выше обстоятельствах к истцу не перешло право требования в порядке суброгации к ответчику, поскольку не установлен факт вины ответчика в повреждении автомашины страхователя, отсутствует причинная связь между поврежденной автомашиной страхователя и возникшими у страхователя убытками, за которые должен нести ответственность ответчик.
При указанных выше обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, госпошлина, уплаченная платежным поручением № 13771 от 21.07.2014 в размере 2000 руб. в порядке установленном ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и возврату не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Булавинцева
