АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
8 июня 2022 года Дело № А76-19420/2021
Резолютивная часть решения подписана 8 июня 2022 года.
Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе», ОГРН 1167456059638, г. Челябинск, к Пищухину Александру Сергеевичу, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лубягина Андрея Сергеевича, г. Челябинск, о взыскании 8871 915 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ахметовой А.М., доверенность от 04.10.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,
ответчика: Гонтарева А.С., доверенность от 16.07.2021. личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе», ОГРН 1167456059638, г. Челябинск (далее – истец, общество, ООО «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе»), 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Пищухину Александру Сергеевичу, г. Челябинск (далее – ответчик, Пищухин А.С.), о взыскании 8 871 915 руб. 64 коп. (т.1 л.д.9-14).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание
(т.1 л.д.7-8).
Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Сысайловой Е.А. (т.3 л.д.4)
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.9-14), в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление (т.2 л.д.6-9, 92-95), в пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ (т.2 л.д.90-91).
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать (т.1 л.д.135-137).
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Данное ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).
При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.
Срок исковой давности по требованию истца исчисляется с 14.04.2021 с момента проведения инвентаризации. Поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд отклоняет заявление ответчика о применении срока исковой давности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лубягин Андрей Сергеевич (далее – третье лицо, Лубягин А.С.) (определение суда от 02.09.2021, т.2 л.д.13-14).
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав требования истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в качестве юридического лица 16.02.2016 (т.1 л.д.71-94).
Участниками ООО «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» с долей в уставном капитале Общества:
- в размере 30% номинальной стоимостью 300 000 руб. является Пищухин Александр Сергеевич;
- в размере 70% номинальной стоимостью 700 000 руб. является Лубягин Андрей Сергеевич.
Решением участников общества от 19.10.2020 (т.1 л.д.58-61) утверждено создание в обществе Совета директоров, внесены изменения в Устав общества, в соответствии ст.22 которого: п.20.9 руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников и совету директоров. П.20.10 Единоличный исполнительный орган – генеральный директор – избирается советом директоров общества и может переизбираться неограниченное число раз. Срок действия полномочий исполнительного органа общества – три года. п.20.11 договор между обществом и генеральным директором, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на совете директоров общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.
На основании этого генеральным директором 20.11.2020 заключен трудовой договор №5 (т.1 л.д.101-106).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» от 30.06.2016 №4 подтверждены полномочия Пищухина А.С. как единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и определен срок полномочий: с 01.07.2016 по 30.06.2019 (т.1 л.д.62-64).
Протоколом от 23.03.2019 №6, а также приказом от 24.03.2019 срок полномочий Пищухина А.С. продлен по 22.03.2022, заключен трудовой договор от 23.03.2019 №4 на срок с 23.03.2019 по 23.03.2022 (т.2 л.д.101-105).
В соответствии с заявлением Пищухина А.С. от 14.03.2021 об увольнении с должности генерального директора общества, 14.04.2021 советом директоров принято решение о прекращении полномочий генерального директора с 14.04.2021 и назначении на должность генерального директора общества Никитина Евгения Олеговича сроком на три года (т.1
л.д.65-68).
В связи со сменой единоличного исполнительного органа на основании приказа вновь назначенного генерального директора общества Никитина Е.О. от 14.04.2021 №1 (т.2 л.д.1), проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в собственности Общества.
По результатам проведенной инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 14.04.2021 №1 (т.1 л.д.22-23).
Согласно вышеуказанного акта указано объяснение Пищухина А.С., в котором причина образовавшейся недостачи – производственные расходы на хозяйственные нужды организации за период с 16.02.2016 по 14.04.2021 (т.1 л.д.23).
В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей наличных денежных средств, от 26.04.2021 издан приказ №5 о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (недостачи) в срок до 14.05.2021 (т.2 л.д.2).
Уведомлением от 10.05.2021 №24 общество потребовало с Пищухина А.С. предоставить письменные объяснения по факту выявления недостачи наличных денежных средств в течение двух рабочих дней (т.2 л.д.3).
14.05.2021 актом №7 (т.2 л.д.5) установлено, что по результатам проведенной инвентаризации и данным программы 1С Бухгалтерия выявлена недостача наличных денежных средств в размере 8 871 915 руб. 64 коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 14.04.2021 №1.
При проверке установлено, что в период с 01.07.2016 по 14.04.2021 кассира либо главного бухгалтера в обществе, отвечающего за наличные денежные средства среди работников назначено не было, наличными денежными средствами руководил генеральный директор Пищухин А.С., кассовая книга не велась и не обнаружена, факта кражи, взлома кассы, сейфа либо помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева, дом 24, помещение 3/1, не было, охранная сигнализация работала в исправном состоянии.
Поскольку до указанного срок объяснения от Пищухина А.С. не поступили, комиссия пришла к следующим выводам: взыскать с Пищухина А.С. в пользу общества ущерб в размере 8 871 915 руб. 64 коп.
Как указано в исковом заявлении, в результате инвентаризации, проведенной на основании приказа от 14.04.2021 №1, установлена недостача наличных денежных средств на общую сумму 8 871 915 руб. 64 коп.
Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества в период с 01.07.2016 по 14.04.2021 являлся Пищухин А.С.
Истец указывает, что Пищухин А.С. несет полную материальную ответственность за выявленную в результате проведенной инвентаризации недостачу принадлежащих ООО «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» основных средств, товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, поскольку указанная недостача денежных средств образовалась в период, когда Пищухин А.С. являлся генеральным директором ООО «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе».
Таким образом, денежные средства в размере 8 871 915 руб. 64 коп., представляет собой убытки, причиненные Пищухиным А.С. ООО «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Из изложенного следует, что общество имеет право на подачу настоящего иска о взыскании убытков с Пищухина А.С., который, находясь в должности единоличного исполнительного органа общества, по мнению истца, своими действиями причинил обществу спорные убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в виде инвентаризации, путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В ч.3 ст.11 этого же закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.
Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.
Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.
Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ).
По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отображаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь меду поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно пунктов 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
В силу ст.247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.
Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации (п. 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).
Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № 21 в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера,наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает факт виновного неправомерного действия (бездействия) ответчика, недобросовестность и не неразумность действий (бездействия) директора доказанными истцом.
Факт и размер причиненных обществу убытков подтверждается результатами проведенной инвентаризации основных средств, товаро-материальных ценностей и денежных средств (акт инвентаризации от 14.04.2021 №1 (т.1 л.д.22-23), акт о результатах проведенного служебного расследования от 14.05.2021 №7(т.2 л.д.2)).
В подтверждение приведенных в исковом заявлении доводов истцом представлены акт инвентаризации от 14.04.2021 №1, акт о результатах пр оведенного служебного расследования от 14.05.2021 №7, касса и приходные кассовые ордера (т.2 л.д.52-76), журнал кассира-операциониста (т.2 л.д.107-155).
Ответчик о планируемом проведении инвентаризации знал, им лично подписан приказ о проведении инвентаризации (т.2 л.д.1).
Суд неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку требования являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:
02.06.2021 между ООО «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» (заказчик) и Ахметовой Асель Маратбековны (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №26 (далее - договор) (т.1 л.д.97-99), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).
По настоящему договору исполнитель обязуется представить интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (п.1.2 договора).
Согласно п.1.3 целью оказания услуг по настоящему договору является ведение и представление интересов заказчика по иску ООО «Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе» о взыскании убытков с Пищухина А.С. в сумме 8 871 915 руб. 64 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 360 руб.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия (п.2.1 договора):
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений;
- при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения);
- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;
- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;
- подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора;
- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора;
- предъявить в соответствующую службы судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.
Согласно п.3.1 за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.
В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, а также п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлено доказательство оплаты услуг представителя, а именно расписка от 02.06.2021 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.100).
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021г. № 117-КГ20-3-К4, надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019г. № 305-ЭС14-7285 по делу № А40-56428/2012 указано, что, как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
В данном случае совокупность вышеуказанных доказательств имеется в материалах дела, поскольку стороной истца, представлены как договор оказания услуг с представителем, так и документы, подтверждающие их оплату на общую сумму 35 000 руб. 00 коп. Доказательства фактического оказания имеются в материалах дела.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указано в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договоравозмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.
Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).
В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).
Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.
Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.
Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.
Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.
Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.
Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.
При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.
Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
На основании изложенного, судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг в суде первой инстанции подтвержден составлением следующих документов: исковое заявление (т.1 л.д.9-14), заявление об обеспечении иска (т.1 л.д.122-123, т.2 л.д.15-18), возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.6-9, 92-95), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.2 л.д.50, 160, т.3 л.д.2-3), пояснения в порядке ст.81 АПК РФ (т.2 л.д.90-91).
Кроме того, представитель истца принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Наряду с изложенным судом учитываются:
- степень сложности рассматриваемого дела (взыскание убытков);
- продолжительность рассмотрения дела;
- степень процессуальной активности ответчика.
Вместе с тем, при определении судом разумного размера судебных расходов судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства, что составление представителем истца ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не требует значительных интеллектуальных и временных затрат.
В тоже время, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что разумный предел расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции составляет 35 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При заявленной цене иска в размере 8871 915 руб. 64 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 67 360 руб.
При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 04.06.2021 №29 в размере 67 360 руб. (т.1 л.д.15).
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Пищухина Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Арома Де К. Сигары. Виски. Кофе», ОГРН 1167456059638, г. Челябинск 8 871 915 руб. 64 коп. в счет возмещения убытков, расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере
67 360 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Сысайлова
