Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-4415/2009-47-29
08 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2009 года
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» г. Снежинск Челябинской области
к ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области
о частично признании недействительным решения № 2553 от 31.12.2008
и по встречному заявлению
ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области
к Муниципального учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» г. Снежинск Челябинской области
о взыскании налоговых санкций в размере 2798299, 97 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Серотян Б. С., паспорт, по дов-ти от 27.03.2009.
от ответчика: Луговая А. В., специалист 1 разряда, служ. уд. УР № 458411, по дов-ти от 18.12.2008 № 29, Ершова Н. В., старший гос. нал. инспектор, служ. уд. УР № 458091, по дов-ти № 12 от 27.04.2009.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» г. Снежинск Челябинской области (далее заявитель, МУ «СЗСР» учреждение) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Снежинска 31.01.2000, ОГРН 1027401354892. (т. 1 л.д.90).
ИФНС России по г. Снежинску была проведена выездная налоговая проверка МУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организации за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.
В результате проверки Инспекцией составлен 08.12. 2008 акт № 69 и вынесено решение № 2553 от 31.12.2008г. о привлечении МУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ, кроме того начислен налог на прибыль организаций за 2006-2007г.г. в размере 896 352, 00 руб. и НДС за налоговые периоды 2006-2007г.г. в размере 670 670 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 140 606, 62 руб. и пени по НДС в размере 134 900,17 руб.
В соответствии с решением инспекцией в адрес учреждения было направлено требование от 02.03.2009 № 124 об уплате налога и налоговой санкции.
МУ «СЗСР» не согласившись с решением Инспекции ФНС по г. Снежинску в соответствии с пп.3 п.2 ст. 140 НК РФ подало апелляционную жалобу в УФНС России по Челябинской области.
20.02.2009г. Управлением ФНС по Челябинской области вынесено решение №16-07/000526. согласно которого решение Инспекции ФНС по г.Снежинску № 2553 от 31.12.08г. отменено в части начисления налога на прибыль организации за 2006-2007г.г в размере 896 352, 00 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 140 606,62 руб. и штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в остальной части решение оставлено без изменений.
Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения МУП «Служба заказчика по строительству и ремонту» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т 1 л. д. 2-10), и последующими уточнениями и дополнениями к заявлению (т. 2 л.д. 4-15, 23-28, 60-61, т. 4 л.д. 110-113, 138-140) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Снежинску от 31 декабря 2008 года № 2553 с учётом внесённых в него решением от 20.02.2009 года №16-07/000526 УФНС по Челябинской области изменений, в следующей части:
1. привлечения Учреждение к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 1 992 730 рублей 20 копеек, в том числе:
1.1. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части 1 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в результате неправомерных действий (бездействий) в размере 134 134 рубля 40 копеек.
1.2.за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации налогу на добавленную стоимость, в результате неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере 1 858 495 рублей 80 копеек.
1.3.за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в виде штрафа в размере 100 рублей.
2.Начисления пени по состоянию на 31.12.2008 года в размере 134 900 рублей 17 копеек по налогу на добавленную стоимость с 20.04.06 по 31.12.2008 года
3.Предложения Учреждению уплатить:
3.1.Недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 670 670 рублей.
3.2.Пени по НДС в размере 134 900 рублей 17 копеек.
3.3.Штраф за неуплату НДС и непредставление налоговой декларации по указанному налогу в размере 1 992 730 рублей 20 копеек.
4.Внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.
Определением суда от 16.04.2009 (т. 2 л.д. 19), к совместному рассмотрению с первоначальным, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, арбитражным судом принято встречное заявление налогового органа (т. 1 л.д. 144-147) о взыскании с Муниципального учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту»:
- штрафа по налогу на прибыль предусмотренный п.1 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб.:
- сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. в размере 670 670 руб. в том числе за 2006г. в сумме 251 666 руб.. за 2007г. в сумме 419 004 руб.
- штрафа по налогу на добавленную стоимость предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ в размере 134 134 руб.
- штрафа, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ в размере 1 858 495, 80 руб.
- пени за период с 20.04.2006г. по 31.12.2008г. в размере 134 900,17 руб.
Всего: 2798299, 97 руб.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на следующее:
Налоговый орган утверждает, что Муниципальным учреждением «Служба заказчика по строительству и ремонту» допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании этого утверждения, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, делается вывод, что Учреждение утратило право на применение упрощённой системы налогообложения, а, следовательно, является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость со всеми вытекающими отсюда последствиями.
При этом одновременно признаётся, что налогоплательщик на иной режим налогообложения не перешёл и продолжает применять упрощённую систему налогообложения Налоговый орган устанавливает в этом нарушение «МУ «СЗСР» статьи 346.15 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган ошибочно полагает, что статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика (в данном случае МУ «СЗСР») перейти с упрощённой системы налогообложения на иной режим налогообложения, а итоговый орган вправе от налогоплательщика этого требовать. В своём Решении налоговый орган прямо указывает, что переход (возврат) Учреждения от упрощенной системы налогообложения к общему режиму налогообложения это обязанность, а не право налогоплательщика.
По мнению налогового органа, Федеральный закон РФ 101-ФЗ обязывает (устанавливает обязанность) организацию, ранее признанную налогоплательщиком (по УСН), то есть перешедшую на упрощённую систему налогообложения и применяющую её в установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ порядке, перейти на общий режим налогообложения не зависимо от того, выразила организация добрую волю на возврат к общему режиму налогообложения, или нет, что прямо противоречит пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ. (То есть, налоговый орган оспаривает принцип добровольности, закреплённый в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.)
Муниципальное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» никаких действий, в результате которых оно перестало соответствовать условиям применения упрощённой системы налогообложения, не совершало, несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, не допускало. Свои доходы, сверх размера, установленного законом для применяемого специального налогового режима, Учреждение не увеличивало, своего правового статуса не меняло. Учреждение перестало соответствовать требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не в результате своих действий, а в связи с изменением налогового законодательства, а именно в связи с внесением изменений в пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Муниципальное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» являлось бюджетным учреждением изначально, при переходе на упрощённую систему налогообложения, и получило право применять указанный специальный режим налогообложения, будучи таковым (бюджетным учреждением).
Таким образом, утверждение проверяющего о том, что налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, является недостоверным.
Ситуация, при которой налогоплательщик перестал соответствовать установленным требованиям (п. 3 ст. 346.12 НК РФ) по причине, не зависящей от его воли (действий), не может рассматриваться как добровольный возврат от упрощенной системы налогообложения к иным режимам налогообложения. А налогоплательщик не может считаться утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения.
Более того, налоговое законодательство исключает возможность принудительного возврата организаций от упрощенной системы налогообложения к иным режимам налогообложения, даже в связи с изменением налогового законодательства и по требованию налогового органа, который в свою очередь таких полномочий не имеет.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Изменения в пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ законодателем не вносились. Федеральный закон РФ №101-ФЗ от 21.07.2005 года никаких исключений из принципа добровольности, содержащегося в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ не установил, то есть ни каких обязанностей на лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения, ранее признанных налогоплательщиками, по возврату к иным режимам налогообложения, не возложил.
Таким образом, изменение, внесённое в налоговое законодательство Федеральным законом РФ №101-ФЗ, которым пункт 3 статьи 346.12 НК РФ был дополнен подпунктом 17, не запрещает бюджетным учреждениям, которые начали применять упрощённую систему налогообложения до внесения соответствующих изменений, продолжать её применение (не лишает их этого права). Указанный акт налогового законодательства также не возлагает на эти учреждения обязанность осуществить возврат от упрощенной системы налогообложения к иным режимам налогообложения. То есть Муниципальное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» не может считаться утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения и применяет её правомерно.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщик утратил право на применение упрощённой системы налогообложения, а с другой утверждает, что налогоплательщик на иной режим налогообложения не перешёл.
18 апреля 2008 года в адрес Муниципального учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» поступило Требование-предписание от 18.04.2008 года №08-08/6846. Ссылка на указанный документ содержится в Акте от 08 декабря 2008 года № 69 ДСП выездной налоговой проверки Муниципального учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту». Налоговое законодательство не содержит никаких упоминаний о документах, именуемых требованиями-предписаниями, а так же не содержит каких-либо указаний на возможность использования налоговыми органами в отношениях с налогоплательщиками таких документов.
Указанный документ не является требованием об уплате налога, ибо не содержит извещения налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, и не соответствует другим требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию такого документа.
Требования о представлении документов (информации) составляются по форме согласно приложению N 5 к приказу Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", поэтому рассматриваемый документ требованием о представлении документов (информации) не является.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам. Именно указанным правом налогоплательщик (МУ «СЗСР») и воспользовался.
Кроме того, заявителем представлены дополнительные доводы (т.2, л.д. 8-15) на основании которых он поясняет, что в конце 2004 года Заявитель обратился в Налоговый орган с заявлением о переходе на упрощённую систему налогообложения. 26 ноября 2004 года Заявителю было выдано Уведомление о возможности применения упрощённой системы налогообложения от 26 ноября 2004 года №214, а с 01 января 2005 года Заявитель начал её применять и продолжает применять по настоящее время.
Весь период применения упрощённой системы налогообложения, в том числе в 2006 и 2007 годах, Заявитель своевременно представлял в Налоговый орган, а налоговый орган принимал от Заявителя без каких либо замечаний соответствующие налоговые декларации. Весь период Заявителем уплачивались соответствующие налоги. В частности за 2006 и 2007 годы Заявитель уплатил налоги на общую сумму 243 054 (двести сорок три тысячи пятьдесят четыре) рубля:
- 76 473 рубля в 2006 году,
- 166 581 рубль в 2007 году.
18 апреля 2008 года без каких-либо на то оснований Налоговый орган направил Заявителю Требование-предписание №08-08/6846, в котором потребовал не позднее 16 мая 2008 года представить уточнённые налоговые декларации по УСН и налоговые декларации по общеустановленной системе налогообложения, и бухгалтерскую отчётность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, за 2006, 2007 год».
При этом, налоговый орган, начиная с января 2006 года, вплоть до апреля 2008 года пассивно принимал от Заявителя декларации по упрощённой системе налогообложения, не указывая на какие-либо нарушения.
Ни каких указаний о фактах излишней уплаты каких-либо налогов не ранее (в 2006, 2007, 2008 годах), не позже в адрес Заявителя от Налогового органа не поступало.
На протяжении всего времени, в то числе в 2006 и 2007 году, плательщиками налога на добавленную стоимость Заявителю, при приобретении им товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, предъявлялись суммы налога на добавленную стоимость. В 2006 году Заявителю было предъявлено 80 759 рублей 98 копеек, а в 2007 году 326 500 рублей 17 копеек. Всего сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителю в 2006 и 2007 годах составила 407 260 рублей 15 копеек.
Таким образом, применение Муниципальным учреждением «Служба заказчика по строительству и ремонту» упрощённой системы налогообложения является правомерным, а, следовательно, Учреждение освобождено от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Учреждение также не признаётся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве ( л. д. 34) и поясняет следующее:
МУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Снежинску с 01.01.2005г. является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы.
В соответствии с п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ под бюджетным учреждением понимается организация, созданная органами государственной власти РФ органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. При этом в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности. В том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закреплено за бюджетным учреждение на праве оперативного управления.
В связи с внесением изменений в НК РФ (Федеральный Законом № 101-ФЗ от 21.07.2005г.- п/п 17 п.3 ст.346.12 НК РФ) установлено, что бюджетные учреждения не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно абз.1 п.4 ст.346.13 НК РФ определено, что если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 ст.346.12 НК РФ. такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, МУ «Служба заказчика по строительству и ремонту», финансируемое за счет местного бюджета и получающее доходы от оказания платных услуг, признается бюджетным учреждением на основании ст. 161 БК РФ и с 01.01.2006г. не вправе применять упрощенную систему налогообложения, следовательно, учреждение обязано исчислять и уплачивать НДС и налог на прибыль организации.
В соответствии с п.8 п.1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.
Установив неправомерное применении УСНО в связи с изменением налогового законодательства Инспекцией ФНС по г. Снежинску 18.04.2008г. направленно в адрес МУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» требование-предписание № 08-08/6846 с предложением сдать уточненные декларации по УСН и налоговые декларации по общеустановленной системе налогообложения в срок до 16.05.2008г. Вышеуказанное требование Учреждением исполнено не было.
Довод МУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» о том, что изменение законодательства, запрещающее бюджетным организациям применять УСНО с 01.01.2006г., не может иметь обратной силы, неправомерен.
Согласно п.2 ст.5 Закона №101-ФЗ от 21.07.2005г. в части введения пп.17 п.3 ст.346.12 распространялся на правоотношения с 01.01.2006г., а не на предыдущий период, т.е. не содержит норм обратной силы.
Кроме того, указанный выше Закон не устанавливал новые налоги и (или) сборы, не повышал налоговые ставки, не устанавливал новые обязанности и не ухудшал положение налогоплательщиков, а изменил режим налогообложения для бюджетных организаций, расширив состав налогоплательщиков, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 17.10.2006г. № 430-О, из которой следует, что само по себе расширение состава налогоплательщиков, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискреционных полномочий законодателя, который, исходя из принципа справедливости, а также экономических, социальных и иных причин, вправе устанавливать неодинаковые условия налогообложения для различных категорий налогоплательщиков.
На основании изложенного, решение инспекции № 2553 от 31.12.2008г. законно.
Налоговый орган представил встречное заявление (т. 1 л.д. 144-147), на основании которого с заявителя взыскивается:
штраф по налогу на прибыль предусмотренный п.1 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб.;
сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. в размере 670 670 руб. в том числе за 2006г. в сумме 251 666 руб.. за 2007г. в сумме 419 004 руб.;
штраф по налогу на добавленную стоимость предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ в размере 134 134 руб.;
штраф, предусмотренный п.2 ст. 119 НК РФ в размере 1 858 495, 80 руб.;
пени за период с 20.04.2006г. по 31.12.2008г. в размере 134 900,17 руб.
Инспекцией ФНС по г. Снежинску было направленно требование-предписание № 08-08/6846 в котором МУ «СЗСР» сообщалось о неправомерном применении УСНО, а также предлагалось сдать уточненные налоговые декларации по УСН и налоговые декларации по общеустановленной системе налогообложения в срок до 16.05.2008г.
МУ «СЗСР» декларации в установленный срок не представило, в нарушение ст. 346.13 НК РФ не перешло на иной режим налогообложения, а продолжает применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с гл. 21 НК РФ операции по реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) организацией после утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, но оплаченных покупателем до утраты данного права, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком работ (услуг) определяется как стоимость этих работ (услуг), исчисленная исходя из цен определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ и без включения в них налога.
За проверяемый период МУ «СЗСР» осуществляло технический надзор за выполнением работ, технический осмотр зданий. Данный вид работ в соответствии с п.3 ст. 164 НК РФ облагается по налоговой ставке 18 процентов и не освобождается от налогообложения по ст. 149 НК РФ.
Согласно п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, на суммы налога по товарам (работам, услугам) приобретаемым для осуществления операций, подлежащих налогом на добавленную стоимость.
По данным проверки сумма дохода за 2006г. составила 1 406 838,80 руб. В 2006г. по данным журнала выставленных счетов МУ «СЗСР» оказало услуг покупателям на сумму 1 323 280 руб. 92 коп.; выручка от реализованных услуг в период применения упрощенной системы налогообложения, но оплата которых не произведена до даты перехода на начисление налоговой базы составила - 83 557 руб. 88 коп. Всего 251 666, 0 руб. (за 4 квартала).
Счета покупателям МУ «СЗСР» выставлял без выделения НДС. НДС при проверке исчислен по налоговой ставке 18 %, по авансам по ставке 18/118.
В 2007г. по данным журнала выставленных счетов МУ «СЗСР» оказало услуг покупателям на сумму 2 327 798 руб. 01 коп. НДС -419 004,0 руб.
МУ «СЗСР» является бюджетным учреждением и в своей деятельности осуществляет также операции, не признаваемые объектом налогообложения. В соответствии с положением ст. 170 НК РФ МУ «СЗСР» должно было вести раздельный учет операций облагаемых и не облагаемых НДС. Раздельный учет учреждением не велся. Таким образом в период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. МУ «СЗСР» допущена неуплата налога на добавленную стоимость за 2006г. в размере 251 666 руб. за 2007г. в размере 419 004 руб.
Данное нарушение подпадает под действие п.1 ст. 122 Налогового кодекса Р.Ф. «Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В результате занижения налоговой базы по предпринимательской деятельности сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. составила 670 670 руб., сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы составила 134 134 руб. (670 670руб. * 20% = 134 134 руб.) За задержку исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость начисленного в результате неправомерных действий (бездействий) в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа. Сумма пени за период с 20.04.2006г. по 31.12.2008г. составила 134 900,17 руб.
Согласно п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговый органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. МУ «СЗСР» в нарушение указанной выше статьи не представляло налоговые декларации за 2006-2007 г.г.
Данное нарушение подпадает под действие п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ. « Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течении 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации». Сумма штрафа за непредставление деклараций за 2006-2007г. составила 1 858 495,80 руб.
Налогоплательщику предложено добровольно путем выставления требования № 124 от 02.03.2009г. уплатить доначисленные суммы в срок до 21.03.2009г. Требование об уплате налога направленно по почте. В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Поскольку МУ «СЗСР» является бюджетной организацией в соответствии с пп.1 п.2 ст. 45 НК РФ взыскание производится в судебном порядке.
Заявитель не согласен с требованиями, указанными в встречном иске по следующим основаниям ( т. 2 л. д. 23-28):
Вывод налогового органа о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения учреждением является необоснованным.
Применение Муниципальным учреждением «Служба заказчика по строительству и ремонту» упрощённой системы налогообложения является правомерным, а, следовательно, Учреждение не признаётся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Таким образом, ни каких обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, а так же налога на добавленную стоимость у Учреждения нет.
Налоговым органом неверно определена база по налогу на добавленную стоимость, а, следовательно, выводы налогового органа о размере недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответственно пени по нему не соответствуют действительности.
В соответствии со статьёй 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В то же время налоговый орган определил базу по налогу на добавленную стоимость как цену услуг, которая включала в себя налоги, то есть с нарушением требований статьи 154 НК РФ. Согласно решению налогового органа база по налогу на добавленную стоимость составила 3734636 рублей 81 копейку, в том числе 1 406 838 80 (1 323 280 рублей 92 копейки +83 557 рублей 88 копеек) в 2006 году и 2 327 798 рублей 01 копейку в 2007 году. Соответственно размер налога на добавленную стоимость, при проверке определялся Налоговым органом исходя из этой базы, по ставке 18%. по авансам по ставке 18/118 и составил 670 670 рублей.
База по налогу на добавленную стоимость исчисленная исходя из цен, без включения в них налога составляет 3 164 946 рублей 42 копейки, в том числе 1192 236 рублей 24 копейки (1 121 424 рубля 48 копеек +70 811 рублей 76 копеек) в 2006 году и 1 972 710 рублей 18 копеек в 2007 году.
Кроме того, налоговым органом в базу налога на добавленную стоимость за 2006 год была необоснованно включена выручка от услуг, реализованных в период применения упрощённой системы налогообложения, в размере 83 557 рублей 88 копеек. Причём тот факт, что услуги были реализованы в период применения упрощённой системы налогообложения, признан самим Налоговым органом и отражен им в Решении. Однако, услуги, реализованные в период применения упрощённой системы налогообложения в 2006 году, не относятся к операциям, признаваемым объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, база по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы составляет 3094134 рубля 66 копеек, в том числе 1 121 424 рубля 48 копеек в 2006 году и 1 972 710 рублей 18 копеек в 2007 году.
Налог на добавленную стоимость, рассчитанный исходя из этой базы, по ставке 18% за 2006 и 2007 годы составляет 556 944 рубля 24 копейки, в том числе 201 856 рублей 41 копейка - налог за 2006 год и 355 087 рублей 83 копейки - налог за 2007 год.
При этом в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ заявитель имел право уменьшить общую сумму налога на величину предусмотренных законодательством налоговых вычетов.
На протяжении всего времени, в то числе в 2006 и 2007 году, плательщиками налога на добавленную стоимость Заявителю, при приобретении им товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, предъявлялись суммы налога на добавленную стоимость. В 2006 году Заявителю было предъявлено 80 759 рублей 98 копеек, а в 2007 году 326 500 рублей 17 копеек. Всего сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителю в 2006 и 2007 годах, составила 407 260 рублей 15 копеек. Указанная сумма подтверждается счетами-фактурами, выставленными продавцами в 2006 и 2007 годах при приобретении налогоплательщиком (МУ «СЗСР») товаров (работ, услуг).
Таким образом, общая сумма таких вычетов за проверяемый период составила 407 260 рублей 15 копеек.
Самостоятельно исчисляя сумму налога (устанавливая размер недоимки по налогу на добавленную стоимость), налоговый орган не проверил наличие у Заявителя права уменьшить общую сумму налога на величину предусмотренных законодательством налоговых вычетов, притом, что все документы ему были предоставлены.
Следовательно, общая сумма налога на добавленную стоимость, составляющая 556 944 рубля 24 копейки, подлежит уменьшению на налоговые вычеты, размер которых составляет 407 260 рублей 15 копеек. В итоге сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость составляет 149 684 рубля 09 копеек.
Следует так же учитывать, что заявитель мог получить освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, предусмотренное статьёй 145 НК РФ, ибо доход, получаемый в 2006 и 2007 году, позволял заявителю использовать указанное право.
Налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ также не сообщил о фактах излишней уплаты налогов и суммах излишне уплаченных налогов, не произвёл их зачёт самостоятельно и не предложил сделать это заявителю. Между тем, весь период применения упрощённой системы налогообложения, в том числе в 2006 и 2007 годах, Заявителем уплачивались налоги по упрощённой системе налогообложения. В частности за 2006 и 2007 годы Заявитель уплатил налоги на общую сумму 243 054 (двести сорок три тысячи пятьдесят четыре) рубля, из которых:
- 76 473 рубля в 2006 году, в том числе 11 124 рубля 15.05.2006 года, 4 000 рублей 10.07.2006 года, 16 098 24.10.2006 года, 18 616 25.12.2006 года, 26 635 рублей 13.02.2007 года.
- 166 581 рубль в 2007 году, в том числе 17 685 рублей 20.04.2007 года, 40 814 рублей 19.07.2007 года. 32 757 рублей 23.10.2007 года, 20 000 рублей 24.12.2007 года, 55 325 рублей 24.01.2008 года.
Факты излишней уплаты налогов могли быть и должны были быть обнаружены налоговым органом при подаче налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Факты уплаты указанных налогов признаны налоговым органом в Акте. Таким образом, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 149 684 рублей 09 копеек подлежала и подлежит зачёту. Причём такой зачёт в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ должен быть произведён Налоговым органом самостоятельно.
С учётом доводов, указанных выше, Заявитель считает, что недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствует.
Более того, даже при зачёте сумм излишне уплаченных налогов в счёт погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, общая сумма излишне уплаченных Заявителем налогов, составляет 93 369 рублей 91 копейку.
В своем решении налоговый орган указывает на совершение заявителем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а именно: «непредставление налоговой декларации налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 ли и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года», ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ РФ, обязывающий налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и на статью 80 НК РФ (абз. 2 п. 1) в соответствии с которой налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Однако для утверждения о том, что заявитель вообще не исполнял обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций в 2006 и 2007 годах, оснований нет.
И в 2006 и 2007 году, заявитель своевременно представлял в налоговый орган, а налоговый орган принимал без каких либо замечаний налоговые декларации по упрощённой системе налогообложения. заявитель при этом уплачивал соответствующие налоги. Налоговый орган вплоть до апреля 2008 года не указывал Заявителю на какие-либо нарушения.
Полагая, что упрощённая система налогообложения применяется им правомерно, заявитель представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации по тем налогам, которые он считал подлежащими уплате, что в соответствии с той же статьёй 80 НК РФ (абз. 1 п.2) исключало представление в Налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, от уплаты которых налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены.
Рассматривая указанную ситуацию, следует так же учитывать и поведение инспекции, на протяжении 2006 и 2007 годов пассивно, без каких либо замечаний принимавшую от Заявителя налоговые декларации по упрощённой системе налогообложения, и вплоть до апреля 2008 года не указывавшей Заявителю на какие-либо нарушения. Более того и в апреле 2008 году Налоговый орган фактически ввёл Заявителя в заблуждение относительно прав и обязанностей налогоплательщика.
Налоговый орган должен был обнаружить множество фактов излишней уплаты налога в 2006 - 2007 годах и суммы излишне уплаченных налогов, а также сообщить об этом Заявителю в течение 10 дней со дня обнаружения этих фактов и самостоятельно произвести зачёт этих сумм (ст. 78 НК РФ). Заявитель в свою очередь, являясь налогоплательщиком, был вправе рассчитывать на исполнение Налоговым органом своих обязанностей (ст. 21 НК РФ).
При таких обстоятельствах отсутствует обязательный элемент состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, - вина налогоплательщика.
В решении налоговый орган также указывает на совершение заявителем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а именно: неуплата налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года. Заявитель с утверждением налогового органа не согласен. Во-первых, не доказана вина Заявителя. Во-вторых, не доказано событие налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Содержание решения о привлечении Учреждения к ответственности не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В пункте 8 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведении, подтверждающие указанные обстоятельства.
В решении вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что заявитель обязан был вернуться с упрощённого режима налогообложения на иной режим налогообложения, и сделан вывод о задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 670 670 рублей. Каким образом налоговый орган пришёл к такому выводу (о размере задолженности по налогу), в решении не указано.
Необходимые сведения не отражены ни в Акте проверки, ни в приложениях к нему, ни в решении, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, кроме указаний на счета заявителя. Ссылки на договоры есть лишь в двух строках таблицы №8 решения. Так в таблице №8 на странице 17 решения в графах с информацией - оплата по банку, в которых указано 7 000 и 48 678 рублей 53 копейки, - счета вообще не приводятся. Причём в последней графе указан лишь факт поступления денег.
Решение не содержит информации о том, какими документами подтверждается факт оказания заявителем услуг.
К тому же на странице 22 решения налоговым органом указано, что заявитель привлекается к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате снижения налоговой базы при исчислении налога. Однако это не соответствует действительности, т. к. заявитель налоговую базу по налогу на добавленную стоимость вообще не исчислял (он исчислял базу другого налога), а, следовательно, не мог её занизить.
В связи с этим, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
С учетом выше сказанного, Заявитель просит суд в удовлетворении требований Инспекции ФНС по городу Снежинску отказать полностью.
Заявитель также просит суд учесть указанные доводы при вынесении решения по заявлению Заявителя о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по городу Снежинску от 31 декабря 2008 года № 2553.
Заслушав доводы заявителя, заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.п.1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п.п.3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п.п.4); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (п.п. 7).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.23 НК РФ).
При этом ст.44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно подпункту 17 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса (введенному Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) с 1 января 2006 года не вправе применять упрощенную систему налогообложения бюджетные учреждения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе расширение состава налогоплательщиков, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискреционных полномочий законодателя, который, исходя из принципа справедливости, а также экономических, социальных и иных причин, вправе устанавливать неодинаковые условия налогообложения для различных категорий налогоплательщиков (Определение от 17.10.2006. № 430-О).
Как следует из оспариваемого решения и не опровергнуто сторонами, Муниципальное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» с 01.01.2005г. применяло упрощенную систему налогообложения (уведомление № 214 от 26.11.2004г.) выбрав объектом налогообложения «Доходы».
Являясь бюджетным учреждением, МУ с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. продолжало находится на специальном режиме налогообложения, игнорируя установленный Кодексом запрет на применение упрощенной системе налогообложения в спорном периоде.
В связи с этим инспекция, установив необоснованное нахождение учреждения на упрощенной системе налогообложения и применение ее в течение 2006 - 2007 годов, вправе была начислить ему налоги по общей системе налогообложения, которую учреждение было обязано применять в спорном периоде.
Однако же, в числе обязанностей налогового органа, установленных ст. 32 НК РФ числятся обязанности: осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения;
Направления организации работы налоговых органов по информированию налогоплательщиков определены разделом 4 Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного Приказом МНС России от 10 августа 2004 г. N САЭ-3-27/468@.
Контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах осуществляется, в том числе посредством проведения камеральных и выездных налоговых проверок. Периодичность проведения камеральной налоговой проверки регламентирована нормами ст. 88 Кодекса, согласно которых камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Как следует из материалов проверки (т.1 л.д.42) в течении проверяемого периода учреждение регулярно представляло декларации по УСНО и уплачивало данный налог. Сведений о том что в ходе проведения контроля за соблюдением законодательства о налогах посредством проведения камеральных налоговых проверок были установлены нарушения налогового законодательства материалы дела не содержат.
Только лишь 18.04.2008г. ИФНС по г. Снежинску требованием - предписанием № 08-08/6846 предложила учреждению сдать уточненные налоговые декларации по УСН и налоговые декларации по общеустановленной системе налогообложения в срок до 16.05.2008г.
В ходе проверки (28.10.2008-08.12.2008) ИФНС по г. Снежинску направлены письма от 02.12.2008 № 10-01-5/21103 и № 10-01-5/21298 от 04.12.2008г. директору МУ «СЗСР» о необходимости определения метода учета доходов и расходов по налогу на прибыль в целях налогообложения за проверяемый период (начисления или кассовый) в срок до 05.12.2008г.
Таким образом, по мнению суда, неисполнение налоговым органом установленных законом обязанностей способствовало совершению налогоплательщиком вменяемых ему нарушений налогового законодательства.
Кроме того, при рассмотрении возражений налогоплательщика и вынесении решения налоговому органу следовало учесть положения п.7ст.3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку положениями главы 26.2 НК РФ действительно не установлена обязанность учреждения перейти на общий режим налогообложения с 01.01.2006г. и порядок данного действия (т.1 л.д.26).
Также при применении ответственности, налоговым органом не были учтены положения п.6 ст.108 НК РФ: лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В оспариваемом решении отсутствуют выводы о наличии вины в действиях (бездействии) налогоплательщика. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Базой для исчисления штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 134 134 руб. и п.2 ст. 119 НК РФ в размере 1 858 495, 80 руб. инспекция определила сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. в размере 670 670 руб. в том числе за 2006г. в сумме 251 666 руб.. за 2007г. в сумме 419 004 руб.
В решении (т.1.л д.28) налоговым органом указано: За проверяемый период МУ «СЗСР» осуществляло технический надзор за выполнением работ, технический осмотр зданий. Данный вид работ в соответствии с п.3 ст. 164 НК РФ облагается по налоговой ставке 18 процентов и не освобождается от обложения по ст. 149 НК РФ.
Там же (т.1 л.д.34) указано: поскольку МУ «СЗСР» является бюджетным учреждением и в своей деятельности осуществляет также операции, не признаваемые объектом налогообложения, учреждение в соответствии с положением ст. 170 НК РФ должно было вести раздельный учет операций облагаемых и не облагаемых НДС. Раздельный учет МУ «СЗСР» не велся.
Указанные выводы противоречивы, кроме того, исчисляя налоговую базу, инспекция не конкретизировала и не учитывала операции, не признаваемые объектом налогообложения.
Однако, согласно п.2.2 Устава (т.1 л.д.82-89), Учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие основные виды деятельности:
1) технический надзор на договорной основе за строительством, реконструкцией, ремонтом, техническим перевооружением и эксплуатацией объектов независимо от балансовой принадлежности;
2) работы по обследованию, подготовке технических заданий и заданий на проектирование, разработку проектно-сметной документации для строительства, реконструкции, капитальных ремонтов на договорной основе с юридическими и физическими лицами по объектам независимо от их балансовой принадлежности;
3) выдачу заключений, справок, рекомендаций в сфере строительства, реконструкции и ремонта юридическим и физическим лицам.
Заявитель настаивает, что обязательность выполнения технического надзора заказчиком (застройщиком) предусмотрена Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется Муниципальным учреждением "Служба заказчика по строительству и ремонту" на территории города Снежинска в соответствии с Законом РФ от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" в рамках полномочий, возложенных на него органами местного самоуправления.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.
Таким образом, поскольку налоговым органом не были исследованы совершенные налогоплательщиком операции на предмет их отнесения к объектам обложения НДС, выводы инспекции в части определения фактического размера налоговой базы предположительны.
Сомнителен и вывод инспекции о невозможности применения вычета по ст. 171 НК РФ т.к. организацией не велся раздельный учет и расходы произведенные МУ «СЗСР» в проверяемом периоде заложены в финансовое обеспечение бюджета и погашены бюджетными ассигнованиями, поскольку как указано судом выше, исчисляя налоговую базу, инспекция не учитывала операции, не признаваемые объектом налогообложения.
Заслуживает внимания довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований статьи 154 НК РФ при определении базы по налогу на добавленную стоимость как цену услуг, которая включала в себя налоги.
Фактически налоговый орган подтвердил данное обстоятельство, указав в возражении на пояснение (т. 4 л.д. 136-137): В представленных договорах, счетах, МУ «СЗСР» не видно, что стоимость услуг сформирована с учетом налога. Кроме того, в момент составления договоров, оказания услуг заключенным договорам Заявитель находился на упрощенной системе налогообложения, и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому Инспекция не видит правовых оснований того, что в цену договора был включен налог, как утверждает Заявитель.
Согласно ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Однако, данное положение применимо к плательщикам НДС, и НДС, начисленный сверх цены при этом оплачивает покупатель товаров (работ, услуг). Начисление НДС сверх цены, полученной при оплате товаров (работ, услуг) лицом не исчислявшим НДС и не предъявлявшим его к оплате означает возложение на него дополнительного налогового бремени за счет собственных средств. Следует учитывать и то, что сметой расходов бюджетного учреждения не предусмотрена уплата НДС за покупателей товаров (работ, услуг).
Кроме того, определяя налоговую базу, налоговая инспекция высказалась о невозможности применения вычета по ст. 171 НК РФ, и исчислила базу в сумме средств полученных от покупателей товаров (работ, услуг).
В силу ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Указывая на то, что организацией не велся раздельный учет и расходы произведенные МУ «СЗСР» в проверяемом периоде заложены в финансовое обеспечение бюджета и погашены бюджетными ассигнованиями, налоговый орган фактически, без законных оснований, лишил МУ «СЗСР» установленного законом права на применение налогового вычета для плательщиков налога на добавленную стоимость.
Согласно представленных заявителем в ходе судебного рассмотрения счетов-фактур, выставленных продавцами в 2006 и 2007 годах при приобретении МУ «СЗСР» товаров (работ, услуг), в 2006 году было предъявлено 80 759 рублей 98 копеек, а в 2007 году 326 500 рублей 17 копеек. Всего сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителю в 2006 и 2007 годах, составила 407 260 рублей 15 копеек. Указанная сумма не была учтена налоговым органом в качестве налогового вычета при исчислении налоговой базы.
В пояснении по делу (т. 4 л.д. 117-118) налоговым органом указано:
В судебном заседании Инспекции ФНС России по Челябинской области г. Снежинска МУ «СЗСР» были переданы:
счета-фактуры, выставленные Заявителю продавцами в 2006г., 2007г при приобретении МУ «СЗСР» товаров (работ, услуг);
книга покупок за 2006г.; за 2007г.;
договора на основании которых заявитель оказывал услуги за 2006-2007г.
В представленных «МУ СЗСР» документах, каких либо технических недостатков Инспекцией не установлено. Указанные выше документы в ходе выездной проверки представлены не были, несмотря на то что данный факт не отражен в решении. Инспекция не может не обратить внимание суда на тот факт, что при подаче апелляционной жалобы на решение №2553 от 31.12.2008г. в вышестоящий налоговый орган МУ «СЗСР» не представлял указанных документов. Кроме того МУ «СЗСР» не представлены доказательства об исполнение требования о представлении документов. Поскольку количество непредставленных документов Инспекции не было известно, в связи с этим Инспекцией ст. 126 НК РФ не применялась, встречные проверки не проводились.
Судом представленные документы были приобщены к делу и учитываются им при вынесения настоящего решения, поскольку:
Выездная налоговая проверка является мероприятием налогового контроля и проводится в установленном законом порядке. Так, согласно п.11 ст.89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст.93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Представленные заявителем документы были запрошены у него налоговым органом в требовании о предоставлении документов (т.2 л.д.80-81). В акте проверки (т.1 л.д.41) отражено что проверка проведена сплошным методом проверки предоставленных документов.
Ни в акте, ни в решении не содержится сведений указывающих на неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов, следовательно, оснований полагать что документы не представлялись, у суда не имеется.
Также в решении в базу налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 год была включена выручка от услуг, реализованных в период применения упрощённой системы налогообложения, в размере 83 557 рублей 88 копеек..
Включение данной сумму нормативно не обосновано, так как услуги, реализованные в период применения упрощённой системы налогообложения в 2006 году, не относились к операциям, признаваемым объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьёй 146 НК РФ.
Учитывая изложенное, налоговая база по налогу на добавленную стоимость, послужившая основой для исчисления налоговым органом в оспариваемом решении сумм налога, пени и штрафов к взысканию не носит объективного характера, является предположительной, следовательно, неустановленной. Соответственно, налоговым органом не доказан размер сумм налога, пени и штрафов предъявленных к взысканию по оспариваемому решению
Как было указано выше, заявитель с 01.01.2006. утратил право находится на упрощенной системе налогообложения и должен был отчитываться по общей системе налогообложения, в том числе подавать декларации по налогам на прибыль и добавленную стоимость.
Оспаривая штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 100 руб. заявитель не привел оснований неправомерности его наложения.
Управлением ФНС по Челябинской области оспариваемое решение изменено в части установления штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 100 руб. за не представленную декларацию по налогу на прибыль за 2007(т.1 л.д.78). Данный вывод является правильным, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год (ст.285 НК РФ) по итогам которого представляется налоговая декларация (ст.289 НК РФ). Так как сумму налога на прибыль за 2007, подлежащую уплате по данной декларации, Управление ФНС не определило, штраф был определен исходя из положения п.1 ст.119 НК РФ: в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Минимальный размер санкции в отличие от пункта 1 пунктом 2 не установлен, и размер штрафа исчисляется исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации. Так, как указано выше, суммы налога, исчисленные налоговым органом, недостоверны, то размер штрафа не может быть определен судом.
Учитывая изложенное, требования Муниципального учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г.Снежинску от 31 декабря 2008 года № 2553 (с учётом внесённых в него решением от 20.02.2009 года №16-§7/000526 УФНС по Челябинской области изменений) подлежат удовлетворению, за исключением п.1.3 -штраф по п.1 ст.119 в размере 100 руб. и п.4-внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.
Соответственно, встречные требования ИФНС РФ по г.Снежинску подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 100 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г.
В остальной части в удовлетворении требований сторонам по делу отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 7373 от 05.03.2009 (т. 1 л. д. 12), в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 8101 от 10.03.2009( т. 2 л.д. 94). Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования Муниципального учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» г. Снежинск Челябинской области и встречные требования ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Снежинску от 31 декабря 2008 года № 2553 (с учётом внесённых в него решением от 20.02.2009 года №16-07/000526 УФНС по Челябинской области изменений) в части:
.Привлечения Учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 992 730 рублей 20 копеек, в том числе:
1.1. За совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134 134 рубля 40 копеек.
1.2.За совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 858 495 рублей 80 копеек.
2. Начисления пени по состоянию на 31.12.2008 года в размере 134 900 рублей 17 копеек:
2.1. Налог на добавленную стоимость с 20.04.06 по 31.12.2008 года в размере 134 900 рублей 17 копеек.
3. Предложения Учреждению уплатить:
3.4.Недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 670 670 рублей.
3.5.Пени по НДС в размере 134 900 рублей 17 копеек.
3.6. Штраф за неуплату НДС и непредставление налоговой декларации по указанному налогу в размере 1 992 730 рублей 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Встречные требования ИФНС РФ по г.Снежинску удовлетворить в части взыскания штрафа в размере 100 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по городу Снежинску Челябинской области в пользу Муниципального учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» г. Снежинск Челябинской области судебные расходы в сумме 3 000 руб., уплаченные в виде госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.Б.Каюров
