Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
13 июня 2006г. Дело №А76-3792/2006-46-504/38-261
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2006г.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2006г.
Судья А.В. Белый
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Хаванцевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Уралавтоприцеп», г.Челябинск
к Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска
о признании недействительным решения № 35 от 09.12.2005г.
при участии в заседании:
от заявителя: Швефель В.Ю. - представитель по доверенности от 24.05.2006г., паспорт 75 03 594220; Кокшаров М.А. - представитель по доверенности от 10.01.2006г. № 01/02-06, паспорт XIV-ИВ № 640759; Братанова О.А. – представитель по доверенности от 24.05.2006г., паспорт 75 03 885905.
от ответчика: Богданова Л.И., главный госналогинспектор, по доверенности от 11.01.2006г. № 03/1; Мунтанина И.Т., старший госналогинспектор, по доверенности от 04.05.2006г. № 03/15.
ОАО «Уралавтоприцеп», г.Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска № 35 от 09.12.2005г.
Представитель заявителя представил дополнения к заявлению
Представитель налогового органа представил документы в приложениях в 7 томах и контррасчет пени.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 01.06.2006г.
Открытое Акционерное Общество «Уралавтоприцеп» (далее - ОАО «Уралавтоприцеп») было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Металлургического района г. Челябинска 02.10.1996г., основной государственный регистрационный номер 1027402815362.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности удержания и перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2002г. по 27.07.2005г. ОАО «Уралавтоприцеп», по результатам которой был составлен Акт проверки № 35 от 08.11.2005г.
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 35 от 09.12.2005г. (л.д. 8-19) о привлечении ОАО «Уралавтоприцеп» к налоговой ответственности, а именно начислены штрафы, предусмотренный ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 170336 руб. и 4 651 613; начислен штраф, предусмотренный п.1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ в размере 29 550 руб., предложено уплатить неуплаченный НДФЛ в размере 23 482 249 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 818 808 руб. 41 коп.
ОАО «Уралавтоприцеп» с решением налогового органа не согласилось в части совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ в виде штрафов в размере 3 980 руб. 24 коп. и 3 251 155 руб. 80 коп., в части совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 900 руб., в части начисления пени за неправомерное не перечисление НДФЛ на сумму в размере 40 992 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 35 от 09.12.2005г. недействительным в указанной части.
В судебном заседании представитель заявителя представил дополнения к заявлению, считает, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ отсутствует.
По мнению налогового органа в удовлетворении заявленных требований ОАО «Уралавтоприцеп» необходимо отказать, доводы налогового органа изложены в отзыве № 03/3323 от 14.03.2006г. (т.1 прил. л.д. 1-8).
Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ОАО «Уралавтоприцеп» следует отказать по следующим основаниям:
По п.9 Решения. Заявитель считает, что для подтверждения факта совершения хозяйственных операций, достаточно товарного чека при наличии в нем необходимых реквизитов, предусмотренных Законом 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и «Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ» утвержденным приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998г. Отсутствие необходимых реквизитов в товарных чеках не выявлено. Следовательно НДФЛ в сумме 8 240 руб. 19 коп. удержан неправомерно.
В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ, хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Выданные подотчет суммы списываются при представлении авансового отчета по форме № АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55.
Согласно «Указаний по применению и заполнению формы №АО-1» авансовый отчет составляется при наличии оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы и суммы затрат по ним.
На основании вышеизложенного, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара, при выполнении работ и оказания услуг к накладной на отпуск товара или другому аналогичному документу, в котором фиксируется отпуск товара, произведенная работа, оказанная услуга(например: счету-фактуре, товарно-транспортной накладной, договору купли-продажи, товарному чеку) должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты стоимости товара (работы, услуги), а именно: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, закупочные акты, квитанции установленных форм, свидетельствующие о фактически произведенных расходах. Если для документа постановлениями Госкомстата России разработана специальная унифицированная форма, то в качестве первичного документа должна применяться именно эта форма (п.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете»).
В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности по формам, утвержденным Минфином РФ.
По спорным авансовым отчетам (т.3, 4 прил.) судом установлено, что к ним не приложены документы, подтверждающие факт оплаты товара (работ, услуг). Доказательств обратного, Заявителем не представлено.
Следовательно, налоговым органом правомерно доначислена сумма 11 217 руб. по НДФЛ по п.9 решения.
По п.10 Решения. Заявитель считает, что НДФЛ в размере 4 509 руб. 98 коп. удержан неправомерно. В обоснование своих доводов ссылается на п.3 ст.217 НК РФ устанавливающей, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются расходы по оплате услуг связи.
Как правомерно указывает Заявитель, согласно Письму Департамента налоговой политики Минфина РФ от 12.10.2001г. № 04-04-07/173 при наличии счетов за телефонные междугородные телефоны в командировке для отнесения
таких затрат к компенсационным выплатам, необходимо документальное подтверждение о том, что велись именно служебные переговоры. В противном случае суммы оплаты за телефонные переговоры включаются в доход работника и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В акте проверки (прил. т.1 л.д. 12-18) отражены авансовые отчеты для налогообложения НДФЛ, в которых отсутствует документальное подтверждение производственного (служебного) характера телефонных переговоров, т.е. отсутствуют расшифровки телефонных номеров в счете гостиницы или с переговорных пунктов (приложены телефонные карты экспресс оплаты, карты МТС), либо разговоры велись не на служебные телефоны..
Согласно «Правилам оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997г. № 1235 № 1235 (с изм. от 14.01.2002г.) оператор связи предоставляет бесплатно следующие информационно-справочные услуги: выдача справки о международном коде вызываемого населенного пункта, о международном коде страны и зарубежного населенного пункта, о тарифах на услуги междугородной и международной телефонной связи, о состоянии лицевого счета, о дате проведения телефонного разговора и его продолжительности и другую информацию. Таким образом, командированный работник может затребовать необходимую информацию о произведенных международных переговорах для подтверждения расходов.
Карты экспресс оплаты, квитанции гостиниц о ведении телефонных переговоров, сами по себе не могут являться доказательством того, что велись служебные переговоры, соответственно служебные записки руководителей о подтверждении связи телефонных переговоров с деятельностью предприятия необоснованны.
Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 6 774 руб.
По доводу Заявителя о том, что при исчислении общей суммы не удержанного налога инспекцией допущена ошибка, представитель инспекции заявил, что в решении № 35 от 09.12.2005г. в п.6 имеется опечатка в последнем абзаце данного пункта. Вместо не удержанного НДФЛ в сумме 63 509 руб. напечатано 56 509 руб., далее по тексту: за 2005г. 43 044 руб., напечатано 35 894 руб.
В судебном заседании представитель заявителя проверил правильность расчета уточненных сумм, с расчетом согласен.
На основании произведенного расчета вывод Заявителя о незаконном начислении штрафа в размере 3 980 руб. 24 коп. неоснователен.
По п.12 Решения. Заявитель считает, что в силу того, что им до вынесения решения Инспекцией частично оплачен НДФЛ на общую сумму 16 479 959 руб., то штраф по ст. 123 НК РФ следует начислять с оставшейся неоплаченной суммы.
В части уплаченной суммы действия общества не содержат состава правонарушения и в силу ст.108 НК РФ не может быть привлечен к ответственности, за совершение налогового правонарушения.
Налоговые агенты согласно пп1 п.3 ст.24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Виды налоговых правонарушений и мера ответственности, которая применяется к налоговому агенту, в случае установления в ходе проведения процедур налогового контроля данного противоправного деяния, установлены главой 16 НК РФ.
В соответствии со ст.123 НК РФ таким противоправным деянием является неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которое включает в себя как не удержание (неполному удержанию) сумм НДФЛ и не перечисление (неполное перечисление) в бюджет суммы налога.
Согласно п.4 ст.226 налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по поручению третьим лицам.
В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счетах налогоплательщика, либо не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, либо в виде материальной выгоды.
Во всех случаях у налогового агента имелась возможность удержания налога при выплате доходов физическим лицам денежными средствами без нарушения ограничений, установленных п.4 ст.226 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Уралавтоприцеп» были представлены документы бухгалтерского учета, которые отражены в приложениях к акту, на основании которых составлена расшифровка выплат заработной платы за 2002-2005г.г. и исчисленного НДФЛ по факту ее выплаты и установлена задолженность по НДФЛ на конец проверяемого периода в сумме 23 482 249 руб. по фактически выплаченной заработной плате. Предприятием были представлены: расшифровка поступивших денежных средств на расчетный счет за 2004-2005г.г., расшифровки расходования денежных средств с расчетного счета, из кассы, аналитические ведомости по выдаче заработной платы, первичные кассовые документы и другие документы за 2002-2005г.г.
Дополнительно Инспекцией были запрошены расшифровки движения денежных средств по всем расчетным счетам ОАО «Уралавтоприцеп» за 2002-2005г.г. Согласно материалов проверки и поступивших сведений из Калининского ОСБ № 8544(приложение № 3 к решению) у налогового агента имелось достаточно денежных средств для перечисления НДФЛ в установленные законодательством сроки.
На основании анализа вышеперечисленных документов и других материалов проверки можно сделать вывод о том, что при выплаченной заработной плате на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки выявлено не перечисление удержанного НДФЛ в результате противоправного бездействия налогового агента. Налоговый агент выплатил налогоплательщику доход, исчислил и удержал причитающуюся сумму налога, но не перечислил ее в бюджет. Таким образом, он нарушил обязательство по уплате налога в бюджет.
В обоснование не перечисления удержанного НДФЛ Заявитель указал, что в отношении предприятия было вынесено решение о реструктуризации задолженности перед бюджетом, в силу чего у него не было возможности уплатить НДФЛ в срок. Доказательств в обоснование данного довода не представлено. Считает, что суммы НДФЛ перечисленные в ОАО «Уралавтоприцеп» в бюджет до обнаружения и выявления налогового правонарушения являются несвоевременно перечисленными платежами за просрочку внесения которых предусмотрена ответственность по ст.75 НК РФ в виде пени. Буквальное толкование ст.123 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель не установил зависимости факта исчисления налоговым агентом обязанности по перечислению налога от срока перечисления, а данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление налога, т.к. в данном случае отсутствует вина налогоплательщика, и соответственно неправомерно применена ответственность по ст.123 НК РФ.
Данный вывод заявителя противоречит материалам дела и основан на неверном толковании налогового законодательства.
Налоговым органом в материалы дела представлена выписка расчетного счета 40702810472190002546 (прил.2 т.2). При обозрении движения денежных средств по данному счету судом установлено, что у ОАО «Уралавтоприцеп» была возможность своевременно уплатить удержанный НДФЛ в бюджет. Сроки уплаты НДФЛ определены п.6 ст.226 НК РФ, а именно налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания
исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Кроме того, налоговым органом указано, что у общества имеются еще несколько расчетных счетов (не представлены в материалы дела из-за значительного объема), на которых также отсутствует картотека и имелись денежные средства для своевременной оплаты налога. Доказательств обратного Заявителем не представлено.
Из материалов дела и доводов Заявителя следует, что он распоряжался суммой удержанного , но не перечисленного НДФЛ (фактически бюджетными средствами) при осуществлении своей хозяйственной деятельности, что свидетельствует о грубом нарушении налогового законодательства.
Ст.106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В данном случае имеет место неправомерное не перечисление сумм удержанного НДФЛ в результате бездействия налогового агента, в результате чего налоговым органом правомерно применена санкция по ст.123 НК РФ.
ОАО «Уралавтоприцеп» считает, что на основании ст.24 НК РФ его обязанность как налогового агента состоит в представлении в налоговый орган сведений о выплаченных доходах и об удержанных суммах налога, если ОАО «Уралавтоприцеп» является работодателем физических лиц. Ссылаясь на п.28 ст.217 НК РФ, Заявитель указал, что штрафы по п.1 ст.126 НК РФ применены к ОАО «Уралавтоприцеп» за непредставление документов на лиц, по отношению к которым ОАО «Уралавтоприцеп» не является налоговым агентом и работодателем, а оказываемая материальная помощь пенсионерам не превышала указанного выше размера. Следовательно, по мнению Заявителя, общество правомерно не представило карточки со сведениями на физических лиц, не являющимися работниками предприятия в количестве 518 человек (пенсионеры).
В соответствии со ст.24 НК РФ обязанностью налогового агента является ведение учета выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты налогов, т.ч. персонально по каждому налогоплательщику.
Согласно ст.ст.209,210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ, и при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика. Перечень доходов – от источников в Российской Федерации, приведенный в ст.208 НК РФ не является исчерпывающим, и предусматривает возможность появления иных доходов получаемых налогоплательщиком. Таким образом, материальная помощь, выплаченная пенсионерам, является доходом физических лиц. На данное обстоятельство косвенно указывает п.28 ст.217 НК РФ о том, что доходы не превышающие 2000 руб. выплаченные за налоговый период в виде материальной помощи бывшим работникам, находящимся на пенсии, не подлежат налогообложению.
Пунктом 1 ст.24, п.1 ст.126 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ. Пунктом 2 ст.226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм налога и их уплата производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которым является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 214-1, 227, 228 НК РФ.
На основании п.1, 2 ст.230 НК РФ налоговые агенты, ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде и сведения о доходах физических лиц этого налогового периода представляют в налоговый орган по месту своего учета, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Исключение из данного положения имеется только в части непредставления сведений о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателем при предъявлении ими документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
Исходя из изложенного, Инспекцией правомерно начислен штраф в размере 29 550 руб.
По требованию заявителя о признании недействительным решения налоговым органом в части начисления пени в размере 40 992 руб. 01 коп. в результате арифметической ошибки судом предложено в рамках перерыва (5 дней) составить сторонам уточненный расчет пени.
Возражения по расчету пеней заявителем представлены в налоговый орган 07.06.2006г. в 16 час. 45 мин. (последний день перерыва) (л.д. 131). Платежные поручения №№ 1181, 1182, 00205 на которые заявитель ссылается в своих возражениях представлены в копиях непосредственно в судебном заседании. Данное обстоятельство заявитель обосновывает «нерасторопностью» бухгалтера. Суд приходит к выводу о том, что данные действия свидетельствуют об уклонении от составления расчета пени.
Налоговым органом заявлено, что данные платежные документы в ходе проверки не представлялись (не представлены и в ходе судебного разбирательства), в оборотных ведомостях предприятия документы не отражены. Возражений по данному доводу налогового органа представителем общества не заявлено.
Кроме того, в заявлении обществом указано только на наличие арифметических ошибок в расчете пени, какие именно ошибки допущены, Заявителем не указано.
Налоговым органом представлен уточненный расчет пени, в котором сумма пени больше, чем указанная в решении.
Следовательно сумма пени в размере 4 792 464 руб. 40 коп. предъявлена правомерно.
В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Именем РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181,201, 212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» г. Челябинск о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска № 35 от 09 декабря 2005г., отказать.
Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья: А.В. Белый
